Дубей против Уэллса , или дело Мэтта Дубая об алиментах , — это американское судебное дело в 2006 году между Мэттом Дубаем и его бывшей девушкой Лорен Уэллс, оба из городка Сагино , штат Мичиган . Национальный центр по делам мужчин назвал это дело « Роу против Уэйда для мужчин». [1] Дело касалось того, нарушает ли Закон штата Мичиган об отцовстве пункт о равной защите Конституции США , поскольку этот закон предположительно применяется к мужчинам , но не к женщинам . [ нужна цитата ]
Осенью 2004 года у Дубая и Уэллса завязались романтические отношения. В судебных документах Дубай утверждал, что он сообщил Уэллсу, что не заинтересован в том, чтобы стать отцом. В судебных документах он также утверждал, что в ответ она заявила, что бесплодна и что в качестве дополнительной защиты она использует противозачаточные средства. [2]
Позже отношения сторон ухудшились. Вскоре после этого Уэллс сообщил Дубаю, что беременна, предположительно от его ребенка. Она решила выносить ребенка до срока, и ребенок родился в неустановленную дату в 2005 году. Дубай утверждал в судебных документах, что он постоянно говорил Уэллсу, что не хочет быть отцом, на протяжении всей беременности и после рождения ребенка. ребенок. [3]
Конкретная юридическая проблема в этом деле была основана на том, применяются ли законы штата Мичиган об алиментах в равной степени к мужчинам и женщинам. Если нет, то адвокат Дубая утверждал, что они нарушают равную защиту . Джеффри Кожокар, адвокат Дубая , утверждал, что Мичиган не заставляет женщин платить алименты на детей, которых они не хотят воспитывать, и, соответственно, мужчины не должны этого делать. [4]
Аргумент, выдвинутый штатом Мичиган, а также Национальной организацией женщин и Ассоциацией детей по обеспечению поддержки, заключался в том, что потребности ребенка в поддержке со стороны обоих родителей перевешивают любые обстоятельства, связанные с рождением . [ нужна цитата ]
Аргументом в пользу того, почему это дело совпадает с решением Верховного суда США по делу Роу против Уэйда, было то, что в деле Роу против Уэйда было решено, что женщины имеют право отказаться от родительских обязанностей в случае нежелательной беременности . Утверждалось, что этот случай был направлен на предоставление мужчинам такого же репродуктивного выбора, [5] путем предложения возможности « финансового аборта ». [ нужна цитата ]
Дополнительные вопросы, затронутые в этом деле, заключались в том, следует ли возлагать на мужчину ответственность, если его решения были основаны на вводящей в заблуждение информации, предоставленной кем-то другим о ее способности или намерении иметь ребенка, и не преследуют ли государства слишком агрессивно мужчин за причитающиеся выплаты алиментов. к финансовым стимулам, которые им необходимы для того, чтобы избежать необходимости предоставлять государственную помощь . [ нужна цитата ]
9 марта 2006 года Национальный центр для мужчин оспорил постановление об алиментах в окружном суде . Генеральный прокурор Мичигана внес ходатайство о прекращении дела , и 17 июля 2006 года судья окружного суда Дэвид М. Лоусон согласился и отклонил иск Дубая . [6]
Национальный центр для мужчин подал апелляцию в Апелляционный суд США шестого округа 14 мая 2007 года. Устные прения начались 10 сентября 2007 года, а в ноябре апелляционный суд подтвердил решение окружного суда, отметив прецедент , в котором говорилось, что « Четырнадцатая поправка не лишает государство права обращаться с разными классами людей по-разному». [7]
Отклонив дело, Апелляционный суд США (шестой округ) заявил:
Утверждение Дубая о том, что право мужчины отказаться от отцовства будет аналогично праву женщины на аборт, основано на ложной аналогии. В случае, если отец желает отказаться от отцовства и тем самым избежать обязательств по алиментам, ребенок уже существует, и поэтому государство имеет важный интерес в обеспечении его или ее поддержки. [8]
Национальный центр для мужчин попросил Дубай подать апелляцию по делу в Верховный суд США , но Дубай отказался. [9]