Дело Ропер против Симмонса , 543 US 551 (2005), является знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, чтоназначение смертной казни за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, является неконституционным. [1] Решение 5–4 отменило дело Стэнфорд против Кентукки , в котором суд поддержал смертную казнь преступников в возрасте 16 лет и старше и отменил законы в 25 штатах.
В ряде дел, восходящих к делу Weems v. United States (1910), Верховный суд разъяснил, что Восьмая поправка защищает достоинство всех лиц, «даже осужденных за тяжкие преступления». Чрезмерные и несоразмерные наказания запрещены как жестокие и необычные наказания прецедентом Суда. Суд применил тест «эволюционирующих стандартов приличия», чтобы решить, какие наказания являются неконституционно чрезмерными.
Суд ограничил смертную казнь для преступников, которые совершили «самые тяжкие преступления» и которые «наиболее заслуживают казни» на основе их виновности и виновности. Верховный суд ограничил смертные приговоры по преступлениям (см. Coker v. Georgia и Enmund v. Florida ) и классу преступников (см. Thompson v. Oklahoma , Ford v. Wainwright и Atkins v. Virginia ).
Когда Суд подтвердил конституционность смертной казни в деле 1977 года Грегг против Джорджии, это решение было оправдано карательными и сдерживающими целями законов штата о смертной казни. Когда в 2002 году было принято решение по делу Аткинса , Суд, цитируя дело Кокера против Джорджии , вынес собственное решение «для рассмотрения вопроса о приемлемости смертной казни в соответствии с Восьмой поправкой» и постановил, что ограниченная дееспособность делает смертную казнь чрезмерным наказанием для умственно отсталых, поскольку казнь умственно отсталых не служит общественным целям возмездия и сдерживания.
В 1988 году большинство судей запретило казнь преступников моложе 16 лет в деле Томпсон против Оклахомы . [2] В следующем году в деле Стэнфорд против Кентукки была подтверждена возможность смертной казни для преступников, которым было 16 или 17 лет на момент совершения ими преступления, караемого смертной казнью. Суд установил, что не существует национального консенсуса относительно того, что казнь подростков старшего возраста является жестокой и необычной в соответствии с «развивающимися стандартами приличия», поскольку приговор все еще допускался большинством юрисдикций, предусматривающих смертную казнь. [3] Судья Сандра Дэй О'Коннор , согласившись с решением Стэнфордского суда , критиковала отказ большинства «судить о том, является ли связь между назначенным наказанием и виновностью подсудимого пропорциональной».
В решении по делу Ропера судья Кеннеди, выступая от имени большинства, заявил, что большинство в Стэнфорде не «вынесло своего независимого решения относительно соразмерности смертной казни для определенного класса... преступников». Постановив, что «пенологические обоснования смертной казни применяются к [несовершеннолетним] с меньшей силой, чем к взрослым», суд отменил решение Стэнфорда . [4]
В 1993 году в штате Миссури 17-летний Кристофер Симмонс придумал план совершения кражи со взломом и убийства , предварительно сказав друзьям, что он «хочет убить кого-то» и что он «верит, что ему это сойдет с рук, потому что он несовершеннолетний». [5] Симмонс убедил двух своих друзей присоединиться к нему: 15-летнего Чарльза Бенджамина и 16-летнего Джона Тессмера. [6] Симмонс встретился с Бенджамином и Тессмером в 2 часа ночи, чтобы осуществить свой план, но Тессмер решил уйти до того, как будут совершены какие-либо преступления. [fn 1] [6] Позже Симмонс и Бенджамин ворвались в дом Ширли Крук, 46-летней соседки, где они заклеили ей рот и глаза клейкой лентой, прежде чем похитить ее в ее фургоне. [8] Симмонс отвез фургон Крука в государственный парк Каслвуд и припарковался возле железнодорожной эстакады , где Симмонс и Бенджамин выгрузили Крука из фургона. [9] Затем они накрыли ей голову полотенцем, обмотали ее электрическим проводом и сбросили с эстакады в реку Мерамек, когда она была еще жива и в сознании. [fn 2] [11] Тело Крука было обнаружено в тот же день группой рыбаков. [fn 3] [13]
Позже в тот же день Симмонс был услышан «хвастающимся убийством» и рассказал своим друзьям, что убил женщину. [14] На следующий день после убийства полиция арестовала Симмонса и Бенджамина в их старшей школе после того, как получила наводку, что они были замешаны в убийстве. [15] В полицейском участке в Фентоне, штат Миссури , Симмонс отказался от своего права на адвоката и согласился ответить на вопросы. [16] Сначала Симмонс отрицал свою причастность, но позже признался в убийстве и согласился провести видеозапись реконструкции преступления на месте преступления. [17] Симмонс также сказал детективам, что он узнал в Круке человека, с которым он попал в небольшую аварию несколькими месяцами ранее, и что, по его мнению, Крук также узнал его. [17]
Симмонсу были предъявлены обвинения в убийстве первой степени, взломе, похищении людей и краже. [18] Его судили как взрослого. [12] На суде Тессмер дал показания о том, что Симмонс заранее спланировал убийство. [fn 4] Присяжные признали Симмонса виновным в убийстве Крука и рекомендовали смертную казнь , которую вынес суд первой инстанции. За свою роль Бенджамин был приговорен к пожизненному заключению без права на условно-досрочное освобождение . [19]
Симмонс ходатайствовал перед судом первой инстанции об отмене обвинительного приговора и приговора, ссылаясь, в частности, на неэффективную помощь адвоката. Его возраст, а следовательно, импульсивность, а также проблемное прошлое были подняты как вопросы, которые, по словам Симмонса, должны были быть подняты на этапе вынесения приговора. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и Симмонс подал апелляцию. [20]
Дело продвигалось вверх по судебной системе, и суды продолжали поддерживать смертный приговор. [21] Однако в свете постановления Верховного суда США 2002 года по делу Аткинс против Вирджинии [22] , которое отменило смертную казнь для умственно отсталых , Симмонс подал новое ходатайство о предоставлении государственной помощи после вынесения приговора. Верховный суд Миссури пришел к выводу, что «сформировался национальный консенсус против казни несовершеннолетних правонарушителей», и постановил, что такое наказание теперь нарушает запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание. [23] Они приговорили Симмонса к пожизненному заключению без права на условно-досрочное освобождение.
Штат Миссури обжаловал это решение в Верховном суде США, который согласился рассмотреть дело. [24]
Верховный суд отменил решение Стэнфорда и постановил, что Восьмая поправка не допускает смертных приговоров для несовершеннолетних преступников моложе 18 лет. [25]
В соответствии с тестом на «эволюцию стандартов приличия» суд постановил, что казнь человека, которому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, является жестоким и необычным наказанием.
Суд установил «национальный консенсус», основанный на законах штатов и поведении присяжных при вынесении приговоров. На момент принятия решения смертная казнь для несовершеннолетних была разрешена в 20 штатах , но только в шести штатах с 1989 года казнили заключенных за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. С 1994 года это делали только в трех штатах: Оклахома , Техас и Вирджиния . Кроме того, пять штатов, которые разрешали смертную казнь для несовершеннолетних, когда в 1989 году было принято решение по делу Сэнфорда , с тех пор ее отменили.
Выступая от имени большинства, судья Кеннеди говорит: [26]
Как и в деле Аткинса , объективные признаки консенсуса в этом деле — неприятие смертной казни для несовершеннолетних в большинстве штатов; нечастое ее применение даже там, где она остается официальной; и последовательность в тенденции к отмене этой практики — предоставляют достаточные доказательства того, что сегодня наше общество рассматривает несовершеннолетних, как выразился Аткинс в отношении умственно отсталых, как «категорически менее виновных, чем среднестатистический преступник».
«Независимое решение» суда, в котором говорится, что смертная казнь является неконституционно несоразмерным наказанием для несовершеннолетних как класса, основывалось на психологических и социологических исследованиях, устанавливающих меньшую виновность несовершеннолетних. [26] Судья Кеннеди приводит три момента, объясняющих, почему несовершеннолетние менее виновны, чем взрослые: [27]
Суд приходит к выводу, что смертная казнь является чрезмерной, когда она применяется к несовершеннолетним, поскольку возмездие против класса правонарушителей с уменьшенной виновностью является ненадлежащей законодательной целью: [4]
Возмездие не является соразмерным, если самое суровое наказание по закону назначается тому, чья виновность или виновность в значительной степени уменьшена по причине молодости и незрелости.
Суд отмечает «отсутствие доказательств сдерживающего эффекта». Большинство рассуждает о том, что подростки вряд ли будут сдерживаться, цитируя мнение большинства по делу Томпсона, чтобы объяснить, что вынесение смертного приговора не послужит сдерживающим целям для класса заключенных, которые вряд ли будут заниматься «анализом затрат и выгод, который придает какое-либо значение возможности казни». [29]
Большинство отвергает точку зрения несогласных, согласно которой несовершеннолетний возраст является смягчающим обстоятельством, которое следует учитывать при вынесении приговора: [27]
Если обученные психиатры, обладающие преимуществами клинического тестирования и наблюдения, воздерживаются, несмотря на диагностическую экспертизу, от оценки любого несовершеннолетнего младше 18 лет как имеющего антисоциальное расстройство личности, мы приходим к выводу, что государствам следует воздержаться от того, чтобы просить присяжных выносить гораздо более суровое решение, согласно которому несовершеннолетний правонарушитель заслуживает смертной казни.
Наконец, судья Кеннеди поддерживает решение суда, рассматривая тенденции в других странах. Он говорит, что Соединенные Штаты «стоят одни в мире, который отвернулся от смертной казни несовершеннолетних», но признает, что этот факт «не является определяющим»: [26]
Мнение мирового сообщества, хотя и не определяет результат, тем не менее, является авторитетным и существенным подтверждением наших собственных выводов.
Суд принимает во внимание тот факт, что только Сомали и США не ратифицировали статью 37 Конвенции ООН о правах ребенка . Судья Кеннеди говорит, что отмена Соединенным Королевством смертной казни для несовершеннолетних (и последующая отмена смертной казни в целом) «имеет здесь особое значение в свете исторических связей между нашими странами». [26]
Несогласные поставили под сомнение вывод большинства о том, что сформировался «национальный консенсус», его методологию и правомерность толкования конституции на основе иностранных законов.
Судья Скалиа написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Ренквист и судья Томас .
Главным возражением судьи Скалиа было то, что «реальной движущей силой» анализа большинства было «собственное суждение суда» о сдерживании и возмездии. Скалиа сказал, что решения о вынесении приговоров, принятые присяжными, основывались на обстоятельствах каждого дела. Он раскритиковал вывод большинства о «национальном консенсусе», когда более половины штатов, которые разрешали смертную казнь, также разрешали выносить приговор несовершеннолетним. [26]
Кроме того, судья Скалиа также возражал в целом против готовности Суда руководствоваться иностранным правом при толковании Конституции : [ 26]
Хотя мнения наших собственных граждан по сути не имеют никакого значения для решения Суда сегодня, мнения других стран и так называемого международного сообщества занимают центральное место.
Он обвинил большинство в избирательном применении иностранного права. Он сказал, что большинство взяло на себя задачу «ратифицировать договоры от имени Соединенных Штатов», которые были прямо отвергнуты политическими ветвями власти. [26]
Скалиа также раскритиковал мнение большинства как принципиально антидемократическое. В своем несогласии он процитировал отрывок из The Federalist Papers, утверждая, что роль судебной власти в конституционной схеме заключается в толковании закона, сформулированного в демократически избранных законодательных органах. Он утверждал, что законодательный орган, действующий в порядке, предписанном в статье V Конституции, должен предлагать поправки к Конституции в свете меняющегося стандарта приличия, а не Суд должен вносить то, что он считал фактическими поправками.
Судья О'Коннор согласилась с общей методологией суда, но оспорила выводы большинства. Она сказала, что объективные доказательства национального консенсуса были «слабее, чем в большинстве предыдущих дел, в которых суд выносил конкретное наказание». Кроме того, она скептически отнеслась к заключению суда об уменьшении виновности тех, кто совершил преступления до достижения 18 лет, поскольку «смягчающие характеристики, связанные с юностью, не оправдывали абсолютного возрастного ограничения». [26]
Эмпирические исследования развития поведения подростков занимали видное место во время устных прений и в обосновании суда. [27] Вывод большинства о сниженной виновности 16- и 17-летних подростков был в основном основан на психологических и социологических исследованиях, на которые ссылалась Американская психологическая ассоциация в своем заключении amicus. [26] Некоторые из заключений amicus включали доказательства нейронауки и исследования нейровизуализации, но они не были напрямую процитированы судом. Ребекка Дрессер говорит, что «неясно, имеют ли доказательства нейронауки какой-либо особый вес в обосновании большинства». Она говорит, что Ропер показал, что научные доказательства «могут влиять на установление ответственности за преступные деяния», когда доказательства согласуются с наблюдениями здравого смысла. [30] Лоренс Стейнберг , главный научный консультант APA по экспертному заключению, говорит, что данные нейронауки «полезны и уместны для обеспечения одновременной валидации поведенческой науки», утверждая, что «в этот период времени в мозге происходят структурные и функциональные изменения, которые соответствуют тому, что мы знаем об изменениях в поведении». [31]
Практика представления научных доказательств amici обсуждается уже много лет. Сами судьи признали свою ограниченную квалификацию для оценки научных доказательств. [32]
Ропер вновь разжег продолжающиеся академические дебаты о том, как американские суды должны решать, является ли наказание жестоким и необычным. [26] Поскольку вывод большинства Ропера о национальном консенсусе был слабым (двадцать штатов по-прежнему разрешали казни за преступления, совершенные подростками старшего возраста), суд был убежден, что иностранные юрисдикции могут предоставить «уважаемое и существенное подтверждение» для их анализа пропорциональности. [33]
Судьи имеют неоднозначные взгляды на значимость международных норм для анализа «эволюционирующих стандартов приличия». Написав для большинства в Стэнфорде, судья Скалиа не принял во внимание практику вынесения приговоров в иностранных государствах: «именно американские концепции приличия являются диспозитивными». [34] Стивен Брейер и Рут Бейдер Гинзбург посчитали их релевантными. [35]
Решение Верховного суда по делу Ропера против Симмонса отменило смертные приговоры 72 другим лицам, которые уже были осуждены за преступления, совершенные ими в возрасте до 18 лет. Наибольшие последствия были в Техасе, где 29 несовершеннолетних преступников ожидали казни, и в Алабаме, где 13 приговоренных к смертной казни были приговорены как несовершеннолетние. [36]
Это решение отменило законы 25 штатов, которые разрешали казнить 16- и 17-летних подростков. [27]
Влияние этого постановления немедленно ощутилось в штате Вирджиния , где Ли Бойд Малво больше не имел права на смертную казнь за свою роль в снайперских атаках на Белтвее в октябре 2002 года. На момент атак Малво было 17 лет. В свете этого решения Верховного суда прокуроры округа Принс-Уильям решили не выдвигать обвинения против Малво. [ необходима цитата ] В начале судебного преследования снайперов на Белтвее основной причиной экстрадиции двух подозреваемых из Мэриленда , где они были арестованы, в Вирджинию была разница в том, как два штата относятся к смертной казни. Хотя смертная казнь была разрешена в Мэриленде, она применялась только к лицам, которые были взрослыми на момент совершения своих преступлений, тогда как Вирджиния также разрешала смертную казнь для преступников, которые были несовершеннолетними на момент совершения своих преступлений. [ необходима цитата ]
После решения по делу Ропера АПА подала краткие изложения по делам Грэм против Флориды и Миллер против Алабамы, утверждая, что пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение для несовершеннолетних является неконституционным, основываясь на научных данных о рискованном поведении подростков. [27]
Штат Алабама обратился в Верховный суд США с просьбой о пересмотре дела, подняв единственный вопрос: «Должен ли этот суд пересмотреть свое решение по делу Roper v. Simmons , 543 US 551 (2005)». Верховный суд отклонил certiorari (т. е. отказался принять дело к пересмотру) 19 июня 2006 года без опубликованного особого мнения. [37] [38]
