Аткинс против Вирджинии , 536 US 304 (2002), — дело, в котором Верховный суд США постановил 6–3, что казнь людей с ограниченными интеллектуальными возможностями нарушаетзапрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания , но что штаты могут определять, кто имеет ограниченные интеллектуальные возможности. [1] На момент вынесения решения по делу Аткинс только 18 из 38 штатов, где применяется смертная казнь, освобождали от смертной казни психически больных преступников. [2]
Двенадцать лет спустя в деле Холл против Флориды Верховный суд США сузил дискреционные полномочия, в соответствии с которыми штаты США могут признать человека, осужденного за убийство, слишком умственно недееспособным для того, чтобы его казнили. [3]
Около полуночи 16 августа 1996 года, после дня, проведенного вместе за распитием алкоголя и курением марихуаны, 18-летний Дэрил Ренард Аткинс (родился 6 ноября 1977 года) и его сообщник Уильям Джонс отправились в близлежащий магазин, где они похитили Эрика Несбитта, летчика с близлежащей базы ВВС Лэнгли . Не удовлетворившись 60 долларами, которые они нашли в его кошельке, Аткинс отвез Несбитта на своей машине к ближайшему банкомату и заставил его снять еще 200 долларов. Несмотря на мольбы Несбитта, двое похитителей отвезли его в изолированное место, где в него выстрелили восемь раз и убили.
Кадры Аткинса и Джонса в машине с Несбиттом были запечатлены на камере видеонаблюдения банкомата , которая показала Несбитта посередине между двумя мужчинами, наклонившегося через Джонса, чтобы снять деньги. Дополнительные доказательства, указывающие на причастность двух мужчин, были найдены в брошенной машине Несбитта. Двое подозреваемых были быстро выслежены и арестованы. В заключении каждый из них утверждал, что другой нажал на курок . Однако было обнаружено, что версия событий Аткинса содержала ряд несоответствий. Сомнения относительно показаний Аткинса усилились, когда сокамерник заявил, что Аткинс признался ему, что застрелил Несбитта. С Джонсом была заключена сделка о пожизненном заключении в обмен на его полные показания против Аткинса. Присяжные решили, что версия событий Джонса была более последовательной и достоверной, и признали Аткинса виновным в тяжком убийстве .
На этапе наказания защита представила школьные записи Аткинса и результаты теста IQ , проведенного клиническим психологом доктором Эваном Нельсоном, подтвердившие, что его IQ составляет 59. На этом основании было высказано предположение, что он « умственно отсталый в легкой форме ». Тем не менее, его приговорили к смертной казни .
В апелляции Верховный суд Вирджинии подтвердил обвинительный приговор, но отменил приговор после того, как установил, что была использована ненадлежащая форма приговора. На повторном слушании обвинение доказало два отягчающих фактора в соответствии с законодательством Вирджинии: Аткинс представлял риск «будущей опасности» на основании ряда предыдущих насильственных осуждений, и преступление было совершено подлым образом. Свидетель штата, доктор Стэнтон Саменов , парировал доводы защиты о том, что Аткинс был умственно неполноценным, заявив, что словарный запас, общие знания и поведение Аткинса предполагали, что он обладал в лучшем случае средним интеллектом. В результате смертный приговор Аткинсу был оставлен в силе. Верховный суд Вирджинии впоследствии подтвердил приговор на основании предыдущего решения Верховного суда, Penry v. Lynaugh , 492 US 302 (1989). Судья Синтия Д. Кинсер стала автором большинства из пяти членов. Судьи Лерой Раунтри Хассел-старший и Лоуренс Л. Кунц-младший выступили с особыми мнениями и присоединились к особому мнению друг друга.
Из-за того, что он воспринял как сдвиг в решениях законодательных органов штатов относительно того, являются ли люди с ограниченными интеллектуальными возможностями подходящими кандидатами для казни за 13 лет с момента вынесения решения по делу Пенри , Верховный суд согласился пересмотреть смертный приговор Аткинсу. Суд заслушал устные доводы по делу 20 февраля 2002 года.
Восьмая поправка запрещает жестокие и необычные наказания. В постановлении говорилось, что в отличие от других положений Конституции, Восьмая поправка должна толковаться в свете «развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». Лучшим доказательством на этот счет было определено решение законодательных органов штатов. Соответственно, ранее Суд постановил, что смертная казнь неуместна за преступление изнасилования в деле Кокер против Джорджии , 433 US 584 (1977), или для осужденных за тяжкое убийство , которые сами не убивали, не пытались убить или не намеревались убить в деле Энмунд против Флориды , 458 US 782 (1982). Суд постановил, что Восьмая поправка запрещает вынесение смертного приговора в этих случаях, поскольку «большинство законодательных органов, которые недавно рассматривали этот вопрос», отклонили смертную казнь для этих преступников, и Суд, как правило, будет полагаться на решения этих органов.
Затем суд описал, как возник национальный консенсус о том, что умственно отсталых людей не следует казнить. В 1986 году Джорджия стала первым штатом, запретившим казнь умственно отсталых людей. Конгресс последовал за ним два года спустя, а в следующем году к этим двум юрисдикциям присоединился Мэриленд . Таким образом, когда суд столкнулся с этим вопросом в деле Пенри в 1989 году, суд не мог сказать, что возник национальный консенсус против казни умственно отсталых людей. В течение следующих 12 лет еще 19 штатов освободили умственно отсталых людей от смертной казни в соответствии со своими законами, доведя общее число штатов до 21, плюс федеральное правительство. Из 50 штатов 19 разрешают смертную казнь ни при каких обстоятельствах, что делает 21 из 31 штатов явным большинством штатов, применяющих смертную казнь. В свете «последовательности направления изменений» в сторону запрета на казнь умственно отсталых людей и относительной редкости таких казней в штатах, которые все еще разрешают ее, суд объявил, что «сформировался национальный консенсус против нее». Однако Суд предоставил отдельным штатам право принимать сложное решение относительно того, что определяет степень умственной отсталости.
Кроме того, «связь между умственной отсталостью и пенологическими целями, которым служит смертная казнь» оправдывает вывод о том, что казнь людей с ограниченными интеллектуальными возможностями является жестоким и необычным наказанием, которое Восьмая поправка должна запрещать. Другими словами, если не будет доказано, что казнь людей с ограниченными интеллектуальными возможностями способствует целям возмездия и сдерживания , то это не более чем «бесцельное и ненужное причинение боли и страданий», что делает смертную казнь жестокой и необычной в этих случаях. Быть человеком с ограниченными интеллектуальными возможностями означает, что у человека не только неудовлетворительное интеллектуальное функционирование, но и значительные ограничения в адаптивных навыках, таких как общение, самообслуживание и саморегуляция. Эти недостатки обычно проявляются до достижения 18 лет. Хотя они могут знать разницу между добром и злом, эти недостатки означают, что у них меньшая способность учиться на опыте, участвовать в логических рассуждениях и понимать реакции других. Это означает, что вынесение смертного приговора одному человеку с ограниченными интеллектуальными возможностями с меньшей вероятностью удержит других людей с ограниченными интеллектуальными возможностями от совершения преступлений. Что касается возмездия, то интерес общества в том, чтобы преступник получил "по заслугам", означает, что смертная казнь должна быть ограничена "самыми тяжкими" убийствами, а не просто обычными убийствами. Цель возмездия не достигается путем вынесения смертного приговора группе людей со значительно меньшей способностью понимать, за что их казнят.
Поскольку люди с ограниченными интеллектуальными возможностями не могут общаться с той же сложностью, что и среднестатистический преступник, существует большая вероятность того, что их недостаток коммуникативных способностей будет интерпретироваться присяжными как отсутствие раскаяния в своих преступлениях. Они, как правило, плохие свидетели и более склонны к внушению и готовы «признаться», чтобы умилостивить или угодить своему допрашивающему. Таким образом, существует больший риск того, что присяжные могут назначить смертную казнь, несмотря на наличие доказательств, которые предполагают, что должно быть назначено меньшее наказание. В свете «развивающихся стандартов приличия», которых требует Восьмая поправка, того факта, что цели возмездия и сдерживания не достигаются так же хорошо при казни людей с ограниченными интеллектуальными возможностями, и повышенного риска того, что смертная казнь будет назначена ошибочно, Суд пришел к выводу, что Восьмая поправка запрещает казнь людей с ограниченными интеллектуальными возможностями.
В своем особом мнении судьи Антонин Скалиа , Кларенс Томас и главный судья Уильям Ренквист утверждали, что, несмотря на возросшее число штатов, запретивших казнь людей с ограниченными интеллектуальными возможностями, не было четкого национального консенсуса, и даже если бы он существовал, Восьмая поправка не давала оснований для использования таких мер мнения для определения того, что является «жестоким и необычным». Судья Антонин Скалиа прокомментировал в своем особом мнении, что «редко мнение этого суда основывалось столь очевидно только на личных взглядах его членов». Ссылка на заключение amicus brief из Европейского союза также вызвала критику со стороны главного судьи Ренквиста, который осудил «решение суда придать вес иностранным законам». [4]
Спустя двенадцать лет после решения по делу Аткинса Верховный суд США сузил в деле Холл против Флориды (2014) дискреционные полномочия, в соответствии с которыми штаты США могут объявить человека, осужденного за убийство, слишком умственно недееспособным для казни. [3] Суд установил в качестве правового правила, что «если человек, заявляющий об интеллектуальной недееспособности, имеет показатель IQ, который находится где-то между 70 и 75, то адвокаты этого человека должны иметь возможность представить дополнительные клинические доказательства интеллектуального дефицита, включая, что наиболее важно, неспособность освоить основные навыки и адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам». [3]
В деле Мур против Техаса (2017) Верховный суд заявил, что, хотя штаты несут основную ответственность за «задачу разработки соответствующих способов обеспечения» запрета Восьмой поправки на казнь лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями, штаты должны внимательно учитывать новейшее медицинское руководство по вопросам умственной отсталости. [5] [6] «Диагноз умственной отсталости требует трех вещей: 1) значительно ниже среднего интеллектуальное функционирование (обычно измеряется показателем IQ примерно на два стандартных отклонения ниже среднего); 2) дефицит адаптивного функционирования; и 3) начало в детстве, до достижения 18 лет. Как признал суд в деле Холл против Флориды (2014), умственная отсталость — это состояние, а не показатель IQ, и поэтому правильная диагностика делает большой акцент на втором требовании, связанном с адаптивным функционированием». [7] Суд также постановил, что вместо стереотипов наука должна регулировать дела о смертной казни с участием заключенных с ограниченными интеллектуальными возможностями [7] и что суды должны основывать свои решения на мнениях профессиональных организаций, таких как Американская психологическая ассоциация . [8]
В июле 2005 года присяжные в Вирджинии постановили, что Аткинс был достаточно умен, чтобы быть казненным, на том основании, что постоянный контакт с адвокатами обеспечивал интеллектуальную стимуляцию и повышал его IQ выше 70, что делало его пригодным для смертной казни по законам Вирджинии. Обвинение утверждало, что его плохая успеваемость в школе была вызвана употреблением алкоголя и наркотиков, а его более низкие баллы в более ранних тестах на IQ были испорчены.
В январе 2008 года судья окружного суда Прентис Смайли, который пересматривал вопрос о том, был ли Аткинс психически неполноценным, получил обвинения в неправомерных действиях прокурора. Эти обвинения, если бы они были правдой, санкционировали бы новое судебное разбирательство по делу Аткинса. После двух дней дачи показаний по этому вопросу Смайли постановил, что имело место неправомерное поведение прокурора. В тот момент Смайли мог отменить обвинительный приговор Аткинсу и назначить новое судебное разбирательство. Вместо этого Смайли постановил, что доказательства того, что Аткинс участвовал в тяжком убийстве, были неопровержимыми , и смягчил приговор Аткинсу пожизненным заключением . [9]
Прокуроры запросили судебные приказы и запреты в Верховном суде Вирджинии по этому вопросу, утверждая, что Смайли превысил свои судебные полномочия своим решением. 4 июня 2009 года Верховный суд Вирджинии в решении 5-2, автором которого был главный судья Лерой Р. Хассел-старший , постановил, что ни приказ, ни запрет не могут отменить решение суда о смягчении приговора. Судья Синтия Д. Кинсер , к которой присоединился судья Дональд У. Лемонс , считающиеся двумя самыми консервативными судьями Суда, написали длинное особое мнение, в котором резко критиковали как аргументацию большинства, так и действия окружного суда по смягчению приговора. [10] [11]