В американском деликтном праве правило бейсбола [1] является оправдательным положением, применимым к бейсбольным играм со зрителями; оно гласит, что бейсбольная команда или ее спонсирующая организация не могут быть привлечены к ответственности за травмы, полученные зрителем, пораженным фол-мячем , отбитым на трибунах, в большинстве случаев, пока команда предложила некоторые защищенные места в зонах, где фол-мячи с наибольшей вероятностью могут стать причиной травм. Это считается стандартом разумной заботы , которую команды обязаны проявлять по отношению к зрителям, хотя в последние десятилетия его чаще характеризовали как правило с ограниченной или нулевой обязанностью и применяли также к хоккею с шайбой и гольфу . Это в значительной степени вопрос прецедентного права в судах штатов, хотя четыре штата кодифицировали его.
Правило возникло из пары решений Апелляционного суда Миссури 1910-х годов , оба из которых рассматривали иски, поданные зрителями домашних игр низшей лиги Kansas City Blues . В первом деле, которое считается делом, установившим правило, суд оставил в силе вердикт суда против истца, постановив , что его решение сидеть за сеткой, установленной командой за домашней базой, представляло собой сопутствующую халатность и принятие риска с его стороны. [2] Напротив, во втором деле, вынесенном год спустя, суд оставил в силе вердикт в отношении истца, который получил удар в глаз фал-мячем, пролетевшим через отверстие в сетке между ним и домашней базой. [3] Другие суды штата приняли эти дела в качестве прецедента и использовали их для решения аналогичных дел.
К 1930-м годам это было истолковано как требование к командам возводить защитный экран над трибунами позади домашней базы, практика, которая уже стала распространенной в конце 19 века из-за травм от фол-болов, которая возникла после изменения правил 1884 года, разрешившего бросок сверху. Суды рассматривали это как баланс между обязанностью команды проявлять заботу по отношению к зрителям и интересом зрителей в том, чтобы иметь беспрепятственный обзор игры и, возможно, возможность забрать домой восстановленный фол-бол в качестве сувенира. Было установлено, что это применимо в некоторых других ситуациях, помимо фол-болов, например, когда игрок намеренно бросил мяч на трибуны в качестве сувенира, но не в других, таких как ошибочные броски от питчера -сменщика, разминающегося в буллпене , ситуации, когда в игре находится несколько мячей (например, (ранее) тренировка отбивания ), когда пораженные зрители не находятся в местах сидения на площадке или когда их мог отвлечь талисман команды .
После нескольких серьезных травм, вызванных фол-болами в парках Главной лиги бейсбола (MLB) в 2010-х годах, включая первую смерть зрителя от фол-бола на игре MLB почти за 50 лет, [4] были призывы пересмотреть правило или отменить его вообще, поскольку больше зрителей получают удары от фол-бола, чем игроков в игре получают удары от подачи . [5] В то время как MLB потребовала от всех своих команд расширить свои защитные экраны, чтобы закрыть область до дальнего конца блиндажа по обе стороны поля, критики отмечают, что зрители больше не могут выбирать, сидеть ли под этими экранами, учитывая, что все места в зале зарезервированы для тех, кто их покупает, многие на весь сезон . Кроме того, они говорят, что мячи бьют сильнее, и у зрителей, которые в среднем теперь сидят ближе к полю, чем в 1913 году, больше отвлекающих факторов. Верховные суды двух штатов отказались принять это правило, которое подверглось критике как пережиток эпохи, предшествовавшей принятию сравнительной небрежности ; в широко читаемой статье в William and Mary Law Review далее утверждается, что правило бейсбола не соответствует правовым и экономическим стандартам оптимального распределения ответственности за правонарушение. [1]
Профессиональный бейсбол в Соединенных Штатах зародился в 1869 году. В те ранние годы риск получения травмы от удара мяча о трибуны был невелик. В то время как сиденья располагались всего в нескольких футах (1–2 м) от линий фола , подвергая болельщиков риску быть пораженными опрокинутыми мячами или потерянными битами, [6] риск от отбитых мячей был меньше. В то время правила требовали, чтобы питчеры не только подавали мяч снизу, но и слегка согнув руки и ниже пояса. Кроме того, бьющие могли и просили, чтобы мяч был подан в определенную позицию над пластиной. [7]
В результате в большинстве игр доминировало нападение, а игра в поле обеспечивала большую часть защиты, и игры часто заканчивались с очень высокими счетами по современным стандартам. Одна или иногда обе команды, набравшие более 100 очков за игру, не были чем-то необычным. Питчеры, некоторые из которых научились бросать мяч очень быстро даже снизу, начали влиять на игру и снижать счет с помощью постепенных изменений правил, которые позволяли подавать мяч с более высокой позиции, с более поднятой рукой, что сделало возможными первые крученые мячи . Травмы на трибунах от фол-болов в конце 1870-х годов заслужили прозвище «бойня» на территории за домашней базой; Providence Grays из Национальной лиги стали первой командой, которая установила защитный экран над этой частью своего парка в 1879 году. [7]
В 1884 году эволюция к современному питчингу была завершена, когда была разрешена подача сверху. Следовательно, отбивающим стало намного сложнее направлять мяч на фэйр-территорию, когда они касались его. Все больше команд начали возводить бэкстопы , как их стали называть, похожие на те, что установили Грейс, но они не всегда были популярны среди болельщиков. Команда Милуоки Северо-Западной лиги сняла свои после двух недель жалоб болельщиков на то, что они неоправданно мешали им смотреть на игру. [7]
Смертельные случаи от фол-болов произошли в конце 19-го и начале 20-го веков; многие из тех, кто был поражен и убит, были детьми, наблюдавшими или иным образом находившимися поблизости от любительских игр. В одном необычном инциденте 1902 года 20-летний мужчина из Огайо, наблюдавший за игрой, был ранен ножом в сердце, когда его друг, одолживший ему нож, был поражен фол-болом, когда он это сделал; после того, как он сказал своим друзьям, что он не получил серьезных травм, он начал неконтролируемо истекать кровью и умер несколько минут спустя. [6] Washington Star сообщила в 1888 году, что мужчина, утверждавший, что в него попал мяч (отбитый или брошенный, неясно) на игре Washington Statesmen годом ранее, подал иск; если он и подал, то это не привело к опубликованному заключению . [8]
Сообщения СМИ той эпохи предполагают, что были и другие судебные иски, помимо иска Вашингтона 1888 года против бейсбольных команд по поводу травм, полученных в результате фол-бола, на рубеже веков, но ни об одном из них не сообщалось. Они могли быть урегулированы путем урегулирования, судебного разбирательства или отзыва. Также предполагалось, что закон, касающийся правонарушений, предъявленных публичными приглашенными лицами , такими как зрители на бейсбольном матче, не считался благоприятным для таких исков. [9]
До появления бейсбола в Соединенных Штатах общее право рассматривало тех, кто находился на частной территории, не открытой для публики, как спортивные площадки, но находящейся на территории с разрешения владельца, как лицензиатов . Владелец собственности не имел никаких других обязанностей по уходу за ними , кроме как защищать их от непредвиденных опасностей, связанных с состоянием собственности. Этот стандарт, вероятно, исключил бы любые иски о травмах от фол-бола, поскольку они были предсказуемым риском. [9]
Однако в 1866 году английский суд вынес решение по делу Indermaur v. Dames , постановив, что землевладелец действительно несет ответственность за ущерб от лично известных опасностей или опасностей, которые землевладелец мог бы разумно ожидать. Поскольку истец находился там по деловым причинам, чтобы осмотреть неисправный газовый регулятор, когда он провалился сквозь пол ответчика и получил травму, суд общей юрисдикции постановил, что он был не лицензиатом, а гостем или приглашенным , находящимся там для ведения бизнеса, взаимовыгодного для обеих сторон, различие, которое недавние дела начали признавать, но не формализовали. [10] Верховный суд Массачусетса принял дело Indermaur в качестве прецедента два года спустя в аналогичном деле о судне, поврежденном подводной скалой, [11] и в конечном итоге это было признано судами 26 штатов [12] и Верховным судом США . [13]
В 1883 году Верховный суд Массачусетса постановил, что посетитель места общественного развлечения является приглашенным, и что ответчик, танцевальный зал, обязан содержать помещение в безопасности. [14] Ученый-юрист Сеймур Томпсон писал в популярной работе о деликтном праве, что обязанности владельцев бизнеса по отношению к приглашенным, или деловым посетителям, как их теперь называли, применяются с «особой силой к ... заведениям, куда публика приглашается в большом количестве». С наступлением 20-го века суды применяли этот принцип к широкому спектру таких предприятий, включая спортивные площадки. [9]
Однако, несмотря на более благоприятный правовой климат, не было зарегистрировано ни одного случая травм от фол-бола. Профессор права Marquette JG Hylton в истории происхождения бейсбольного правила отмечает, что принцип посетителя в первую очередь решал дела, когда проблемы с собственностью существовали до входа истца на нее, и, таким образом, истец мог утверждать, что ответчик знал о дефекте, а он сам не знал, в то время как большинство зрителей на бейсбольном матче знали, что фол-болы часто попадали на трибуны на высокой скорости. Было не так много случаев, когда знание истцами возможных рисков было фактором. [9]
Кроме того, в то время американские суды признали принятие риска и сопутствующую халатность , если они были доказаны, абсолютными препятствиями для любого возмещения истцом. «Если [они] знали об опасности фол-мячей и предпочитали сидеть на незащищенном месте», пишет Хилтон, «тогда он или она подвергали себя обвинению в том, что его или ее собственная халатность ... способствовала его или ее травме». Он также предполагает, что доминирующий культурный этос грубого индивидуализма во времена Позолоченного века и ранней Прогрессивной эры мог привести к тому, что пострадавшие зрители стали винить себя и только себя за свои травмы. [a] [9]
Самый ранний зарегистрированный иск о травмах от отбитого бейсбольного мяча был подан в первом десятилетии 20-го века. Мужчина, наблюдавший за скачками на сельскохозяйственной ярмарке в Айове, был ранен мячом, отбитым во время бейсбольного матча, который проходил на внутреннем поле ипподрома. Он подал в суд на директоров ярмарки; в 1907 году Верховный суд штата постановил, что директора не несут ответственности, поскольку целью их организации было содействие сельскому хозяйству, а бейсбольный матч не был его частью, поэтому нельзя было ожидать, что они знали о рисках, которые он представлял, и не было никакого неисполнения . [15]
В следующем году Верховный суд Мичигана принял судебное решение по делу, возбужденному посетителем, получившим травму в результате попадания мяча в ворота во время игры неподалеку во время танцев на курорте, о неотъемлемых рисках просмотра бейсбольного матча и о том, что каждый зритель принимает на себя эти риски, выбирая просмотр:
Всем известно, что в этих играх [бейсбол] жесткие мячи бросаются и отбиваются с большой скоростью; что они могут быть сбиты, отбиты или выброшены за пределы линий ромба, и посетители, стоящие на позициях, до которых могут долететь такие мячи, добровольно заняли эти позиции, зная об этой ситуации, и могут быть привлечены к ответственности за риск. [16]
В 1913 году апелляционный суд впервые рассмотрел дело против бейсбольной команды, возникшее из-за травмы, полученной зрителем, заплатившим за игру. [17] Тремя годами ранее Сэмюэл Крейн посетил домашнюю игру Kansas City Blues , команды Американской ассоциации класса AA низшей лиги , в Association Park в Канзас-Сити, штат Миссури . В кассе он мог выбрать место на трибунах , за оградой внешнего поля , за 25 центов (10 долларов в сегодняшних долларах [18] ) или на трибуне , рядом с внутренним полем , за вдвое большую цену. В любой из этих зон все места были общедоступными ; Крейн мог сидеть где угодно, если было свободное место. [2]
К тому времени защитные экраны были установлены в каждом бейсбольном парке, где игра проводилась профессионально. Как минимум они закрывали область сразу за домашней базой ; экран в Association Park простирался до первой и третьей базы на каждой линии фола , примерно в 90 футах (27 м) от дома. Крейн решил сесть в зоне за экраном, и в какой-то момент во время игры был поражен фал-болом и получил травму; подробности неизвестны. [2]
Позже Крейн подал иск в окружной суд округа Джексон , [19] утверждая, что «Блюз» проявили халатность и потребовали возмещения ущерба в размере 100 долларов (3100 долларов в сегодняшних ценах [18] ) плюс судебные издержки ; их обязанность проявлять разумную осторожность по отношению к нему требовала, чтобы они закрыли все места на трибунах. Он и команда согласились с фактами дела и согласились рассматривать его как вопрос права . Суд первой инстанции вынес решение в пользу команды; Крейн подал апелляцию. [2]
Отделение Канзас-Сити Апелляционного суда Миссури подтвердило решение. Ссылаясь на постановление Верховного суда Мичигана от 1908 года , оно постановило, что Крейн взял на себя риск просмотра бейсбольного матча, когда решил посетить его. Поскольку, имея выбор между защищенными и незащищенными местами, Крейн выбрал последнее (из-за беспрепятственного обзора, предположил суд), с его стороны была допущена сопутствующая халатность , и команда не несет ответственности. «Тот, кого пригласили на место, и кому предложили выбор из двух позиций, одна из которых менее безопасна, чем другая, не может считаться проявляющим разумную осторожность, если, полностью осознавая риски и опасности, он выбирает более опасное место», — написал судья У.О. Джексон. «Это основополагающее правило закона о халатности». [2]
Почти столетие спустя Хилтон заметил, что, несмотря на неудачу Крейна в его деле, решение суда наложило на команды два требования. Хотя они избежали требования о том, чтобы закрыть все места и положить конец практике предоставления опоздавшим на матчи с аншлагом только стоячих мест за оградой внешнего поля, оба из которых, вероятно, снизили бы посещаемость, суд постановил, что команды обязаны проявлять разумную заботу о болельщиках, что в частности означало, что они должны предложить по крайней мере некоторые защищенные места. «От этой ответственности нельзя было уклониться», — писал Хилтон, «и не имело значения, знал ли посетитель об опасности до посещения или был проинформирован о ней при входе в парк». [20]
В течение года другой случай с фанатом, получившим травму от фола на игре «Блюз», был рассмотрен тем же судом, что позволило применить и разъяснить правило. Обстоятельства этого дела были существенно иными, и суд вынес решение в пользу истца, некоего Эдлинга. [3]
В 1911 году Чарльз Эдлинг, как и Крейн, отправился на домашнюю игру «Блюз». Он тоже заплатил более высокую цену за место на трибуне, но в отличие от Крейна предпочел сесть за сетку, на полпути к трибунам от уровня поля, почти на одной линии с домашней базой и насыпью питчера , чтобы видеть изгиб подачи. Во время игры Эдлинг потерял из виду один из многочисленных фал-болов, пока тот не попал ему в глаз, пройдя через отверстие в сетке размером в квадратный фут (930 см2 ) . Травмы были серьезными, включая перелом носа и повреждение глаза, и Эдлинг подал иск, требуя 3500 долларов (114 000 долларов в сегодняшних долларах [18] ) плюс судебные издержки. [3]
Поскольку имел место фактический спор относительно состояния экрана — команда утверждала, что он был новым и в идеальном состоянии, в то время как болельщики, посетившие другие игры, свидетельствовали, что в нем было много дыр, которые долгое время не ремонтировались — дело рассматривалось присяжными. Команда выдвинула два других аргумента защиты: что даже в идеальном состоянии экран, достаточно незаметный, чтобы не отвлекать зрителей от игры, не мог быть достаточно прочным, чтобы остановить все фол-мячи, и что Эдлинг также проявил сопутствующую халатность, не уследив за мячом, который попал в него после того, как он был отбит (на это адвокат Эдлинга ответил, что если бы игроки «Блюз» следили за мячом так же, как, по словам адвокатов команды, Эдлинг должен был это делать, у команды был бы гораздо лучший сезон [b] ). [3]
Присяжные вынесли решение в пользу Эдлинга, и «Блюз» подали апелляцию. В ответ на заявление команды о том, что присяжные не должны были выслушивать показания о состоянии экрана, апелляционный суд сослался на Крейна , который постановил, что, намеренно сидя за экраном, Эдлинг мог обоснованно предположить, что он был в безопасности от фол-болов. «Обязанностью ответчика было поддерживать экран в чистоте, и если он [этого не делал], присяжные могли справедливо заключить, что он... был виновен в халатности». [3]
«Мы также должны игнорировать предположение, что [экран, способный блокировать все фол-мячи, будет слишком сложным для просмотра]», — заявил суд. Доказательства на суде, пояснил он, показали, что сетка из проволочной сетки, похожая на ту, что используется в Association Park, может остановить любой отбитый мяч с минимальным воздействием на обзор зрителей, если она правильно обслуживается. Ссылаясь на комментарий адвоката Эдлинга, суд также согласился, что Эдлинг не обязан избегать травм, постоянно отслеживая мяч. «Неопределенность направления, скорости и силы отбитого мяча является одной из интересных и захватывающих особенностей игры», — заметил суд, «и часто даже тренированному глазу трудно проследить за траекторией мяча». [c] [3]
Хилтон считает , что Эдлинг договорился об отношениях между командой и зрителем в области риска фола и защиты. Закрывая некоторые места, команда неявно гарантировала зрителям, которые решили сидеть за экраном, что он будет в достаточном состоянии, чтобы защитить их от травм фола, если только (как утверждала команда, Эдлинг) они сознательно не оставались перед дефектной частью. «Хотя они и не были обязаны экранировать каждое место в парке», — комментирует он, «команда была обязана не только предоставить защищенные места для болельщиков, которые хотели их, но и поддерживать эти места в разумном состоянии». [22]
Крейн стал прецедентом за пределами Миссури еще до того, как Эдлинга там заслушали. Позже в 1913 году Верховный суд Миннесоты рассмотрел дело, похожее на дело Крейна, возбужденное зрителем, который решил сесть в незащищенной зоне трибун и получил травму от нечестного мяча. Истец, женщина, которая впервые посетила бейсбольный матч в День женщин , выиграла в судах низшей инстанции, но высший суд штата отменил вердикт, сославшись на сходство дела с делом Крейна и обширно процитировав это мнение. В отличие от Крейна, истец утверждала, что она не была знакома с игрой и, таким образом, должна была, по крайней мере, быть предупреждена о возможности получения травмы от нечестного мяча, но суд не сделал различий между ее делом и делом Крейна на этом основании. [d] [24] [22]
Верховный суд Вашингтона в 1919 году опирался на Крэйна , чтобы отменить более раннее дело, в котором он позволил травмированному зрителю продолжить свой иск. Обстоятельства были похожими — истец решил сесть на незащищенные места, где были доступны защищенные места, — но истец в деле Кавафиана против Ассоциации бейсбольных клубов Сиэтла изначально утверждал, что халатность команды заключалась в том, что она изменила свое решение о том, где разместить экран, поскольку место Кавафиана находилось в той части стадиона, где изначально оно должно было быть. По мнению Крейна , суд снова постановил, что пока команда предоставляла некоторые защищенные места, зритель, который решил там не сидеть, брал на себя весь риск. [25] [22]
В 1929 году Верховный суд в соседнем Орегоне столкнулся с вариацией первого впечатления о травме от фол-бола. Человек, который посетил игру в Портленде четырьмя годами ранее и сидел у края 150-футового (46-метрового) экрана, тем не менее был поражен и получил постоянную травму от фол-бола, который пролетел за ним по кривой. На суде он одержал победу и получил 3000 долларов (52000 долларов в сегодняшних долларах [18] ), что было поддержано апелляцией. Однако Верховный суд штата постановил, что такая необычная траектория для фол-бола была настолько непредсказуемой , что от команды нельзя было разумно ожидать защиты зрителей от мяча, отбитого таким образом, и отменил награду. [26] [23]
Джоан Куинн, подросток из Сан-Франциско , которая посетила игру Тихоокеанской лиги Seals в парке отдыха в 1929 году , попросила сесть за ширму , но билетер сказал ей, что в это время свободных мест нет, поэтому она села на незащищенное место, ожидая, что билетер найдет защищенное. Фол-мяч, отбитый Гасом Зуром, попал в нее и нанес ей травму. [27] Она подала в суд не только на клуб, но и на Зура, [28] что стало первым известным случаем, когда истец назвал отбивающего ответчиком [e] в дополнение к команде в деликте о фол-мяче, утверждая, что, поскольку она запросила защищенное место, она не добровольно взяла на себя риск травмы, которая с ней случилась. [27]
На суде судья удовлетворил ходатайство команды о вынесении вердикта в их пользу после того, как Куинн представила свое дело. В апелляции суд принял во внимание, что, хотя защищенные места были доступны в других местах на трибуне, она, тем не менее, настояла на том, чтобы сидеть около первой базы, и поддержал решение, заявив, что она временно взяла на себя риск. Верховный суд Калифорнии согласился и счел целесообразным перепечатать все апелляционное решение. [27]
Инцидент 1930 года касался мяча, отбитого честно , хотя и не во время самой игры. Истец отправился на игру в Новом Орлеане и купил билет на трибуны, в 158 футах (48 м) от домашней базы и защищенные экраном высотой в пять футов (1,5 м) на уровне поля. Когда он шел к своему месту перед игрой, в него попал мяч с тренировки по отбиванию , на который он не обратил внимания, и его челюсть была сломана. В следующем году Верховный суд Луизианы подтвердил решение для команды, посчитав случай в корне похожим на случай Crane , при этом невнимание истца к игре также представляло собой сопутствующую халатность, а команда выполнила свой долг, поскольку трибуна уже была должным образом заслонена. [30] [31]
В одном необычном случае, также из Миссури, суд постановил, что истец, сидящий на незащищенном сиденье, может восстановиться. В последний день сезона 1931 года команды St. Louis Browns в Sportsman's Park , Вайолет Граймс присутствовала с девушкой и решила сесть около третьей базы на уровне поля, далеко за пределами зоны, закрытой экраном за домашней базой. Чтобы разместить дополнительных зрителей, ожидаемых на Мировой серии того года , в которой Cardinals , которые делили парк с Browns, принимали первые две игры против Philadelphia Athletics, начиная со следующего дня, были построены и добавлены временные деревянные сиденья, выступающие на 15 футов (4,6 м) в поле. Во второй игре даблхедера с Chicago White Sox мяч с фолом отскочил от перил временного сиденья и попал Граймс в глаз. [32]
Граймс одержал победу в суде и присудил ему 5000 долларов присяжными (100 200 долларов в сегодняшних ценах [18] ). Браунс подали апелляцию; суд подтвердил вердикт, отметив, что расстояние в 60 футов (18 м) между линиями штрафных бросков и трибунами существовало не просто так, а временные сиденья (закрытые для зрителей в тот день) отличали это дело от дела Крейна и других подобных ему тем, что это не было обычной частью игр в парке. «[И]стец подвергся», — написал суд, — «не только обычным и заурядным опасностям игры, когда она проводилась в обычных и обычных условиях... но также необычной и чрезвычайной опасности, которая, по общему признанию, была помещена в парк для удовлетворения необычных условий и которая даже не была разработана или предназначена для использования в игре, которую посещал истец». [33]
В целом, в течение двух десятилетий после дела Крейна суды еще в шести штатах опирались на него как на прецедент и подтверждали эту опору; [34] к 1930-м годам это дело рассматривалось как основополагающее в области ответственности землевладельцев, в частности ответственности операторов спортивных сооружений. [35] Наиболее значимое из этих дел было связано с последней линией, когда Верховный суд Миннесоты слушал дело Бриссона против Ассоциации бейсбола и спорта Миннеаполиса в 1932 году. Оно решило два вопроса, которые не решили Крейн и суды, которые на него ссылались. [36]
Бриссон утверждал, что намеревался сесть в защищенной зоне, но обнаружил, что все места там заняты. Поэтому он сел на незащищенное место, где, как и другие истцы, он был ранен мячом и получил травму. Он утверждал, что Крейн потребовал от команды обеспечить наличие защищенных мест для любого зрителя, который хотел бы их получить; таким образом, отсутствие таких мест сводит на нет любое предположение о риске с его стороны. [37] [36]
Вердикт в пользу истца также был снова обжалован в высшем суде штата и отменен, поскольку судьи посчитали, что разумная забота не требует предоставления незащищенных мест для всех желающих. Что действительно требовалось, так это то, чтобы команды предоставляли разумное количество таких мест, чтобы удовлетворить типичный спрос на них, и чтобы «самая опасная» зона трибун была экранирована. Хотя Верховный суд Миннесоты не указал какую-либо часть трибун во время бейсбольного матча, более поздние суды более четко указали, что это были места за домашней базой, которые уже были экранированы в большинстве бейсбольных парков с 1880-х годов. [36]
В 1942 году, принимая решение по делу Хадсон против Бейсбольного клуба Канзас-Сити , в котором говорилось, что истец, утверждавший, что он считал, что зарезервированное им место, на которое он купил билет, было защищено, не отличалось от других случаев в достаточной степени, чтобы оправдать исключение из правила, Верховный суд штата Миссури отметил, что дела Крэйна и Эдлинга «стали ведущими по всей стране» в гражданских правонарушениях, связанных с травмами от фол-бола. [38]
В следующем году зритель, получивший удар в живот в результате фола на игре Columbus Red Birds 1941 года , одной из самых ранних, сыгранных ночью , утверждал, что команда должна была обеспечить достаточное освещение для тех, кто сидел на незащищенных местах, как он в тот вечер, чтобы иметь возможность увидеть мяч, если он попадет на трибуны, обжаловал вынесенный вердикт в пользу команды. Апелляционный суд Огайо разделился, и двое из трех судей отказались различать ночные игры. «Если риск был больше из-за того, что это была ночная игра, сыгранная при искусственном освещении, по той же причине истец был обязан больше защитить себя, ища безопасное место за экранами». Несогласный судья утверждал, что это был фактический вопрос, который присяжные должны были разрешить решить, заявив, что «было бы опасной политикой для закона провозглашать принцип иммунитета для клюшек против обычной осторожности в отношении строительства их трибун или расположения или размещения оборудования, которое имеет отношение к безопасности их посетителей». [39]
Апелляционный суд в соседней Индиане позднее в том же году также отказался различать травму, полученную в результате попытки зрителя отбросить мяч обратно на поле, постановив, что это тоже было частью игры. «Опасность мяча, брошенного зрителем в сторону игрового поля во время игры, кажется нам обычной опасностью игры», — написал суд в деле Эмхардт против стадиона Перри , отметив также, что истец свидетельствовала, что она и ее муж регулярно посещали игры в парке в течение четырех лет до инцидента 1937 года. Он подтвердил решение суда в порядке упрощенного судопроизводства для команды-ответчика и парка. [40]
Поскольку Бриссон указал условия, при которых команды должны были проводить скрининг, истцы, стремящиеся к возмещению ущерба, начали основывать свои претензии на незнании рисков. Эти дела, как правило, касались женщин, которые сопровождали своих мужей или сыновей на бейсбольный стадион. Первое такое дело было решено годом ранее, когда апелляционный суд Техаса слушал дело Keys против Alamo City Baseball Co. . Keys взяла своего сына на игру Техасской лиги в Сан-Антонио , где они оба сидели на незащищенных местах вдали от бэкстопа. Во время пятого или шестого иннинга она получила удар в грудь фол-мячем, от которого ее сын увернулся, пока она разговаривала с другом, сидевшим в нескольких рядах позади нее. [41]
Чтобы преодолеть допущение командой о риске защиты, она утверждала, что она не была так хорошо знакома с игрой, посетив только один другой бейсбольный матч несколькими годами ранее. Хотя суд нашел, что команда частично небрежна, поскольку билетер, который направил ее и ее сына к местам, не предупредил их, что там нет защиты от фол-болов, суд не согласился с утверждением о незнании опасности, отметив, что запись показала, что ее сын, 14 лет, ходил на другие игры в парке и часто играл или бросал бейсбольные мячи в доме и вокруг него, предполагая, что «он был фанатом бейсбола, как и почти каждый нормальный американский мальчик». Даже если Киз не обратила на это внимания, добавил суд, она была на игре достаточно долго, чтобы видеть, как указал ей ее сын, что довольно много фол-болов попадает на трибуны. [41]
В еще одном случае из Канзас-Сити, возбужденном женщиной, которая переместилась со своим сыном на незащищенные места на игре 1947 года, полагаясь на заверения билетера, что они будут в безопасности, но будут госпитализированы после полученной травмы, Верховный суд Миссури назвал опасность попадания мяча, попавшего в фол, «очевидной и очевидной для любого, кто обладает нормальными способностями к наблюдению. Знание правил или стратегии игры не является необходимым для осознания такой опасности». [42] [f]
Коллегия Верховного суда Пенсильвании повторила решение Кейса в деле Шентцель против Филадельфийского клуба национальной лиги в 1953 году , когда она отменила вердикт присяжных в пользу женщины, которая пошла со своим мужем посмотреть двойной матч Филадельфия Филлис в Шиб-парк в 1949 году. Пара приехала в Филадельфию из Аллентауна и прибыла поздно, в начале седьмого иннинга первой игры. Продавец билетов заверил их, что их места на верхнем ярусе находятся за экраном. Когда они узнали, что это не так, а несколько смещены к первой базе, они решили узнать, могут ли они обменять свои билеты на пару мест, которые были там, но из-за толпы в проходе они решили подождать, пока эта поездка не станет более легкой. Примерно через две минуты, через 10 минут после их прибытия, женщина получила травму от фол-бола. [43]
Шентцель выдвинула новый аргумент о том, что команды должны устанавливать дополнительные экраны в дни Ladies' Days, такие как тот, который она посетила, поскольку многие женщины были допущены бесплатно, и нельзя было ожидать, что большинство из них будут знакомы с игрой. Но, как и в случае с Техасом, суд Пенсильвании в то время не счел правдоподобным, что истец могла не знать о том, что фол-мячи попадали на трибуны, несмотря на ее показания о том, что игра была первой, которую она когда-либо посещала, и минимальное количество времени, которое они с мужем провели на игре. Исходя из предпосылки, что она была женщиной среднего возраста с нормальным интеллектом, суд повторил позицию Кейса в этом отношении:
Следовательно, она должна предполагать, что была осведомлена о «соседских знаниях», которыми обычно оснащены люди, живущие в организованном обществе. Мы думаем, что частота, с которой мячи сбиваются с пути, приземляются на трибуне или поле, а иногда ловятся и удерживаются зрителями на бейсбольных матчах, является вопросом такого общего повседневного практического знания, что является предметом судебного уведомления. Наше коллективное воображение напрягается, чтобы представить себе ситуацию жены мужчины, явно интересующегося игрой, чьи дети смотрят игры по домашнему телевизору, и которая живет в столичном сообществе, настолько далеком от этих знаний, что не может быть ответственна за них. [44]
В 1970 году впервые зритель умер от травм, полученных в результате фола в матче высшей лиги. [g] Алан Фиш, 14 лет, отправился на домашнюю игру Los Angeles Dodgers 16 мая на стадионе Dodger Stadium против San Francisco Giants с другими мальчиками из своей рекреационной программы и директором программы, где они сидели во втором ряду на уровне поля вдоль первой базовой линии. Фол Мэнни Моты попал Фишу в затылок, выше уха, в нижней части третьего. [45]
Фиш сначала потерял сознание, но через минуту пришел в себя и, казалось, полностью пришел в себя к концу игры. Однако по дороге домой у него началось головокружение, и к тому времени, как он вернулся, родители отвезли его в три больницы, чтобы найти ту, которая согласилась бы его вылечить. Его состояние ухудшилось, и операцию сделать не удалось; Фиш умер после того, как его отключили от системы жизнеобеспечения три дня спустя. [45]
Фиши подали иск против Доджерс, медицинских учреждений и первого врача, который осмотрел их сына, требуя 1 миллион долларов в качестве возмещения ущерба. Они утверждали, что команда проявила халатность при проектировании и эксплуатации стадиона, а также вместе с другими ответчиками проявила халатность при лечении Алана. Судья первой инстанции отклонил первый пункт против Доджерс, и до суда Фиши отказались от иска против медицинских учреждений. Когда дело наконец дошло до суда в 1973 году, присяжные изначально зашли в тупик, но после того, как судья оказал на них давление, чтобы они продолжали обсуждение, они вынесли решение в пользу ответчиков. [45] Три года спустя апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании инструкции присяжных , которая должна была быть дана, но не была дана. [46]
Поскольку истцы теперь фактически лишены возможности восстановиться на основе их собственного уровня знаний игры, юристы начали добавлять утверждение, что команды проявили небрежность, не предупредив зрителей об опасностях фол-болов. Многие штаты реформировали свои деликтные законы, а суды и/или законодательные органы приняли новую доктрину сравнительной небрежности , принятия риска и сопутствующей небрежности , столпы бейсбольного правила в деле Крейна , больше не были абсолютной защитой, и истец, чья собственная небрежность способствовала его травме, все еще мог получить компенсацию, хотя и меньше, чем он требовал, при условии, что было установлено, что он был виноват менее чем на 50 процентов. [47]
Эти случаи оставили правило бейсбола нетронутым; суды в Калифорнии, Нью-Йорке и Техасе написали влиятельные постановления, отказываясь пересматривать его, хотя и не без некоторого скептицизма, и открытого несогласия в Нью-Йорке. Несмотря на эти благоприятные вердикты, команды начали предпринимать некоторые шаги, чтобы предупредить болельщиков об опасности фол-болов. Отказы были напечатаны на обратной стороне билетов, [48] и команды начали зачитывать объявления по системе оповещения парка, напоминая болельщикам о необходимости оставаться бдительными в любое время, когда мячи используются на поле, а не только во время игры. [49]
Отказавшись пересмотреть Бейсбольное правило без сопутствующей халатности и принятия риска в качестве абсолютной защиты от исков о травмах от фол-бола, суды пересмотрели обязанность заботы, которую команды должны проявлять по отношению к зрителям. Крейн заявил, что это возникло из разумной заботы, [2] но решения 1980-х годов постановили, что команда должна была либо иметь ограниченную обязанность, либо вообще не иметь никакой обязанности по отношению к зрителям сверх той, что установлена Бейсбольным правилом. [50]
В деле Акинс против школьного округа города Гленс-Фоллс в 1981 году Апелляционный суд Нью-Йорка , высший суд штата, который одним из первых принял принцип сравнительной халатности, рассмотрел первое дело, оспаривающее Правила бейсбола в соответствии с этой доктриной. [51]
Пятью годами ранее Акинс посетила один из школьных бейсбольных матчей своего сына. Придя после начала матча, она решила смотреть его стоя, поскольку мест для сидения не было, за сетчатым ограждением высотой в три фута (1 м), которое тянулось от бэкстопа вдоль третьей базовой линии, примерно в 60 футах (18 м) от пластины. Через 10 минут ей в глаз попал мяч, нанесший ей постоянную травму. [52]
На суде она запросила 250 000 долларов (838 000 долларов в сегодняшних долларах [18] ), утверждая, что школьный округ мог бы установить крылья, равные по высоте 24 футам (7,3 м) опоры, на обеих базах с минимальными затратами; присяжные признали школьный округ ответственным и присудили ей 100 000 долларов, посчитав, что она несет только 35 процентов ответственности за свою травму. Коллегия из пяти судей Апелляционного отдела штата разделилась в узком смысле, поддержав ее апелляцию, при этом судьи, не согласившиеся, утверждали, что Акинс не доказал халатности школьного округа, и дело было передано в Апелляционный суд. Судьи там также разделились в узком смысле, отменив решение апелляционного суда. [52]
Большинство судей Мэтью Дж. Джейсена считало , что стандарт, установленный Бриссоном почти полвека назад — экранирование за пластиной, по крайней мере, и защищенные места для зрителей, которые могли бы обоснованно захотеть этого — все еще применим. Поскольку это было предоставлено, школьный округ выполнил обязанность разумной заботы (которая теперь требуется от землевладельцев Нью-Йорка независимо от категории посетителей) и не несет ответственности; Джейсен не считал, что суду нужно было, учитывая это решение, пересматривать Бейсбольное правило в рамках сравнительной небрежности. [52]
Главный судья суда Лоуренс Х. Кук написал особое мнение . Он и двое его коллег обвинили большинство в узурпации задачи присяжных. «Эта попытка точно предписать, какие шаги должен предпринять владелец бейсбольного поля для выполнения своей обязанности разумной осторожности, является необоснованной и неразумной... [она] фактически взяла на себя задачу предписания размера, формы и расположения защитных ограждений и других защитных устройств». Кук отметил, что присяжные по делу заслушали показания о том, что было относительно недорого добавить эти крылья к защитному ограждению и что они были обычным явлением в этом районе, что должностные лица школьного округа знали, что фолы перекидывались через забор, но не вывешивали никаких предупреждающих об этом знаков, и что отбивающий, который отбил фол в университетском школьном матче, был достаточно сильным отбивающим, чтобы попасть в высшую лигу к тому времени, когда Апелляционный суд рассматривал дело. Наконец, он заявил, что большинство, отказавшись рассматривать сравнительную небрежность в данном случае, фактически отрицало ее как концепцию. [53]
Три года спустя апелляционный суд в другом сравнительном штате халатности, Калифорнии, рассмотрел дело о фол-боле в этом свете. Лоретта Рудник, после того как ее ударили и ранили фол-болом на игре California Angels , подала иск против команды. Пока она сидела в незащищенной зоне стадиона Анахайм около первой базы, она утверждала, что это больше не является допустимой защитой для команды, поскольку в условиях сравнительной халатности ее заявленное отсутствие знакомства с бейсболом и последующее предположение, что все места были безопасными, сделали ее ответственность подлежащим судебному разбирательству вопросом факта. После представления ее дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Angels о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . [54]
Апелляционный суд отменил решение, но только потому, что посчитал, что ходатайство Angels не соответствовало стандарту упрощенного судопроизводства. Утверждая, что было доступно 2300 защищенных мест, ходатайство в решении суда не упомянуло, что это число составляло лишь десятую часть толпы, которую обычно привлекала команда, и не предприняло никаких усилий, чтобы показать, что это было разумное количество, особенно когда большинство этих мест были зарезервированы для владельцев сезонных абонементов. Остальная часть его мнения продолжила подтверждать действительность Правила бейсбола, как это было признано Верховным судом штата в Куинне полвека назад, в среде сравнительной халатности, допуская в процессе, что «[т] закон традиционно относился к национальному времяпрепровождению в манере sui generis ». Для зрителей, заключил он, «шанс задержать неверно направленный бейсбольный мяч является такой же частью игры, как седьмой иннинг или арахис и крекер Джек ». [54]
Совпадающий судья согласился , что Angels не выполнили требования продемонстрировать, что не существует никаких фактических вопросов, но оспорили повторное подтверждение большинства Правил бейсбола. «Они обнаружили, что весьма примечательно, что Куинн ... по-прежнему является маяком просвещенного деликтного права». Он сослался на многочисленные изменения, внесенные в бейсбол с 1935 года, как на параллельные изменениям в деликтном праве. Бейсбол действительно получил sui generis обращение от закона, согласился он, но «нет абсолютно никаких оснований предполагать, что он выше закона и изолирован от обязанностей и ответственности, налагаемых на других. Скажи, что это не так, Джо !» [54]
Через три года после дела Рудника апелляционный суд Техаса также отклонил идею о том, что переход к сравнительной халатности требует переоценки Правил бейсбола. После того, как 11-летняя девочка получила удар в лицо фолом, сидя около первой базы на игре Хьюстон Астрос в 1978 году , ей и ее отцу было присуждено 180 000 долларов в качестве фактического и штрафного ущерба, которые судья затем отменил по ходатайству защиты. [47] Утверждая, апелляционный суд сначала повторил решение Киса о том, что было бы «абсурдно и, без сомнения... возмутительно для многих посетителей» [55] ожидать, что бейсбольная команда будет индивидуально предупреждать каждого, кто входит в парк, об опасностях, связанных с фол-мячами, покидающими поле для игры. Затем он отклонил аргумент о том, что недавний переход штата к сравнительной халатности требует пересмотра Правил бейсбола, отметив, что ни Нью-Йорк, ни Калифорния этого не сделали. «Сравнительная небрежность не создает обязанности», — писал он. [47]
Как и Акинс и Рудник , решение было принято с некоторым скептицизмом. Один из судей, согласившихся с решением, отметил, что, хотя он и согласен с решением, поскольку Фридман сопровождал ее отец, он обеспокоен готовностью суда отклонить выводы присяжных о том, что ее отец сам не проявил халатности. Он предположил, что будут ситуации, в которых можно будет найти обязанность предупредить, возможно, если маленький ребенок войдет на место без присмотра, даже если его или ее родители могут быть признаны халатными за то, что допустили это. [56]
В 1992 году апелляционные суды в Чикаго , рассматривая дела двух зрителей, получивших травмы на играх обеих городских команд MLB, проявили меньше уважения к бейсбольному правилу, чем суды ранее. Законодательное собрание штата отреагировало кодификацией правила в статут. [57] В 21 веке суды в Айдахо , Индиане и Нью-Мексико отказались принять его, хотя в последнем случае Верховный суд этого штата отменил решение. [58]
Иск Бланки Коронель против White Sox мало чем отличался от других дел в рамках правил бейсбола. Она пошла в Comiskey Park в 1986 году, чтобы посетить свою первую игру Sox, где она сидела за пластиной, в пяти рядах от поля и на трех местах за пределами края бэкстопа. В шестом иннинге она потянулась за попкорном, и когда она подняла глаза, фол-мяч ударил ее в лицо и сломал ей челюсть. Суд первой инстанции, рассматривавший ее иск, вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для команды, и она подала апелляцию, утверждая, что обязанности команды перед ней основывались на вопросах факта, подлежащего судебному разбирательству. [59]
Однако, в отличие от своих предшественников в других крупных штатах, Апелляционный суд Иллинойса отказался подтвердить Правило бейсбола. Судья Энтони Скариано рассмотрел другие дела из Иллинойса и других штатов, включая Уэллс и Эйкинс , и пришел к выводу, что «мы не можем принять предложение, выдвинутое Sox, о том, что именно они, а не присяжные, должны определять адекватность защиты, предоставляемой их болельщикам на бейсбольном матче». Он указал, что защитная полоса Sox была всего 39,7 футов (12,1 м) в ширину, что уже, чем на школьной игре в Эйкинсе , и, таким образом, присяжные могли рассмотреть, была ли эта защита достаточной. [60]
Скариано также отверг аргумент команды о том, что она не обязана предупреждать Коронель об опасностях фол-болов, выходящих за рамки языка на билете и предупреждения на табло во время игры. [61] Судебная практика Иллинойса с момента перехода штата к сравнительной небрежности постановила, что даже в случае «открытых и очевидных» опасностей, таких как фол-болы, землевладельцы все равно могут быть признаны обязанными предупреждать. Одним из факторов, которые могли бы вызвать эту обязанность, была возможность того, что посетитель может отвлечь свое внимание таким образом, что увеличит риск получения травмы от опасности, [62] Это Скариано увидел как особенно подходящий момент для зрителей бейсбола:
Ведь общеизвестно, что на играх высшей лиги бейсбола внимание зрителей часто отвлекается, например, большим количеством продавцов, которые поставляют разнообразную еду и напитки, которые болельщики потребляют на месте во время игры, как это делал истец в настоящем деле. Поэтому следует ожидать, что в процессе покупки и потребления таких товаров отвлечение болельщиков от игры обязательно произойдет.
Суд вернул дело на новое рассмотрение, чтобы присяжные могли решить вопросы фактов. [61]
Примерно в то же время другое отделение того же апелляционного суда Иллинойса слушало дело Yates против Chicago National League Ball Club , иск против Cubs из-за фола Леона Дарема , который попал истцу в лицо на стадионе Wrigley Field в 1983 году, положив конец его собственной бейсбольной карьере и вызвав проблемы со зрением, которые сохранялись на протяжении всего рассмотрения дела. Жюри вынесло решение в его пользу, и Cubs подали апелляцию. [63]
Апелляция Кабс была в первую очередь основана на вопросах доказательств в суде. Что наиболее важно для бейсбольного правила, апелляционный суд постановил, что Йейтсу не нужно было представлять доказательства того, что количество мест, защищенных защитным ограждением, было достаточным для удовлетворения спроса, поскольку Коронель сузил бремя доказывания истца до простого вопроса о том, был ли экран достаточной защитой, без учета спроса на места позади него, и, вопреки одному из других оснований для апелляции Кабс, присяжные могли рассмотреть этот вопрос. [64]
Апелляционный суд также отклонил аргумент Кабс о том, что отказ от билета создал договорное принятие риска. Другое прецедентное право Иллинойса постановило, что договорное принятие риска требовало, чтобы истец согласился с соглашением; это не могло быть так, постановил суд первой инстанции, поскольку «печать была настолько мелкой, что ее нельзя было разобрать на фотокопии, представленной в суд первой инстанции». [65]
Апелляционный суд Нью-Мексико стал первым судом, который открыто отклонил Правило бейсбола в деле Crespin против Albuquerque Baseball Club в 2009 году . Череп четырехлетнего сына Crespins был проломлен мячом, попавшим на трибуны во время тренировки по отбиванию , когда семья наслаждалась пикником перед игрой в зоне со столами за ограждением внешнего поля для местных игроков младшей лиги, обслуживаемых низшей лигой Albuquerque Isotopes . [h] Они подали в суд на Isotopes, город Альбукерке как владельца стадиона, отбивающего Дэйва Матрангу , тогда с New Orleans Zephyrs , и родительскую команду Zephyrs, Houston Astros, за которую Матранга играл в высшей лиге. [67]
Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для всех ответчиков. В апелляции суд подтвердил его для Astros и Matranga, поскольку он отбил мяч честно, как и положено бейсболистам (суд отметил, что в игре удар был бы хоумраном ) , и, таким образом, Astros, за которые когда-то играл Matranga, тренировали его должным образом, и ни он, ни они не могли быть признаны небрежными. Но он отменил решение против команды и города. [67]
«Это дело представляет собой первую возможность для апелляционного суда Нью-Мексико рассмотреть вопрос о том, следует ли сделать исключение из обычных доктрин деликта для вида спорта бейсбол». Суд отклонил это, посчитав правило несовместимым с относительной халатностью. «В рамках нашей нынешней системы деликтов мы не видим никаких оснований с точки зрения публичной политики, оправдывающих предоставление иммунитета бизнесу бейсбола». Он вернул дело в суд первой инстанции, чтобы присяжные могли решить, среди прочего, были ли Isotopes небрежны, не предупредив пикников о том, что тренировка по отбиванию мяча вот-вот начнется. [68]
В следующем году Верховный суд штата отменил решение апелляционного суда, вынеся решение, переименованное в Эдвард против города Альбукерке . «[Мы] считаем, что правило ограниченной обязанности», — написал главный судья Эдвард Л. Чавес для единогласного суда, «хотя и не то, за которое спорили ответчики, оправдано разумными политическими соображениями». После длительного обзора предыдущей судебной практики в штате и за его пределами он назвал правило «симметричным» в том смысле, что в то время как зрители должны были проявлять обычную осторожность, чтобы избежать травм от отбитых мячей, в то время как команды были обязаны не увеличивать риски. Чавес стремился сбалансировать обязанности команды с интересом зрителей поймать фол-мяч. Однако он подтвердил отказ апелляционного суда от вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства, заявив, что город и команда не представили достаточных фактов в его поддержку. [58]
В деле 2013 года «Раунтри против бейсбольного клуба Бойсе » Верховный суд Айдахо отклонил правило бейсбола. Истец был избит во время еды на стадионе «Мемориал» во время игры «Бойсе Хокс» в 2008 году . Суд первой инстанции постановил, что только законодательный орган штата может принять его, что судья Джим Джонс написал для единогласного суда, как неверное утверждение. Но хотя суд мог принять его, он продолжил: «[м]ы не находим убедительной государственной политики, требующей от нас сделать это». [69]
Суд, признал Джонс, ранее принял правило пожарного , ограничивающее ответственность землевладельцев за травмы, полученные персоналом, реагирующим на чрезвычайные ситуации на их территории. Но это признавало «фундаментальную связь между пожарными, сталкивающимися с опасностью, и получением последующих травм». Джонс не видел никакой подобной причины, по которой общественность должна была подвергать себя травмам от фол-бола, чтобы посмотреть бейсбол. Мнение также отклонило утверждение ответчика о том, что подразумеваемое первичное предположение риска было действительной защитой в этом деле. [69]
Через год после Раунтри Верховный суд Индианы также отказался принять Правило бейсбола, даже если оно было вынесено в пользу команды-ответчика по фактам дела. Дело South Shore Baseball LLC против ДеДжесуса было возбуждено женщиной, получившей удар в лицо в результате внезапного фола в первый день сезона 2009 года Гари Саутшор РейлКэтс на US Steel Yard . Она сидела прямо за пределами экрана, услышала фол и подняла глаза, чтобы увидеть его как раз вовремя, чтобы он ударил ее в лицо, сломав несколько костей и ослепив ее на левый глаз. [70]
На суде ходатайство команды о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было отклонено, а затем отменено в апелляции. Хотя Дехесус утверждала, что сетка должна была быть шире, она свидетельствовала, что была на многих играх RailCats, что она знала об опасности фол-болов и слышала предупреждение об этом по системе оповещения стадиона . Она подала апелляцию в Верховный суд штата, который подтвердил это. «Эти неоспоримые доказательства показывают, что Дехесус не полагалась на сетку, чтобы защитить себя от опасности фол-болов», — написал судья Марк Масса для единогласного суда. [71]
Суд также попросили в кратком содержании amicus curiae , поданном Indianapolis Indians , командой Pittsburgh Pirates, играющей в низшей лиге Triple-A, официально принять Бейсбольное правило, что, как он сказал, штат уже сделал 70 лет назад в деле Эмхардта . Масса ответил бейсбольной метафорой: «Хотя мы ценим хорошо сделанную двойную игру , мы возьмем эту конкретную подачу». Позиция Эмхардта содержала суть правила, он согласился, но она была основана на правовых доктринах, от которых штат отказался в пользу сравнительной небрежности. «Мы не находим это поучительным здесь». [72]
Масса согласился, что «бейсбол, несомненно, занимает особое место в американской жизни и культуре», процитировав похвалу этому виду спорта из решения суда от 1911 года, но «тем не менее, мы не убеждены, что какой-либо вид спорта, даже наше национальное времяпрепровождение, заслуживает своего собственного особого правила ответственности». Если это решение должно было принять государство, то это была прерогатива законодательного собрания штата , заключил он. [72]
Суды строго придерживались бейсбольного правила, но они почти всегда ограничивали его применение зрителями, наблюдающими за игрой или проходящими через зрительские зоны, утверждая, что только эта деятельность приводит к предполагаемому риску травмы от фол-бола. Первым истцом, который оправился после Эдлинга, была молодая девушка из Висконсина, которую ударили в лицо, когда ее мать поправляла платье на шоссе примерно в 90 футах (27 м) от бейсбольного поля в парке, которым управляла местная трамвайная компания; семья не смотрела игру. «Не может быть никаких серьезных утверждений о том, что ответчик был виновен в сопутствующей халатности, поскольку она находилась на шоссе и совершенно не знала об опасности», — постановил Верховный суд Висконсина в 1925 году, подтвердив вердикт присяжных на сумму 2000 долларов (35 000 долларов в сегодняшних долларах [18] ) [28] в ее пользу. [73]
Другое дело 1925 года из Среднего Запада касалось травмы, полученной в результате тренировки по отбиванию , что привело к изменению процедуры для этого аспекта предигровой части. Истец в деле Cincinnati Base Ball Co. против Eno четыре года назад посетила двухдневный даблхедер Cincinnati Reds со своим отцом; во время тренировки по отбиванию между играми, которая в то время состояла из нескольких групп игроков, разбросанных по полю, она и ее отец подошли поближе к полю, чтобы посмотреть на игроков, тренирующихся там, всего в 15–25 футах (4,6–7,6 м) от нее, [74] фол сломал ей челюсть. Верховный суд Огайо подтвердил апелляционное постановление, отменившее вердикт суда первой инстанции в пользу команды, отделив это дело от дела Crane и его потомков, отметив, что во время тренировки по отбиванию в игре было несколько мячей, и от зрителей нельзя было разумно ожидать, что они будут следить за всеми из них. [75] [i] В результате этого дела «Красные» и другие профессиональные команды начали проводить тренировки по отбиванию мяча только с одним отбивающим за раз, отбивая мяч с домашней базы. [j] [79]
Правило бейсбола не было распространено на травмы от потерянных бит, которые попадают на трибуны. В 1938 году апелляционный суд Калифорнии рассмотрел дело Марты Рэтклифф, которая шла по проходу к своему защищенному месту на игре San Diego Padres Pacific Coast League во время тренировки по отбиванию, когда ее ударила бита игрока, которая выскользнула из его рук на расстоянии 80 футов (24 м). Она выиграла в суде и получила 2000 долларов от присяжных, вердикт был поддержан апелляцией, поскольку доказательства показали, что биты попадали на трибуны и раньше, и суд постановил, что «присяжным было необходимо решить, можно ли было разумно предвидеть такой несчастный случай, и мы считаем, что доказательств достаточно, чтобы подтвердить их вывод по этому вопросу». [80]
Мяч, случайно брошенный на трибуны в результате разминки питчера во время игры, а не отбитый, также не подпадал под действие правила. [k] В 1957 году Дэвид Мейтниер, 13 лет, пошел на даблхедер Кабс на Wrigley Field, где он получил билет в первый ряд, который он попросил, чтобы он был как можно ближе к блиндажу Кабс ; в итоге он сидел примерно на 10 или 15 мест дальше от пластины, чем блиндаж. Таким образом, место было близко к буллпену , где дикий питч реливера Боба Раша ударил Мейтниера в лицо во время шестого иннинга второй игры. [ 82]
Отец Мэйтнира подал в суд и на Раша, и на «Кабс»; показания на суде показали, что первый, у которого в том сезоне были проблемы с подачей, экспериментировал с новой подачей, которая в этом конкретном случае, как показал ловец буллпена Гордон Масса ростом 6 футов 3 дюйма (1,91 м) , была выше и левее его, за пределами его возможности поймать мяч стоя. Жюри вынесло решение в пользу Мэйтнира против команды, но в пользу Раша против него. [82]
И Мэйтниер, и Кабс подали апелляцию. Его апелляция против вердикта Раша была отклонена как несвоевременная. [83] Апелляция Кабс содержала несколько аргументов, включая все предыдущие дела о правилах бейсбола из Иллинойса и других штатов. Суд отделил их все от настоящего дела; вместо этого он был более убедителен в словах Ино и Рэтклиффа :
Факты, которые здесь рассматриваются, свидетельствуют о совершенно иной ситуации, в которой истец был поражен мячом, не находящимся в игре, прилетевшим слева от него в то время, когда внимание зрителей было сосредоточено на мяче, который фактически находился в игре, справа от истца... В деле, рассматриваемом судом, представлены фактические обстоятельства, совершенно отличные от тех, которые считаются применимыми к общим правилам, касающимся отсутствия ответственности владельцев бейсбольных парков перед зрителями. Поэтому этот суд не может сказать, что ответчик Chicago Cubs не нарушил обязанность с точки зрения закона. [84]
Таким образом, дело было надлежащим образом передано на рассмотрение присяжных, и апелляционный суд отказался его рассматривать. [85]
Возможно, как следствие Maytnier , бейсбольные площадки на всех уровнях запретили игрокам играть в pepper , разминочное упражнение (иногда играемое как неофициальная игра сама по себе), в котором отбивающий отбивает мячи нескольким полевым игрокам поблизости, из-за риска получения аналогичных травм зрителями, поскольку это часто игралось на краю поля перед игрой. Это часто обозначается знаками. Команды также переместили буллпены с поля в закрытые зоны за задним забором. [86]
В отличие от дела Мэйтниера , травмы, полученные в результате намеренного броска мяча игроком на трибуны в качестве сувенира, не подлежали восстановлению в соответствии с Правилами бейсбола в деле Пенсильвании 2005 года. Джереми Лофран подал в суд на команду и аутфилдера Марлона Берда после того, как он получил удар в лицо и сотрясение мозга от мяча, брошенного Бердом на трибуны после того, как он сделал последний аут в иннинге во время игры 2003 года. Суд первой инстанции удовлетворил Берда и команду решением суда в порядке упрощенного судопроизводства, и Лофран подал апелляцию. [87]
Трое из четырех судей коллегии Высшего суда подтвердили решение суда первой инстанции. Они отклонили довод Лоуграна о том, что бросок Берда не был обычной частью игры и, таким образом, выходил за рамки риска, который он принял, посетив ее. При таком определении «мы не можем ограничиваться жесткими стандартами правил Главной лиги бейсбола; вместо этого мы должны учитывать фактические повседневные события, происходящие как на бейсбольном поле, так и за его пределами», — написал суд. «[И] аутфилдеры, и инфилдеры регулярно бросают пойманные мячи болельщикам в конце иннинга», что, действительно, произошло 20 раз в ту ночь, два из которых приземлились около Лоуграна, прежде чем он получил травму. [88]
Судья Джон Бендер не согласился , утверждая, что большинство должно было провести различие между случайным броском на трибуны и «беспричинным» броском Берда, совершенно ненужным для игры. «Очевидно, по мнению большинства, брошенный мяч — это брошенный мяч», — написал он. «Я не готов принять посылку о том, что просто потому, что обычай является обычным явлением, общность обычая обеспечивает полный иммунитет от способа его осуществления». Игроки, бросающие мячи последнего аута на трибуны в качестве подарка болельщикам, обязаны проявлять разумную осторожность, делая это, повторил он. [89]
16 июля 1970 года, в день, когда Pittsburgh Pirates сыграли свою первую домашнюю игру на стадионе Three Rivers Stadium , Эвелин Джонс шла по одному из внутренних вестибюлей стадиона перед игрой. Там были отверстия, выходящие на поле; во время прогулки она заглянула в некоторые из них, но не остановилась надолго. Возле правого поля, не подозревая, что началась тренировка по отбиванию, она повернулась, чтобы пойти к киоску с едой, и когда она это делала, ее ударил в глаз отбитый мяч. [90]
На суде присяжные вынесли решение в пользу Джонс против «Пиратов» и ее дочерней компании, которая управляла стадионом, присудив ей 125 000 долларов. Коллегия Высшего суда, которая рассматривала апелляцию, отменила оба решения, но разделилась по вопросу ответственности управляющей компании. Джонс подала апелляцию на это решение в Верховный суд Пенсильвании . [90]
«Фильмы должны смотреться в затемненной комнате, американские горки должны быстро ускоряться и замедляться, а игроки будут отбивать мячи на трибуну», — написал судья Сэмюэл Дж. Робертс для единогласного суда, ссылаясь на другие прецеденты деликтов в штатах, касающиеся неотъемлемых рисков в местах развлечений, а также на Правило бейсбола, которое он охарактеризовал как «необязательное». «Но даже в «месте развлечений» не каждый риск разумно ожидается». Он отметил, что проемы и арки, выходящие на поле рядом с местом, где был ранен Джонс, были архитектурными решениями, не являющимися необходимыми для игры в бейсбол, и, таким образом, присяжные были должным образом обвинены в решении вопроса о том, были ли пираты небрежны в эксплуатации стадиона с ними. Их вердикт был поддержан; Правило бейсбола было признано применимым только к тем зрителям, которые находились в зоне для сидения. [91]
Почти 30 лет спустя Верховный суд Нью-Джерси постановил то же самое в деле Maisonave против Newark Bears , где истец также получил серьезные травмы глаз после попадания мяча, забитого с нарушением правил, когда он повернулся, услышав предупреждение во время покупки еды у продавца на тележке на открытой площадке стадиона Riverfront . После того, как суд первой инстанции вынес решение в отношении команды, апелляционный суд отменил его, а Верховный суд поддержал. Мнение большинства главного судьи Джеймса Р. Заццали , одного из первых, кто назвал правило конкретно «бейсбольным правилом», [92] постановило, что оно налагает ограниченную обязанность на команды, поскольку болельщики «активно участвуют в игре, пытаясь поймать мячи, забитые с нарушением правил», но последовал за Джонсом, утверждая, что оно применяется только к травмам, полученным зрителями в зонах стадиона, специально предназначенных для просмотра игры:
Болельщики предсказуемо и понятно теряют бдительность, когда находятся в других зонах стадиона... Ничто в игре в бейсбол не отличает ее от других видов бизнеса таким образом, чтобы оправдать преференциальное отношение к владельцам и операторам стадионов в случае травм, полученных за пределами трибун. Действительно, в зонах за пределами трибун, включая вестибюли и мезонины, такие как в этом обращении, коммерческое спортивное сооружение ничем не отличается от любого другого коммерческого учреждения... [92]
Два судьи написали отдельные мнения. Джон Э. Уоллес-младший согласился с результатом, но сказал, что он считает правило бейсбола анахронизмом. Он призвал заменить его на класс посетителей, приглашенных по бизнес-заказу, который ему предшествовал, отметив, что даже большинство признало, что наиболее опасными местами для травм от фол-бола теперь являются не те, что за домашней базой, а те, что вдоль базовых линий. Уоллес отверг опасения, что отказ от него приведет к правовому режиму, в котором бейсбольные команды и владельцы парков будут вынуждены защищать каждое место от фол-болов. «Вместо этого», — написал он, — «применение традиционных принципов деликта, таких как сравнительная халатность, адекватно выровняет игровое поле для обеих сторон». [93]
Судья Роберто А. Ривера-Сото , к которому присоединилась Джейни ЛаВеккья , занял противоположную позицию, согласившись с повторным подтверждением Правила бейсбола, но не согласившись с его ограничением зоной для сидения. Хотя он согласился с Уоллесом, что было бы лучше, если бы «один и только один стандарт заботы применялся в отношении опасности предметов, покидающих игровое поле», Ривера-Сото заставил бы суд принять более широкое Правило бейсбола для зрителей независимо от того, где они находятся на стадионе, одобрительно процитировав постановление суда первой инстанции о том, что «однажды зритель, всегда зритель — по крайней мере, пока не будет зарегистрирован последний аут». Он опасался, что с «гибридным стандартом заботы», принятым решением, бейсбольные стадионы в конечном итоге будут вынуждены полностью закрыть игру. [94]
«[Если] не будет оказана помощь через Законодательное собрание», предупредил Ривера-Сото, стадионы низшей лиги штата «будут служить не более чем теплицей для зарождающихся деликтных разбирательств» по Мэйсонаве . [94] В следующем году Законодательное собрание штата отреагировало на это решение, кодифицировав Правила бейсбола в статут, так же, как это сделал его коллега из Иллинойса в ответ на Коронеля и Йейтса . [95]
В 2008 году разделенный Верховный суд Невады пришел к противоположному выводу, рассмотрев дело женщины, получившей травму от удара мячом, сидя за столом в вестибюле и попивая пиво на стадионе Cashman Field во время игры Las Vegas 51. Судья Рон Паррагирре написал для большинства в четыре судьи, что, поскольку команда получила как устные, так и подписанные предупреждения, а истец решила выпить свое пиво в незащищенной зоне, где она, по его мнению, не продемонстрировала значительного риска получения травмы, он не нарушил то, что считал своей ограниченной обязанностью по отношению к ней. В своем особом мнении главный судья Марк Гиббонс , к которому присоединились Майкл Черри и Майкл Л. Дуглас , согласился с судом Мейсонаве , который он процитировал, что правило бейсбола было должным образом ограничено болельщиками в зонах, предназначенных для просмотра игры. [96]
В конце 20 века многие профессиональные спортивные команды начали создавать талисманы для своего брендинга, изображая их в логотипах и нанимая людей, чтобы они одевались как персонажи и развлекали болельщиков на трибунах во время затишья в игре. В 1994 году Джон Лоу присутствовал на домашней игре Rancho Cucamonga Quakes , фермерской команды Los Angeles Dodgers Class A, когда талисман команды, «Тремор», семифутовый (210 см) динозавр, которого играл костюмированный сотрудник команды, несколько раз ударил его головой о свой хвост. В конце концов Лоу обернулся, чтобы оглянуться, и когда он это сделал, он получил удар в лицо фал-болом, сломав несколько лицевых костей. [97]
В иске Лоу в качестве ответчиков были названы Калифорнийская лига и команда, которым суд первой инстанции предоставил решение в порядке упрощенного судопроизводства. Апелляционный суд нашел много поводов для критики в этом иске, в первую очередь то, что ходатайства ответчиков «не содержали никаких существенных или компетентных доказательств» того, что факты были бесспорными; они также называли талисманы «неотъемлемой [ sic ] частью игры». По этому поводу суд отметил, что команда играла в предыдущем сезоне без Тремора. [97]
«С точки зрения закона мы считаем, что... в игру можно играть без выходок [талисмана]», — заключил суд. Эти выходки увеличили риск получения травм Лоу, и поэтому в соответствии с законодательством Калифорнии истец имел право на суд присяжных. Он отменил решение суда первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение. [98]
Апелляционный суд Огайо принял противоположный подход к роли талисмана в современном бейсбольном опыте, когда он вынес решение по делу Хартинг против профессионального бейсбольного клуба Dayton Dragons в 2005 году. Истец смотрел игру младшей лиги Dayton Dragons в 2005 году, на которой присутствовал San Diego Chicken , пионерский талисман бейсбола. Хартинг был сбит фолом и потерял сознание, когда выступал перед ней; она подала в суд и на него, и на команду. [99]
Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства обоим ответчикам. Хартинг утверждала в апелляции, что их основная защита предположения о риске не применима к ней, поскольку ее отвлекла Курица. «Этот аргумент игнорирует тот факт, что талисманы команд и их выходки являются обычным явлением, и талисманы обычно присутствуют в течение всей игры», — ответил суд. «Тот факт, что Хартинг якобы отвлекла Курица... когда ее ударил мяч, не отменял ее обязанности обращать внимание на происходящие на поле действия». Далее было отмечено, что она не давала показаний о том, что Курица загораживала ей вид на поле или мяч. [100]
В своем особом мнении по делу Лограна судья апелляционного суда Пенсильвании Джон Бендер размышлял о гипотетическом будущем деле, в котором, согласно логике большинства, «один из тех, кто совершал бросок хот-дога, неосмотрительно направленный на зрителей, сидящих в нескольких рядах от трибун... был бы неуязвим, если бы зритель потерял глаз после того, как в него почти в упор попала завернутая в фольгу хот-дог». [101] В 2009 году это произошло, когда Джон Кумер получил отслоение сетчатки и катаракту, потребовавшие двух операций после того, как талисман «Канзас-Сити Роялз » Слаггерр ударил его в глаз брошенным хот -догом. В его иске присяжные вынесли решение в пользу команды, и он подал апелляцию. [102]
В апелляции Верховный суд Миссури отменил решение. Судья Пол С. Уилсон написал для единогласного суда, что, вопреки выводам присяжных, но по мнению Лоу , получение травмы от хот-дога, брошенного талисманом команды, не было неотъемлемым риском при просмотре бейсбола, и указание присяжных на этот счет было предвзятым по отношению к делу Кумера, поскольку это не был фактический вопрос, который они могли решить: [103]
Миллионы фанатов наблюдали за игрой Royals (и их предшественников в профессиональном бейсболе) в National Pastime в течение большей части столетия, прежде чем Sluggerrr начал бросать хот-доги, и миллионы людей смотрят профессиональный бейсбол каждый год на стадионах по всей стране, не получая выгоды от таких выходок. Некоторые фанаты могут посчитать забавным смотреть бросание хот-дога Sluggerrr между иннингами, а некоторые фанаты, возможно, даже ожидали этого, но это не делает риск получения травмы от бросания хот-дога Sluggerrr «неотъемлемым риском» просмотра игры Royals... Запуск хот-дога не является неотъемлемой частью игры; это то, что делают Royals, чтобы развлечь поклонников бейсбола, когда им не на что смотреть игру. Sluggerrr может сделать перерывы в игре более увлекательными, но Кумер и его 12 000 промокших под дождем зрителей не были там, чтобы смотреть, как Sluggerrr бросает хот-доги; они были там, чтобы посмотреть, как команда Royals играет в бейсбол. [104]
При повторном рассмотрении дела присяжные не нашли вины ни Кумера, ни команды. [105]
Четыре штата — Аризона , Колорадо , Иллинойс и Нью-Джерси — официально кодифицировали правило бейсбола в закон. В последних двух это было сделано после того, как суды штатов ограничили применимость правила различными способами. [95]
Статуты, принятые штатами, различаются по степени принятия ими традиционных компонентов правила. В Аризоне команды защищены от ответственности за травмы от мячей, бит или другого оборудования, если они предложили достаточно защищенных мест для разумного удовлетворения спроса. Закон Нью-Джерси определяет, что команда должна защищать места за домашней базой. Иллинойс дает командам еще большую защиту, требуя только, чтобы они содержали защитное оборудование в хорошем состоянии и исключая только преднамеренное или безрассудное поведение игрока. Статут Колорадо, с другой стороны, является наименее конкретным, требуя только, чтобы команды «прилагали разумные и благоразумные усилия для проектирования, изменения и поддержания помещений стадиона в разумно безопасном состоянии относительно характера игры в бейсбол» [95]
После принятия закона Иллинойса Джеймс Джаспер подал иск против «Кабс» из-за травмы от фол-бола, которую, по его словам, можно было предотвратить с помощью экрана, который был удален в 1992 году, когда команда установила скайбоксы на верхней палубе стадиона «Ригли-Филд» за домашней базой. Он попросил суд также объявить, что закон нарушает как пункт о равной защите Конституции США , так и положение конституции штата , запрещающее законодательному органу предоставлять особые льготы или исключительные привилегии без веской причины, связанной с государственной политикой. Другие виды спорта, отметил Джаспер, не получили той же степени иммунитета, которую Правило бейсбола, теперь кодифицированное в закон, предлагало командам в этом виде спорта; он также утверждал, что оно приносит пользу только коммерческим командам, поскольку другие законы ограничивают ответственность владельцев некоммерческих парков. [106]
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Cubs об отклонении конституционных исков. В апелляции Джаспера суд признал закон конституционным. «[Б]ейсбол обладает уникальными характеристиками, которые обоснованно побудили бы законодательный орган принять законодательство об ограниченной ответственности», — написал он, сославшись на похожее дело, в котором Верховный суд штата поддержал закон, ограничивающий ответственность землевладельцев за травмы, нанесенные снегоходам на их территории, на том основании, что эта рекреационная деятельность также имела неотъемлемые опасности, которые владельцы собственности не могли разумно контролировать полностью. Суд также отклонил заявление Джаспера о том, что исключение из закона полей для гольфа не может быть рассмотрено, поскольку он не представил никаких доказательств, предполагающих аналогичный риск получения травм от непреднамеренных мячей для гольфа; наконец, он сослался на более ранние дела в поддержку своего отклонения утверждения Джаспера о том, что, поскольку другие законы защищали операторов некоммерческих объектов, законодательный орган имел в виду только защиту Cubs и White Sox:
Закон о бейсболе сам по себе не выделяет класс парков, приносящих прибыль, для особой выгоды, но применяет одну и ту же ограниченную ответственность ко всем из них. Даже если Закон применяется только к паркам, которые получают прибыль от бейсбола, истец не приводит никаких доказательств в поддержку аргумента о том, что поощрение популярной рекреационной деятельности перестает быть законным государственным интересом, когда поставщик получает прибыль. [106]
Бейсбол — не единственный вид спорта, который повышает вероятность травм зрителей, попавших под удар предметов, покидающих игровую площадку. Судебные разбирательства по поводу травм болельщиков хоккея на льду, попавших под удар хоккейных шайб на играх в США, датируются 1930-ми годами, и также были иски от зрителей, пострадавших от мячей для гольфа . Эти действия в некоторой степени руководствовались Правилами бейсбола. [107]
Как и в бейсболе, в хоккее играют с твердым предметом, который может покинуть игровую зону и попасть на трибуны на высокой скорости. В результате этого катки сегодня имеют защитное оргстекло поверх бортов. И как в бейсболе, это щит выше в тех местах, где шайбы с наибольшей вероятностью попадут на трибуны: за воротами. Но в отличие от бейсбола, игровой процесс более плавный и непрерывный и требует от болельщиков следить за шайбой, движущейся вверх и вниз по льду, что может быть трудно увидеть, не говоря уже о том, чтобы предвидеть. [108]
В хоккей впервые сыграли в Соединенных Штатах в 1890-х годах; профессиональные лиги сформировались в течение двух десятилетий, а Boston Bruins , первая американская команда в Национальной хоккейной лиге , начала играть в 1924 году; на более низких уровнях в этот вид спорта в основном играли в северо-восточных и среднезападных штатах с холодными зимами. Судебные иски из-за травм от шайб, покидающих каток, впервые были зарегистрированы в середине 1930-х годов. [107]
Поскольку хоккей был менее популярен в Соединенных Штатах, чем бейсбол, суды той эпохи были готовы, как и в последнем случае, учитывать степень знаний зрителя о спорте или отсутствие таковых в качестве фактора. Это привело к различным решениям в разных штатах. В первых двух случаях травм от хоккейной шайбы, рассмотренных судами Нью-Йорка в 1935 году, дела о правилах бейсбола, существовавшие в то время, были приведены в качестве прецедента, чтобы постановить, что хоккейные команды или операторы катка не обязаны экранировать все места, а только те, которые нужны, и что «[и]то общеизвестно, что шайба может покинуть лед, когда игроки бросают мяч». [109] [110]
Однако Верховный суд соседнего Массачусетса в следующем году оставил в силе вердикт в отношении женщины, попавшей под шайбу в Бостон Гарден , поскольку это был первый хоккейный матч, который она посетила, и швейцар, который сопровождал ее к ее месту в центре льда, не предупредил ее, что даже при наличии трех вертикальных футов (1 м) стекла между ней и катком шайбы все еще могут попасть на трибуны. [111] Четыре года спустя тот же суд отказался нарушить вердикт присяжных в пользу мужчины, который был ранен шайбой, когда он шел со своего места в туалет. Ответчик утверждал о сопутствующей халатности , но, как заявил суд, степень, в которой несчастный случай можно было предвидеть, была фактическим выводом, надлежащим образом представленным присяжным. [112]
Ссылаясь на относительную новизну этого вида спорта, в который в то время играли в Калифорнии всего 12 лет, апелляционный суд 1939 года в этом штате отказался применять правило бейсбола к хоккею в деле Турман против Ice Palace . Истец посетила внутривузовскую хоккейную игру Университета Южной Калифорнии на арене ответчика, где по краям, но не по бокам, были установлены проволочные сетки, где Турман сидела, когда шайба попала ей в рот. Через своего отца она подала в суд на арену, студенческую организацию, которая спонсировала игру, и на всех ее членов по отдельности. Судебный процесс закончился вынесением вердикта в пользу всех ответчиков, и она подала апелляцию. [113]
Апелляционный суд подтвердил ходатайства отдельных ответчиков об отклонении иска, но отменил вынесенный вердикт для организаций. Отвергнув как решения судов Нью-Йорка, вынесенные четырьмя годами ранее, так и ссылку ответчиков на Куинна , суд провел различие между хоккеем и бейсболом, отметив, что в первом виде спорта шайба «обычно отбивается по льду», поэтому зрители, не знакомые с игрой, такие как Турман, не ожидали, что она поднимется в воздух. Поэтому:
Правило, которое, по-видимому, единообразно применялось к бейсбольным случаям, мы считаем неприменимым к хоккейным играм по той причине, что среднестатистический человек с обычным интеллектом в этой стране знаком с игрой в бейсбол, и разумно предположить, что такой человек оценивает риск быть задетым брошенным или отбитым мячом, не будучи специально предупрежденным о такой опасности. Следовательно, зритель на этой общенационально известной игре обычно может быть привлечен к такому риску. Однако среднестатистический человек не имеет тех же знаний относительно хоккея с шайбой или риска быть задетым летящей шайбой, наблюдая за такой игрой. [114] [l]
Суд Пенсильвании повторил доводы Турман , вынеся вердикт в пользу другой женщины, которая получила травму на своей первой хоккейной игре. «Аргументируется, что это дело аналогично зрителю на бейсбольном матче», — написал судья суда по общим искам в 1952 году в деле Швильм против Pennsylvania Sports , ссылаясь на многие другие дела, не ссылаясь ни на одно из них. Если бы истец сидела на краю катка, суд применил бы тот же принцип, что и в бейсбольном правиле, и удовлетворил бы ходатайство защиты о вынесении решения, несмотря на вердикт , но поскольку она сидела в конце, где команда подняла трибуны в Duquesne Gardens в Питтсбурге на более высокий уровень, не сделав при этом экраны выше, и не понимала, что шайбы могут попасть на трибуны до того, как одна из них попадет ей в голову, присяжные справедливо установили, что команда проявила халатность в своих обязанностях перед зрителями. [117]
До этого случая консенсус менялся. За пять лет до Швильма , в деле Модек против города Эвелет , Верховный суд Миннесоты поддержал решение суда первой инстанции об отмене вердикта в размере 2500 долларов, выигранного истцом из города после того, как он получил травму на муниципальном катке, сданном в аренду частному оператору. В апелляции истец сослался на дела из Массачусетса и других штатов, где присяжным было разрешено рассматривать вопрос о том, был ли истец, не знакомый с хоккеем, должным образом проинформирован об опасностях. Но суд провел различие между этими штатами и Миннесотой, где этот вид спорта был широко популярен в течение длительного времени: «В хоккей играют в таком количестве в этом регионе, и его риски настолько хорошо известны широкой публике, что в вопросе, который мы рассматриваем, фактически нет никакой разницы между этими двумя играми, если говорить об ответственности за летящие бейсбольные мячи и шайбы». Согласно своим решениям в Уэллсе и Бриссоне , он подтвердил решение суда первой инстанции. [118]
Суд Иллинойса все еще различал два вида спорта в деле 1981 года Райли против хоккейного клуба Chicago Cougars . Истец сидел в первом ряду верхней палубы на игре World Hockey Association (WHA) Cougars в 1974 году , когда удар с разворота был отброшен вверх и попал в него, лишив его сознания и вызвав джексоновский припадок , который оставил необратимое повреждение мозга , приведшее к периодическим эпилептическим припадкам . Он подал в суд и на лигу, и на команду, выиграв вердикт в размере 90 000 долларов от присяжных. Это было подтверждено апелляцией; защита, ссылаясь на Maytnier , просила суд применить правило бейсбола к хоккею, но суд отклонился: «Мы не считаем, что общее правило неответственности, которое обычно применяется в делах о бейсболе, обязательно применимо в делах о хоккее, потому что существуют фундаментальные различия в том, как играют в бейсбол и хоккей, и в опасностях, связанных с играми». [119]
В последние годы 20-го века посещаемость и интерес к НХЛ росли по мере того, как транслировалось больше игр, а лига расширялась. [107] Спустя полвека после решения суда Миннесоты по делу Эвелет апелляционный суд в соседнем Висконсине последовал примеру суда первой инстанции, распространив действие Правила бейсбола (в процессе сделав одну из самых ранних судебных ссылок на него как на таковое) на хоккей, подтвердив вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Milwaukee Admirals , заявив, что признанные истцом знания хоккея сделали ее достаточно небрежной, чтобы исключить возможность взыскания даже при сравнительной небрежности. [120] Суды в Пенсильвании [121] и Калифорнии вынесли аналогичные решения. В последнем случае суд отметил, что за полвека после дела Турмана «профессиональный хоккей с шайбой стал более популярным как в Калифорнии, так и по всей стране. В настоящем деле бесспорно, что зрители хоккея с шайбой сталкиваются с известным риском попадания под летящую шайбу». [122]
В первые годы 21-го века произошла первая (и по состоянию на 2022 год [update]единственная) смертельная травма хоккейной шайбой в игре НХЛ. Бриттани Сесил , 13 лет, смотрела игру Columbus Blue Jackets на Nationwide Arena 16 марта 2002 года из-за ворот, когда она получила удар в висок отскочившим ударом со слэпа. Первоначально казалось, что она отделалась только порезом, но она дошла до пункта первой помощи и оттуда была доставлена в больницу, где после первого улучшения ее состояние ухудшилось из-за разрыва позвоночной артерии , который не был обнаружен, что привело к ее смерти через два дня после травмы. [123]
Ее родители подали в суд на Blue Jackets и другие стороны; в конечном итоге им удалось урегулировать вопрос вне суда за 1,2 миллиона долларов. Комиссар лиги Гэри Беттмэн приказал всем командам НХЛ установить более высокие сетки за воротами своих арен. [124]
Случаи, связанные с травмами от случайных мячей для гольфа, которые меньше бейсбольных или хоккейных шайб, но также очень твердые и летят с высокой скоростью, составляют половину всех зарегистрированных деликтов, связанных с гольфом. [125] Однако большинство из них происходят между самими гольфистами, [126] среди которых применяются разные стандарты ухода, или с наблюдателями за пределами поля. [127] В 1970-х и 80-х годах несколько дел, связанных с травмами зрителей, которые заплатили за посещение турниров по гольфу или других мероприятий, достигли апелляционных судов. Один комментатор предполагает, что случаи такого типа, аналогичные бейсболу, встречаются в гольфе гораздо реже, поскольку профессиональные игроки в этот вид спорта «как правило, способны делать то, что не может среднестатистический Джо — последовательно наносить удары в гольфе». [126]
Некоторые из ситуаций, которые привели к травмам, утверждали, что причины, аналогичные делам о правилах бейсбола, касаются того, почему поля для гольфа или спонсирующие организации должны нести ответственность. Ожидая в очереди у концессионного стенда между фервеями во время Western Open 1973 года , который проводился в чикагском Midlothian Country Club , Элис Даффи получила удар в правый глаз, в результате чего она ослепла. В ее иске утверждалось, что загородный клуб не исключил зрителей из зоны концессионного стенда, которая, по ее словам, имела более высокий риск получения травм, о котором клуб знал. [128]
Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ответчиков; Даффи подала апелляцию, утверждая, что существует подлежащий рассмотрению вопрос факта. Апелляционный суд согласился с ней и отменил решение. Среди дел, на которые он ссылался, было дело Maytnier , которое, как он постановил, аналогичным образом отрицало договорное предположение о риске защиты и требовало, чтобы защита утверждала больше, чем просто осведомленность истца о дефекте, но и конкретное знание истцом этого дефекта. [129] На повторном слушании присяжные вынесли решение в пользу Даффи и присудили ей почти 450 000 долларов, вердикт был подтвержден после апелляции клуба. [130]
Grisim v. Tapemark Charity Pro-Am Golf Tournament , дело 1986 года в Миннесоте, напрямую касается основного вопроса Правила бейсбола: наличия защищенных мест. Истец присутствовала на турнире ответчика, где она наблюдала, как гольфист завершил 18-ю лунку; поскольку трибуны рядом с грином были в основном заполнены, она решила посмотреть из-под ближайшего дерева, где другие зрители уже решили сесть. Ее левый глаз пришлось удалить хирургическим путем после удара. [131]
Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в отношении ответчика турнира и загородного клуба, постановив, что первичное предположение о риске исключает иск. Грисим подала апелляцию, и суд согласился с ней, что это была обратимая ошибка . Ссылаясь на Уэллса , суд заявил, что для присяжных существует вопрос факта, подлежащий рассмотрению в суде, относительно того, предоставил ли клуб достаточно защищенных мест за грином. [131]
Ответственность за травмы зрителей от снарядов, вылетевших за пределы игровой площадки в Канаде, долгое время регулировалась делом, возникшим в результате травмы хоккейной шайбы. [132] В 1934 году в деле Elliott v. Amphitheatre Ltd. Суд королевской скамьи Манитобы , рассмотрев множество прецедентных американских дел по бейсболу, отказал в возмещении на основании принятия риска: «Считается, что владелец не является страховщиком, а зрители принимают на себя риск, свойственный этой форме развлечения». [133] Это также было одним из источников, на которые ссылался Верховный суд Миннесоты в деле Modec ; [118] Однако десятилетием ранее Верховный суд Род-Айленда , которому ответчик, хоккейная площадка, поручил рассмотреть дело Эллиотт в качестве прецедента, отличил его от предыдущего, поскольку Эллиотт свидетельствовала о том, что смотрела много хоккейных матчей, тогда как истец в предыдущем деле посетила свой первый хоккейный матч, и суд Манитобы указал на знакомство с Эллиотт как на причину своего решения. [134]
.jpg/1280px-%E7%94%B2%E5%AD%90%E5%9C%92_(5066521146).jpg)
На всех домашних стадионах команд Nippon Professional Baseball сетка, защищающая ближайшие к полю места, простирается до самых фол-стоек . Когда мяч, попавший в фол, перелетает через него, билетеры указывают на него громким свистящим устройством, чтобы предупредить болельщиков, и немедленно проверяют любого, кто, по всей видимости, соприкоснулся с мячом. Знаки у входов в секции напоминают болельщикам об опасности, а анимированные видеоклипы, предупреждающие болельщиков о необходимости следить за фолами, регулярно проигрываются на табло; [135] на билетах также напечатаны отказы на обратной стороне, как и в США [136]
Tokyo Dome , домашний стадион популярной команды Yomiuri Giants , включает в себя одну секцию без сетки. Зрители платят дополнительно за эти места, известные как «возбуждающие» места. Каждому из них предоставляются перчатка и шлем; [135] однако многие из тех, кто сидит на этих местах, не используют их. [136]
Несмотря на эти меры защиты, фол-мячи попадают на трибуны и травмируют болельщиков, которые иногда подают в суд. В 2015 году женщина, ослепшая на один глаз фол-мячем на игре Nippon Ham Fighters в Sapporo Dome, выиграла вердикт в 42 миллиона йен (чуть меньше 380 000 долларов США) против команды. Fighters ответили, добавив предупреждающий рог к свисткам швейцаров. [136]
В конце 2010-х годов два широко освещаемых инцидента привлекли внимание к правилу бейсбола и привели к призывам отменить его или значительно изменить. В конце сезона New York Yankees 2017 годовалая девочка, посетившая игру на стадионе Yankee Stadium со своими родителями, бабушками и дедушками, была поражена фолом, получив множественные переломы лица, которые привели к пятидневному пребыванию в больнице. После этого Yankees объявили, что присоединятся к другим командам MLB в расширении защитной сетки до дальнего конца блиндажа с ближнего конца, где она находилась до этого момента. [137]
В следующем сезоне каждая команда расширила бы досмотр, но это не предотвратило вторую смерть зрителя от травмы фол-бола в истории MLB, также на стадионе Dodger Stadium . Ближе к концу игры Dodgers- San Diego Padres фол-бол перелетел через верх ограждения и попал в голову Линде Голдблум, 79 лет, сидевшей прямо под пресс-ложей . Она умерла в больнице четыре дня спустя. [4]
В ряде дел о правилах бейсбола, особенно в более поздних, судьи, сначала в несогласных, таких как Акинс [53] и Рудник , [54] , а затем в большинстве дел Креспина [67] и Раунтри , [69] отвергли правило бейсбола как артефакт деликтного режима, который преобладал до сравнительной халатности , когда принятие риска и сопутствующая халатность были абсолютными препятствиями для возмещения истцу, и напоминанием о том, почему этот переход был сделан в первую очередь. [53] Но некоторые также признали, что бейсбол также значительно изменился с тех пор, и не было никаких причин для того, чтобы закон сентиментализировал этот вид спорта. [54]
Боб Горман, соавтор книги « Смерть на бейсбольном поле» , отмечает в своем блоге, что Крейн был решен в эпоху бейсбола, теперь известную как эпоха мертвого мяча , когда игры, как правило, были малорезультативными, и команды в основном полагались на стратегию малого мяча , заставляя синглов продвигать своих бегунов вдоль баз и выводить их на позиции для набора очков. Хоум-раны были редки, как и фал-болы, отбитые на трибунах, поскольку отбивающие нерегулярно замахивались на ограждения. Один и тот же мяч можно было использовать на протяжении всей игры, и часто так и было. В 1918 году был введен новый, более жесткий мяч, и отбивающие начали чаще отбивать хоум-раны. [138]
Общая политика приема, по которой Крейн купил свой билет, также давно исчезла, заменившись зарезервированными местами, часто на весь сезон , в этом случае зритель не мог перейти в защищенную секцию, даже если эти места пустовали. И цена самих защищенных мест выросла намного быстрее инфляции : билеты на одну игру на места за домашней базой и бэкстопом сегодня стоят в диапазоне 150–300 долларов, что более чем в 10 раз больше, чем Крейн мог бы заплатить за защищенное место в 1911 году. [139]
В статье William and Mary Law Review 2018 года , призывающей суды изменить или даже отменить правило бейсбола, авторы Натаниэль Гроу и Закари Флагел отметили, как изменилась игра даже после окончания эпохи мертвого мяча. Сегодня питчеры бросают мяч гораздо сильнее, а отбивающие также улучшили свою физическую подготовку и, следовательно, силу удара; [140] было подсчитано, что фол Тодда Фрейзера , который травмировал молодую девушку на стадионе «Янки», летел со скоростью 105 миль в час (169 км/ч), когда он ударил ее. [141] На таких скоростях у зрителей есть менее половины секунды, чтобы среагировать за то время, которое требуется мячу, чтобы достичь трибун, что едва ли больше четверти секунды, средней реакции человека на визуальные стимулы. [140] В 2004 году Апелляционный суд Массачусетса принял к сведению показания эксперта-свидетеля истца, профессора инженерии, который подсчитал, что женщина, не имеющая опыта в бейсболе и получившая постоянные травмы лица в результате фола, который попал в нее на игре Boston Red Sox, имела чуть больше секунды с момента удара по мячу, чтобы среагировать на него, хотя суд поддержал решение в порядке упрощенного судопроизводства для команды в соответствии с более ранним принятием Массачусетсом Правил бейсбола. [142]
Гроу и Флаглер также подсчитали, что зрители начала 21-го века находятся ближе к игровому полю, чем их коллеги предыдущих эпох. Появление ретро-классических бейсбольных стадионов по образцу Oriole Park в Кэмден-Ярдс в Балтиморе ускорило тенденцию размещения зрителей ближе к действию. [м] Бэкстопы теперь на 15 футов (4,6 м) ближе к домашней базе, чем они были в середине 20-го века, а общее количество фол-территорий сократилось на 21 процент с 1920 года, вскоре после того, как было установлено Правило бейсбола, что говорит о том, что способность зрителей реагировать на фол была соответственно ослаблена. Большая часть этого спада произошла с начала 1990-х годов. [144]
Как свидетельствуют случаи, связанные с выходками талисманов, зрителям предлагается больше отвлекающих факторов. В прошлом внимание зрителей, как это было в Keys [41] , можно было отвлечь от действия на поле только путем общения с теми, кто сидел рядом. «В то время как болельщики прошлых лет могли нести ответственность за собственное предположение о риске, связанном с попаданием снаряда, покидающего поле», — писали авторы статьи Marquette Sports Law Review 2002 года , «такое открытие основывалось на том факте, что травмированный болельщик смотрел игру, а не отвлекался от нее». [145]
Но «бейсбольные игры сегодня все чаще рекламируются как многогранные развлекательные впечатления, предлагая зрителям множество дополнительных стимулов, потенциально отвлекающих их внимание от действия на поле», — пишут Гроу и Флаглер. В дополнение к талисманам, все более сложные табло запускают подробную видеографику с рекламой и счетом, а также видеообзоры игр, которые проводятся в других местах. Бейсбольные стадионы теперь также предлагают бесплатный Wi-Fi , побуждая болельщиков использовать свои смартфоны для взаимодействия с игроками через социальные сети во время игр или заказывать еду для последующего самовывоза. [146]
Улучшения в питчинге, такие как улучшение кондиций и возросшая зависимость от специализированных питчеров-сменов , привели к увеличению количества фол-болов; в 2017 году количество фол-болов впервые превысило количество мячей, введенных в игру, согласно FiveThirtyEight . Большинство из этих фол-болов попали на трибуны; веб-сайт объясняет это сокращением зоны фола на игровом поле. [147] В 2014 году Bloomberg News подсчитал, что в среднем в парках MLB каждый сезон было 1750 травм от фол-болов; это означает, что болельщики получают больше фол-болов, чем отбивающие получают питч . [5]
Гроу и Флагел отмечают, что правило бейсбола, в отличие от многих других областей деликтного права, не было пересмотрено в рамках права и экономики , движения, которое началось с книги Гвидо Калабрези 1970 года «Стоимость несчастных случаев» . Целью деликтов в рамках права и экономики является возложение большей ответственности на сторону, которая может избежать наибольшего риска с наименьшими затратами. «Поступая так», пишут они, «суды могут распределять ответственность таким образом, чтобы повысить вероятность того, что стороны примут оптимальный уровень предосторожности, необходимый в данном случае, тем самым минимизируя общие социальные издержки несчастных случаев». [148]
Командам MLB, которые в совокупности получают около 10 миллиардов долларов дохода в год, это обойдется всего в тысячи и несколько дней, чтобы установить 60 футов (18 м) сетки более тонких размеров, которые визуально менее мешают, утверждают Гроу и Флагел. С другой стороны, травмированные зрители, 7,5 процента которых нуждаются в госпитализации, несут расходы на свое собственное медицинское обслуживание (или их страховщики), если они не могут восстановиться в суде. В некоторых случаях они достигли 150 000 долларов. [148]
.jpg/1280px-Foul_Ball_in_Stands_(42696349652).jpg)
Дополнительный экран, который разрешают Гроу и Флагел, потребует от команд дополнительных расходов помимо установки. [148] Как отмечалось во многих случаях, связанных с Правилами бейсбола, незащищенные места предлагают болельщикам не только беспрепятственный обзор, но и возможность поймать и удержать мяч, [54] [58] который команды разрешают болельщикам делать с 1921 года. [5] Некоторые могут решить не посещать матч, если им будет отказано в такой возможности; однако Гроу и Флагел считают, что болельщики приспособятся. Места за домашней базой и, следовательно, за защитной сеткой, как они отмечают, обычно являются самыми дорогими на любом стадионе, «что предполагает, что болельщики продолжат отдавать приоритет близости к полю, а не беспрепятственному обзору, и приспособятся к наличию дополнительной сетки». [148]
Болельщики, напротив, имеют три варианта снижения риска: сидеть на защищенном месте, сидеть в отдаленной зоне стадиона, вне досягаемости фол-болов, или вообще не посещать игру. Гроу и Флагел не считают эти варианты оптимальными. Как уже отмечалось ранее, часто совершенно невозможно или дорого получить билеты за досмотром. Болельщики, выбирающие места на верхних ярусах, сделают просмотр игр менее желанным, а не посещение игр вообще обойдется командам дороже, чем сетка. «Идеи, представленные движением права и экономики, убедительно свидетельствуют о том, что в настоящее время правило бейсбола не налагает ответственность на наименее затратного и лучшего избегателя риска — саму команду — наиболее эффективным и социально оптимальным образом», — пишут Гроу и Флагел. [148]
Гроу и Флагел утверждают, что суды должны отказаться от Правила бейсбола или серьезно его изменить. Они рекомендуют подвергнуть команды строгому стандарту ответственности за травмы зрителей, что, как они признают, может привести к увеличению цен на билеты, но может быть сбалансировано, если допустить некоторое рассмотрение собственной халатности зрителя, такой как опьянение или преднамеренная попытка поймать мяч. Если суды или законодательные органы откажутся сделать это, они могли бы расширить определение наиболее опасной зоны поля, которую большинство судов, наряду с законом Нью-Джерси, принятым в ответ на Maisonave , исторически определяли как зону за домашней базой, без каких-либо реальных доказательств. «Тот факт, что сама MLB официально поощряла свои команды расширять свою защитную сетку за пределы только области непосредственно за домашней базой», - замечают они, - «убедительно свидетельствует о том, что Правило бейсбола, как оно традиционно применяется, больше не налагает разумный уровень заботы на профессиональные бейсбольные команды». [149]
Суды также могли бы постановить, что команды обязаны предупреждать болельщиков об опасностях попадания фол-мячей на трибуны в большей степени, чем они это делают в настоящее время, вопреки общему праву , согласно которому землевладельцы, как правило, не обязаны это делать, пишут Гроу и Флагел. Хотя зрители могут знать, что фол-мячи действительно попадают на трибуны, у них может сложиться впечатление, что это фейковые мячи , которых легче избежать, чем фолы на линии , которые привели к травмам и смерти, и они могут переоценивать свою способность реагировать на последние. Хотя обязательные предупреждения об опасностях критиковались как неэффективные, суды были восприимчивы к ним в ситуациях, когда риск отвлечения внимания высок. Гроу и Флагел предполагают, что если бы предупреждения были обязательными, у команд был бы стимул экспериментировать и находить наиболее эффективные способы их доставки. [150]
У правила бейсбола есть свои защитники. «Тот факт, что правило ограниченной обязанности берет свое начало в самые ранние дни бейсбола, не означает, что оно анахронично или несправедливо», — пишет Дэвид Тавелла. Он считает, что без него у команд не было бы выбора, кроме как закрыть все поле, лишая большинство болельщиков возможности поймать фол или связаться с игроками. В частности, он критикует решение апелляционного суда Нью-Мексико по делу Креспина , которое еще не было отменено на момент написания статьи, как слишком далеко зашедшее в оставлении всех определений обязанностей на усмотрение присяжных, что может привести к непоследовательным результатам. Он считает, что если бы правило бейсбола было изменено, то Maisonave был бы более разумным стандартом, по его мнению, поскольку он ограничивает применение правила зрителями, участвующими в игре из зоны отдыха и в непосредственной близости от нее. [151]
Тавелла также отклоняет жалобы на зависимость от предположения о риске . «[Критика] в целом заключается в том, что правило старое, поэтому его нужно изменить». Он сомневается в истцах, которые свидетельствуют, что их знания бейсбола были настолько ограниченными, что они понятия не имели, что мячи покинут игровое поле, заявляя, что опасность должна быть очевидна для зрителя, впервые посетившего игру. [152] Тавелла считает, что сочетание правила ограниченной обязанности, установленного в деле Maisonave , защиты от предположения о риске и общего стандарта халатности наилучшим образом сбалансирует интересы команд и зрителей. [153]
Дела, связанные с выходками талисманов, подверглись особой критике. Росс Фримен, студент юридического факультета Миссури в то время, утверждал в 2015 году, что Кумер, в частности, был неправильно решен как по юридическим, так и по политическим причинам. С юридической точки зрения, отметил он, штат не признает различные степени халатности. Он видел даже более веские политические причины, полагая, что решение негативно скажется на командах штата MLB. [154]
Ссылаясь на статью в The Wall Street Journal за 2013 год [155] , в которой говорилось, что общая продолжительность игрового процесса в играх MLB в среднем составляет около 18 минут из трех часов, которые обычно требуются для игры, Фримен утверждал, что талисманы и другие развлечения на стадионе теперь являются неотъемлемой частью игры, вопреки постановлению Верховного суда штата:
Такие команды, как Royals, знают, что некоторые фанаты приходят на игры исключительно ради еды на стадионе и других взаимодействий с фанатами... Независимо от того, как реагируют владельцы стадионов, Кумер стимулирует владельцев стадионов сокращать или исключать взаимодействие фанатов с работниками стадиона или талисманами... Суд принял очень узкий подход к вопросу о том, почему зрители посещают бейсбольные матчи лично. Предположение суда не учитывает возможность того, что некоторые фанаты посещают игры не только для того, чтобы стать свидетелями игры в бейсбол, но и для общего опыта посещения игры MLB на стадионе. Зрители MLB не только хотят взаимодействия с фанатами, но и ожидают взаимодействия с фанатами за плату за вход, а не просто посещают стадион, чтобы просто посмотреть игру. [154]
Фримен написал , что суд мог бы также провести различие между Кумером и Лоу , прецедентом Калифорнии, на который он ссылался, отметив, что поведение Тремора в последнем случае было не просто небрежным, но и безрассудным. [156]
Гарретт Брошуис , бывший игрок низшей лиги и бейсбольный писатель, который с тех пор стал адвокатом, приводит схожие аргументы как в пользу сохранения бейсбольного правила, так и в пользу неприменения его к предметам, бросаемым талисманами. В первом случае он отмечает, в дополнение к другим аргументам, что проектировщики стадионов допускают это. Во втором случае он не видит большой разницы между запущенными или брошенными хот-догами и фол-болами, поскольку оба часто одинаково желанны. «Пока при выборе таких сувениров для бросания уделяется должное внимание, эти два атрибута — осведомленность зрителей и желательность зрителей — диктуют, что бейсбольное правило должно распространяться на сувениры, бросаемые на трибуны». [157]
