Джон Дерек Фримен (15 августа 1916 г. – 6 июля 2001 г.) [1] был новозеландским антропологом, известным [2] своей критикой работы Маргарет Мид о самоанском обществе, как описано в ее этнографии 1928 года «Взросление на Самоа ». Его нападки «разожгли споры такого масштаба, заметности и ярости, которые никогда ранее не наблюдались в антропологии». [2]
Фримен изначально заинтересовался боасийской культурной антропологией, будучи студентом в Веллингтоне, а затем переехал жить и работать учителем в Самоа . После поступления в новозеландский военно-морской резерв во время Второй мировой войны он прошел аспирантуру у британских социальных антропологов Мейера Фортеса и Рэймонда Фирта в Лондонской школе экономики . Он провел два с половиной года полевых работ на Борнео, изучая народ ибан . Его докторская диссертация 1953 года описывала связи между сельским хозяйством и родственными практиками ибан. Вернувшись на Борнео в 1961 году, он перенес нервный срыв, вызванный интенсивным соперничеством с этнологом и исследователем Томом Харрисоном . Этот опыт глубоко изменил его взгляд на антропологию, изменив его интересы на изучение того, как поведение человека зависит от универсальных психологических и биологических основ. С тех пор Фримен решительно выступал за новый подход к антропологии, который интегрировал идеи эволюционной теории и психоанализа , и опубликовал работы о концепциях агрессии и выбора .
Этот новый интерес к биологическим и психологическим универсалиям привел его к спору с известным американским антропологом Маргарет Мид , которая описала самоанских подростков как не страдающих от кризиса «взросления», который обычно считался всеобщим, когда исследование было опубликовано в 1923 году. Мид утверждал, что отсутствие этого кризиса у самоанских подростков было вызвано большей степенью сексуальной свободы молодежи, и что подростковые кризисы, следовательно, не были универсальными, а культурно обусловленными. В 1966-67 годах Фримен проводил полевые исследования в Самоа, пытаясь найти первоначальных информаторов Мид, и во время посещения общины, где работал Мид, он пережил еще один срыв. В 1983 году Фримен опубликовал свою книгу « Маргарет Мид и Самоа: Создание и разрушение антропологического мифа» , в которой он утверждал, что данные и выводы Мид были неверными и что самоанские подростки страдали от тех же проблем, что и западные подростки. Он также утверждал, что самоанская культура на самом деле уделяла больше внимания женской девственности, чем западная культура, и имела более высокие показатели детской преступности , сексуального насилия и самоубийств. Позже он опубликовал «Роковой обман Маргарет Мид» , в котором утверждал, что недопонимание Мид культуры Самоа было вызвано тем, что ее обманули две ее самоанские информантки, которые просто шутили о сексуальных похождениях, которых у них на самом деле не было.
Критика Фрименом Мида вызвала интенсивные дебаты и споры в антропологической дисциплине, а также в обществе в целом. Многие критики Фримена утверждали, что он неверно истолковал взгляды Мида и проигнорировал изменения в самоанском обществе, которые произошли в период между работой Мида в 1925-1926 годах и его собственной с 1941 по 1943 год, включая растущее влияние христианства. Несколько самоанских ученых, недовольных тем, как Мид изображал их счастливыми и сексуально раскрепощенными, считали, что Фримен ошибался в противоположном направлении. Но аргументы Фримена были с энтузиазмом восприняты среди ученых, которые утверждают существование генетически запрограммированных универсальных моделей поведения и предпочитают такие области, как социобиология и эволюционная психология . Дебаты сделали Фримена знаменитостью как внутри, так и за пределами антропологии, до такой степени, что в 1996 году жизнь Фримена стала темой пьесы « Еретик», написанной австралийским драматургом Дэвидом Уильямсоном , которая была представлена в Сиднейском оперном театре . Так называемый спор Мида-Фримена длился три десятилетия, и Фримен опубликовал свое последнее опровержение критики своих аргументов всего за несколько недель до своей смерти в 2001 году.
Фримен был воспитан в Веллингтоне отцом-австралийцем и матерью-новозеландкой, воспитанной в пресвитерианской традиции. В частности, мать Фримена проявляла активный интерес к его образованию, и он поддерживал с ней тесные отношения на протяжении всей своей взрослой жизни.
В 1934 году он поступил в колледж Виктории в Веллингтоне на бакалавриат и изучал психологию и философию у Зигфрида Фредерика Наделя . Фримен позже заметил, что если бы ему предложили антропологию, он, скорее всего, выбрал бы ее. [3] Он также изучал образование и получил сертификат учителя в 1937 году. В 1938 году он посетил аспирантский семинар, который вел Эрнест Биглхол , который, в свою очередь, был учеником Эдварда Сепира . Биглхол поддержал интерес Фримена к новаторской работе Мида 1928 года, и это вызвало у него интерес посетить Самоа. [4]
Во время обучения на бакалавриате по психологии он изучал социализацию детей в возрасте от 6 до 9 лет в Веллингтоне. Это исследование привело его к принятию сильной культурно-детерминистской позиции, и он даже опубликовал статью в студенческом издании «Salient», в которой утверждалось, что «цели и желания, определяющие поведение, полностью определяются социальной средой». [5] Также в этот период он встретил Джидду Кришнамурти , который привил Фримену интерес к свободе воли и выбору как к противовесу силам социальной и культурной обусловленности. [5]
В 1940 году желание Фримена путешествовать по Самоа осуществилось, когда он занял должность школьного учителя в Самоа с апреля 1940 года по ноябрь 1943 года, [6] за это время он научился бегло говорить на самоанском языке , получив квалификацию государственного экзамена. И он был усыновлен в самоанской семье общины Саанапу и получил титул вождя Логона-и-Тага . [2] [3] Он также проводил археологические полевые исследования вокруг острова Уполу, включая пещеры Фалемауга и земляные насыпи в деревне Вайлеле . [6] Несмотря на то, что он работал учителем, у него также было время проводить исследования социализации у детей той же возрастной группы, с которой он работал в Новой Зеландии. Фримен также собирал самоанские артефакты материальной культуры, которые позже были переданы в Музей Отаго в Данидине , Новая Зеландия, где он был назначен почетным куратором этнологии. Прослужив в силах обороны Самоа с 1941 года, в 1943 году Фримен покинул Самоа, чтобы записаться в Королевский новозеландский военно-морской добровольческий резерв . Во время войны он служил в Европе и на Дальнем Востоке, а в сентябре и октябре 1945 года, когда его корабль принимал капитуляцию японских войск на Борнео , Фримен познакомился с народом ибан . Этот опыт вдохновил его вернуться в Саравак для проведения полевых работ .
В 1946 году он получил стипендию на реабилитацию от правительства Новой Зеландии, он два года учился в аспирантуре у Рэймонда Фирта в Лондонской школе экономики и политических наук . В 1946-48 годах его исследования были сосредоточены на рукописных источниках, относящихся к Самоа в архивах Лондонского миссионерского общества. В 1947 году он прочитал серию лекций в Оксфордском университете о социальной структуре Самоа, это познакомило его с Мейером Фортесом, который оказал значительное влияние на его докторские исследования. В ноябре 1948 года он женился на Монике Мейтленд, и вскоре после этого пара уехала в Саравак , где Фримен провел следующие 30 месяцев, выполняя полевые исследования среди ибан для своей докторской диссертации. [3] На Борнео Фримен тесно сотрудничал со своей женой, художницей, которая сделала множество этнографических рисунков ибан. [7] Фримен вернулся в Англию в 1951 году и был принят в Королевский колледж Кембриджского университета , где в 1953 году защитил докторскую диссертацию по ибану.
Его диссертация о земледелии ибан была описана как «превосходное исследование» и «один из лучших и наиболее полных отчетов о подсечно-огневой системе земледелия, которые когда-либо были сделаны» [8] . Это был пионер в использовании количественных данных для освещения аспектов подсечно-огневой экономики, а также социальной организации. Он также описал систему родства ибан , которая была примечательна тем, что не была ни патрилинейной , ни матрилинейной , но допускала любой тип родства (но не оба) для любого человека. Фримен описал эту систему как «утролинейную», и личный выбор, присущий этой системе, лежал в основе большей части более поздних работ Фримена. [8]
Впоследствии он преподавал в Университете Отаго в Новой Зеландии и Университете Самоа . В 1955 году ему предложили должность старшего научного сотрудника в Исследовательской школе тихоокеанских (и азиатских) исследований в Австралийском национальном университете в Канберре, где он оставался до своей смерти.
В последующие десятилетия Фримен работал над родством, исследуя, в частности, систему когнатического происхождения, в нескольких важных работах, таких как Freeman (1957) и (1961). До этого момента Фримен обучался в рамках британской социальной антропологии и сильно отождествлял себя с американской, боасианской культурной антропологией , но с 1960 года он все больше разочаровывался в этой парадигме, отчасти потому, что чувствовал, что она не позволяет ему ответить на несколько важных вопросов, касающихся ритуального поведения ибанов. Фримен позже описал, как эта неудовлетворенность достигла кульминации, когда он прочитал отрывок из «Символов в ритуале ндембу» Виктора Тернера , в котором ставилась под сомнение способность антропологов формировать адекватные мнения о психологических аспектах ритуального поведения. [9]
Важное событие в жизни и карьере Фримена произошло в 1961 году, когда Фримен был отправлен на Борнео, чтобы помочь аспиранту, некоему Брайану де Мартинуару, который во время учебы в центральном Борнео столкнулся с проблемами с местными жителями. [10] [11] Студент (которого Фримен позже описал как самозванца с поддельными документами) подвергался словесным оскорблениям и унижениям со стороны Тома Харриссона , государственного этнолога и куратора Музея Саравака , и это событие поставило под угрозу его отношения с народом каджанг , которого он изучал. Фримен знал Харрисона по своей ранней работе на Борнео в 1957 году, когда Фримен сам однажды подвергся вспыльчивому характеру Харрисона — оба мужчины были сильными личностями, и оба были крайне территориальны в отношении своих объектов исследования. [12]
Во время пребывания в Кучинге Фримен развил сильную неприязнь к Харриссону, которого он считал развращающим влиянием на местных коренных жителей, и, несмотря на приказы Австралийского национального университета оставить Харриссона в покое, он усиленно работал над тем, чтобы выставить его в плохом свете перед местным правительством и принудительно выслать его с Борнео. Фримен, похоже, считал, что посредством эротических статуй, созданных местным ибаном и работающих в сговоре с агентами Советского Союза с целью подрыва британского правления в Малайзии, Харрисон осуществлял своего рода контроль над разумом самого Фримена, а также должностных лиц Борнео. [13] Конфликт достиг кульминации, когда Фримен ворвался в дом Харриссона, пока того не было, и разбил резную деревянную скульптуру в музее Саравака. [10] [12] Сомневаясь в собственном психическом здоровье, Фримен уехал с Борнео в Англию, намереваясь встретиться с другом, который был психиатром, но во время остановки в Карачи , где он встретился с официальными лицами из Лондона, он решил вместо этого вернуться в Канберру. В Канберре Фримен был уговорен университетом обратиться к психиатру, согласившись при условии, что темой разговора будет безумие Харрисона, а не его собственное психическое состояние. Когда психиатр доктор Тентоватан оценил его как эмоционально неуравновешенного, Фримен был невероятно оскорблен и написал отчет, осуждающий доктора как некомпетентного. Хотя всегда были предположения и разногласия во мнениях о психическом здоровье Фримена среди его друзей и коллег, сам Фримен полностью отверг такие предположения, заявив, что он полностью контролировал себя во время событий в Кучинге.
Сам Фримен описал события в Кучинге как «обращение» и « отреакцию », благодаря которым он обрел новый уровень осознания, включая внезапное осознание того, что большинство основных предположений культурной антропологии были неадекватны. С тех пор он принял новую, менее культурную и более натуралистичную научную позицию, включив элементы этологии , приматологии , нейробиологии , психологии и эволюционной теории . [14] Он также изменил имя, под которым публиковался; до этого момента он публиковался как JD Freeman, но с тех пор он публиковался как Derek Freeman. [10] [11]
События также повлияли на карьеру Фримена, заставив малазийское правительство объявить его персоной нон грата на Борнео, месте, которое было его основным местом исследований. Затем Фримен отправился в Европу, чтобы изучать психоанализ в течение двух лет. Он связался с Маргарет Мид , попросив ее познакомить его с американской психоаналитической средой, что она неохотно сделала. Мид знала в тот момент, что Фримен в частном порядке критиковал ее работу в Самоа, а также слышала о его репутации человека, с которым трудно иметь дело. [15] В ноябре 1964 года Мид посетила Австралийский национальный университет, и у них с Фрименом была их единственная встреча. Фримен в частном порядке представил Миду большую часть критики ее работы, которую он позже опубликует после ее смерти, и на публичном собрании у них состоялась горячая дискуссия о важности женской девственности в самоанской культуре. Во время этой встречи Фримен допустил своеобразную оплошность. Когда Мид спросила, почему он не принес свою дипломную работу по социальной структуре Самоа к ней домой накануне вечером, он ответил: «потому что я боялся, что вы можете попросить меня остаться на ночь». Мид к тому времени было уже за 60, и он ходил с тростью, и предположение, что Фримен думал, что Мид может соблазнить его, вызвало веселье в зале. Позже Фримен прокомментировал, что понятия не имел, почему он сказал то, что сказал, и что он сам был унижен, услышав свои собственные слова. Эта оговорка и последующие события на Самоа были использованы для утверждения, что академические отношения Фримена с Маргарет Мид были осложнены эмоциями Фримена. Позже Фримен признался, что он действительно чувствовал себя запуганным Мид, даже когда он давал свою резкую словесную критику ее работы, и он описал ее как «кастратора мужчин», чьей власти он не хотел поддаваться. [10] [15] [16]
В декабре 1965 года Фримен вернулся в Самоа, оставаясь там в течение следующих двух лет. Первоначально его исследования должны были быть сосредоточены на социальных изменениях, особенно на взаимодействии демографических и экологических процессов, и он намеревался основывать свои исследования на этологической и психоаналитической теории. Однако, отправляясь в Самоа, Фримен решил, что его целью должно быть опровержение исследований Мид о сексуальности самоанцев. Поработав некоторое время в Западном Самоа, где у него было большинство его связей, он отправился в Тау в Американском Самоа , место полевых исследований Мид в 1920-х годах, надеясь найти некоторых из ее первоначальных информаторов. Он никого не нашел, но он взял интервью у нескольких вождей, которые знали Мид и которые были весьма критически настроены по отношению к ее изображениям самоанского общества. Ему также сказали, что у Мид был роман с мужчиной из Самоа, и мужчины, которых он опрашивал, выражали возмущение ее сексуальной распущенностью. Эта информация глубоко повлияла на Фримена, который позже описал это открытие как глубоко расстраивающее. Он пришел к выводу, что когда Мид описывала молодых самоанских женщин как сексуально раскрепощенных, она на самом деле проецировала на них «собственный сексуальный опыт молодой женщины в далеких романтических южных морях». [17] Вскоре после раскрытия этой информации у Фримена случился еще один срыв, его самоанские хозяева обнаружили его бродящим по пляжу в возбужденном состоянии. Из-за его «вербально агрессивного» поведения береговая охрана была отправлена, чтобы доставить его на обследование в местную больницу. Самоанские свидетели приписали инцидент одержимости духом, некоторые американцы посчитали это свидетельством психологических проблем, но сам Фримен отверг эти предположения, приписав его усталости от исследований и возможным симптомам лихорадки денге . [18]
Вернувшись из Самоа в 1968 году, Фримен подал статью с критикой Мид в Австралийскую ассоциацию социальной антропологии. Статья содержала многие аргументы, которые позже были опубликованы в "Маргарет Мид и Самоа": Фримен утверждал, что Мид находилась под влиянием ее сильной веры в силу культуры как детерминанты человеческого поведения, и что эта вера заставила ее неверно охарактеризовать Самоа как сексуально раскрепощенное общество, когда на самом деле оно характеризовалось сексуальными репрессиями, насилием и подростковой преступностью. В 1972 году он опубликовал заметку в Журнале полинезийского общества, критикуя написание Мид полинезийских слов, предполагая, что ее нестандартная орфография выдает общее отсутствие навыков в самоанском языке. Завершив свою рукопись "Маргарет Мид и Самоа" в 1977 году, он написал Мид, предлагая ей прочитать ее перед публикацией, но Мид к тому времени была серьезно больна раком и не могла ответить - она умерла в следующем году. [19] Фримен сначала отправил рукопись в University of Oxford Press для публикации, но редактор запросил несколько правок, которые Фримен отклонил. В 1982 году рукопись была принята к публикации Australian National University Press, которая выпустила работу в 1983 году.
В 1979 году Фримен также вызвал публичную полемику в Канберре, когда он протестовал против дарения мексиканским правительством копии ацтекского календарного камня Австралийскому национальному университету. Фримен считал, что камень был алтарем, используемым для человеческих жертвоприношений , и поэтому считал это неуместным. Фримен заявил, что ацтеки были «самой варварской культурой за всю историю человечества». [20] Событие вызвало публичные дебаты, и комментаторы обвинили Фримена в демонстрации двойных стандартов, поскольку он не высказался против модели римского Колизея в Классическом музее Австралийского национального университета, и что он никогда не высказывался подобным образом против практики человеческих жертвоприношений и каннибализма среди народов Борнео и Самоа, которых он изучал. Полемика создала городскую легенду в Австралии о том, что Фримен либо облил камень кровью в знак протеста, либо что он планировал это сделать — однако эти истории неверны, и Фримен на самом деле спокойно присутствовал на церемонии открытия камня. [20]
Исследования Фримена по Самоа проводились на протяжении 4 десятилетий и оформились в 1981 году, когда ему наконец был предоставлен доступ к архивам Высокого суда Американского Самоа за период 1920-х годов; [21] следовательно, его опровержение было опубликовано только после смерти Мид в 1978 году. Фримен говорит, что он сообщил Мид о своей продолжающейся работе по опровержению ее исследования, когда он встретился с ней лично в ноябре 1964 года [21] и вступил с ней в переписку; [22] тем не менее, он подвергся критике за то, что не опубликовал свою работу в то время, когда Мид могла ответить на его обвинения. [23] Однако, когда Фримен умер в 2001 году, в его некрологе в The New York Times указывалось, что Фримен пытался опубликовать свою критику Мид еще в 1971 году, но американские издатели отклонили его рукопись. В 1978 году Фримен отправил переработанную рукопись Мид, но она заболела и умерла несколько месяцев спустя, так и не ответив.
Публикация Маргарет Мид в книге «Самоа: создание и разрушение антропологического мифа» вызвала бурную полемику как в антропологии, так и в обществе в целом. Дебаты, которые были охарактеризованы как «масштабные, заметные и яростные, невиданные ранее в антропологии» [2] , продолжались более четверти века и до сих пор не утихли. Были опубликованы десятки статей и множество монографий, анализирующих аргументы и саму дискуссию.
В книге 1983 года Фримен описал несоответствия между опубликованными исследованиями Мида и его наблюдениями за самоанцами:
В своей ранней работе я, безоговорочно принимая труды Мид, был склонен игнорировать все доказательства, которые противоречили ее выводам. Однако к концу 1942 года мне стало очевидно, что многое из того, что она написала о жителях Мануа в Восточном Самоа, не применимо к жителям Западного Самоа... Многие образованные самоанцы, особенно те, кто учился в колледже в Новой Зеландии, познакомились с трудами Мид об их культуре... [и] умоляли меня, как антрополога, исправить ее ошибочное описание самоанского этоса. [24]
В своей критике 1983 года Фримен утверждает, что Мид была обманута местными информаторами, которые лгали ей [25] , и что эти заблуждения укрепили доктрину Мид об «абсолютном культурном детерминизме», которая полностью игнорирует роль биологии и эволюции в поведении человека, концентрируясь вместо этого на культурных влияниях. [26] Фримен также утверждает, что «Мид игнорировала насилие в жизни Самоа, не имела достаточного опыта или не уделяла достаточного внимания влиянию биологии на поведение, не провела достаточно времени на Самоа и не была достаточно знакома с самоанским языком». [27]
Опровержение Фримена было первоначально встречено некоторыми обвинениями в «косвенных доказательствах, выборочном цитировании, пропуске неудобных доказательств, ложном историческом отслеживании и других критических наблюдениях» [25], что привело к «серьезным вопросам» относительно обоснованности и честности его учености. [26] В 1996 году Мартин Оранс изучил записи Мид, хранящиеся в Библиотеке Конгресса, и отдал ей должное за то, что она оставила все свои записанные данные доступными широкой публике. Оранс приходит к выводу, что основные критические замечания Фримена о том, что Мид была обманута церемониальной девственницей Фаапуа Фааму (которая позже поклялась Фримену, что она подшутила над Мид), были неверны по нескольким причинам: во-первых, Мид была хорошо осведомлена о формах и частоте самоанских шуток; во-вторых, она предоставила тщательный отчет о сексуальных ограничениях для церемониальных девственниц, который соответствует отчету Фаапуа Фааумаа Фримену, и, в-третьих, что заметки Мид ясно показывают, что она пришла к своим выводам о сексуальности Самоа до встречи с Фааупа Фааму. Поэтому он приходит к выводу, вопреки Фримену, что Мид никогда не была жертвой обмана. Оранс утверждает, что данные Мид подтверждают несколько различных выводов (Оранс утверждает, что собственные данные Мид изображают Самоа как более сексуально ограниченное, чем популярный образ), и что выводы Мид зависят от интерпретационного, а не позитивистского подхода к культуре. [28]
В некрологе Фримена в The New York Times говорилось, что «его вызов был первоначально встречен с недоверием или гневом, но постепенно завоевал широкое — хотя и не полное — признание», но далее говорилось, что «многие антропологи согласились не соглашаться с выводами одной из основоположниц науки, признавая как новаторские исследования Мид, так и тот факт, что она могла ошибаться в деталях». [29]
Вскоре после этого газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала следующий ответ профессора Луизы Лэмпфер , президента Американской антропологической ассоциации :
Подробный обзор полемики, проведенный Полом Шенкманом и опубликованный издательством Висконсинского университета в 2009 году, подтверждает утверждение о том, что исследование Мида было по сути верным, и приходит к выводу, что Фримен тщательно отобрал данные и исказил как Мида, так и самоанскую культуру. [31] [32] [33]
Фримен умер от застойной сердечной недостаточности в 2001 году в возрасте восьмидесяти четырех лет. Его частная коллекция книг, которая была описана как одна из «крупнейших личных библиотек Канберры», [34] была рассредоточена после его смерти.