Giles v. Harris , 189 US 475 (1903), было делом Верховного суда США начала 20-го века , в котором суд поддержал требования конституции штата к регистрации избирателей и квалификации. Хотя истец обвинил штат в дискриминации на практике в отношении чернокожих граждан, суд постановил, что требования применяются ко всем гражданам, и отказался рассматривать результаты «на практике», что он считал надзором за процессом штата. Поскольку в законе не было заявленного намерения лишать чернокожих избирательных прав, суд поддержал закон штата. [1]
Афроамериканский педагог Букер Т. Вашингтон тайно организовал финансирование и представительство Джексона У. Джайлза в этом судебном процессе и последующем деле Джайлза против Тизли (1904). Он активно работал за кулисами, чтобы направлять и собирать средства для других судебных процессов и проблем сегрегации. [2]
Истец , Джексон В. Джайлз, подал в суд от имени более 5000 чернокожих граждан Монтгомери, штат Алабама , таких как он сам, добиваясь, чтобы федеральный суд потребовал от штата зарегистрировать их для голосования. Иск был подан в ответ на ряд положений в конституции штата Алабама, которые в совокупности препятствовали регистрации чернокожих. Джайлз был грамотным и голосовал в Монтгомери в течение 30 лет, с 1871 по 1901 год, до принятия новой конституции.
Одно из новых положений гласило, что любой человек, зарегистрированный до 1 января 1903 года, как большинство белых, впоследствии будет зарегистрирован пожизненно. Это был своего рода дедушкина оговорка . Любой человек, не зарегистрированный в то время, как большинство черных, должен был соответствовать ряду требований, прежде чем ему будет разрешено зарегистрироваться. Это давало местным чиновникам право отстранять избирателей. Они включали тест на понимание потенциальным регистратором обязанностей и обязательств гражданства. Этот тест проводился белыми должностными лицами на выборах, которые проводили его субъективным образом, в результате чего большинство белых получили одобрение на регистрацию, а большинство черных — отказ.
Окружной суд отклонил дело на том основании, что иск не требовал достаточного возмещения ущерба, чтобы подпадать под юрисдикцию федеральных судов. В то время действовал закон, требующий, чтобы дела, подпадающие под юрисдикцию федеральных вопросов, удовлетворяли требованию о сумме спора в размере 2000 долларов. Джайлз не указал никакой суммы денежного ущерба. Истец обжаловал отклонение в Верховном суде. Он обжаловал решение.
Имели ли федеральные суды полномочия рассматривать дело, возбужденное против должностных лиц правительства штата на основании утверждения о том, что эти должностные лица были частью общештатного заговора с целью лишить чернокожих права голоса?
Верховный суд в своем мнении, подготовленном судьей Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим , постановил оставить дело без изменения по двум причинам:
По мнению большинства, вполне возможно, что система регистрации и голосования в Алабаме на самом деле неконституционна, как утверждается, однако решение по этому вопросу принято не было из-за двух возражений, описанных выше.
Судья Джон Маршалл Харлан и судья Дэвид Джозайя Брюэр оба не согласились с мнением суда. Харлан утверждал, что суд мог бы решить этот вопрос на основе требования о сумме спора и не должен был рассматривать полномочия федеральных судов рассматривать существо этого иска. Харлан и Брюэр оба утверждали, что если бы вопрос касался исключительно полномочий федеральных судов рассматривать дело, суд должен был бы установить, что такие полномочия существуют.
В деле Giles v. Teasley Джексон Джайлз пытался удовлетворить некоторые из оснований Суда для его решений, но его возражение было отклонено. [3] Лишь много лет спустя Суд отменил дело Giles v. Harris в ряде случаев: они установили, что право голоса защищено положением о равной защите Четырнадцатой поправки, и федеральные суды имеют широкие полномочия для рассмотрения случаев лишения граждан конституционных прав в пределах штатов. После принятия Конгрессом Закона об избирательных правах 1965 года федеральное правительство было уполномочено контролировать, контролировать и обеспечивать регистрацию избирателей и выборы, чтобы гарантировать, что афроамериканцам (и другим меньшинствам) было разрешено регистрироваться и голосовать. Для этого все равно потребовались годы и еще больше судебных дел.
Когда дело Джайлза против Харриса было передано в Верховный суд, некоторые члены суда (и исполнительной власти) не задумывались об осуществлении таких федеральных полномочий спустя годы после окончания Реконструкции. Однако законодательная власть осуществляла такие полномочия в спорах до времени дела Джайлза против Харриса. В 19 веке Комитет по выборам в Палату представителей неоднократно отказывался предоставлять места членам, которые были избраны их штатами, когда обнаруживал, что процесс голосования или регистрации был скомпрометирован. Поскольку исключенные члены неизбежно были демократами, партийная политика могла играть роль в этих решениях; конечно, такие члены были лишены мест только тогда, когда республиканцы имели большинство в Палате представителей. После решения по делу Джайлза против Харриса законодательная власть прекратила лишать мест членов из-за таких опасений. Вопрос о лишении избирательных прав чернокожих неоднократно поднимался обеспокоенными конгрессменами. Например, в 1920-х годах представитель республиканцев [ кто? ] предложил скорректировать распределение, чтобы уменьшить количество мест на юге по отношению к населению, которое они лишили избирательных прав. К тому времени южные демократы обладали такой властью, что могли отклонить любые подобные предложения.
Несмотря на свои юридические неудачи, Джексон Джайлз попытался проголосовать на выборах в ноябре 1904 года в Монтгомери. Регистраторы отказались разрешить ему голосовать. В 1907 году Джайлз переехал в Тафт, Оклахома , где он оставался политически активным в течение 1920-х годов. Он умер в 1943 году. [4]
Работы, связанные с делом Джайлз против Харриса в Wikisource