Giles v. Harris , 189 US 475 (1903), было делом Верховного суда США начала 20-го века , в котором суд поддержал требования конституции штата к регистрации избирателей и квалификации. Хотя истец обвинил штат в дискриминации на практике в отношении чернокожих граждан, суд постановил, что требования применяются ко всем гражданам, и отказался рассматривать результаты «на практике», что он посчитал надзором за процессом штата. Поскольку в законе не было заявленного намерения лишать чернокожих избирательных прав, суд поддержал закон штата. [1]
Афроамериканский педагог Букер Т. Вашингтон тайно организовал финансирование и представительство Джексона У. Джайлза в этом судебном процессе и последующем деле Джайлза против Тизли (1904). Он активно работал за кулисами, чтобы направлять и собирать средства для других судебных процессов и проблем сегрегации. [2]
Истец , Джексон В. Джайлз, подал в суд от имени более 5000 чернокожих граждан Монтгомери, штат Алабама , таких как он сам, добиваясь, чтобы федеральный суд потребовал от штата зарегистрировать их для голосования. Иск был подан в ответ на ряд положений в конституции штата Алабама, которые в совокупности препятствовали регистрации чернокожих. Джайлз был грамотным и голосовал в Монтгомери в течение 30 лет, с 1871 по 1901 год, до принятия новой конституции.
Одно из новых положений гласило, что любой человек, зарегистрированный до 1 января 1903 года, как большинство белых, впоследствии будет зарегистрирован пожизненно. Это был своего рода дедушкина оговорка . Любой человек, не зарегистрированный в то время, как большинство черных, должен был выполнить ряд требований, прежде чем ему будет разрешено зарегистрироваться. Это давало местным чиновникам право отстранять избирателей. Они включали тест на понимание потенциальным регистратором обязанностей и обязательств гражданства. Этот тест проводился белыми должностными лицами на выборах, которые проводили его субъективным образом, в результате чего большинство белых получили одобрение на регистрацию, а большинство черных — отказ.
Окружной суд отклонил дело на том основании, что иск не требовал достаточного возмещения ущерба, чтобы подпадать под юрисдикцию федеральных судов. В то время действовал закон, требующий, чтобы дела, подпадающие под юрисдикцию федеральных вопросов, удовлетворяли требованию о сумме спора в размере 2000 долларов. Джайлз не указал никакой суммы денежного ущерба. Истец обжаловал отклонение в Верховном суде. Он обжаловал решение.
Имели ли федеральные суды полномочия рассматривать дело, возбужденное против должностных лиц правительства штата на основании утверждения о том, что эти должностные лица были частью общештатного заговора с целью лишить чернокожих права голоса?
Верховный суд в своем мнении, подготовленном судьей Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим , постановил оставить дело без изменения по двум причинам:
По мнению большинства, вполне возможно, что система регистрации и голосования в Алабаме на самом деле неконституционна, как утверждается, однако решение по этому вопросу принято не было из-за двух возражений, описанных выше.
Судья Джон Маршалл Харлан и судья Дэвид Джозайя Брюэр оба не согласились с мнением суда. Харлан утверждал, что суд мог бы решить этот вопрос на основе требования о сумме спора и не должен был рассматривать полномочия федеральных судов рассматривать существо этого иска. Харлан и Брюэр оба утверждали, что если бы вопрос касался исключительно полномочий федеральных судов рассматривать дело, суд должен был бы установить, что такие полномочия существуют.
В деле Giles v. Teasley Джексон Джайлз пытался удовлетворить некоторые из оснований Суда для его решений, но его возражение было отклонено. [3] Лишь много лет спустя Суд отменил дело Giles v. Harris в ряде случаев: они установили, что право голоса защищено положением о равной защите Четырнадцатой поправки, и федеральные суды имеют широкие полномочия для рассмотрения случаев лишения граждан конституционных прав в пределах штатов. После принятия Конгрессом Закона об избирательных правах 1965 года федеральное правительство было уполномочено контролировать, контролировать и обеспечивать регистрацию избирателей и выборы, чтобы гарантировать, что афроамериканцам (и другим меньшинствам) было разрешено регистрироваться и голосовать. Для этого все равно потребовались годы и еще больше судебных дел.
Когда дело Джайлза против Харриса было передано в Верховный суд, некоторые члены суда (и исполнительной власти) не задумывались об осуществлении таких федеральных полномочий спустя годы после окончания Реконструкции. Однако законодательная власть осуществляла такие полномочия в спорах до времени дела Джайлза против Харриса. В 19 веке Комитет по выборам в Палату представителей неоднократно отказывался принимать членов, избранных их штатами, когда обнаруживал, что процесс голосования или регистрации был скомпрометирован. Поскольку исключенные члены неизбежно были демократами, партийная политика могла играть роль в этих решениях; конечно, такие члены лишались мест только тогда, когда республиканцы имели большинство в Палате представителей. После решения по делу Джайлза против Харриса законодательная власть прекратила лишать членов мест из-за таких опасений. Вопрос о лишении избирательных прав чернокожих неоднократно поднимался обеспокоенными конгрессменами. Например, в 1920-х годах представитель республиканцев [ кто? ] предложил скорректировать распределение, чтобы уменьшить количество мест на юге по отношению к населению, которое они лишили избирательных прав. К тому времени южные демократы обладали такой властью, что могли отклонить любые подобные предложения.
Несмотря на свои юридические неудачи, Джексон Джайлз попытался проголосовать на выборах в ноябре 1904 года в Монтгомери. Регистраторы отказались разрешить ему голосовать. В 1907 году Джайлз переехал в Тафт, Оклахома , где он оставался политически активным в течение 1920-х годов. Он умер в 1943 году. [4]
Работы, связанные с делом Джайлз против Харриса в Wikisource