Джон Роджерс Сирл ( американское английское произношение : / s ɜːr l / ; родился 31 июля 1932) [4] — американский философ , широко известный своим вкладом в философию языка , философию разума и социальную философию . Он начал преподавать в Калифорнийском университете в Беркли в 1959 году и был почетным профессором философии сознания и языка Уиллиса С. и Мэрион Слюссер и профессором аспирантуры Калифорнийского университета в Беркли до июня 2019 года, когда он получил статус почетного профессора. был отозван, поскольку было установлено, что он нарушил университетскую политику в отношении сексуальных домогательств. [5]
Будучи студентом Университета Висконсин-Мэдисон , Сирл был секретарем организации «Студенты против Джозефа Маккарти ». Все свои университетские степени (бакалавр, магистр и доктор философии) он получил в Оксфордском университете , где он занимал свои первые преподавательские должности. Позже, в Калифорнийском университете в Беркли, он стал первым штатным профессором, присоединившимся к Движению за свободу слова 1964–1965 годов . В конце 1980-х годов Сирл оспорил ограничения постановления Беркли о стабилизации арендной платы 1980 года . После того, что стало известно как «Решение Сирла» Верховного суда Калифорнии от 1990 года, Беркли изменил свою политику контроля арендной платы, что привело к значительному повышению арендной платы в период с 1991 по 1994 год.
В 2000 году Сирл получил премию Джина Никода ; [6] в 2004 г. — Национальная гуманитарная медаль ; [7] и в 2006 году премия Mind & Brain Prize . В 2010 году он был избран членом Американского философского общества . [8] Ранние работы Сирла по речевым актам , находившиеся под влиянием Дж. Л. Остина и Людвига Витгенштейна , помогли укрепить его репутацию. Его известные концепции включают аргумент « китайской комнаты » против «сильного» искусственного интеллекта .
Отец Сирла, Дж. У. Сирл, инженер-электрик , работал в корпорации AT&T ; его мать, Хестер Бек Сирл, была врачом . [4]
Сирл начал свое высшее образование в Университете Висконсин-Мэдисон . На первом курсе он стал стипендиатом Родса в Оксфордском университете , где получил все свои университетские степени: бакалавра, магистра и доктора философии. [4] [9]
Сирл был почетным профессором философии сознания и языка Уиллиса С. и Мэрион Слюссер и профессором аспирантуры Калифорнийского университета в Беркли ; Несмотря на то, что он вышел на пенсию в 2014 году, он продолжал преподавать до 2016 года . В июне 2019 года почетное звание было аннулировано. [5]
Будучи студентом Университета Висконсин-Мэдисон , Сирл стал секретарем организации «Студенты против Джозефа Маккарти ». [10] Маккарти в то время занимал пост младшего сенатора от штата Висконсин . В 1959 году Сирл начал преподавать в Беркли и был первым штатным профессором, присоединившимся к Движению за свободу слова 1964–65 годов . [11] В 1969 году, будучи председателем Комитета академической свободы Академического сената Калифорнийского университета, [12] он поддержал университет в его споре со студентами по поводу Народного парка .
В книге «Война в кампусе: сочувственный взгляд на университет в агонии » (1971) [13] Сирл исследует причины протестов в кампусе той эпохи. В нем он заявляет: «Я подвергся нападкам со стороны как Комитета Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности , так и... нескольких радикальных полемистов... Стилистически нападки очень похожи. Оба в значительной степени полагаются на инсинуации и инсинуации, и оба демонстрируют ненависть. — можно сказать, почти ужас — тщательного анализа и анализа аргументов». Он утверждает, что «моей жене угрожали, что меня (и других членов администрации) убьют или подвергнут жестокому нападению». [10]
В конце 1980-х годов Сирл вместе с другими арендодателями обратился в совет по аренде Беркли с просьбой поднять пределы суммы, которую он может взимать с арендаторов в соответствии с городским постановлением о стабилизации арендной платы 1980 года . [14] Совет по аренде отказался рассматривать ходатайство Сирла, и Сирл подал иск, обвиняя в нарушении надлежащей правовой процедуры. В 1990 году в так называемом «Решении Сирла» Верховный суд Калифорнии частично поддержал аргумент Сирла, и Беркли изменил свою политику контроля арендной платы, что привело к значительному повышению арендной платы в период с 1991 по 1994 год. Сообщалось, что Сирл увидел этот вопрос является одним из фундаментальных прав, и цитируется, что «Обращение с домовладельцами в Беркли сравнимо с обращением с чернокожими на Юге ... наши права были массово нарушены, и мы здесь, чтобы исправить эту несправедливость». [15] Суд охарактеризовал дебаты как «трясину политических оскорблений, нападок ad hominem и политических аргументов». [16]
Вскоре после терактов 11 сентября Сирл написал статью, в которой утверждал, что эти теракты были особым событием в долгосрочной борьбе против сил, которые являются непримиримыми противниками Соединённых Штатов, и сигнализировал о поддержке более агрессивной неоконсервативной интервенционистской внешней политики . Он призвал осознать, что Соединенные Штаты находятся в более или менее перманентном состоянии войны с этими силами. Более того, вероятным курсом действий было бы отказать террористам в использовании иностранной территории для проведения своих атак. Наконец, он упомянул о долгосрочном характере конфликта и обвинил в нападениях отсутствие решимости Америки решительно бороться с врагами Америки на протяжении последних нескольких десятилетий. [17]
В марте 2017 года Сирл стал объектом обвинений в сексуальном насилии . Газета Los Angeles Times сообщила: «В новом иске утверждается, что должностные лица университета не отреагировали должным образом на жалобы о том, что Джон Сирл... изнасиловал своего... научного сотрудника в июле прошлого года и урезал ей зарплату, когда она отвергла его предложения». [18] [19] Дело выявило несколько предыдущих жалоб против Сирла, по которым Беркли якобы не принял никаких мер. [20] [21]
В иске, поданном в суд Калифорнии 21 марта 2017 года, утверждались сексуальные домогательства, месть, неправомерное увольнение, нападение и избиение, а также требовалось возмещение ущерба как от Сирла, так и от регентов Калифорнийского университета как его работодателей. [22] Оно также утверждает, что Дженнифер Худин, директор Центра социальной онтологии Джона Сирла, где заявитель работал ассистентом Сирла, заявила, что Сирл «в прошлом имел сексуальные отношения со своими студентами и другими людьми». в обмен на академические, денежные или другие льготы». [22] После того, как новость об иске стала достоянием общественности, также были раскрыты несколько предыдущих обвинений в сексуальных домогательствах и нападениях со стороны Сирла. [23]
19 июня 2019 года, после дисциплинарного разбирательства в кампусе, проведенного Управлением по предотвращению притеснений и дискриминации (OPHD) Беркли, президент Калифорнийского университета Джанет Наполитано одобрила рекомендацию о лишении Сирла его почетного статуса после того, как было установлено, что он нарушил политику университета. против сексуальных домогательств и мести в период с июля по сентябрь 2016 г. [5]
Сирл имеет пять почетных докторских степеней четырех стран и является почетным приглашенным профессором Университета Цин Хуа и Восточно-Китайского педагогического университета .
В 2000 году Сирл получил премию Джина Никода ; [6] в 2004 г. — Национальная гуманитарная медаль ; [7] и в 2006 году премия Mind & Brain Prize .
Ранние работы Сирла, во многом укрепившие его репутацию, были посвящены речевым актам . Он попытался синтезировать идеи многих коллег, в том числе Дж. Л. Остина (« иллокутивный акт » из книги «Как делать вещи с помощью слов »), Людвига Витгенштейна и Г. Дж. Миджли (различие между регулятивными и конститутивными правилами), со своим собственным тезисом о том, что такие действия создаются правилами языка . Он также опирался на работы Пола Грайса (анализ значения как попытка быть понятым), Хэйра и Стениуса (различие, касающееся значения, между иллокутивной силой и пропозициональным содержанием), П. Ф. Стросона , Джона Ролза и Уильяма Олстона , которые утверждал, что значение предложения состоит из набора регулятивных правил, требующих от говорящего совершить иллокутивный акт, указанный в предложении, и что такие действия включают произнесение предложения, которое (а) указывает на то, что человек выполняет действие; (б) означает то, что говорят; и (c) обращается к аудитории, находящейся поблизости.
В своей книге «Речевые акты» , вышедшей в 1969 году , Серл намеревается объединить все эти элементы, чтобы дать свое описание иллокутивных актов . Там он анализирует то, что он считает прототипическим иллокутивным актом обещания, и предлагает наборы семантических правил, предназначенных для представления языкового значения средств, указывающих дальнейшие типы иллокутивных актов. Среди понятий, представленных в книге, — различие между «иллокутивной силой» и «пропозициональным содержанием» высказывания . Серл не дает точного определения первой как таковой, а скорее представляет на примере несколько возможных иллокутивных сил. По словам Сирла, приговоры...
... каждый указывает на одно и то же пропозициональное содержание (Сэм обычно курит), но различается указанной иллокутивной силой (соответственно утверждение, вопрос, команда и выражение желания). [24]
Согласно более позднему отчету, который Серл представляет в « Интенциональности » (1983) и который во многом отличается от подхода, предложенного в «Речевых актах» , иллокутивные акты характеризуются наличием «условий удовлетворения» - идея, заимствованная из статьи Стросона 1971 года «Значение и Истина» и « направление соответствия » — идея, заимствованная у Остина и Элизабет Анскомб . Например, утверждение «Джон купил две шоколадки» удовлетворяется тогда и только тогда, когда оно истинно, т. е. Джон действительно купил две шоколадки. Напротив, команда «Джон, купи две шоколадки!» будет удовлетворен тогда и только тогда, когда Джон совершит действие по покупке двух шоколадных батончиков. Серл называет первое направление соответствия «от слова к миру», поскольку слова должны меняться для точного представления мира, а второе — направление соответствия «от мира к слову», поскольку мир должен меняться в соответствии со словами. Существует также двойное направление соответствия, при котором отношение идет в обе стороны, и нулевое или нулевое направление соответствия, при котором оно не идет ни в одну сторону, поскольку пропозициональное содержание предполагается, например: «Мне жаль, что я съел шоколадные батончики Джона». ."
В «Основах иллокутивной логики» [25] (1985, совместно с Дэниелом Вандервекеном) Сирл широко использует понятие «иллокутивной точки». [26]
Теория речевого акта Сирла по-разному подвергалась сомнению со стороны нескольких мыслителей. Сборники статей, относящихся к отчету Сирла, можно найти в Burkhardt 1990 [27] и Lepore/van Gulick 1991. [28]
В книге «Интенциональность: эссе по философии разума» (1983) Серл применяет принципы своего описания иллокутивных актов к исследованию интенциональности , которая занимает центральное место в «Философии разума» Сирла. (Серл изо всех сил старается подчеркнуть, что «интенциональность», способность ментальных состояний относиться к мирским объектам, не следует путать с «интенциональностью», референциальной непрозрачностью контекстов, которые не проходят тесты на «экстенсиональность». [29] ).
Для Сирла интенциональность носит исключительно ментальный характер и представляет собой способность разума представлять или символизировать вещи, свойства и положения дел во внешнем мире. [30] Причинной ковариации, связанности и тому подобного недостаточно: карты, например, обладают лишь «производной» интенциональностью, простым послеобразом реальной вещи.
Серл также вводит технический термин « Фон» [ 31] , который, по его словам, стал источником многих философских дискуссий («хотя я отстаивал этот тезис почти двадцать лет», пишет Сирл, [32] «многие люди, чье мнение я уважаю, до сих пор не согласны со мной по этому поводу»). Он называет Фоном набор способностей, способностей, тенденций и предрасположенностей, которыми обладают люди, которые сами по себе не являются интенциональными состояниями, но которые по требованию порождают соответствующие такие состояния.
Таким образом, когда кого-то просят «разрезать торт», он знает, что нужно использовать нож, а когда кого-то просят «подстричь траву», он знает, что нужно использовать газонокосилку (а не наоборот), даже если в просьбе этого не было. упомяните об этом. Начиная с возможности перевернуть эти две вещи, можно представить бесконечную серию скептических, антиреальных или научно-фантастических интерпретаций. «Я хочу сказать, что существует радикальное недоопределение буквального значения сказанного…» — подчеркивает Сирл. [33] Предыстория заполняет этот пробел, будучи способностью всегда иметь под рукой подходящую интерпретацию. «Я просто воспринимаю огромную метафизику как нечто само собой разумеющееся», — говорит он. [34] Сирл иногда дополняет свою ссылку на Фон концепцией Сети , сети других убеждений, желаний и других интенциональных состояний, необходимых для того, чтобы любое конкретное интенциональное состояние имело смысл.
Приведем пример. Два шахматиста могут вести ожесточенную борьбу за доской, но у них есть общие предпосылки: что они будут ходить по очереди, что никто другой не вмешается, что они оба играют на максимум. те же правила: пожарная сигнализация не сработает, доска не распадется внезапно, противник волшебным образом не превратится в грейпфрут и так далее до бесконечности. Поскольку большинство из этих возможностей не пришли бы в голову ни одному из игроков, Сирл считает, что Фон сам по себе является бессознательным и непреднамеренным. [35] Иметь Фон — значит иметь набор мозговых структур, которые генерируют соответствующие интенциональные состояния (скажем, если сработает пожарная сигнализация). «Эти структуры мозга позволяют мне активировать систему интенциональности и заставить ее функционировать, но способности, реализуемые в структурах мозга, сами по себе не состоят в интенциональных состояниях». [36]
Сёрлу кажется, что Юм и Ницше были, вероятно, первыми философами, которые оценили соответственно центральную роль и радикальную случайность Фона. «Ницше с тревогой увидел, что Фон не обязательно должен быть таким, какой он есть». [37] Сирл также считает, что Фон появляется в идеях других современных мыслителей: как русло реки/субстрат в книге Витгенштейна « О достоверности» [38] («работы позднего Витгенштейна в значительной степени посвящены Фону, особенно Определенность » [39] ) и габитус Пьера Бурдье .
В своих дебатах с Жаком Дерридой Сирл выступил против предполагаемой точки зрения Дерриды о том, что утверждение может быть отделено от первоначальной интенциональности его автора, например, когда оно больше не связано с первоначальным автором, но при этом остается способным создавать смысл. Сирл утверждал, что даже если бы кто-то увидел письменное высказывание без знания авторства, все равно было бы невозможно избежать вопроса об интенциональности, потому что «осмысленное предложение - это просто постоянная возможность (интенционального) речевого акта». Для Сирла приписывание интенциональности высказыванию было основным требованием для придания ему какого-либо значения. [40] [41]
В 2023 году Пьер Жакоб назвал точку зрения Сирла «антиинтенционалистской» . [42]
Основываясь на своих взглядах на интенциональность, Серл представляет взгляд на сознание в своей книге « Повторное открытие разума» (1992). Он утверждает, что, начиная с бихевиоризма, раннего, но влиятельного научного взгляда, на смену которому пришли многие более поздние теории, которые Серл также отвергает, большая часть современной философии пыталась отрицать существование сознания, но без особого успеха. В «Интенциональности» он пародирует несколько альтернативных теорий сознания, заменяя их объяснения интенциональности сопоставимыми объяснениями руки:
Сирл утверждает, что философия попала в ловушку ложной дихотомии : с одной стороны, мир состоит только из объективных частиц в силовых полях, но, с другой стороны, сознание явно является субъективным опытом от первого лица.
Сирл просто говорит, что оба верны: сознание — это реальный субъективный опыт, вызванный физическими процессами мозга. (Точку зрения, которую он предлагает, можно было бы назвать биологическим натурализмом .)
Сирл утверждал [43] , что такие критики, как Дэниел Деннетт [44] , который, как он утверждает, настаивает на том, что обсуждение субъективности ненаучно, поскольку наука предполагает объективность, допускают категориальную ошибку . Возможно, цель науки состоит в том, чтобы установить и подтвердить утверждения, которые являются эпистемически объективными, т. е. истина которых может быть обнаружена и оценена любой заинтересованной стороной, но не обязательно являются онтологически объективными.
Серл называет любое оценочное суждение эпистемически субъективным . Таким образом, утверждение « Мак-Кинли красивее Эвереста » является «эпистемически субъективным», тогда как утверждение «Мак-Кинли выше Эвереста» является «эпистемически объективным». Другими словами, последнее утверждение можно оценить, а точнее, фальсифицировать, с помощью понятного («фонового») критерия высоты горы, например, «вершина находится на многих метрах над уровнем моря». Таких критериев красоты не существует.
Помимо этого различия, Сёрл считает, что существуют определенные явления, включая весь сознательный опыт, которые онтологически субъективны, т. е. могут существовать только как субъективный опыт. Например, хотя замечание врача о том, что пациент страдает от болей в спине, может быть субъективным или объективным в эпистемическом смысле, оно является эпистемически объективным утверждением: оно считается медицинским диагнозом только потому, что существование боли в спине является «объективным фактом медицинская наука". [45] Однако сама боль онтологически субъективна : ее испытывает только тот человек, который ее испытывает.
Далее Сирл утверждает, что «что касается сознания, существование видимости является реальностью». [46] Его точка зрения о том, что эпистемический и онтологический смыслы объективного/субъективного четко разделены, имеет решающее значение для его самопровозглашенного биологического натурализма , поскольку позволяет эпистемически объективным суждениям типа «Этот объект — карманный калькулятор» выделять характеристики, относящиеся к агенту. объектов, и такие характеристики, с его точки зрения, онтологически субъективны, в отличие, скажем, от «Этот объект сделан в основном из пластика».
Следствием биологического натурализма является то, что если люди хотят создать сознательное существо, им придется дублировать любые физические процессы, через которые проходит мозг, чтобы вызвать сознание. Тем самым Сирл хочет противоречить тому, что он называет « сильным ИИ », определяемым предположением, что как только на компьютере запускается определенный вид программного обеспечения, тем самым создается сознательное существо. [47]
В 1980 году Сирл представил аргумент « китайской комнаты », который призван доказать ложность сильного ИИ. [48] Человек находится в комнате с двумя щелями, у него есть книга и бумага для заметок. Этот человек не знает китайского языка. Кто-то снаружи комнаты просовывает в первую щель несколько китайских иероглифов; человек в комнате следует инструкциям в книге, записывает символы в соответствии с инструкциями на бумагу для заметок и выдвигает полученный лист через вторую прорезь. Людям, находящимся вне комнаты, кажется, что в комнате говорят по-китайски – они вставили китайские высказывания в одну щель и получили достоверные ответы на английском – однако «комната» не понимает ни слова по-китайски. По мнению Сирла, это предполагает, что ни один компьютер никогда не сможет понять китайский или английский язык, потому что, как предполагает мысленный эксперимент , способность «переводить» китайский на английский не влечет за собой «понимания» ни китайского, ни английского: всего того, что человек в Мысленный эксперимент, а, следовательно, и компьютер, способен выполнять определенные синтаксические манипуляции. [49] [50] Дуглас Хофштадтер и Дэниел Деннетт в своей книге «Разум» критикуют точку зрения Сирла на ИИ, особенно аргумент о китайской комнате. [51]
Стеван Харнад утверждает, что «Сильный ИИ» Сирла на самом деле является просто еще одним названием функционализма и компьютерализма , и что эти позиции являются реальными объектами его критики. [52] Функционалисты утверждают, что сознание можно определить как набор информационных процессов внутри мозга. Отсюда следует, что все, что осуществляет те же информационные процессы, что и человек, также является сознательным. Таким образом, если бы люди написали сознательную компьютерную программу, они могли бы запустить эту компьютерную программу, скажем, на системе шариков для пинг-понга и пивных чашек, и система была бы столь же сознательной, потому что она запускала те же самые информационные процессы.
Сирл утверждает, что это невозможно, поскольку сознание — это физическое свойство, подобное пищеварению или огню. Как бы хорошо ни была построена симуляция пищеварения на компьютере, он ничего не переварит; как бы хорошо он ни имитировал огонь, ничего не сгорит. Напротив, информационные процессы относительны наблюдателя : наблюдатели выделяют определенные закономерности в мире и считают их информационными процессами, но сами информационные процессы не являются вещами в мире. Поскольку они не существуют на физическом уровне, утверждает Серл, они не могут иметь причинной эффективности и, следовательно, не могут вызывать сознание. Не существует физического закона, настаивает Серл, который мог бы увидеть эквивалентность между персональным компьютером, набором шариков для пинг-понга и пивных банок и системой труб и воды, реализующими одну и ту же программу. [53]
Сирл расширил свои исследования явлений, связанных с наблюдателем, пытаясь понять социальную реальность. Сирл начинает с утверждения, что коллективная интенциональность (например, «мы идем гулять») — это особая форма интенциональности, которую нельзя просто свести к индивидуальной интенциональности (например, «Я иду с ним на прогулку, и я думаю, что он думает, что он идет со мной гулять, и он думает, что я думаю, что я иду с ним гулять и...")
В книге «Построение социальной реальности» (1995) Сирл обращается к загадке того, как социальные конструкции, такие как «бейсбол» или «деньги», могут существовать в мире, состоящем только из физических частиц в силовых полях. Адаптируя идею Элизабет Анскомб в книге «О грубых фактах», Сирл проводит различие между грубыми фактами , такими как высота горы, и институциональными фактами , такими как счет бейсбольного матча. Стремясь объяснить социальные явления с точки зрения понятия Анскомба, он утверждает, что общество можно объяснить с точки зрения институциональных фактов, а институциональные факты возникают из коллективной интенциональности посредством конститутивных правил с логической формой «X считается Y в C». Так, например, заполнение избирательного бюллетеня засчитывается как голосование на избирательном участке, получение такого количества голосов засчитывается за победу на выборах, получение победы засчитывается за избрание президентом в президентской гонке и т. д.
Однако многие социологи не считают вклад Серла в социальную теорию очень значительным. Нил Гросс , например, утверждает, что взгляды Сирла на общество являются более или менее реконструкцией теорий социолога Эмиля Дюркгейма о социальных фактах, социальных институтах, коллективных представлениях и тому подобном. Таким образом, идеи Сёрла подвергаются той же критике, что и идеи Дюркгейма. [54] Сирл ответил, что работы Дюркгейма были хуже, чем он первоначально предполагал, и, признав, что он не читал большую часть работ Дюркгейма, сказал: «Поскольку отчет Дюркгейма казался настолько скудным, я больше не читал его работ». [55] Стивен Люкс , однако, ответил на ответ Сирла Гроссу и по пунктам выступил против обвинений, которые Серл выдвигает против Дюркгейма, по существу поддерживая аргумент Гросса о том, что работа Сирла имеет большое сходство с работой Дюркгейма. Люкс объясняет непонимание Сирлом работ Дюркгейма тем фактом, что Сирл никогда не читал Дюркгейма. [56]
В последние годы главным собеседником Сирла по вопросам социальной онтологии был Тони Лоусон . Хотя их взгляды на социальную реальность схожи, между ними есть важные различия. Лоусон подчеркивает понятие социальной тотальности, тогда как Серл предпочитает ссылаться на институциональные факты. Более того, Сирл считает, что эмерджентность подразумевает причинную редукцию, тогда как Лоусон утверждает, что социальные тотальности не могут быть полностью объяснены причинными силами их компонентов. Серл также ставит язык в основу построения социальной реальности, а Лоусон считает, что формирование сообщества обязательно предшествует развитию языка и, следовательно, должна существовать возможность формирования неязыковой социальной структуры. [57] [58] [59] Дебаты продолжаются и проводятся дополнительно посредством регулярных встреч Центра социальной онтологии Калифорнийского университета в Беркли и Кембриджской группы социальной онтологии в Кембриджском университете . [60]
В книге «Рациональность в действии» (2001) Сирл утверждает, что стандартные представления о рациональности имеют серьезные недостатки. Согласно тому, что он называет классической моделью, рациональность рассматривается как нечто вроде железнодорожных путей: человек в какой-то момент движется по нему со своими убеждениями и желаниями, а затем правила рациональности вынуждают его пройти весь путь к выводу. Сирл сомневается, что такая картина рациональности справедлива в целом.
Сирл кратко критикует один конкретный набор этих правил: правила математической теории принятия решений . Он указывает, что его аксиомы требуют, чтобы любой, кто ценит четвертак и свою жизнь, при определенных шансах поставил бы на ставку свою жизнь за четвертак. Сирл настаивает, что никогда не пойдет на такую ставку, и полагает, что такая позиция совершенно рациональна.
Большая часть его нападок направлена против общепринятой концепции рациональности, которая, по его мнению, крайне ошибочна. Во-первых, он утверждает, что причины не заставляют человека что-либо делать, потому что наличие достаточного основания желает , но не принуждает его делать это. Поэтому в любой ситуации принятия решения люди испытывают разрыв между причинами и действиями. Например, когда человек решает проголосовать, он может решить, что его больше всего волнует экономическая политика и что он предпочитает экономическую политику кандидата Джонса, но он также должен приложить усилия, чтобы действительно проголосовать. Точно так же каждый раз, когда курильщик, испытывающий чувство вины за свои действия, закуривает сигарету, он осознает, что поддается своей тяге, а не просто действует автоматически, как при выдыхании. Этот разрыв заставляет людей думать, что они обладают свободой воли . Сирл считает, что вопрос о том, есть ли у человека свободная воля на самом деле или нет, остается открытым, но считает ее отсутствие крайне непривлекательным, поскольку оно делает чувство свободы воли эпифеноменом, что крайне маловероятно с эволюционной точки зрения, учитывая его биологическую цену. Он также говорит: «Всякая разумная деятельность предполагает свободную волю». [61]
Во-вторых, Сирл считает, что люди могут рационально делать вещи, которые не являются результатом их собственных желаний. Широко распространено мнение, что нельзя вывести «должно» из «есть», т. е. что факты о том, как устроен мир, никогда не могут сказать человеку, что ему следует делать ( Закон Юма ). Напротив, поскольку факт понимается как относящийся к институту (браку, обещаниям, обязательствам и т. д.), который следует понимать как систему конститутивных правил, то то, что следует делать, можно понимать как вытекающее из институционального факт того, что человек сделал; Таким образом, институциональный факт можно понимать в отличие от «грубых фактов», связанных с законом Юма. Например, Сирл считает, что обещание сделать что-то означает, что человек должен это сделать, потому что, давая обещание, человек участвует в конститутивных правилах, которые организуют саму систему обещаний; «должность» подразумевается в простом фактическом действии обещания. Более того, он считает, что это обеспечивает независимую от желания причину действия: если кто-то заказывает напиток в баре, существует обязательство заплатить за него, даже если у него нет желания это делать. Этот аргумент, который он впервые выдвинул в своей статье «Как вывести «должно» из «есть» (1964) [62] , остается весьма спорным, но Сирл утверждал, что «традиционное метафизическое различие между фактом и ценностью не может быть уловлено». лингвистическим различием между «оценочным» и «описательным», поскольку все такие понятия речевого акта уже являются нормативными». [63]
В-третьих, Сирл утверждает, что большая часть рациональных рассуждений включает в себя корректировку моделей желаний, которые часто противоречивы, для выбора между результатами, а не наоборот. В то время как в классической модели можно было бы начать с рассмотрения желания поехать в Париж как более важного фактора, чем экономия денег, что привело бы к расчету самого дешевого способа добраться туда, Сирл утверждал, что люди уравновешивают желание Парижа желанием поехать в Париж. копите деньги, чтобы определить, какой из них они ценят больше. Следовательно, он считает, что рациональность — это не система правил, а скорее наречие. Определенное поведение считается рациональным, независимо от его источника, а система правил возникает в результате поиска закономерностей в том, что считается рациональным.
После того как Жак Деррида в своей статье 1972 года «Контекст характерного события» ответил на теорию иллокутивного акта Дж. Л. Остина , Сирл в своем эссе 1977 года «Повторение различий: ответ Дерриде» утверждал, что очевидное неприятие Дерридой Остина было неоправданным. Позже Сирл отказался разрешить публикацию своего ответа 1977 года вместе с статьями Дерриды в сборнике Limited Inc 1988 года , в котором новый текст Дерриды подвергал критике позицию Сирла по этой теме. В 1990-е годы Сирл подробно объяснил, почему он не считает подход Деррида законной философией.
{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite encyclopedia}}: |website=игнорируется ( помощь )
СМИ из Commons
Цитаты из Wikiquote
Учебники из Wikibooks
Ресурсы из Викиверситета