Джон Пейн Кольер (11 января 1789 – 17 сентября 1883) [1] [2] был английским писателем, шекспировским критиком и фальсификатором . [3]
Его отец, Джон Дайер Коллиер (1762–1825), был успешным журналистом, и его связь с прессой обеспечила его сыну должность в Morning Chronicle в качестве ведущего писателя, драматического критика и репортера, которая продолжалась до 1847 года; он также некоторое время был репортером The Times . Он был вызван в Палату общин в 1819 году за дачу неверного отчета о речи Джозефа Хьюма . Он поступил в Миддл-Темпл в 1811 году, но не был принят в коллегию адвокатов до 1829 года. Задержка была отчасти вызвана его неосмотрительностью в публикации « Критики адвокатуры » (1819) «Amicus Curiae».
Досуг Кольера был отдан изучению Шекспира и ранней английской драмы. После нескольких небольших публикаций он выпустил в 1825–1827 годах новое издание « Старых пьес » Додсли и в 1833 году дополнительный том под названием « Пять старых пьес» . В 1831 году вышла его 3-томная « История английской драматической поэзии до времен Шекспира» и «Анналы сцены до Реставрации» [ 4] , плохо организованная, но ценная работа. [5] Она обеспечила ему должность библиотекаря 6-го герцога Девонширского [6] и , впоследствии, доступ к главным коллекциям ранней английской литературы по всему королевству, особенно к сокровищам лорда Элсмира в Бриджуотер-хаусе . Другие публикации включали сценарий 1828 года под названием «Трагическая комедия или комическая трагедия Панча и Джуди» [7] .
Он выпустил « Мемуары Эдварда Аллейна» для Шекспировского общества в 1841 году. [8] За этим томом он последовал « Записками Аллейна» (1843) [9] и « Дневником Филипа Хенслоу» (1845). [10] Колльер использовал эти возможности, чтобы начать серию литературных фальсификаций, как показали дебаты последующих десятилетий. Его 8-томное издание «Трудов Шекспира» начало появляться в 1842 году. [11] Его издание вызвало критику со стороны его давнего друга, историка литературы преподобного Александра Дайса , который, тем не менее, также нашел в нем много похвального, включая биографическое эссе Колльера. [12] В 1847 году он был назначен секретарем Королевской комиссии по Британскому музею . [13]
В течение следующих нескольких лет он утверждал, что нашел ряд новых документов, касающихся жизни и деятельности Шекспира. После того, как появились и прошли проверку Новые факты , Новые подробности и Дальнейшие подробности, касающиеся Шекспира , Колльер выпустил (1852) знаменитый Фолио Перкинса , копию Второго Фолио (1632), названного так по имени, написанному на титульном листе. В этой книге были многочисленные рукописные исправления Шекспира, которые, по словам Колльера, были сделаны рукой «старого корректора». Он опубликовал эти изменения как Заметки и исправления к тексту Шекспира (1853) в качестве дополнительного тома к своему изданию произведений Шекспира, выпустив исправленное издание этого тома в течение нескольких месяцев после первого. [14] В то же время он опубликовал издание пьес в одном томе (издание «Monovolume»), включив поправки Фолио Перкинса без каких-либо подробных комментариев. [15]
Друг Колльера Дайс был одним из первых, кто отверг многие изменения «Старого Корректора» как «невежественные, безвкусные и бессмысленные», признав при этом, что для признания других правильными требовалось не больше авторитета, чем здравый смысл, многие из которых уже были предложены другими учеными. [16] Однако подлинность всего текста была решительно отвергнута на основании внутренних доказательств С. В. Сингером в работе «Текст Шекспира оправдан» (1853). [17] В 1853 году Дж. О. Холливелл показал, что письмо из Далвича было (в лучшем случае) неверно истолковано Колльером, и заявил (с разрешения владельца) о своих опасениях, что все рукописи Шекспира лорда Элсмира были современными подделками. [18]
В 1855 году в «Заметках и запросах» , том X, Кольер сообщил о новой «находке» в повторном обнаружении его собственных стенографических записей лекций, прочитанных Сэмюэлем Тейлором Кольриджем в 1811 или 1812 году, которые он опубликовал в виде тома в 1856 году вместе со списком исправлений в Perkins Folio. [19] В публичном письме, вскоре расширенном до короткого трактата 1855 года, А. Э. Брей (анонимно) привел доказательства, оспаривающие подлинность лекционных записей Кольера, и по сути обвиняя Кольера в совершении изменений Шекспира как мошенничества. [20] В ответ на эти вызовы в январе 1856 года Коллиер сделал юридическое заявление, в котором поклялся в истинности своих заявлений относительно лекций Кольриджа и фолио Перкинса, и пытался ходатайствовать перед Судом королевской скамьи о возбуждении уголовного дела за клевету против издателя Джона Рассела Смита . Хотя председательствующий лорд Кэмпбелл отказался продолжать, он похвалил характер заявителя и объявил его оправданным своим заявлением, а затем передал Коллиеру другие знаки своей дружбы и уважения. [21]
Второе издание Кольера « Трудов Шекспира» вышло в 6 томах в 1858 году и содержало как в предисловии, так и в примечаниях к тексту уничтожающую атаку на (среди прочих) Александра Дайса, обвиняя его в избирательном присвоении поправок Кольера без подтверждения, мотивированное намерением унизить. [22] Их дружба была безвозвратно разрушена, и Дайс ответил в полном томе, отвергнув обвинения Кольера против него как искусные и преднамеренные искажения. [23]
В 1853 году Кольер подарил Фолио Перкинса своему покровителю, 6-му герцогу Девонширскому, который продолжал поддерживать его, но умер в 1858 году. В 1859 году его кузен и преемник 7-й герцог представил Фолио на рассмотрение сэру Фредерику Мэддену , хранителю рукописей Британского музея , и Николасу Гамильтону из этого отдела, которые заявили, что исправления являются неоспоримыми подделками современной даты. Эти выводы были дополнительно подтверждены микроскопическим физическим анализом, проведенным Н. С. Маскелайном , хранителем отдела минералов, который показал, что предполагаемый архаичный почерк исправлений был сделан не чернилами, а сепией, которая накладывалась на стертые карандашные пометки, выполненные современным почерком, очень похожим на почерк Джона Пейна Кольера. Факты были представлены CM Ingleby в собранном виде в 1859 году, с посвящением на целую страницу, в котором Эндрю Эдмунд Брей был назван первым, кто протестовал против ложных прочтений Perkins Folio, и первым, кто доказал с помощью филологических методов, что они были современными выдумками. [24]
Инглби показал, что аннотации включали идеи, взятые из самых последних научных исследований, знаний или использования. Выводы Гамильтона были более полно выражены в его «Исследовании» (1860). [25] А. Э. Брей, теперь уже от своего имени, рассмотрел этот вопрос более подробно в 1860 году, [26] а Инглби дал более полный отчет о дискуссии, поднятой поправками Кольера, в своей книге «Полный обзор спора о Шекспире» (1861). [27]
В конце XVIII века литературные подделки пользовались определенным уважением, когда дерзкие подделки, такие как De Situ Britanniae , псевдо-Оссиан , средневековые поэмы Томаса Чаттертона или работы Уильяма Генри Айрленда , могли иметь свою собственную ценность и захватывать романтическое воображение. Случай Коллиера в середине XIX века был иным, потому что для научного сообщества было глубоко шокирующим обнаружить, что давний коллега в их среде, человек, тесно связанный с Британским музеем, редактор многочисленных важных изданий, имеющий привилегированный доступ к первичным документам английской литературы, должен был стать подозреваемым в систематической фальсификации доказательств и, возможно, искажении оригинальных материалов, особенно в отношении Уильяма Шекспира. Подобно тому, как подделки сэра Эдварда Деринга исказили исторические записи способами, которые тогда еще не были признаны, [28] [29] такое присутствие поставило под сомнение подлинность всего источника и работу других ученых, которых он мог ввести в заблуждение.
В 1850-х годах большинству его критиков стало ясно, что Колльер сам был обманщиком, а не обманутым. С тех пор фальсификации, в которых он был бесспорно виновен среди рукописей в колледже Далвич, не оставили никаких сомнений в этом. Он вставил имя Шекспира в подлинное письмо в Далвиче, и было доказано, что поддельные записи в Дневнике Аллейна были сделаны рукой Колльера, когда продажа его библиотеки в 1884 году дала доступ к расшифровке, которую он сделал из Дневника с вставками между строк, соответствующими подделкам Далвича. Ни одно его утверждение не может быть принято без проверки, ни одна рукопись, с которой он работал, не может быть принята без тщательного изучения, но он проделал много полезной работы. Он составил ценный Библиографический и критический отчет о самых редких книгах на английском языке (1865); он переиздал большое количество ранних английских трактатов, являющихся чрезвычайно редкими, и оказал большую услугу многочисленным антикварным обществам, с которыми он был связан, особенно в изданиях, которые он подготовил для Общества Кэмдена и Общества Перси .
Его «Дневник старика» (1871–72) [30] — интересная запись, хотя даже здесь не отсутствует налет подделки. К сожалению, то, что он сделал неправильно, поражает воображение больше, чем то, что он сделал правильно, и его будут помнить в основном по этому. Он умер в Мейденхеде , где долгое время проживал, 17 сентября 1883 года.
Попытка реабилитировать репутацию Кольера от обвинений в подделке была предпринята Дьюи Ганзелем в его исследовании 1982 года « Fortune and Men's Eyes». [31] Он утверждал, что обвинители Кольера во главе с Фредериком Мэдденом были в основном мотивированы завистью и классовой предвзятостью, и что они были дилетантами из высшего класса, решившими принизить низшего класса, но яростно трудолюбивого и талантливого старателя. Некоторые из обвинений против Кольера, такие как утверждение американского психиатра Сэмюэля А. Танненбаума о том, что Кольер подделал все отчеты Мастера пиров , не выдерживают критического анализа. [32]
Однако учёные по-прежнему осуждают Коллиера за подделки. Сэмюэл Шёнбаум указал, что в 1875 году, много лет спустя после дела с фолио Перкинса, Коллиер утверждал, что владеет фолио Джона Мильтона , «полным кратких заметок и ссылок Мильтона; их было 1500». К тому времени его репутация была настолько запятнана, что новая кампания была невозможна. Его фолио «Мильтон» хранится в Нью-Йоркской публичной библиотеке, но аннотации не принадлежат Мильтону. [33] Шёнбаум также сослался на записи в дневнике Коллиера, в которых в конце жизни он выразил неопределённое раскаяние. 19 февраля 1881 года он написал: «Я совершил много подлых поступков в свое время — некоторые из них я знал, что они были подлыми в тот момент, и многие, о которых я глубоко сожалел впоследствии и вплоть до сего дня»: а 14 мая 1882 года он написал: «Я горько опечален и искренне опечален тем, что во всех отношениях я такой презренный преступник[.] Мне стыдно почти за каждый поступок моей жизни... Мое раскаяние горько и искренне[.]» [34] Фрэнк Кермод заметил, что «раскаяние Коллиера было бы более полезным, если бы он раскрыл свои выдумки и подделки». [35]
Более позднее исследование в двух томах, проведенное Артуром Фрименом и Джанет Инг Фримен, после повторного изучения доказательств, снова пришло к выводу, что Коллиер был фальсификатором. [36] Дьюи Ганзел ответил на это исследование,
«Он [Артур Фримен] предполагает виновность Колльера, и это приводит к тому, что он рассматривает работу Колльера с ожиданием найти мошенничество... мое исследование выявило неопровержимые доказательства того, что он стал жертвой заговора, в котором участвовал Фредерик Мэдден... Фримен начинает с преступника; я пытался закончить человеком. Фримен говорит, что «откладывая суждение» о виновности Колльера, «теряется возможность вообще его объяснить». Эта путаница приводит только к одному виду объяснения событий, которые он описывает, и, по моему мнению, не очень удовлетворительному. Дело в том, что преступления не «недоказаны»; виновные — «недоказаны». [37]
Ганзел предположил, что так называемое «признание» Коллиера могло относиться к непринятию некоторых христианских верований. Ричард Дж. Уэстолл, праправнук Коллиера, опубликовал записку, которую Коллиер продиктовал своей дочери незадолго до своей смерти: «Я много писал стихами и прозой, но могу с уверенностью сказать, что я никогда не написал ни одной строчки, ни в стихах, ни в прозе, которая была бы рассчитана на то, чтобы нанести вред морали или религии». Уэстолл также сослался на комментарий Артура Фримена в письме к Уэстоллу о том, что «мы никогда не предполагаем виновным JPC, пока не будут проверены доказательства»: Уэстолл замечает, что это «едва ли согласуется с пренебрежением, высказанным в их [Фриманов] биографии тех, кто «высокомерно» воздерживается от суждений», в которой они заявляют, что такой подход «вообще лишает возможности объяснить его». [38]