Дигнага (также известный как Диннага , ок. 480 – ок. 540 н. э. ) был индийским буддийским философом и логиком. Его считают одним из буддийских основателей индийской логики ( hetu vidyā ) и атомизма . Работа Дигнаги заложила основу для развития дедуктивной логики в Индии и создала первую систему буддийской логики и эпистемологии ( pramāṇa ). [1]
По словам Жоржа Б. Дрейфуса , его философская школа вызвала индийский «эпистемологический поворот» и стала «стандартной формулировкой буддийской логики и эпистемологии в Индии и Тибете». [2] Мысли Дигнаги оказали влияние на более поздних буддийских философов, таких как Дхармакирти , а также на индуистских мыслителей школы Ньяя . Эпистемология Дигнаги принимала только «восприятие» ( pratyaksa ) и «вывод» ( anumāṇa ) в качестве действительных инструментов познания и ввела широко распространенную теорию «исключения» ( apoha ) для объяснения лингвистического значения. [3] Его работы по языку , выводному рассуждению и восприятию также были широко распространены среди более поздних индийских философов. [4] По словам Ричарда П. Хейса , «некоторое знакомство с аргументами и выводами Диннаги необходимо для любого, кто хочет понять историческое развитие индийской мысли ». [5]
Дигнага родился в Сейямангаламе, также известном как Симхавакта, недалеко от Канчипурама , в нынешнем индийском штате Тамилнад , и о его ранних годах известно очень мало, за исключением того, что он взял Нагадатту из школы Пудгалавада своим духовным наставником, прежде чем был изгнан и стал учеником Васубандху . [6] [7]
Зрелая философия Дигнаги изложена в его главном произведении , Прамана-самуччая . В первой главе Дигнага объясняет свою эпистемологию , которая утверждает, что есть только два «инструмента познания» или «действительных познаний» ( pramāṇa ); «восприятие» или «ощущение» ( pratyakṣa ) и «вывод» или «рассуждение» ( anumāna ). В первой главе Дигнага пишет:
Ощущение и рассуждение — единственные два способа получения знаний, потому что познаваемы два атрибута; нет познаваемого объекта, кроме особого и общего атрибута. Я покажу, что предметом ощущения является особый атрибут, тогда как предметом рассуждения является общий атрибут. [8]
Восприятие — это неконцептуальное знание частностей, которое связано причинностью, в то время как вывод является разумным, лингвистическим и концептуальным. [9] Эта консервативная эпистемическая теория контрастировала со школой ньяя , которая принимала другие средства познания, такие как упамана (сравнение и аналогия).
Пратьякша — это вид осознания, который получает информацию о частностях и немедленно присутствует в одном из чувств. Это тема первой главы Прамана -самуччая. [10] Для Дигнаги восприятие — это довербальные, доконцептуальные и неструктурированные чувственные данные. Во второй главе Прамана-самуччая он пишет:
Ощущение лишено структуры. То познание, в котором нет структуры, есть ощущение. Что это за вещь, эта так называемая структура? Присоединение имени, универсалии и т. д. [11]
Согласно Дигнаге, наш ум всегда берет сырые чувственные данные или частности и интерпретирует их или группирует их вместе более сложными способами, сравнивает их с прошлым опытом, дает им названия, чтобы классифицировать их на основе общих атрибутов ( саманьялакшана ) и так далее. Этот процесс он называет калпаной (организацией, структурированием). [12] Этот когнитивный процесс уже отличается от ощущения, которое является простым познанием, основанным только на непосредственном настоящем. Таким образом, пратьякша - это только осознание конкретных чувственных данных, таких как пятно зеленого цвета и ощущение твердости, и никогда не осознание макроскопического объекта, такого как яблоко, которое всегда является синтезом более высокого уровня. [13] Для Дигнаги ощущение также безошибочно, оно не может «отклоняться», потому что это самое основное и простое явление опыта или, как он говорит:
«невозможно также, чтобы сам объект осознания был ошибочным, поскольку ошибочность есть лишь содержание неправильного толкования разумом» [14] .
Также, для Дигнаги, пратьякша в основном феноменальна и не зависит от существования внешнего мира. Она также невыразима и частна. [15]
Anumāṇa (вывод или рассуждение) для Dignāga является типом познания, которое осознает только общие атрибуты и строится из более простых ощущений. Вывод также может быть передан посредством языковых соглашений. [15]
Центральным вопросом, который волновал Дигнагу, была интерпретация знаков ( linga ) или доказательств ( hetu ), которые приводили к выводу о состоянии дел; например, как дым может привести к выводу о наличии огня. [16] Эта тема svārthānumāna (рассуждение, буквально «вывод для себя») является предметом второй главы Прамана -самуччая , в то время как тема третьей главы касается демонстрации ( parārthānumāna , буквально «вывод для других»), то есть того, как человек сообщает свои выводы посредством надлежащей аргументации. [17]
По мнению Ричарда Хейса, в системе Дигнаги, чтобы получить знание о том, что свойство («выводимое свойство», садхья ) присуще «субъекту вывода» ( пакша ), оно должно быть выведено через выводимый знак ( линга ). Для этого должно быть выполнено следующее: [18]
Ричард Хейс интерпретирует эти критерии как чрезмерно строгие, и это потому, что он видит систему Дигнаги как систему рационального скептицизма . Эпистемология Дигнаги, утверждает Хейс, является способом выражения и практики традиционного буддийского предписания не привязываться к взглядам и мнениям. [19] По словам Хейса, для Дигнаги роль логики заключается в следующем:
для противодействия догматизму и предрассудкам. Как оружие в битве против предрассудков, которые бушуют в каждом разуме, ищущем мудрости, — в разуме подавляющего большинства людей, которые не ищут мудрости, предрассудки просто берут полный контроль без борьбы — нет ничего более мощного, чем тот вид разума, который лежит в основе системы логики Дигнаги. Ибо должно быть ясно, что очень немногие из наших суждений в обычной жизни соответствуют стандартам, установленным тремя характеристиками «законных» доказательств. Взятые в самой строгой интерпретации, ни одно из суждений любого, кроме полностью всеведущего существа, не соответствует. И поскольку нет никаких доказательств того, что существуют какие-либо полностью всеведущие существа, наилучшая доступная рабочая гипотеза заключается в том, что ничье мышление не застраховано от ошибок, которые требуют пересмотра перед лицом вновь открытых реальностей. [20]
Дигнага считал, что интерпретация условных и символических знаков, таких как слова и предложения человеческого языка, является не более чем особыми или условными примерами общих принципов вывода или анумана. [16] Он поднимает несколько вопросов, касающихся языка и его связи с выводом, в пятой главе своей «Прамана-самуччая» . [10]
Во времена Дигнаги ортодоксальная индийская школа Ньяя , а также индуистские грамматики санскрита (такие как Бхартрихари ) обсуждали вопросы эпистемологии и языка соответственно, но их теории в целом принимали концепцию универсалий , которая была отвергнута большинством буддийских философов. Под влиянием работ этих мыслителей, а также буддийских философов школы Саутрантика , которые отвергли индуистские теории универсалий в пользу номинализма ( праджняпти ), Дигнага разработал свою собственную буддийскую теорию языка и значения, основанную на концепции « апоха » (исключение). [21] Хаттори Масааки объясняет эту доктрину следующим образом:
слово указывает на объект просто через исключение других объектов ( anyapoha , -vyavrtti ). Например, слово «корова» просто означает, что объект не является не-коровой. Как таковое, слово не может обозначать что-либо реальное, будь то индивидуум (vyakti), всеобщее (jati) или любая другая вещь. Постижение объекта посредством исключения других объектов есть не что иное, как вывод. [22]
Как отметил Хейс, трудность изучения очень лаконичных произведений Дигнаги значительна, поскольку ни одно из них не сохранилось на оригинальном санскрите , а тибетские и китайские переводы, которые сохранились, демонстрируют признаки того, что их делали переводчики, которые не были полностью уверены в смысле произведения. [23] Эта трудность также привела к тому, что ученые стали читать Дигнагу через призму более поздних авторов, таких как Дхармакирти и их индийских и тибетских переводчиков, а также их оппонентов из индуистской школы Ньяя . Из-за этой тенденции в науке идеи, которые на самом деле являются нововведениями Дхармакирти и более поздних авторов, часто связывались с Дигнагой такими учеными, как Федор Щербатской и С. Мукерджи, хотя эти мыслители часто расходятся. [24]
Magnum opus Дигнаги ( Compendium of Epistemology, Derge Kanjur no. 4203) и его автокомментарий (Pramāṇasamuccayavṛtti ) исследовали восприятие, язык и выводное рассуждение. Он представляет восприятие как голое познание, лишенное концептуализации, и рассматривает язык как полезные фикции, созданные посредством процесса исключения ( apoha ). [3]
Работа состоит из шести глав. Первая глава посвящена восприятию ( pratyakṣa ), глава о выводе для себя ( svārthānumāna ), третья глава о выводе для других ( parārthānumāna ), четвертая глава обсуждает разум и примеры ( hētu-dṛṣṭāna ), пятая глава посвящена апохе , а шестая глава посвящена аналогии ( jāti ). [25]
Эта работа существует в двух тибетских переводах. Первоначально современные ученые считали, что санскритский текст утерян, но затем была обнаружена рукопись комментария Джинендрабуддхи. Современные ученые в настоящее время работают над извлечением и реконструкцией санскритского текста Праманасамуччая из комментария, в который он включен. [26]
Кумарила Бхатта в своей «Шлокавартике » отвечает на критику Дигнаги в отношении «Мимамса-сутры 1.1.4». [27]
Другие его сохранившиеся работы по рассуждениям и эпистемологии включают: [28] [29] [30] [25]
Он также написал другие произведения более религиозного или библейского характера: [28] [29] [30] [25]
Есть также несколько работ, приписываемых Дигнаге, которые в настоящее время утеряны: [29]
Дигнага основал традицию буддийской эпистемологии и рассуждений, и эту школу иногда называют «Школой Дигнаги» или «Школой Диннаги и Дхармакирти» (из-за сильного влияния Дхармакирти). [31] На тибетском языке ее часто называют «теми, кто следует рассуждениям» (тибетский: rigs pa rjes su 'brang ba ); в современной литературе ее иногда называют санскритским « pramāṇavāda», часто переводимым как «эпистемологическая школа». [32] Многие из этих деятелей были комментаторами трудов Диннаги и Дхармакирти, но некоторые из них также написали оригинальные работы и развили традицию в новых направлениях. [31] [33] [34]
Работа этой традиции также продолжила оказывать влияние на буддийскую школу Мадхьямака через работу таких деятелей, как Бхававивека ( ок. 500 – ок. 578 ), Джнянагарбха (700-760) и Шантаракшита (725–788). Эти мыслители пытались перенять логические и эпистемологические прозрения Диннаги и Дхармакирти, чтобы защитить принципы школы Мадхьямака.
Традиция логики и эпистемологии Дигнаги продолжилась в Тибете , где ее развили такие мыслители, как Ча-ба (1182–1251) и Сакья Пандита (1182–1251).
Дигнага также оказал влияние на небуддийских санскритских мыслителей. Согласно Лоуренсу Дж. МакКри и Парималу Г. Патилу, Дигнага положил начало «эпистемическому повороту» в индийской философии. После Дигнаги от большинства индийских философов теперь ожидалось защищать свои взгляды, используя полностью разработанную эпистемологическую теорию (которую им также приходилось защищать). [35]