Книга «Долг: первые 5000 лет » антрополога Дэвида Грэбера, опубликованная в 2011 году. В ней исследуется историческая связь долга с социальными институтами, такими как бартер , брак , дружба , рабство , закон , религия , война и правительство . Она опирается на историю и антропологию ряда цивилизаций, больших и малых, от первых известных записей о долге от Шумера в 3500 году до нашей эры до наших дней. Книга была принята неоднозначно, с похвалой за широкий охват Грэбера от самой ранней зарегистрированной истории до наших дней; другие критиковали «Долг» из-за отсутствия точности в книге.
Главный аргумент книги заключается в том, что неточная, неформальная, строящая сообщество задолженность «человеческих экономик» заменяется только математически точными, жестко принудительными долгами посредством введения насилия , обычно спонсируемого государством насилия в той или иной форме военных или полицейских. Второй главный аргумент книги заключается в том, что, вопреки стандартным описаниям истории денег , долг, вероятно, является самым старым средством торговли , а наличные и бартерные операции являются более поздними разработками. В книге утверждается, что долг, как правило, сохраняет свое первенство, а наличные и бартер обычно ограничиваются ситуациями низкого доверия , связанными с незнакомцами или теми, кто не считается кредитоспособным . Грэбер предполагает, что второй аргумент вытекает из первого; что, по его словам, «рынки основаны и обычно поддерживаются систематическим государственным насилием», хотя он продолжает показывать, как «при отсутствии такого насилия они... могут даже рассматриваться как сама основа свободы и автономии». [1]
Грэбер излагает историческое развитие идеи долга, начиная с первых зарегистрированных долговых систем в шумерской цивилизации около 3500 г. до н. э. В этой ранней форме заимствования и кредитования фермеры часто настолько увязали в долгах, что их дети были вынуждены стать долговыми кабалами . Из-за социальной напряженности, которая сопровождала это порабощение значительной части населения, цари периодически аннулировали все долги. В древнем Израиле полученная в результате амнистия стала известна как Закон Юбилея .
Грэбер утверждает, что долг и кредит исторически появились до денег , которые, в свою очередь, появились до бартера . Это противоположно повествованию, изложенному в стандартных экономических текстах, восходящих к Адаму Смиту . В поддержку этого он ссылается на многочисленные исторические, этнографические и археологические исследования. Он также утверждает, что в стандартных экономических текстах нет никаких доказательств, позволяющих предположить, что бартер появился раньше денег, кредита и долга, и он не видел никаких достоверных отчетов, предполагающих это.
Основная тема книги заключается в том, что чрезмерная народная задолженность иногда приводила к беспорядкам, восстаниям и бунтам. Он утверждает, что кредитные системы изначально развивались как средство счета задолго до появления монет, которые появились около 600 г. до н. э . Кредит все еще можно увидеть действующим в неденежных экономиках. Бартер, с другой стороны, по-видимому, в первую очередь использовался для ограниченного обмена между различными обществами, которые имели нечастые контакты и часто находились в контексте ритуализированной войны .
Грэбер предполагает, что экономическая жизнь изначально была связана с социальными валютами. Они были тесно связаны с рутинными нерыночными взаимодействиями внутри сообщества. Это создало «повседневный коммунизм», основанный на взаимных ожиданиях и ответственности среди людей. Этот тип экономики противопоставляется обмену, основанному на формальном равенстве и взаимности (но не обязательно ведущему к рыночным отношениям) и иерархии. Иерархии, в свою очередь, имели тенденцию институционализировать неравенство в обычаях и кастах.
Великие цивилизации осевого века (800 г. до н. э. – 600 г. н. э.) начали использовать монеты для количественной оценки экономической ценности частей того, что Грэбер называет «человеческими экономиками». Грэбер говорит, что эти цивилизации придерживались радикально иной концепции долга и социальных отношений. Они были основаны на радикальной непредсказуемости человеческой жизни и постоянном создании и воссоздании социальных связей посредством даров, браков и общей общительности. Автор постулирует рост «военно-монетно-рабского комплекса» примерно в это время. Они были навязаны наемными армиями, которые грабили города и отсекали людей от их социального контекста, чтобы они работали в качестве рабов в Греции, Риме и других местах. Крайнее насилие периода, отмеченного подъемом великих империй в Китае, Индии и Средиземноморье, было, таким образом, связано с появлением широкомасштабного рабства и использованием монет для оплаты солдат. Это сочеталось с обязательствами платить налоги в валюте; обязанность платить налоги деньгами требовала от людей заниматься денежными операциями, часто с очень невыгодными условиями торговли. Это обычно увеличивало долги и рабство. В это время также распространялись великие религии, и в мировой истории возникли общие вопросы философского исследования. Они включали обсуждения долга и его связи с этикой (например, « Государство » Платона ).
Когда великие империи в Риме и Индии рухнули, образовавшаяся шахматная доска из небольших королевств и республик постепенно сократила количество постоянных армий и городов. Это включало создание иерархических кастовых систем, возвращение золота и серебра в храмы и отмену рабства . Хотя твердая валюта больше не использовалась в повседневной жизни, ее использование в качестве единицы счета и кредита продолжалось в средневековой Европе . Гребер настаивает на том, что люди в Средние века в Европе продолжали использовать концепцию денег, даже несмотря на то, что у них больше не было физических символов. Это противоречит популярным утверждениям экономистов о том, что в Средние века экономика «возвратилась к бартеру». В Средние века появились более сложные финансовые инструменты. К ним относились векселя и бумажные деньги (в Китае, где империи удалось пережить крах, наблюдавшийся в других местах), аккредитивы и чеки (в исламском мире). [2]
Появление атлантической работорговли и огромные объемы золота и серебра, добытые в Америке, большая часть которых оказалась в Восточной Азии , особенно в Китае, стимулировали возрождение экономики слитков и крупномасштабное военное насилие. Все эти события, по мнению Гребера, напрямую переплетались с более ранним расширением итальянских торговых городов-государств как центров финансов, которые бросили вызов запрету католической церкви на ростовщичество и привели к нынешней эпохе великих капиталистических империй. Поскольку новый континент открывал новые возможности для наживы, он также создал новую область для авантюрного милитаризма, подкрепленного долгами, которые требовали экономической эксплуатации индейского и, позднее, западноафриканского населения. По мере того, как это происходило, города снова процветали на европейском континенте, и капитализм продвигался, охватывая более обширные районы земного шара, когда европейские торговые компании и военные форпосты разрушали местные рынки и добивались колониальных монополий.
Экономика слитков закончилась с отказом правительства США от золотого стандарта в 1971 году. Этот возврат к кредитным деньгам увеличил неопределенность. На данный момент доллар по-прежнему остается основной мировой валютой . Этот статус доллара (как и всех денег) основан на его способности расширять свое количество за счет долгов и дефицитов и, что еще важнее, на неограниченной власти Федерального резерва по созданию денег , что позволило США создать долг в размере 21 триллиона долларов к 2018 году. Это может продолжаться до тех пор, пока (a) Соединенные Штаты сохранят свой статус ведущей военной державы мира и (b) государства-клиенты будут стремиться платить сеньораж за государственные облигации США . Сравнивая эволюцию долга в наше время с другими историческими эпохами и различными обществами, автор предполагает, что современные долговые кризисы не являются неизбежным продуктом истории и должны быть разрешены в ближайшем будущем способом, аналогичным решениям, по крайней мере в принципе, которые применялись в течение последних 5000 лет. [3]
В книге «Долг: первые 5000 лет » Грэбер предлагает концепцию «повседневного коммунизма», которую он определяет как ситуативное поведение, которое соответствует логике « от каждого по способностям, каждому по потребностям ». Анализируя жизнь крестьян, он пишет: «Видения крестьян о коммунистическом братстве не возникли из ниоткуда. Они были укоренены в реальном повседневном опыте: в содержании общих полей и лесов, в повседневном сотрудничестве и соседской солидарности. Именно из такого домашнего опыта повседневного коммунизма всегда строятся грандиозные мифические видения». [4] : 326 Кроме того, «общество было укоренено наверху в «любви и дружбе» друзей и родственников, и оно находило выражение во всех тех формах повседневного коммунизма (помощь соседям по хозяйству, обеспечение молоком или сыром старых вдов), которые, как считалось, вытекали из него». [4] : 330
Ближе к дому он приводит такой пример: «Если кто-то, чиня сломанную водопроводную трубу, говорит: «Дай мне гаечный ключ», его коллега, вообще говоря, не скажет: «А что я за это получу?»... Причина в простой эффективности... : если вы действительно заботитесь о том, чтобы что-то было сделано, самый эффективный способ сделать это, очевидно, состоит в том, чтобы распределить задачи по способностям и дать людям все, что им нужно для их выполнения». [4] : 95–96 Более того, мы склонны просить и давать, не задумываясь, например, о том, чтобы спросить дорогу или
небольшие любезности, такие как просьба о прикуривании или даже сигарете. Кажется более законным попросить у незнакомца сигарету, чем эквивалентную сумму денег или даже еду; на самом деле, если кто-то был идентифицирован как курильщик, довольно сложно отказать в такой просьбе. В таких случаях — спичка, информация, ожидание лифта — можно сказать, что элемент «от каждого» настолько минимален, что большинство из нас подчиняются, даже не задумываясь об этом. И наоборот, то же самое верно, если потребность другого человека — даже незнакомца — особенно впечатляющая или экстремальная: если он тонет, например. Если ребенок упал на рельсы метро, мы предполагаем, что любой, кто способен помочь ему подняться, сделает это. [4] : 97
То, что делает его «повседневным», это следующий аргумент: «коммунизм — основа всей человеческой общительности. Это то, что делает общество возможным. Всегда есть предположение, что любой, кто на самом деле не является врагом, может действовать по принципу «от каждого по способностям», по крайней мере, в некоторой степени, [4] : 96 то есть в той степени, которая только что описана. Он предлагает изучать эти практики и говорит, что « социология повседневного коммунизма — это потенциально огромная область, но такая, о которой из-за наших специфических идеологических шор мы не могли писать, потому что мы были в значительной степени неспособны ее видеть». [4] : 101 Тем не менее, идеи Грэбера позже обсуждались журналистом Ричардом Свифтом как тип «взаимной экономики», которая использует «этику взаимности» или « Золотое правило ». [5]
Грэбер рассказал об издателе книги, Melville House , который связался с ним в 2007 году, до финансового краха , как об авторе, который мог бы иметь общественное признание. [6] Независимый издатель из Бруклина [7] был взволнован, услышав о его работе на тему долга, и Грэбер был соблазнен перспективой писать для более широкой аудитории, чем его коллеги-активисты и антропологи, чтобы повлиять на более масштабные дебаты. [6] Melville House изначально планировал написать короткую книгу об экономике, которая переросла во всестороннее исследование финансовых отношений. Melville House чувствовал, что антрополог и его знания о воздействии человека восполнят недостающую потребность в публичных диалогах по мировым финансам. [8]
Грэбер стремился применить антропологические исследования человеческого опыта к современным проблемам — практика, от которой, как он сказал, отказались антропологи. Грэбер также хотел разоблачить «ложные взгляды на деньги», такие как долг как ресурс с нулевой суммой . Например, альтернатива пониманию того, что аннулирование долга требует от налогоплательщиков спасения других секторов, долг вместо этого может быть сделан неисполнимым и, таким образом, аннулирован без контрмер, как в его рекомендуемом юбилее. [9] Автор подразумевал подзаголовок книги — «Первые 5000 лет» — как провокацию. Он считал, что экономический порядок на момент публикации был несостоятельным и, вероятно, изменится в течение одного или двух поколений. [10]
Кит Харт оказал наибольшее влияние на Грэбера при написании «Долга» . Харт, один из первых антропологов, обсуждавших неортодоксальную экономику , различал теории денег в виде слитков и кредита, и то, как деньги, как это ни парадоксально, являются обеими. В дополнение к этому анализу Грэбер добавил исторические примеры обществ, переключающихся между обоими видами использования. [6]
В интеллектуальном плане Грэбер также считал себя примирителем традиций Карла Маркса и Марселя Мосса . Марксистская традиция, как он ее называет, заключается в том, чтобы видеть, как все вещи вписываются в тотальность, основанную на эксплуатации, но как перспектива она рискует превратить своих приверженцев в циников, охваченных бессилием. С другой стороны, в описании Грэбером моссовской традиции кооперативизма присутствуют все социальные возможности — включая демократию, диктатуру, олигархию, индивидуализм и коммунизм одновременно — и они усиливают, а не противоречат друг другу. [11]
Книга Debt была выпущена в июле 2011 года и имела успех для своего издателя. [7] К декабрю Debt вышла в шестом издании, спрос на нее рос. Ее выпуск совпал с заголовками газет о «долговом кризисе» в связи с противостоянием по потолку госдолга Конгресса США и, два месяца спустя, с Occupy Wall Street , в котором автор был важной фигурой. Продажи печатных книг превысили продажи электронных книг, и первые были особенно популярны в независимых книжных магазинах. Когда сетевые покупатели колебались из-за неизвестности автора и интеллектуального и политического содержания книги, Melville House выбрал «подпольную» рекламу через Интернет. Ведущие блоги, такие как экономический блог Naked Capitalism , принесли Debt достаточно известности, чтобы привлечь внимание основных изданий. [8] Книга была переведена сначала на немецкий, [12] а затем на испанский, французский, итальянский, португальский, русский, китайский, голландский и словенский языки. [13]
Книга получила первую премию «Хлеб и розы» за радикальную литературу [14] и премию Бейтсона 2012 года Американского общества культурной антропологии [15] .
Журналист Роберт Каттнер в New York Review of Books назвал книгу «энциклопедическим обзором... авторитетным отчетом о предыстории недавнего кризиса ... исчерпывающей, увлекательной и порой раздражающей книгой». [16] Журналист и активист Радж Патель из The Globe and Mail сказал: «Это большая книга больших идей: на ее 500 страницах вы найдете теорию капитализма, религии, государства, мировой истории и денег, с доказательствами, охватывающими более 5000 лет, от инуитов до ацтеков, от моголов до монголов». [17] Журналист Джиллиан Тетт из Financial Times сравнила книгу с работами Марселя Мосса , Карла Полани и Кита Харта . [18]
Экономист Хулио Хуато, доцент кафедры экономики в колледже Св. Франциска , в своей статье в журнале Science & Society процитировал некоторые противоречия книги, такие как утверждение Грэбера на стр. 21 о том, что деньги и долг появились одновременно, и его утверждение на стр. 40 о том, что деньги и долг не появились одновременно, а долг появился первым. [19] Он также заявил, что, вопреки утверждениям Грэбера, «миф о бартере » — т. е. гипотеза о том, что случайный прямой обмен квазитоварами исторически предшествовал деньгам — не является абсурдной фантазией. [19] Хуато заключил, что несколько других утверждений Грэбера в книге, такие как утверждение о том, что насильственное лишение собственности является «секретным скандалом» современного капитализма , являются проблематичными. [19]
Джеффри Роджерс Хаммел, профессор экономики в Университете штата Сан-Хосе и внештатный научный сотрудник американского либертарианского аналитического центра Cato Institute , [20] обнаружил в книге несколько «серьёзных концептуальных путаниц». Например, Хаммел сказал, что Грэбер, вероятно, перепутал австрийского школьного экономиста Карла Менгера со своим сыном, математиком Карлом Менгером , что привело к ошибочным утверждениям и обвинениям в адрес первого, например, что он якобы добавил «различные математические уравнения » в экономику и что он придумал термин « транзакционные издержки ». [21] Хаммел также утверждал, что тон книги чрезмерно полемичен и что она «пронизана ошибками и искажениями». [21] Экономист Джордж Селгин , почетный профессор экономики в колледже бизнеса Терри в Университете Джорджии и научный сотрудник Института Катона, [22] повторил схожую критику, добавив, что Грэбер вообще не читал Менгера, и что его прочтение Адама Смита было неблагородным. [23] По словам Селгина, фундамент, на котором покоится оценка Грэбером современной экономики и коммерческого общества, имеет серьезные недостатки. [23]
Дж. Брэдфорд ДеЛонг , экономический историк, раскритиковал «Долг» в своем блоге, [24] [25] заявив об ошибках в книге. Грэбер ответил, что эти ошибки не повлияли на его аргументацию, заметив, что «самая большая фактическая ошибка, которую ДеЛонгу удалось обнаружить на 544 страницах « Долга », несмотря на годы попыток, заключалась в том, что я неправильно указал число назначенных президентом лиц в совете Федерального комитета по открытым рынкам». [26] Он отклонил свою другую критику как представляющую собой расхождение в толковании, усечение его аргументов ДеЛонгом и ошибки в редактировании копии книги. [26]
Книга была рассмотрена в ходе дебатов в социалистическом журнале Jacobin . В первом обзоре экономист Майк Беггс, преподаватель политической экономии в Сиднейском университете , написал, что, хотя «там много фантастического материала», он «нашел основные аргументы совершенно неубедительными... Грэбер — замечательный рассказчик. Но накопление анекдотов не складывается в объяснение, и уж точно не в то, которое перевернуло бы существующую мудрость по этому вопросу, общепринятую или иную». [27] В ответ экономист Дж. У. Мейсон, доцент кафедры экономики в колледже Джона Джея , защитил книгу. Он отметил, что «ключевые темы книги находятся в тесной гармонии с основными темами неортодоксальной экономической работы, восходящей к Кейнсу [экономике] », и что, хотя она «не является заменой Марксу , Кейнсу и Шумпетеру , Мински и Лейонхуфвуду , Хенвуду и Мерлингу ... она является прекрасным дополнением». [28]