Хьюберт Ледерер Дрейфус ( / ˈ d r aɪ f ə s / DRY -fəs ; 15 октября 1929 — 22 апреля 2017) — американский философ и профессор философии в Калифорнийском университете в Беркли . Его основными интересами были феноменология , экзистенциализм и философия как психологии, так и литературы , а также философские последствия искусственного интеллекта . Он был широко известен своей экзегезой Мартина Хайдеггера , которую критики называли «Дрейдеггером». [4]
Дрейфус снялся в фильме Тао Располи «Бытие в мире » (2010) [ 5] и был среди философов, у которых Брайан Маги дал интервью для телесериала BBC «Великие философы» (1987) [6] .
Персонаж « Футурамы» профессор Хьюберт Фарнсворт частично назван в его честь, так как писатель Эрик Каплан был его бывшим студентом. [3]
Дрейфус родился 15 октября 1929 года в Терре-Хот, штат Индиана , в семье Стэнли С. и Ирен (Ледерер) Дрейфус. [7] [8]
Он учился в Гарвардском университете с 1947 года. [9] За дипломную работу с отличием по причинности и квантовой теории ( главным экзаменатором которой был У. В. О. Куайн ) [9] он получил степень бакалавра с отличием в 1951 году [8] и присоединился к Phi Beta Kappa . [10] Он получил степень магистра в 1952 году . [8] [10] Он был преподавателем в Гарварде в 1952-1953 годах (как и в 1954 и 1956 годах). [11] Затем, по стипендии Шелдона Гарварда, Дрейфус учился во Фрайбургском университете в 1953-1954 годах. [10] В это время у него было интервью с Мартином Хайдеггером . [9] Шон Д. Келли пишет, что Дрейфус нашел эту встречу «разочаровывающей». [12] Кратко об этом упоминал Дрейфус во время своего интервью BBC в 1987 году с Брайаном Маги в замечаниях, которые раскрывают как его мнение, так и мнение Хайдеггера о работе Жан-Поля Сартра . [13] [6]
В период с 1956 по 1957 год Дрейфус проводил исследования в Архиве Гуссерля в Университете Лувена по стипендии Фулбрайта . [10] К концу своего пребывания в печати появилась его первая (совместно написанная) статья «Сыроедение и львы в «Дон Кихоте ». [12] [14] После работы преподавателем философии в Университете Брандейса (1957–1959) [8] [11] он посещал Высшую нормальную школу в Париже по гранту французского правительства (1959–1960). [10]
С 1960 года, сначала как преподаватель, затем как ассистент , а затем как доцент , Дрейфус преподавал философию в Массачусетском технологическом институте (MIT). [8] В 1964 году, защитив диссертацию «Феноменология восприятия Гуссерля» , он получил степень доктора философии в Гарварде. [10] [15] (Благодаря своему знанию Гуссерля Дагфинн Фёллесдаль входил в состав диссертационной комиссии, но он утверждал, что Дрейфус «на самом деле не был моим учеником».) [16] В том же году был опубликован его совместный перевод (с его первой женой) « Смысла и бессмыслицы » Мориса Мерло-Понти . [7]
Также в 1964 году, еще работая в Массачусетском технологическом институте , он был нанят в качестве консультанта корпорацией RAND для обзора работы Аллена Ньюэлла и Герберта А. Саймона в области искусственного интеллекта (ИИ). [9] Это привело к публикации в 1965 году «знаменитой воинственной» работы «Алхимия и искусственный интеллект» , которая оказалась первой из серии статей и книг, критикующих утверждения и предположения в области ИИ. [17] [18] Первое издание « Что компьютеры не могут сделать» последовало в 1972 году, и эта критика ИИ (которая была переведена по крайней мере на десять языков) создала общественную репутацию Дрейфуса. [9] Однако, как отметили редакторы его юбилейного сборника : «изучение и интерпретация «континентальных» философов... стояли на первом месте в порядке его философских интересов и влияний». [9]
В 1968 году, хотя ему и была предоставлена постоянная должность , Дрейфус покинул Массачусетский технологический институт и стал доцентом философии в Калифорнийском университете в Беркли [ 8] [10] (выиграв в том же году премию Харбисона за выдающиеся достижения в преподавании). [3] В 1972 году он был повышен до должности штатного профессора. [8] [10] Хотя Дрейфус ушел со своей кафедры в 1994 году, он продолжал работать профессором философии в аспирантуре (и с 1999 года занимал совместную должность на кафедре риторики). [3] Он продолжал преподавать философию в Калифорнийском университете в Беркли до своего последнего занятия в декабре 2016 года. [3]
В 2001 году Дрейфус был избран членом Американской академии искусств и наук. [19] Он также был удостоен почетной докторской степени за «его блестящую и весьма влиятельную работу в области искусственного интеллекта» и его интерпретацию континентальной философии двадцатого века Университетом Эразма. [3]
Дрейфус умер 22 апреля 2017 года. [7] [12]
Его младший брат, а иногда и соратник, Стюарт Дрейфус — почетный профессор промышленной инженерии и операционных исследований Калифорнийского университета в Беркли .
Критика искусственного интеллекта (ИИ) Дрейфусом касается того, что он считает четырьмя основными предположениями исследований ИИ. Первые два предположения он называет «биологическими» и «психологическими» предположениями. Биологическое предположение заключается в том, что мозг аналогичен компьютерному оборудованию , а разум аналогичен компьютерному программному обеспечению . Психологическое предположение заключается в том, что разум работает, выполняя дискретные вычисления (в форме алгоритмических правил) над дискретными представлениями или символами .
Дрейфус утверждает, что правдоподобность психологического предположения основывается на двух других: эпистемологическом и онтологическом предположениях. Эпистемологическое предположение заключается в том, что вся деятельность (как одушевленных, так и неодушевленных объектов) может быть формализована (математически) в форме предсказательных правил или законов. Онтологическое предположение заключается в том, что реальность полностью состоит из набора взаимно независимых, атомарных (неделимых) фактов. Именно из-за эпистемологического предположения специалисты в этой области утверждают, что интеллект — это то же самое, что и формальное следование правилам, а именно из-за онтологического они утверждают, что человеческое знание полностью состоит из внутренних представлений реальности.
На основе этих двух предположений специалисты в этой области утверждают, что познание — это манипулирование внутренними символами с помощью внутренних правил, и что, следовательно, поведение человека в значительной степени не зависит от контекста (см. контекстуализм ). Следовательно, возможна подлинно научная психология , которая будет детализировать «внутренние» правила человеческого разума так же, как законы физики детализируют «внешние» законы физического мира. Однако именно это ключевое предположение Дрейфус отрицает. Другими словами, он утверждает, что мы не можем сейчас (и никогда не сможем) понять собственное поведение так же, как мы понимаем объекты, например, в физике или химии: то есть, рассматривая себя как вещи, поведение которых можно предсказать с помощью «объективных», не зависящих от контекста научных законов. По мнению Дрейфуса, не зависящая от контекста психология — это противоречие в терминах.
Аргументы Дрейфуса против этой позиции взяты из феноменологической и герменевтической традиции (особенно из работ Мартина Хайдеггера ). Хайдеггер утверждал, что, вопреки когнитивистским взглядам (на которых основан ИИ), наше бытие на самом деле в значительной степени контекстно-зависимо, поэтому два контекстно-независимых предположения ложны. Дрейфус не отрицает, что мы можем выбрать рассматривать человеческую (или любую другую) деятельность как «управляемую законом», точно так же, как мы можем выбрать рассматривать реальность как состоящую из неделимых атомарных фактов... если захотим. Но это огромный скачок от этого, чтобы заявить, что поскольку мы хотим или можем видеть вещи таким образом, то это, следовательно, объективный факт, что они имеют место . Фактически, Дрейфус утверждает, что они ( не обязательно) имеют место, и что, следовательно, любая исследовательская программа, которая предполагает, что они имеют место, быстро столкнется с глубокими теоретическими и практическими проблемами. Поэтому текущие усилия работников в этой области обречены на провал.
Дрейфус утверждает, что для получения устройства или устройств с человеческим интеллектом им потребуется человекоподобное существо в мире и тела, более или менее похожие на наши, а также социальная аккультурация (т. е. общество), более или менее похожее на наше. (Эту точку зрения разделяют психологи в традициях воплощенной психологии (Лакофф и Джонсон, 1999) и распределенного познания . Его мнение схоже с мнением исследователей робототехники, таких как Родни Брукс, а также исследователей в области искусственной жизни .)
Вопреки распространенному заблуждению, Дрейфус никогда не предсказывал, что компьютеры никогда не победят людей в шахматах. В «Алхимии и искусственном интеллекте» он лишь (правильно) сообщил о состоянии дел на тот момент: «До сих пор ни одна шахматная программа не может играть даже в любительские шахматы». [18] [20] [21]
Дэниел Кревье пишет: «Время доказало точность и проницательность некоторых замечаний Дрейфуса. Если бы он сформулировал их менее агрессивно, конструктивные действия, которые они предлагали, могли бы быть предприняты гораздо раньше». [22]
Когда Калифорнийский университет в Беркли и Apple начали делать определенное количество лекционных занятий бесплатными для публики в виде подкастов, начиная примерно с 2006 года, запись Дрейфуса, читающего курс под названием «Человек, Бог и общество в западной литературе — от богов к Богу и обратно», поднялась на 58-е место по популярности веб-трансляций на iTunes. [23] Эти веб-трансляции привлекли внимание многих, в том числе неакадемиков, к Дрейфусу и его предметной области. [24]
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )Сартр начинал как гуссерлианец, и как феноменолог он написал хороший роман под названием «Тошнота» , который является описанием от первого лица того, как мир человека рушится. Затем он прочитал Хайдеггера и обратился к тому, что он считал хайдеггеровским экзистенциализмом. Но как гуссерлианец и француз он чувствовал, что должен исправить Хайдеггера и сделать его более картезианским. Поэтому он начинает с индивидуального сознательного субъекта, но пишет о Смерти, Тревоге, подлинности, Бытии и Ничто — обо всем том, о чем говорит Хайдеггер. Результат, Бытие и Ничто , является блестящим непониманием Бытия и Времени . Если история, которую мы рассказываем, верна, Хайдеггер как раз и пытался освободить нас от наших картезианских предположений. Когда я пришел навестить Хайдеггера, у него на столе лежало «Бытие и ничто» в немецком переводе, и я спросил: «Так вы читаете Сартра?», а он ответил: «Как я вообще могу начать читать эту чушь?» (Он сказал «Dreck».) Это довольно сильно, но я думаю, что это верно, поскольку если вы относитесь к Хайдеггеру так, как будто он говорит о предметах, вы превращаете его обратно в Гуссерля.
{{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )