Дэвид Франклин Нобл (22 июля 1945 г. – 27 декабря 2010 г. [1] ) был историком и критиком технологий , науки и образования, наиболее известным по его основополагающим работам по социальной истории автоматизации . [2] В последние годы своей жизни он преподавал на кафедре социальных наук и кафедре социальной и политической мысли [3] в Йоркском университете в Торонто , Канада. [4] Нобл занимал должности в Массачусетском технологическом институте , Смитсоновском институте и Университете Дрекселя , а также был приглашенным профессором. [2]
Нобл внезапно скончался в больнице Торонто после заражения опасным штаммом пневмонии, вызвавшим септический шок и почечную недостаточность . [5]
Нобл родился в Нью-Йорке.
Нобл получил степень бакалавра по истории и химии в Университете Флориды и докторскую степень в Университете Рочестера . [6] Он работал биохимиком в различных учреждениях, прежде чем стать доцентом в Массачусетском технологическом институте . Уволенный после того, как ему отказали в постоянной должности в 1984 году, [7] он поступил в Йоркский университет . С 1986 по 1994 год Нобл преподавал на кафедре истории и политики в Университете Дрекселя . В 1997 году он стал первым приглашенным профессором Хиксона-Риггса по науке, технологиям и обществу в колледже Харви Мадда . [8] Нобл преподавал в Йоркском университете до своей смерти. [1] [9]
На протяжении всей своей преподавательской карьеры Нобл отказывался выставлять оценки студентам, основываясь на идее критической педагогики о вреде оценок. [10]
Первая книга Нобла, «Америка по замыслу: наука, технология и подъем корпоративного капитализма» (1977), переработанная версия его диссертации в Университете Рочестера под руководством Кристофера Лэша , была опубликована и получила необычайно высокие отзывы. Роберт Хейлбронер приветствовал ее как работу, которая «заставляет нас рассматривать технологию как силу, которая формирует управление в индустриальном капиталистическом обществе», в то время как The New York Times назвала книгу «значительным вкладом» из-за ее необычной левой точки зрения на американские технологии. Многие академические рецензенты похвалили смелый аргумент книги о корпоративном контроле над наукой и технологиями, хотя некоторые, включая Альфреда Чандлера, выразили сомнения относительно ее прямого марксистского тезиса. [4]
В книге «Силы производства: социальная история промышленной автоматизации» (1984, 1-е издание; 2-е издание 2011 г.) Нобл рассказывает об истории автоматизации станков в Соединенных Штатах. Он утверждает, что станки с ЧПУ (компьютеризированное числовое управление) были введены как для повышения эффективности, так и для дисциплинирования профсоюзов, которые были сильнее в США в период сразу после Второй мировой войны . В книге «Силы производства» утверждается, что руководство хотело изъять программирование станков, которые как «машины для изготовления машин» являются критически важным промышленным продуктом, из рук членов профсоюза и передать их контроль посредством примитивного программирования не состоящим в профсоюзе, получившим высшее образование служащим, работающим физически отдельно от цеха. Исследования Нобла утверждают, что с практической точки зрения разделение было неудачным. Такая практика разозлила и оттолкнула профсоюзных машинистов, которые чувствовали, что их практические и вечерние знания прикладной науки игнорируются. В ответ они откинулись назад, наблюдая, как запрограммированные машины производят то, что Нобл описал как «лом на высокой скорости». Затем Нобл продолжил утверждать, что руководство пошло на компромисс с профсоюзами, что является незначительным нарушением Закона Тафта-Хартли 1948 года в США (который оставил все вопросы, кроме оплаты и льгот, на усмотрение руководства), чтобы позволить профсоюзным деятелям «исправлять» и даже писать программы ЧПУ. Хотя Нобл в « Силах производства » сосредоточен исключительно на узкой и специализированной области станков, его работу можно обобщить на проблемы в программном обеспечении MIS, где конечные пользователи проявляют беспокойство, когда им говорят принять продукт аналитиков, не знающих реальных потребностей бизнеса или сотрудника. Дэвид также написал Введение ко второму изданию книги Майка Кули «Архитектор или пчела?», опубликованной в США в 1982 году издательством South End Press.
Продолжая свою критику роли университета, с 2004 года Нобл активно привлекал внимание к тому, что он определял как вопросы социальной справедливости. Они включали в себя понятие растущей корпоратизации канадского государственного университета и защиту идеи академической свободы и роли штатного академика как государственного служащего. Последняя книга Нобла, Beyond the Promised Land: The Movement and the Myth , представляет собой масштабную историографию того, что он описал как миф об обетованной земле, связывая разочарования христианской религиозной истории искупления и спасения с ростом мирового капитализма и реакцией на эти разочарования недавних движений за социальную справедливость.
В 1983 году Нобл совместно с Ральфом Нейдером и Леонардом Мински основал Национальную коалицию университетов в интересах общества, чтобы попытаться «оказать внеакадемическое давление на администрации университетов, которые предали своих коллег и общественность в погоне за корпоративным партнерством».
Левые политические взгляды Нобла и его якобы агрессивная тактика стали причиной его шаткой карьеры. Ему отказали в должности в MIT, заставили уйти со своего назначения в Смитсоновском институте и запретили выступать с речью в Harvey Mudd College, поскольку администрация утверждала, что он был «противником технологий». Его назначение на кафедру гуманитарных наук JS Woodsworth в Университете Саймона Фрейзера было приостановлено после того, что Нобл и другие посчитали нарушениями в процессе найма. [11]
В 1998 году он был награжден премией Джо А. Каллауэя за гражданское мужество, которая «присуждается лицам, которые занимают публичную позицию в защиту истины и справедливости, рискуя при этом собственными силами». Награда была присуждена Ноблу за его десятилетия «как единственному голосу в борьбе с коммерциализацией высшего образования и защите одного из самых ценных активов общества — независимой интеллектуальной способности заниматься серьезными проблемами наших дней». [2]
В 1990-х годах Нобл критиковал способ, которым университеты «второго уровня», доступные большинству, были вынуждены, из-за бюджетного давления, отсутствующего в хорошо обеспеченных университетах «первого уровня», принимать чрезмерно корпоративно-дружественную политику. По словам Нобла, эта политика подчиняет образовательную миссию более карьеристскому видению, в котором студенты обучаются «практическим» предметам, но таким узким образом, что они, по сути, менее широко трудоустраиваемы. В своей статье 1998 года «Digital Diploma Mills» Нобл писал: «университеты не только переживают технологическую трансформацию. Под этим изменением, и замаскированное им, лежит другое: коммерциализация высшего образования». Ноубл утверждал, что высокие технологии в этих университетах часто используются не для улучшения преподавания и исследований, а для чрезмерного контроля и перегрузки младших преподавателей и аспирантов, экспроприации интеллектуальной собственности ведущих преподавателей и, с помощью различных механизмов, таких как записанные лекции, замены видений и голосов менее престижных преподавателей подержанным и овеществленным продуктом академических «суперзвезд».
В своей широкой критике того, что он считал академическо-промышленной системой, Нобл поставил под сомнение стратегическую роль Израиля в западных институтах на широкой основе. В конце ноября 2004 года в Йоркском университете Нобл вызвал споры за раздачу листовок под названием «Фонд Йоркского университета: хвост, который виляет собакой (предложения по дальнейшему исследованию)» на мероприятии в кампусе. В информационных листках утверждалось, что Фонд, главный орган по сбору средств Йоркского университета, был предвзят из-за присутствия и влияния произраильских лоббистов, активистов и лиц, вовлеченных в еврейские агентства, которых он определил как «хвост», и что эта предвзятость повлияла на политическое поведение администрации Йорка важным образом, через их власть «вилять собакой». В частности, Нобл (который сам был еврейского происхождения) утверждал, что существует связь между предполагаемым «произраильским влиянием» на York Foundation и отношением администрации университета к активистам пропалестинской кампании на территории кампуса, а также с позднее сорванным проектом по строительству футбольного стадиона Toronto Argonauts на территории кампуса. [12] Йоркский университет ответил публичным заявлением, в котором «осудил материал в листовке как оскорбительный». [13] В 2006 году Нобл подал иск о клевете на 25 миллионов долларов в Высший суд Онтарио против ряда лиц и Йоркского университета, еврейских и израильских организаций за клевету и заговор, обвинив их в неправомерной критике его кампании «Хвост, который виляет собакой» как антисемитской. В 2007 году жалоба Нобла на Йорка о нарушении его академической свободы была урегулирована, и арбитр заявил: «Йорк нарушил статью 10.01 Коллективного договора, не уважая права профессора Нобла как ученого. Действительно, можно сказать, что Йорк не оказал профессору Ноблу даже самых элементарных любезностей, которые можно было бы разумно ожидать от члена факультета». [14]
Нобл и Йоркский университет также были в новостях в октябре 2005 года в связи с его открытым несогласием с политикой университета, принятой в 1974 году, об отмене занятий в течение трех дней, отмечающих еврейские праздники . Первоначально Нобл заявил, что он бросит вызов политике и все равно проведет занятия, однако в конце концов он пообещал вместо этого отменить свои занятия во все религиозные праздники, которые соблюдают студенты его классов, включая, например, все мусульманские праздники. В апреле 2006 года Нобл подал жалобу в Комиссию по правам человека Онтарио , утверждая, что отмена занятий во время определенных еврейских праздников представляет собой дискриминацию в отношении студентов-неевреев. В 2008 году он провел занятие, когда университет был закрыт на один из этих праздников. [15] Когда Йорк самостоятельно изменил свою политику, вопрос о дискриминации был отозван. В своей жалобе Нобл также утверждал, что Йорк участвовал в кампании репрессий против него. Трибунал по правам человека Онтарио не нашел никаких репрессий и отклонил жалобу Нобла в полном объеме. [16]
В последние годы обучения в Йорке Нобл участвовал в создании организации под названием York Public Access в качестве альтернативы тому, что он считал усилением корпоративного уклона в подходе, применяемом официальным отделом по связям со СМИ Йоркского университета.
