Жалобы на нарушение прав человека в отношении журнала Maclean's были поданы в декабре 2007 года Мохамедом Элмасри из Канадского исламского конгресса в Канадскую комиссию по правам человека , Трибунал по правам человека Британской Колумбии и Комиссию по правам человека Онтарио . Журнал Maclean's обвинялся в публикации восемнадцати исламофобских статей в период с января 2005 года по июль 2007 года. Среди статей, о которых идет речь, была колонка Марка Стейна под названием «Будущее принадлежит исламу» [1] [2], отрывок из книги, написанной Стейном.
Комиссия по правам человека Онтарио постановила, что она не имеет юрисдикции рассматривать жалобу. Трибунал по правам человека Британской Колумбии рассмотрел жалобу в июне 2008 года и вынес решение 10 октября 2008 года об отклонении жалобы. Канадская комиссия по правам человека отклонила федеральную жалобу 26 июня 2008 года, не передавая дело в трибунал. [3]
Федеральная канадская комиссия по правам человека (CHRC) отклонила жалобу Канадского исламского конгресса (CIC) на Maclean's в июне 2008 года. В постановлении CHRC о статье говорилось, что «написание является полемическим, красочным и выразительным и, очевидно, рассчитано на то, чтобы возбудить дискуссию и даже оскорбить определенных читателей, как мусульман, так и немусульман». Однако комиссия постановила, что в целом «взгляды, выраженные в статье Стайн, если рассматривать их в целом и в контексте, не носят экстремального характера, как определено Верховным судом». [4]
Фейсал Джозеф, адвокат Канадского исламского конгресса (CIC), отреагировал на решение, заявив, что CIC разочарован тем, что трибунал принял свое решение, не заслушав «убедительные доказательства ненависти и показания экспертов», представленные в жалобе CIC в Трибунал по правам человека Британской Колумбии. [4]
Maclean's приветствовал решение CHRC, заявив, что оно «соответствует нашей давней позиции, что рассматриваемая статья «Будущее принадлежит исламу», отрывок избестселлера Марка Стейна «Америка в одиночку», была достойным комментарием по важным геополитическим вопросам, полностью в рамках обычной журналистской практики». [5] Журнал также заявил, что «Maclean's продолжает утверждать, что ни одна комиссия по правам человека, будь то на федеральном или провинциальном уровне, не имеет полномочий или опыта для мониторинга, расследования или оценки редакционных решений национальных СМИ. И мы по-прежнему серьезно обеспокоены системой жалоб и судебных разбирательств, которая позволяет преследовать СМИ в нескольких юрисдикциях по одной и той же жалобе, поданной одними и теми же заявителями, подвергая его издержкам в сотни тысяч долларов, не говоря уже о неудобствах. Мы с энтузиазмом поддерживаем тех парламентариев, которые призывают к законодательному пересмотру комиссий в отношении вопросов, связанных со свободой слова». [5]
Трибунал по правам человека Британской Колумбии слушал дело в течение пяти дней, начиная с 2 июня 2008 года; Мохамед Элмасри не присутствовал. Соистцом в этом деле является Найер Хабиб, директор правления Британской Колумбии для Канадского исламского конгресса, который подал жалобу от имени всех мусульман Британской Колумбии.
Джозеф Фейсал, юридический советник Канадского исламского конгресса, начал свои аргументы, заявив, что статья, опубликованная Maclean's, представила мусульман как «жестокий народ», который «презирает» традиционные канадские ценности, и изобразила ислам как «бесчеловечный» и «жестокий». Он также утверждал, что изображение на обложке, которое Maclean's выбрал для публикации, изображение двух мусульманских женщин, вместе с заголовком журнала, «могло бы быть изображением культового фильма ужасов». Фейсал раскритиковал 20 других статей, опубликованных в Maclean's , начиная с января 2005 года, которые, по его словам, были оскорбительными для мусульман, и раскритиковал Maclean's за публикацию писем читателей, восхваляющих журнал и Стайн. [6] Фейсал добавил, что «мы готовы разбираться с этими статьями по частям, абзац за абзацем, и с теми вещами, которые мы считаем предосудительными». [7]
В жалобе Фейсала и Хабиба утверждается, что Маклинс и Стайн, написавшие статью, нарушили раздел 7-1 Кодекса прав человека Британской Колумбии, который гласит, что человек не должен публиковать или способствовать публикации чего-либо, что дискриминирует человека или группу или подвергает их ненависти или презрению. [7] Согласно Кодексу прав человека Британской Колумбии, истцы не обязаны доказывать вред или злой умысел; все, что требуется, — это обоснованное определение того, что отрывок действительно выражал ненависть и презрение к мусульманам и, вероятно, привел к их распространению. [8]
Фейсал призвал Трибунал по правам человека Британской Колумбии принять меры, утверждая, что это «суд последней инстанции. Вы — единственная возможность исправить ужасную несправедливость, нанесенную четко определенной группе, насчитывающей сотни тысяч человек в этой великой стране и десятки тысяч в прекрасной провинции Британская Колумбия. Вы — единственное, что стоит между расистской, ненавистнической, презрительной исламофобской и безответственной журналистикой и законопослушными гражданами Канады». [6]
Махмуд Аюб , историк религии с докторской степенью Гарвардского университета , свидетельствовал, что утверждение Стейна в его статье о том, что ислам — это «подпольное движение, пытающееся захватить мир», не имеет под собой никаких оснований в исламском писании или традиции. [9] Аюб оспорил толкование Стейном слова « джихад », утверждая, что это слово имеет множество значений, не связанных с насилием. Аюб также оспорил изображение Стейном исламского экстремизма как основного течения, заявив, что экстремистские маргиналы представляли менее одного миллиона из 1,5 миллиарда мусульман. [9]
Юристы Maclean's утверждали, что публикация статьи является частью свободы слова и открытых дебатов. Джулиан Портер , главный адвокат журнала, утверждал, что статья Стайн «не соответствует стандарту ненависти или презрения, и это то, что мы обсудим позже на этой неделе». [7] Юристы Maclean's не вызывали свидетелей в течение недели слушаний и вместо этого выступили против жалобы по конституционным основаниям. [9]
В своих заключительных аргументах Фейсал заявил, что «никогда в этой стране не было дела, которое имело бы столь ясные, краткие доказательства, никогда. Никогда не будет более наглядных доказательств ненависти, которая была совершена этой статьей». Фейсал также резко раскритиковал Джулиана Портера, одного из адвокатов Маклина, заявив, что:
Если бы [г-н Портер] добился своего, каждый мусульманин в стране [должен] также нести дополнительный альбатрос, что, по-видимому, мы, как мусульмане в стране, несем персональную ответственность за Усаму бен Ладена. Как смешно - это тип мышления, который преобладает в СМИ. [8]
Канадская ассоциация журналистов и Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии представили совместное заявление, в котором просили трибунал уточнить его толкование языка вражды, заявив, что предыдущие решения были «чрезмерно обширными» и «следовательно, поставили под сомнение институциональную легитимность (трибунала)». [9]
Если бы было установлено, что Maclean's нарушил Кодекс прав человека Британской Колумбии, то он мог бы столкнуться с санкциями, включая выплату истцу «суммы, которую член или группа посчитает подходящей для компенсации этому лицу ущерба достоинству, чувствам и самоуважению или любому из них». Однако Фейсал заявил, что он хочет только, чтобы Трибунал приказал Maclean's опубликовать «соответствующий ответ». [6] Слушания Трибунала завершились 8 июня 2008 года. [7]
Стайн сообщил СМИ, что он надеется, что трибунал вынесет решение против Маклина . «Мы хотим проиграть, чтобы мы могли дойти до настоящего суда и, если необходимо, до Верховного суда Канады, и мы сможем получить древние свободы свободнорожденных канадских граждан, которые были отняты у них такими трибуналами», — сказал он. [9] Стайн не был вызван для дачи показаний на слушание, но присутствовал в течение нескольких из пяти дней разбирательства. [9]
На следующий день после окончания слушания Хуррум Аван, один из истцов по делу BC, выступил на собрании Канадской арабской федерации и пожаловался, что, поскольку Maclean's не является членом Совета по прессе Онтарио или любого аналогичного органа, в журналистской профессии нет органа, который мог бы «осудить журналиста, осудить публикацию, приказать им опубликовать письмо редактору». Он добавил, что ему бы «нравилось» видеть апелляцию по делу в обычных судах. [10] Аван также заявил, что:
И мы должны сказать им, знаете что, если вы не позволите нам сделать это, будут последствия. Вас отвезут в комиссию по правам человека, вас отвезут в совет по прессе, и знаете что? Если вам удастся избавиться от положений кодекса прав человека [о разжигании ненависти], мы затем отвезем вас в систему гражданских судов. И знаете что? Некоторые судьи там могут просто подумать, что, возможно, пришло время возбудить дело о групповой диффамации, и вы можете понести ответственность в размере нескольких миллионов долларов. [10]
На конференции Канадской ассоциации государственных агентств по правам человека в Ниагаре-он-те-Лейк в июне 2008 года Вахида Валианте, национальный вице-президент Канадского исламского конгресса, заявила, что комиссии являются единственным средством правовой защиты для меньшинств, несправедливо обращающихся в СМИ, поскольку членство в советах прессы является необязательным, а уголовные обвинения в разжигании ненависти требуют согласия федерального генерального прокурора. [11]
Валианте сравнила Стайна с Джеймсом Кигстрой , учителем средней школы в Альберте, который обучал и проверял своих учеников тому, как евреи «создали Холокост, чтобы получить сочувствие. Они в основном говорят об одних и тех же теориях. Это не гражданский диалог». Она сказала, что в Германии, задолго до Холокоста, «именно слова подготовили почву для того, что произошло позже... Нас может постигнуть та же участь, и это лежит в основе того, почему [истцы] хотели взяться за это дело». [11]
Харун Сиддики , обозреватель Toronto Star , написал, что «Только искреннее непонимание или преднамеренное искажение могут объяснить преимущественно однобокий дискурс СМИ по делу Maclean's перед федеральной комиссией по правам человека, а также комиссиями Онтарио и Британской Колумбии». Сиддики утверждал, что канадские СМИ «не публикуют расистские карикатуры и антисемитские тирады» и «то, что Maclean's опубликовала серию яростных статей о мусульманах, само по себе говорит о многом». Сиддики также написал, что статья Марка Стейна была «статьей в 4800 слов, изображающей мусульман как угрозу Западу». [12]
10 октября 2008 года трибунал отклонил жалобу, заявив, что статья Maclean's не нарушает закон провинции о правах человека. Трибунал заявил, что статья содержала исторические, религиозные и фактические неточности, опиралась на распространенные мусульманские стереотипы и пыталась «сплотить общественное мнение путем преувеличения и заставить читателя бояться мусульман». Однако они также постановили, что статья вряд ли подвергнет мусульман ненависти или презрению. [13]
Трибунал заявил, что «со всеми своими неточностями и преувеличениями [статья] привела к политическим дебатам, которые, по нашему мнению, [закон Британской Колумбии о правах человека, разжигающий ненависть] никогда не был призван подавлять. На самом деле, как убедительно показывают доказательства в этом деле, дебаты не были подавлены, а опасения относительно влияния разжигающей ненависть речи на замалчивание меньшинства не подтвердились». [13]
Фейсал Джозеф, адвокат CIC, заявил, что он может подать апелляцию, поскольку решение «посылает неверный сигнал». В своем заявлении Джозеф написал, что «теперь для некоторых обозревателей и СМИ в этой стране приемлемо скрывать свободу ненависти под маской свободы слова». Однако Джозеф также заявил, что:
Наша цель разоблачения Maclean's и Марка Стайна за их ложь, искажение и стереотипизацию мусульман была достигнута. Мы рады, что трибунал дискредитировал содержание статей, которые Maclean's и Марк Стайн публиковали об исламе и мусульманах. Мы также ценим цитирование трибуналом язвительных блогов, связанных со статьей Maclean's, как доказательство того, что статья подвергает мусульман ненависти и презрению... Однако в целом это дело стало шагом вперед в борьбе с исламофобией, распространяемой средствами массовой информации. Тот факт, что комиссии по правам человека в Онтарио и Британской Колумбии признали роль национального новостного журнала Канады в продвижении общественной нетерпимости к мусульманам-канадцам и в публикации ложных и преувеличенных материалов, подчеркивает настоятельную необходимость для редакторов и ведущих критически проанализировать, как они представляют мусульман в своих новостях и редакционных репортажах. [13]
Марк Стайн , написавший оскорбительную статью, заявил, что менее известный писатель без медиа-конгломерата на своей стороне, вероятно, был бы осужден, добавив, что
Для меня проблема не в книге, проблема для меня в Канаде, и я никогда больше не буду думать о безумном доминионе так же, как раньше. Это заставило меня понять, как легко и постепенно свободные общества, часто по самым пустяковым причинам, скатываются в своего рода мягкий, соблазнительный тоталитаризм. Я не понимаю, почему у них не хватает смелости признать нас виновными
и что «Единственная причина проходить через всю эту чушь — это добраться до стадии, когда вы сможете подать апелляцию в настоящий суд, а при необходимости и в Верховный суд». [13] Стайн далее раскритиковал Комиссии по правам человека и канадских политиков, заявив, что
им не нравилось, как их закидали этим делом. Жизнь текла своим чередом, наказывая ничтожества, о которых никто никогда не слышал, накапливая кучу нелепой юриспруденции, которая переворачивает принципы общего права, и никто не обращал на это внимания. Как только они получили яркую огласку от дела Маклина, кенгуру решили прыгнуть к выходу. Я устал от количества членов канадского парламента, которые говорили мне за последнюю лучшую часть года: «О, ну конечно, я полностью вас поддерживаю, я полностью за вас, но я был бы просто благодарен, если бы вы не упоминали мое имя публично». [13]
Джулиан Портер , юрист издательства Rogers Publishing (которому принадлежит Maclean's ), заявил, что это дело наглядно демонстрирует, что комиссии по правам человека не обучены и не оснащены для вынесения решений по журналистским спорам, которые требуют деликатного баланса конституционных прав, заявив, что
Это означает, что когда вы принимаете редакционное решение, вы должны оглядываться через плечо на этого серого, пушистого монстра комиссии по правам человека... Внезапно мы оказываемся в положении, когда огромная группа может, по сути, возбудить иск о клевете без защиты от клеветы [правдивости или честного комментария]. [13]
Жалобы вызвали критику в адрес CIC со стороны различных авторов, а также федерального министра, государственного секретаря по вопросам мультикультурализма Джейсона Кенни , который заявил, что «нападки на мнения, высказанные обозревателем в крупном журнале, являются довольно смелым нападением на основные канадские ценности свободы прессы и свободы выражения мнений». [14]
Брайан Хатчинсон из National Post раскритиковал Трибунал по правам человека Британской Колумбии за согласие заслушать показания Хуррума Авана, одного из студентов-юристов, которые помогали с жалобой на нарушение прав человека в Онтарио о том, как статья затронула мусульман в Британской Колумбии. Maclean's утверждал, что, поскольку Аван не является жителем Британской Колумбии, ему не должно быть разрешено давать показания о вреде, который статья якобы нанесла мусульманам в Британской Колумбии. Однако Хезер Макнотон, председатель Трибунала, разрешила его показания, обосновав решение тем, что «строгие правила доказывания не применяются» в делах, рассматриваемых Трибуналом. [6]
Джейсон Гратл, юрист Канадской ассоциации журналистов и Ассоциации гражданских свобод Британской Колумбии, раскритиковал слушание, заявив, что «Мы считаем, что в первую очередь трибунал по правам человека не имеет никакого права решать, какое выражение мнения может быть приемлемым в Канаде. Его деятельность и юрисдикция подрывают способность журналистов и представителей общественности обсуждать важные общественные вопросы, такие как раса и религия». [7]
Эзра Левант , бывший издатель журнала Western Standard и бывший объект жалобы в Комиссию по правам человека и гражданству провинции Альберта , высказал мнение, что «я думаю, что это наносит удар по свободе прессы и даже свободе мысли всех канадцев. Я думаю, что это действительно позор, что это происходит». [7]
В апреле 2008 года Комиссия по правам человека Онтарио (OHRC) заявила, что у нее нет юрисдикции для рассмотрения жалобы, поданной Элмасри, на основании пробела в законодательстве (соответствующие части Кодекса прав человека Онтарио касаются только дискриминации с помощью знаков или символов, а не печатных материалов). Несмотря на отсутствие юрисдикции, Комиссия опубликовала заявление, в котором говорилось, что освещение в СМИ деятельности Маклина «было определено как способствующее исламофобии и пропагандирующее общественную нетерпимость по отношению к мусульманам, арабам и южноазиатским канадцам». Комиссия указала, что необходимо большее обсуждение темы исламофобии в СМИ. [15]
Хотя он отклонил жалобу CIC против Maclean's , OHRC также выступил с заявлением, в котором говорилось, что рассматриваемая статья «изображает мусульман как людей, разделяющих одни и те же отрицательные характеристики, включая угрозу для «Запада»», и, таким образом, способствует предвзятому отношению к мусульманам и другим. [15] В интервью главный комиссар Барбара Холл заявила, что «когда СМИ пишут, они должны проявлять большую осторожность, чтобы не продвигать стереотипы, которые могут негативно повлиять на идентифицируемые группы. Я думаю, нужно быть очень осторожным, когда говоришь обобщения, поскольку на самом деле ты говоришь фактически обо всех людях в определенной группе». [16]
Фейсал Джозеф, адвокат истцов, сказал, что он «рад» решительной позиции Комиссии против журнала, несмотря на провал жалобы. Он сказал, что знал, что жалоба, вероятно, будет отклонена, «но мы думали, что это будет отличным способом продемонстрировать зияющую дыру в законодательстве о правах человека в Онтарио, и [Комиссия] сделала именно это». Он также отметил, что в других провинциальных кодексах о правах человека есть положения против опубликованных работ, и утверждал, что «смешно», что в Онтарио их нет. Он сказал, что непоследовательность потребует вмешательства Генерального прокурора для расширения сферы действия законодательства». [16]
Заявление Холла вызвало критику со стороны ряда источников.
Тарек Фатах , основатель Конгресса мусульман Канады, заявил, что для Комиссии «ссылаться на журнал и журналистов Maclean's как на способствующих расизму — это чушь, если можно так выразиться», и что Комиссия несправедливо заняла сторону против свободы слова в споре внутри канадской мусульманской общины между умеренными и фундаменталистами. «В штате [Комиссии по правам человека Онтарио] и среди членов комиссии есть радикальные исламские сторонники исламского экстремизма, и это [обращение к делу Maclean's] отражает их присутствие там» и что «В глазах Комиссии по правам человека Онтарио единственный хороший мусульманин — это мусульманин-исламист. Пока мы ненавидим Канаду, о нас будут заботиться. Как только мы заявим, что Канада — наш дом, и мы должны защищать ее традиции, свободы и светскую демократию, нас будут считать чужаками». [16]
Как сообщается в статье Барбары Кей в National Post, ФАТХ заявил на пресс-конференции (2 октября 2008 г.), что в OHRC «просочились исламисты» и что некоторые из его членов тесно связаны с Канадским исламским конгрессом и Канадской арабской федерацией , обе из которых, по словам ФАТХ, «презирают канадские ценности». [17]
Джонатан Кей , обозреватель National Post, также раскритиковал руководство Холла в OHRC после решения, написав, что Холл находился под влиянием «радикалов» в бюрократии OHRC. [18] Кей также заявил, что заявление OHRC было «по-настоящему пугающим манифестом, написанным людьми, которые имеют тонко замаскированное презрение к свободе прессы и неортодоксальным мнениям». Кей утверждал, что если СМИ выбирает «быть «несправедливым» или просто иметь мнение, с которым некоторые люди, или даже все, не согласны, это наше право. Мы заплатим цену в виде потерянных читателей и рекламодателей». [19] Марк Стайн, который написал статью в Maclean's , на которой основывалась жалоба, прокомментировал, что «Даже если у них (OHRC) не хватает смелости выслушать дело, они могли бы также признать нас виновными. Гениально!» [16]
В интервью Холл защищала свои действия и комментарии о Maclean's , заявив, что:
Каждый день мы комментируем вещи, которые не являются [формальными] случаями. Часть нашей работы заключается в выявлении дискриминации и работе по ее устранению, но чаще всего это публикация заявления, проведение дебатов, встречи с людьми, обсуждение и понимание последствий. Всякий раз, когда мы комментируем то, что кто-то сказал или сделал, мы комментируем, потому что хотим, чтобы они задумались о Кодексе прав человека и его последствиях, и серьезно задумались о том, что они говорят или делают, по отношению к другим людям. Я думаю, что это важная и законная часть нашей роли... Я думаю, что часть свободы слова — это возможность говорить, а другая часть — возможность критиковать то, что говорится. Я не рассматриваю это как холодок. Я рассматриваю это как ответственность. [20]
Редакторы Maclean's осудили OHRC за «ревностное осуждение их журналистики», обвинив их в «переходе от своих примирительных ролей к превращению в крестоносцев, работающих над изменением журналистского дискурса в Канаде». Maclean's утверждал, что пресс-релиз Холл был «клеветой на ходу» и «возможно, самым большим разочарованием во всей этой саге». [20] Редакторы утверждали, что «[Холл] не привела никаких доказательств, не рассмотрела никаких контраргументов и назначила себя прокурором, судьей и присяжными одним махом. Если бы мы не были толерантными и милосердными людьми, мы бы потребовали ее отставки». [20]
В апреле 2008 года главный комиссар OHRC Барбара Холл написала письмо в Maclean's , которое журнал впоследствии опубликовал как письмо редактору. Холл написала, что после того, как было принято решение об отклонении жалобы, OHRC «свободно комментирует поднятые вопросы. Мы следовали правильной процедуре для обоих аспектов нашего мандата в соответствии с разделом 29 Кодекса прав человека Онтарио — защита и поощрение прав человека с целью создания «... климата взаимопонимания и взаимного уважения достоинства и ценности каждого человека...», как указано в преамбуле. [21]
Холл далее заявил, что:
Maclean's и его авторы свободны выражать свое мнение. OHRC уполномочена высказывать то, что она считает несправедливыми и вредными комментариями или поведением, которые могут привести к дискриминации. Мы должны помнить, что свобода выражения мнений — не единственное право в Хартии . Существует полный набор прав, предоставленных всем членам нашего общества, включая свободу от дискриминации. Ни одно право не является более или менее важным, чем другое. И пользование одним зависит от пользования другим. Это означает, что если вы хотите встать и защитить право на свободу выражения мнений, то вы должны быть готовы сделать то же самое в отношении права на свободу от дискриминации. Система прав человека существует в Канаде отчасти для того, чтобы пролить свет на предрассудки и спровоцировать дебаты — и действия. Мы призывали к дебатам и диалогу; мы все еще призываем. Мы уже высказывали противоречивые мнения и, несомненно, будем делать это снова. Это неизбежно, потому что у нас есть мандат на содействие переменам — от несправедливых стереотипов и дискриминационного поведения к культуре прав человека. Мы согласны с редакторами Maclean's : критики имеют право на свое мнение. Иногда мы должны быть критичны. У нас есть обязанность, закрепленная в законе, высказываться по вопросам прав человека на сегодняшний день – и мы будем продолжать это делать. [21]
Элмасри заявил, что «Вы должны понимать, что существует разница между критикой религии, например, сравнением ее с другой религией, и высмеиванием символа этой религии. Это должна решать правовая система». Элмасри утверждал, что канадское законодательство несовершенно, поскольку в нем отсутствует понятие «групповой клеветы», которое, как он объяснил, должно основываться на принципе, что «существуют (sic) индивидуальные права человека и существуют (sic) коллективные, групповые права человека, и оба они очень важны». [22]
Элмасри резко раскритиковал депутата парламента Британской Колумбии Кейта Мартина , который предложил отменить положение о разжигании ненависти в канадском Законе о правах человека. Элмасри заявил, что предложение Мартина было «очевидно» мотивировано страхом перед мусульманами». [22]
В последующем интервью Canadian Arab News Хуррум Аван заявил, что, хотя все жалобы были отклонены, «мы достигли нашей стратегической цели — увеличить стоимость публикации антиисламских материалов»; Аван утверждал, что совокупные судебные издержки Маклина по жалобам составили приблизительно 2 миллиона долларов». [23]
Этот случай был назван мотивирующим фактором при отмене раздела 13 Закона о правах человека в Канаде . [24]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
