Жалобы на нарушения прав человека против журнала Маклина были поданы в декабре 2007 года Мохамедом Эльмасри из Канадского исламского конгресса в Канадскую комиссию по правам человека , Трибунал по правам человека Британской Колумбии и Комиссию по правам человека Онтарио . Журнал Маклина был обвинен в публикации восемнадцати исламофобских статей в период с января 2005 года по июль 2007 года. В число рассматриваемых статей входила колонка Марка Стейна под названием «Будущее принадлежит исламу», [1] [2] отрывок из книги, написанной Стейном.
Комиссия по правам человека Онтарио постановила, что у нее нет юрисдикции рассматривать жалобу. Трибунал по правам человека Британской Колумбии рассмотрел жалобу в июне 2008 года и 10 октября 2008 года вынес постановление об отклонении жалобы. Комиссия по правам человека Канады отклонила федеральную жалобу 26 июня 2008 г., не передав дело в трибунал. [3]
Федеральная канадская комиссия по правам человека (CHRC) отклонила жалобу Канадского исламского конгресса (CIC) на жалобу Маклина в июне 2008 года. возбуждают дискуссию и даже оскорбляют некоторых читателей, как мусульман, так и немусульман». Однако Комиссия постановила, что в целом «мнения, выраженные в статье Стайна, если рассматривать их в целом и в контексте, не носят крайний характер, как это определено Верховным судом». [4]
Фейсал Джозеф, адвокат Канадского исламского конгресса (CIC), отреагировал на это решение, заявив, что CIC разочарован тем, что трибунал принял решение, не заслушав «убедительные доказательства ненависти и показания экспертов», представленные в жалобе CIC в Британскую Колумбию. Трибунал по правам человека. [4]
Maclean's приветствовал решение КПЧК, заявив, что оно «соответствует нашей давней позиции о том, что рассматриваемая статья «Будущее принадлежит исламу», отрывок избестселлера Марка Стейна «Америка одна», была достойным произведением. комментариев по важным геополитическим вопросам, полностью в рамках обычной журналистской практики». [5] Журнал также заявил, что «Maclean's продолжает утверждать, что ни одна комиссия по правам человека, будь то на федеральном или провинциальном уровне, не имеет мандата или опыта для мониторинга, расследования или оценки редакционных решений национальных СМИ. И мы по-прежнему серьезно обеспокоены системой подачи жалоб и вынесения судебных решений, которая позволяет преследовать одно и то же средство массовой информации в нескольких юрисдикциях по одной и той же жалобе, поданной одними и теми же заявителями, что приводит к затратам в сотни тысяч долларов, не говоря уже о неудобства. Мы с энтузиазмом поддерживаем тех парламентариев, которые призывают к законодательному пересмотру комиссий в отношении вопросов речи». [5]
Трибунал по правам человека Британской Колумбии рассматривал дело в течение пяти дней, начиная со 2 июня 2008 года; Мохамед Эльмасри не присутствовал. Созаявителем по этому делу является Найер Хабиб, член правления Канадского исламского конгресса Британской Колумбии, который подал жалобу от имени всех мусульман Британской Колумбии.
Джозеф Фейсал, юрисконсульт Канадского исламского конгресса, начал свои аргументы, заявив, что статья, опубликованная Маклином, представляет мусульман как «жестокий народ», который «презирает» традиционные канадские ценности, а ислам изображает как «бесчеловечный» и «жестокий». Он также утверждал, что изображение двух мусульманок на обложке журнала, выбранное Maclean's , «могло быть изображением культового фильма ужасов». Фейсал раскритиковал 20 других статей, опубликованных в Maclean's , начиная с января 2005 года, которые, по его словам, были оскорбительными для мусульман, и раскритиковал Maclean's за публикацию писем читателей, восхваляющих журнал и Стейна. [6] Фейсал добавил: «Мы готовы рассматривать эти статьи по частям, абзац за абзацем, а также те вещи, которые мы считаем нежелательными». [7]
В жалобе Фейсала и Хабиба утверждается, что Maclean's и Steyn, написавшие статью, нарушили раздел 7-1 Кодекса прав человека Британской Колумбии, который предусматривает, что человек не должен публиковать или добиваться публикации чего-либо, что дискриминирует человека или группу, или подвергает их ненависти или презрению. [7] Согласно Кодексу прав человека Британской Колумбии, от заявителей не требуется доказывать причинение вреда или злой умысел; все, что требуется, — это разумное определение того, что этот отрывок действительно выражает ненависть и презрение к мусульманам и, вероятно, стал причиной его распространения. [8]
Фейсал призвал Трибунал по правам человека Британской Колумбии принять меры, утверждая, что это «суд последней инстанции». в прекрасной провинции Британская Колумбия, вы единственное, что находится между расистской, ненавистной, презрительной исламофобской и безответственной журналистикой и законопослушными канадскими гражданами». [6]
Махмуд Аюб , историк религии с докторской степенью Гарвардского университета , заявил, что утверждение Стейна в его статье о том, что ислам — это «подпольное движение, пытающееся захватить мир», не имеет под собой никаких оснований в исламских писаниях или традициях. [9] Аюб оспорил интерпретацию Стейном слова « джихад », утверждая, что это слово имеет множество значений, не связанных с насилием. Аюб также оспорил представление Стейна об исламском экстремизме как о мейнстриме, заявив, что экстремистские маргиналы составляют менее одного миллиона из 1,5 миллиардов мусульман. [9]
Адвокаты Maclean's утверждают, что публикация статьи является частью свободы слова и открытых дебатов. Джулиан Портер , главный юрисконсульт журнала, заявил, что статья Стейна «не соответствует стандарту ненависти или презрения, и это то, о чем мы будем спорить позже на этой неделе». [7] Адвокаты Маклина не вызвали ни одного свидетеля в течение недели слушаний и вместо этого выступили против жалобы на конституционных основаниях. [9]
В своих заключительных аргументах Фейсал заявил, что «в этой стране никогда не было дела, которое имело бы такие четкие и краткие доказательства. Никогда больше не будет никаких очевидных доказательств ненависти, проявленной этой статьей». Фейсал также резко раскритиковал Джулиана Портера, одного из адвокатов Маклина, заявив, что:
Если [г. Портер] добился своего, каждый мусульманин в стране [будет] также нести на себе дополнительный альбатрос, за который, очевидно, мы, мусульмане в стране, несем личную ответственность за Усаму бен Ладена. Как смешно – именно такой образ мышления преобладает в средствах массовой информации. [8]
Канадская ассоциация журналистов и Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии представили совместное заявление с просьбой к трибуналу уточнить интерпретацию разжигания ненависти , заявив, что предыдущие решения были «слишком экспансивными» и «как следствие, поставили под сомнение институциональную легитимность (трибунала)». ." [9]
Если бы было установлено, что компания Maclean's нарушила Кодекс прав человека Британской Колумбии, на нее могли бы быть наложены санкции, включая выплату заявителю «суммы, которую член или комиссия сочтет подходящей для компенсации этому лицу за оскорбление достоинства, чувств и самоуважения или любого другого ущерба». из них." Однако Фейсал заявил, что он всего лишь хочет, чтобы Трибунал приказал Maclean's опубликовать «соответствующий ответ». [6] Слушания Трибунала завершились 8 июня 2008 г. [7]
Стейн сообщил средствам массовой информации, что он надеется, что трибунал вынесет решение против Маклина . «Мы хотим проиграть, чтобы мы могли обратиться в реальный суд, а при необходимости и в Верховный суд Канады, и мы можем получить древние свободы свободнорожденных канадских граждан, которые были отняты у них такими трибуналами», он сказал. [9] Стейн не был вызван для дачи показаний на слушании, но присутствовал на нем несколько из пяти дней разбирательства. [9]
На следующий день после окончания слушания Хуррум Аван, один из заявителей по делу Британской Колумбии, выступил на заседании Канадско- арабской федерации и пожаловался, что, поскольку Maclean's не является членом Совета прессы Онтарио или какого-либо аналогичного органа, у него нет никаких полномочий. в профессии журналиста, который может «осудить журналиста, осудить публикацию, приказать ему опубликовать письмо в редакцию». Он добавил, что ему «хотелось бы», чтобы дело было обжаловано в обычных судах. [10] Аван также заявил, что:
И мы должны им сказать, знаете что: если вы не позволите нам это сделать, будут последствия. Вас отвезут в комиссию по правам человека, вас отвезут в совет прессы, и знаете что? Если вам удастся избавиться от положений кодекса прав человека [о разжигании ненависти], мы передадим вас в систему гражданских судов. И знаешь, что? Некоторые судьи могут просто подумать, что, возможно, пришло время подать в суд за групповую клевету, и вы можете быть привлечены к ответственности в размере нескольких миллионов долларов. [10]
На конференции Канадской ассоциации официальных агентств по правам человека в Ниагаре на озере в июне 2008 года Вахида Валианте, национальный вице-президент Канадского исламского конгресса, заявила, что комиссии являются единственным средством правовой защиты, доступным меньшинствам, с которыми несправедливо обращаются в СМИ, поскольку членство в советах прессы не является обязательным, а уголовные обвинения в разжигании ненависти требуют согласия федерального генерального прокурора. [11]
Валианте сравнил Стейна с Джеймсом Кигстрой , учителем средней школы из Альберты, который преподавал и проверял своих учеников на том, как евреи «создали Холокост, чтобы вызвать сочувствие. По сути, они говорят об одних и тех же теориях. Это не гражданский диалог». Она сказала, что в Германии, задолго до Холокоста, «именно эти слова подготовили почву для того, что произошло позже... Нас может постичь та же участь, и это лежит в основе того, почему [заявители ] хотел взяться за это». [11]
Харун Сиддики , обозреватель газеты Toronto Star , написал, что «только искреннее непонимание или преднамеренное искажение могут объяснить в основном однобокий дискурс средств массовой информации по делу Маклина в федеральных комиссиях по правам человека, а также комиссиях Онтарио и Британской Колумбии. " Сиддики заявил, что канадские СМИ «не публикуют расистские карикатуры и антисемитские высказывания» и «что публикация Маклина серии ядовитых статей о мусульманах говорит о многом». Сиддики также написал, что статья Марка Стейна представляла собой «сочинение из 4800 слов, изображающее мусульман как угрозу Западу». [12]
10 октября 2008 г. трибунал отклонил жалобу, заявив, что статья Маклина не нарушает закон провинции о правах человека. Трибунал заявил, что статья содержит исторические, религиозные и фактические неточности, опирается на распространенные мусульманские стереотипы и пытается «сплотить общественное мнение путем преувеличений и заставляя читателя бояться мусульман». Однако они также постановили, что эта статья вряд ли вызовет ненависть или презрение к мусульманам. [13]
Трибунал заявил, что «при всех своих неточностях и преувеличениях [статья] привела к политическим дебатам, которые, по нашему мнению, [закон Британской Колумбии о правах человека, разжигающих ненависть] никогда не был предназначен для подавления. Фактически, как свидетельствуют доказательства по этому делу, наглядно демонстрирует, что дебаты не были подавлены, и опасения по поводу воздействия языка ненависти, заставляющего замолчать меньшинство, не подтвердились». [13]
Фейсал Джозеф, адвокат CIC, заявил, что может подать апелляцию, поскольку решение «посылает неверный сигнал». В своем заявлении Джозеф написал, что «теперь для некоторых обозревателей и средств массовой информации в этой стране приемлемо скрывать свободу ненависти под покровом свободы слова». Однако Джозеф также заявил, что:
Наша цель — разоблачить Маклина и Марка Стейна в их лжи, а также в искажении фактов и создании стереотипов о мусульманах, была достигнута. Мы рады, что трибунал дискредитировал содержание статей об исламе и мусульманах, опубликованных Maclean’s и Mark Steyn. Мы также ценим цитирование трибуналом язвительных блогов, связанных со статьей Маклина, как некоторое свидетельство того, что статья подвергает мусульман ненависти и презрению... Однако в целом это дело стало шагом вперед в борьбе с пропагандируемой в СМИ исламофобией. . Тот факт, что комиссии по правам человека в Онтарио и Британской Колумбии признали роль национального новостного журнала Канады в пропаганде социальной нетерпимости к канадцам-мусульманам и в публикации ложных и преувеличенных материалов, подчеркивает острую необходимость того, чтобы редакторы и дикторы критически исследовали, как они представляют мусульман в своей жизни. новости и редакционные материалы. [13]
Марк Стейн , написавший оскорбительную статью, заявил, что менее известный писатель, не имеющий на своей стороне медиа-конгломерата, вероятно, был бы осужден, добавив, что
Для меня проблема не в книге, проблема для меня в Канаде, и я никогда больше не буду думать о безумном доминионе по-прежнему. Это заставило меня понять, насколько легко и постепенно свободные общества, часто по самым пустяковым причинам, скатываются к своего рода мягкому, соблазнительному тоталитаризму. Я не понимаю, почему им не хватает смелости признать нас виновными.
и что «Единственная причина пройти через всю эту ерунду - это дойти до той стадии, когда вы сможете обжаловать это в реальном суде, а при необходимости и в Верховном суде». [13] Стейн далее раскритиковал комиссии по правам человека и канадских политиков, заявив, что
им не нравился жар, который они получили по этому делу. Жизнь текла своим чередом, наказывая ничтожества, о которых никто никогда не слышал, накопилось много дурацкой юриспруденции, переворачивающей принципы общего права, и никто не обращал на это никакого внимания. Как только дело Маклина привлекло к себе внимание общественности, кенгуру решили прыгнуть к выходу. Я устал от количества членов канадского парламента, которые говорили мне в течение последней большей части года: «О, ну, конечно, я полностью поддерживаю вас, я полностью вас поддерживаю, но я… Буду просто благодарен, если вы не будете упоминать мое имя публично». [13]
Джулиан Портер , юрист издательства Rogers Publishing (которому принадлежит Maclean's ), заявил, что этот случай показывает, что комиссии по правам человека не обучены и не оснащены для вынесения решений по журналистским спорам, которые требуют тонкого баланса конституционных прав, заявив, что
Это означает, что, принимая редакционное решение, вы должны оглядываться через плечо на этого серого, пушистого монстра комиссии по правам человека... Внезапно мы оказались в положении, когда огромная группа людей фактически может подать иск о клевете без защиты от клеветы [правды или справедливого комментария]. [13]
Жалобы вызвали критику CIC со стороны различных авторов, а также министра федерального кабинета министров, государственного секретаря по вопросам мультикультурализма Джейсона Кенни , который сказал, что «нападки на мнения, выраженные обозревателем в крупном журнале, являются довольно смелой атакой на основную канадскую ценность свобода печати и свобода выражения мнений». [14]
Брайан Хатчинсон из National Post раскритиковал Трибунал Британской Колумбии по правам человека за согласие заслушать показания Хуррума Авана, одного из студентов-юристов, которые помогали с жалобой на нарушение прав человека в Онтарио о том, как статья повлияла на мусульман в Британской Колумбии. Maclean's утверждал, что, поскольку Аван не является жителем Британской Колумбии, ему не должно быть разрешено давать показания о вреде, который статья предположительно причинила мусульманам в Британской Колумбии. Однако Хизер Макнотон, председатель Трибунала, дала показания, обосновав свое решение тем, что «строгие правила доказывания не применяются» в делах, рассматриваемых Трибуналом. [6]
Джейсон Гратл, юрист Канадской ассоциации журналистов и Ассоциации гражданских свобод Британской Колумбии, раскритиковал слушания, заявив, что «в первую очередь мы считаем, что трибунал по правам человека не имеет никакого права решать, какое выражение будет уместным». в Канаде ее деятельность и юрисдикция подрывают способность журналистов и представителей общественности обсуждать важные общественные вопросы, такие как раса и религия». [7]
Эзра Левант , бывший издатель журнала Western Standard и бывший объект жалобы в Комиссию по правам человека и гражданству Альберты , высказал мнение, что «Я думаю, что это наносит ущерб свободе прессы и даже свободе мысли всех канадцев. действительно стыдно, что это происходит». [7]
В апреле 2008 года Комиссия по правам человека Онтарио (OHRC) заявила, что она не обладает юрисдикцией рассматривать жалобу, поданную Элмасри, на основании пробела в законодательстве (соответствующие части Кодекса прав человека Онтарио касаются дискриминации только по признакам или символы, а не печатный материал). Несмотря на отсутствие юрисдикции, Комиссия опубликовала заявление, в котором говорится, что освещение Маклина в средствах массовой информации «было идентифицировано как способствующее исламофобии и пропаганде социальной нетерпимости к мусульманам, арабам и канадцам из Южной Азии». Комиссия указала, что необходимо дальнейшее обсуждение темы исламофобии в средствах массовой информации. [15]
Отклонив жалобу CIC на статью Маклина , OHRC также опубликовал заявление, в котором говорится, что рассматриваемая статья «изображает мусульман как всех, имеющих одни и те же негативные характеристики, в том числе представляющих угрозу для «Запада», и, таким образом, продвигает предвзятое отношение к мусульманам и другим. [15] В интервью главный комиссар Барбара Холл заявила: «Когда средства массовой информации пишут, им следует проявлять большую осторожность, чтобы не пропагандировать стереотипы, которые отрицательно повлияют на идентифицируемые группы. Я думаю, что нужно быть очень осторожным, когда говоришь в общих чертах. , что на самом деле речь идет обо всех людях в определенной группе». [16]
Фейсал Джозеф, адвокат заявителей, сказал, что он «рад» решительной позиции Комиссии в отношении журнала, несмотря на провал жалобы. Он сказал, что знает, что жалоба, вероятно, будет отклонена, «но мы подумали, что это будет отличный способ продемонстрировать зияющую дыру в законодательстве по правам человека в Онтарио, и [Комиссия] сделала именно это». Он также отметил, что в других провинциальных кодексах прав человека есть положения, запрещающие публикацию произведений, и заявил, что «смехотворно», что в Онтарио их нет. Он сказал , что несоответствие потребует вмешательства Генерального прокурора для расширения сферы действия законодательства».
Заявление Холла вызвало критику со стороны ряда источников.
Тарек Фатх , основатель Мусульманского конгресса Канады, заявил, что для Комиссии «называть журнал Маклина и журналистов способствующими расизму — это чушь, если можно использовать это слово» и что Комиссия несправедливо заняла позицию против свободы слова в спор внутри канадской мусульманской общины между умеренными и фундаменталистами. «В штате [Комиссии по правам человека Онтарио] и среди ее членов есть радикальные исламские сторонники исламского экстремизма, и это [рассмотрение дела Маклина] отражает их присутствие там» и что «в глазах Комиссия по правам человека Онтарио: единственный хороший мусульманин — это мусульманин-исламист, пока мы ненавидим Канаду, о нас будут заботиться. Как только мы скажем, что Канада — наш дом, и мы должны защищать ее традиции, свободы и светскую демократию, мы будет считаться внешним». [16]
Как сообщается в статье Барбары Кей в National Post, ФАТХ заявил на пресс-конференции (2 октября 2008 г.), что в Управление Верховного комиссара по правам человека «проникли исламисты» и что некоторые из его членов тесно связаны с Канадским исламским конгрессом. и Канадско-арабская федерация , обе из которых, по мнению ФАТХ, «презирают канадские ценности». [17]
Джонатан Кей , обозреватель National Post , также раскритиковал руководство Холла в OHRC после принятия решения, написав, что Холл находился под влиянием «радикалов» в бюрократии OHRC. [18] Кей также заявил, что заявление OHRC было «по-настоящему пугающим манифестом, написанным людьми, которые имеют плохо замаскированное презрение к свободе прессы и неортодоксальным мнениям». Кей утверждал, что если СМИ решают «быть «несправедливыми» или просто иметь мнение, с которым не согласны некоторые люди или даже все, это наше право. Мы заплатим за это потерянными читателями и рекламодателями». [19] Марк Стейн, написавший статью в Maclean's , на которой была основана жалоба, прокомментировал: «Хотя у них (OHRC) не хватает смелости рассматривать это дело, они с тем же успехом могут признать нас виновными. Гениально! " [16]
В интервью Холл защищала свои действия и комментарии о Маклине , заявив, что:
Каждый день мы комментируем вещи, которые не являются [формальными] делами. Часть нашей работы — выявлять дискриминацию и бороться с ней, но чаще всего это делается с заявлением, дебатами, встречами с людьми, обсуждением и пониманием последствий. Всякий раз, когда мы комментируем то, что кто-то сказал или сделал, мы комментируем, потому что хотим, чтобы они задумались о Кодексе прав человека и его последствиях, а также серьезно задумались о том, что они говорят или делают по отношению к другим людям. Я думаю, что это важная и законная часть нашей роли... Я думаю, что часть свободы слова — это возможность говорить что-то, а другая часть — это возможность критиковать сказанное. Я не рассматриваю это как простуду. Я рассматриваю это как ответственность. [20]
Редакторы Maclean's осудили OHRC за «ревностное осуждение их журналистики», обвинив их в том, что они «превратились из своей примирительной роли в крестоносцев, работающих над изменением журналистского дискурса в Канаде». Maclean's утверждал, что пресс-релиз Холла был «клеветой из проезжавшего мимо автомобиля» и «возможно, самым большим разочарованием во всей этой саге». [20] Редакторы заявили, что «[Холл] не привела никаких доказательств, не рассмотрела никаких контраргументов и одним махом назначила себя прокурором, судьей и присяжными. Если бы мы не были толерантными и милосердными людьми, мы бы призывали к ее отставка». [20]
В апреле 2008 года главный комиссар OHRC Барбара Холл написала письмо в адрес Maclean's , которое журнал впоследствии опубликовал как письмо редактору. Холл написал, что как только было принято решение об отклонении жалобы, OHRC «было свободно комментировать поднятые вопросы. права, чтобы создать «… атмосферу понимания и взаимного уважения достоинства и ценности каждого человека…», как указано в Преамбуле [21] .
Холл далее заявил, что:
«Маклин» и его авторы могут свободно выражать свое мнение. OHRC уполномочен выражать то, что он считает несправедливыми и вредными комментариями или поведением, которое может привести к дискриминации. Мы должны помнить, что свобода выражения мнений – не единственное право, закрепленное в Хартии . Всем членам нашего общества предоставлен полный набор прав, включая свободу от дискриминации. Ни одно право не является более или менее важным, чем другое. И удовольствие от одного зависит от удовольствия от другого. Это означает, что если вы хотите встать и защитить право на свободу выражения мнений, вы должны быть готовы сделать то же самое в отношении права на свободу от дискриминации. Система прав человека существует в Канаде отчасти для того, чтобы пролить свет на предрассудки и спровоцировать дебаты – и действия. Мы призвали к дебатам и диалогу; мы все еще делаем. Раньше мы высказывали противоречивые взгляды и, без сомнения, сделаем это снова. Это неизбежно, поскольку у нас есть мандат на содействие переменам – от несправедливых стереотипов и дискриминационного поведения к культуре прав человека. Мы согласны с редакцией Maclean's : критики имеют право на свое мнение. Иногда мы должны быть критичны. У нас есть эта обязанность, закрепленная в законе, высказываться по актуальным проблемам прав человека – и мы будем продолжать это делать. [21]
Эльмасри заявил: «Вы должны понимать, что есть разница между критикой религии, сравнением ее с другой религией и высмеиванием символа этой религии. Это должна решить правовая система». Элмасри утверждал, что канадское законодательство несовершенно, поскольку в нем отсутствует концепция «групповой клеветы», которая, как он объяснил, должна быть основана на принципе, согласно которому «есть (sic) индивидуальные права человека и есть (sic) коллективные, групповые права человека и они оба очень важны». [22]
Элмасри резко раскритиковал члена парламента от Британской Колумбии Кейта Мартина , который предложил отменить положение о разжигании ненависти в канадском Законе о правах человека. Эльмасри заявил , что предложение Мартина «очевидно» было мотивировано страхом перед мусульманами».
В последующем интервью Canadian Arab News Хуррум Аван заявил, что, хотя все жалобы были отклонены, «мы достигли нашей стратегической цели — увеличить стоимость публикации антиисламских материалов»; Аван утверждал , что коллективные судебные издержки Маклина по жалобам составили примерно 2 миллиона долларов».
Этот случай был назван мотивирующим фактором отмены статьи 13 канадского закона о правах человека . [24]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
