Основание в коммуникации — это концепция, предложенная Гербертом Х. Кларком и Сьюзен Э. Бреннан. Она включает в себя совокупность «взаимных знаний, взаимных убеждений и взаимных предположений», которые необходимы для общения между двумя людьми. [1] Успешное основание в коммуникации требует от сторон «согласовывать как содержание, так и процесс». Эта концепция также распространена в философии языка .
Теория обоснования коммуникации описывает беседу как форму совместных действий. [2] Хотя теория обоснования коммуникации применяется к опосредованной коммуникации, эта теория в первую очередь касается личной беседы . Группы, работающие вместе, будут обосновывать свои беседы, придумывая общую почву или общие знания . Участники будут использовать эти знания, чтобы способствовать более эффективному диалогу. [3] Критерий обоснования — это взаимная уверенность между собеседниками в том, что все участники достаточно ясно понимают концепцию, чтобы двигаться вперед. [4]
Кларк и Шефер (1989) обнаружили, что для достижения этого критерия состояния заземления группы используют три метода достижения понимания того, что они могут двигаться вперед. [5]
Стороны, участвующие в заземлении, обмениваются информацией о том, что они понимают или не понимают в ходе общения, и они будут продолжать прояснять концепции до тех пор, пока не придут к согласию по критерию заземления. Обычно в заземлении есть две фазы.
Согласно этой теории, простое высказывание квалифицируется как презентация в разговоре, тогда как вклад в разговор требует как высказывания, так и обеспечения взаимопонимания. [6]
Фаза презентации может стать сложной, когда значения встраиваются или в высказывания вносятся исправления. Пример исправления: «У вас и вашего мужа есть машина», но скорее более запутанное: «теперь, – эм, у вас и вашего мужа есть j-машина». [6]
Фаза принятия часто проясняет любые неясности с заземлением. Например: [6]
Фаза принятия завершается, как только Барбара указывает, что ответ «нет», и Алан принимает его как допустимый ответ. [6]
Теория заземления выделяет три распространенных типа доказательств в разговоре: «подтверждения, релевантный следующий поворот и постоянное внимание». [7]
Подтверждения относятся к способам коммуникации по обратным каналам , которые подтверждают и подтверждают передаваемые сообщения. Вот некоторые примеры: «угу», «да», «правда» и кивки головой, которые служат для продолжения. Они используются для того, чтобы подать сигнал о том, что фраза понята и что разговор можно продолжать.
Соответствующий следующий поворот относится к инициированию или приглашению к ответу между говорящими, включая вербальные и невербальные подсказки для очередности в разговоре. Вопросы и ответы действуют как смежные пары , [8] первая часть разговора имеет отношение ко второй части. Это означает, что в ответ на вопрос должно быть сделано соответствующее высказывание, чтобы он был принят. Например: [6]
Чико показывает, что не понял первый вопрос мисс Димпл. Затем она исправляет свою фразу, поняв, что высказывание Чико не было подходящим ответом, и они продолжают общаться с соседними парами.
Продолжительное внимание — это «взаимная вера в то, что адресаты правильно определили референта ». Партнеры, вовлеченные в разговор, обычно демонстрируют это посредством взгляда. Можно привлечь взгляд и внимание партнера, начав высказывание. Внимание, которое не отвлекается и не прерывается, является примером положительного доказательства понимания. Однако, если один из партнеров отворачивается или выглядит озадаченным, это признаки того, что больше нет продолжительного внимания.
Еще больше доказательств заземления получено из исследования, проведенного в 2014 году, в котором изучался диалог между людьми и роботами. Сложность диалога человека и робота возникает из-за разницы между представлением человека о том, что робот усвоил, и фактическим внутренним представлением робота о реальном мире. Пройдя процесс заземления, это исследование пришло к выводу, что заземление человека и робота может быть усилено путем предоставления роботом информации своему партнеру о том, как он усвоил полученную информацию. [9]
Существует три основных фактора, которые позволяют говорящим предвидеть, что знает партнер. [10]
Общая визуальная информация также помогает предвидеть то, что знает партнер. Например, при ответе на инструкцию выполнение правильного действия без какой-либо вербальной коммуникации дает указание на понимание, в то время как выполнение неправильного действия или даже бездействие может сигнализировать о непонимании. [11] Выводы из статьи (Использование визуальной информации для заземления и осознания в совместных задачах) [12] подтверждают предыдущие эксперименты и показывают доказательства того, что совместные пары выполняют задачу быстрее и точнее, когда они разделяют общее представление о рабочем пространстве. [13] Результаты эксперимента показали, что пары выполнили задачу на 30–40 % быстрее, когда им предоставили общую визуальную информацию. Однако ценность этой информации зависела от особенностей задачи. Ее ценность возрастала, когда объекты задачи были лингвистически сложными и не являлись частью общего лексикона пар. Однако даже небольшая задержка в передаче визуальной информации серьезно нарушала ее ценность. Кроме того, было замечено, что те, кто принимает инструкции, увеличивают свой речевой вклад, когда те, кто дает инструкции, не имеют общей визуальной информации. Это увеличение активности связано с тем, что первым легче производить информацию, чем тем, кто дает инструкции, постоянно задавать вопросы, чтобы предвосхитить понимание своих партнеров. Такое явление предсказывается теорией заземления, где говорится, что поскольку затраты на общение распределяются между партнерами, результат должен смещаться в сторону метода, который будет наиболее эффективным для пары.
Теория наименьших совместных усилий утверждает, что участники вклада пытаются минимизировать общие усилия, затрачиваемые на этот вклад, как на этапе представления, так и на этапе принятия. [14] Точнее, каждый участник разговора пытается минимизировать общие усилия, затрачиваемые на эту интерактивную встречу. [15] Идеальные высказывания — информативные и краткие. [15]
Участники разговора переделывают выражения, ссылаясь на них, и сокращают продолжительность разговора. Когда интеракторы пытаются выбрать сложные для описания формы из набора похожих предметов, они производят и соглашаются с выражением, которое понимают и принимают оба, и этот процесс называется переделкой. [15] Ниже приведен пример из Clark & Wilkes-Gibbs, [16]
A предлагает концептуализацию, которая немного переделывается B, прежде чем она будет согласована обоими. В последующих повторениях задания выражение, используемое для повторного использования согласованной концептуализации, постепенно становилось короче. Например, «следующий выглядит как человек, который катается на коньках, за исключением того, что он вытягивает вперед две руки» (испытание 1) постепенно сокращалось до «Следующий — фигурист» (испытание 4) и в конечном итоге стало просто «Фигурист» в испытании 6. [16]
Кларк и Уилкс-Гиббс утверждают, что в приведенном выше примере есть два показателя наименьшего количества совместных усилий. Во-первых, сам процесс переделки требует меньше работы, чем А, которому приходится производить «идеальное» референтное выражение в первый раз, из-за степени усилий, которые потребуются для достижения этого. Во-вторых, уменьшение длины референтных выражений и сопутствующее сокращение продолжительности разговора в ходе испытаний показали, что участники использовали свою возросшую общую почву для уменьшения количества необходимых разговоров и, таким образом, их совместных усилий. [15]
Нехватка времени, ошибки и невежество — это проблемы, которые лучше всего решаются путем взаимопонимания, поэтому теория заземления в общении опровергает теорию наименьших совместных усилий в тех случаях, когда заземление является решением проблемы общения. [17]
Отсутствие одной из этих характеристик обычно заставляет участников использовать альтернативные методы заземления, поскольку затраты, связанные с заземлением, меняются. Часто существует компромисс между затратами — одна стоимость будет увеличиваться, а другая уменьшаться. Также часто существует корреляция между затратами. В следующей таблице выделены некоторые из затрат, которые могут меняться при изменении средства коммуникации.
Теория Кларка и Бреннана признает влияние выбора среды на успешное заземление. Согласно теории, компьютерное опосредованное общение представляет потенциальные препятствия для установления взаимопонимания. [18] Заземление происходит путем подтверждения понимания посредством вербальных, невербальных, формальных и неформальных подтверждений, таким образом компьютерное опосредованное общение сокращает количество каналов, через которые стороны могут установить заземление. [19]
Кларк и Бреннан выделяют восемь ограничений, накладываемых на общающиеся стороны опосредованной коммуникацией.
Теория ситуационной осведомленности [21] утверждает, что визуальная информация помогает парам оценить текущее состояние задачи и спланировать будущие действия. [22] Примером может служить ситуация, когда друг решает проблему, решение которой вам известно, вы можете вмешаться и дать подсказки или инструкции, когда видите, что ваш друг застрял и нуждается в помощи. Аналогично, теория заземления утверждает, что визуальная информация может поддерживать разговоры посредством доказательства общей почвы или взаимопонимания. Используя тот же пример, вы можете предоставить более четкие инструкции по проблеме, когда видите, что ваш друг застрял. Поэтому расширение обеих теорий будет означать, что когда группы имеют своевременную визуальную информацию, они смогут контролировать ситуацию и более эффективно прояснять инструкции. [22]
Общая почва — это метод общения, основанный на взаимном знании, а также на осознании взаимного знания. По словам Барра, общая почва и общее знание — это виды взаимного знания. [23] Общая почва достигается путем переговоров, чтобы закрыть разрыв между различиями в перспективах, и это, в свою очередь, позволит обмениваться различными перспективами и знаниями. [24] Психолингвист Герберт Х. Кларк приводит в пример день на пляже со своим сыном. Они делятся своим опытом на пляже и осознают взаимное знание. Если бы кто-то предложил покрасить комнату в определенный оттенок розового, они могли бы описать его, сравнив его с раковиной, которую они видели на пляже. Они могут провести сравнение из-за своего взаимного знания розового цвета на раковине, а также осознания взаимного знания розового цвета. Этот метод общения часто встречается в переговорах . [25]
Общая позиция в общении имеет решающее значение для устранения недоразумений и переговоров.
Например, во время первой высадки на Луну между Apollo 11 и центром управления полетами можно увидеть общую почву , поскольку центр управления полетами должен был оказывать помощь и давать инструкции экипажу Apollo 11, а экипаж должен был иметь возможность сообщать о своей ситуации и контексте для центра управления полетами. Это было особенно сложно, учитывая строгие условия, в которых должна была работать радиосистема. Успех миссии зависел от способности четко предоставлять информацию о ситуации и инструкции. Стенограммы показывают, как часто обе стороны проверяли, чтобы убедиться, что другая сторона ясно услышала то, что они должны были сказать. Обеим сторонам нужно было предоставить устную обратную связь после того, как они выслушали из-за ограничений своей ситуации. [26]
Трудности установления общей почвы, особенно при использовании телекоммуникационных технологий, могут привести к диспозиционной, а не ситуативной атрибуции. Эта тенденция известна как « эффект актера-наблюдателя ». Это означает, что люди часто приписывают свое собственное поведение ситуативным причинам, в то время как наблюдатели приписывают поведение актера личности или предрасположенности актера. Например, распространенная причина опоздания актера связана с ситуативной причиной — дорожным движением. Отсутствие у наблюдателей контекстуальных знаний о дорожном движении, т. е. общей почвы, приводит к тому, что они приписывают опоздание невежеству или лени со стороны актера. Эта тенденция к диспозиционной атрибуции особенно усиливается, когда ставки выше, а ситуация сложнее. Когда наблюдатели относительно спокойны, тенденция к диспозиционной атрибуции менее сильна. [25]
Другим следствием отсутствия взаимопонимания является разочарование. Когда общающиеся партнеры не выделяют важные моменты своего сообщения своему партнеру или не знают важные моменты сообщения партнера, то обе стороны никогда не смогут удовлетворить ожидания своего партнера. Такое отсутствие общей почвы подрывает межличностное доверие, особенно когда у партнеров нет контекстной информации о том, почему другая сторона ведет себя так, как она себя вела. [25]
Люди основывают свои решения и вклад на собственной точке зрения. Когда в точках зрения отдельных лиц в команде нет общей почвы, возникают недоразумения. Иногда эти недоразумения остаются незамеченными, что означает, что решения будут приниматься на основе невежественных или дезинформированных точек зрения, что в свою очередь приводит к множественному невежеству. Команда может не найти правильного решения, поскольку у нее нет правильного представления о проблеме. [24]
Критика подходов, используемых для исследования общей почвы, предполагает, что создание общего набора взаимных знаний является ненаблюдаемым событием, которое вряд ли доступно для эмпирического исследования. Для того, чтобы заглянуть в головы участников, потребовалась бы всеведущая точка зрения. [27] Моделирование общей почвы с точки зрения одного партнера по общению является моделью, используемой для преодоления этой двусмысленности. [28] Тем не менее, трудно провести различие между концепциями заземления и ситуационной осведомленности. [22]
Различение понимания ситуации и заземления в общении может дать представление о том, как эти концепции влияют на сотрудничество и дальнейшие исследования в этой области. [22] Несмотря на раскрытие доказательств того, как эти теории существуют независимо, распознавание этих концепций в разговоре может оказаться сложным. Часто оба эти механизма присутствуют в одной и той же задаче. Например, в исследовании, где Помощники имели небольшое поле зрения и могли видеть, как манипулируют деталями, демонстрируется заземление в общении. Однако понимание ситуации также присутствует, поскольку нет общего взгляда на детали. [22]
Еще одна критика термина «общая почва» заключается в неточной коннотации этого термина. Название, по-видимому, относится к определенному месту, где может храниться запись вещей. Однако оно не объясняет, как участники разговора без усилий понимают коммуникацию. Были предложения пересмотреть термин «общая почва», чтобы лучше отражать то, как люди на самом деле приходят к пониманию друг друга. [27]
Заземление в общении также описывается как механистический стиль диалога, который может быть использован для многих прогнозов относительно базовой языковой обработки. [29] Пикеринг и Гаррод провели много исследований, которые показывают, что при участии в диалоге производство и понимание становятся тесно связанными. Этот процесс значительно упрощает языковую обработку в общении. В статье Пикеринга и Гаррода «К механистической психологии диалога» они обсуждают три момента, которые иллюстрируют механистическое качество языковой обработки:
Другим компонентом, который является существенным для этой критики по поводу заземления в коммуникации, является то, что успешный диалог связан с тем, насколько хорошо участники беседы адаптируются к разным языковым уровням. Этот процесс позволяет развивать коммуникационные процедуры, которые позволяют процессу понимания языка быть более эффективным. [29]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )