Закон Мартина (статья 23-A Общего закона о предпринимательской деятельности штата Нью-Йорк, разделы 352–353) [1] — это антимошеннический закон штата Нью-Йорк , который широко считается самым строгим законом о голубом небе в стране. [2] Принятый в 1921 году, он предоставляет генеральному прокурору Нью-Йорка обширные полномочия по обеспечению соблюдения закона для проведения расследований мошенничества с ценными бумагами и возбуждения гражданских или уголовных дел против предполагаемых нарушителей Закона. [2] Он использовался нечасто до начала 2000-х годов, когда тогдашний генеральный прокурор Элиот Спитцер начал использовать его для возбуждения гражданских дел против фирм с Уолл-стрит . [3] С тех пор он стал основой для ряда громких дел, включая расследование Merrill Lynch в 2002 году по поводу предполагаемых конфликтов интересов [4] и иск 2012 года против Bank of New York Mellon Corp. по поводу предполагаемого мошенничества с клиентами посредством валютных операций. [5]
Закон Мартина был принят Законодательным собранием Нью-Йорка в 1921 году и носил имя своего спонсора в собрании штата, Луиса М. Мартина . [6] Нью-Йорк был одним из последних штатов, принявших закон такого рода, названный « законами голубого неба », отчасти благодаря лоббированию со стороны финансовых учреждений штата. [6] Сообщается, что Законодательное собрание Нью -Йорка намеревалось сделать Закон Мартина «анемичным» регулированием, оставив Генеральному прокурору Нью-Йорка минимальный контроль над тем, кто может продавать ценные бумаги. [6]
В 1925 году Альберт Оттингер стал первым генеральным прокурором Нью-Йорка, который применил Закон в громких делах, в конечном итоге использовав его для закрытия Консолидированной фондовой биржи . [6] После Оттингера последующие генеральные прокуроры не последовали его примеру, и Закон оставался в значительной степени бездействующим в течение десятилетий. [6] До конца 20-го века Закон был известен в основном расследованиями «мелкого мошенничества». [6] Этот период был охарактеризован как продукт «негласного джентльменского соглашения» между Уолл-стрит и Генеральной прокуратурой Нью-Йорка, в соответствии с которым Генеральная прокуратура согласилась не использовать Закон против более значительных игроков на Уолл-стрит. [6]
Говорят, что Элиот Спитцер возродил закон во время своего пребывания на посту генерального прокурора. [6] В 2001 году его офис начал расследование по закону Мартина против Merrill Lynch по подозрению в мошенничестве. [6] Когда расследование было обнародовано, рыночная стоимость Merrill упала на 5 миллиардов долларов за одну неделю. [6] В конечном итоге Merrill пошел на уступки, согласившись выплатить штраф в размере 100 миллионов долларов и изменить способ оплаты труда своих аналитиков, чтобы предотвратить возможные уголовные обвинения в том, что он вводил в заблуждение инвесторов с помощью сомнительных исследований акций. [7] Затем Спитцер возбудил дела по закону Мартина против всей инвестиционной банковской отрасли, заставив 10 крупнейших инвестиционных компаний Нью-Йорка выплатить штрафы в размере 1,4 миллиарда долларов. [6] Другие известные дела по закону Мартина эпохи Спитцера включали множество дел против хедж-фондов, а также одно дело против отрасли паевых инвестиционных фондов за ее практику поздней торговли и рыночного тайминга. [6]
Преемник Спитцера, Эрик Шнайдерман , продолжил агрессивно использовать Закон Мартина против крупных компаний и банков Уолл-стрит. Например, недавно он использовал Закон Мартина для расследования Exxon за якобы вводящую в заблуждение общественность относительно изменения климата. [3]
Широко признано, что полномочия, предоставленные генеральному прокурору Нью-Йорка в соответствии с Законом Мартина, превышают полномочия, предоставленные любому регулирующему органу в любом другом штате. [6] Закон возлагает на генерального прокурора исключительную ответственность за его реализацию и обеспечение соблюдения и уполномочивает его добиваться как справедливой, так и денежной компенсации. [4]
Закон Мартина был истолкован как запрещающий все мошеннические действия, а также ложные обещания, связанные с предложением, продажей или покупкой ценных бумаг и товаров в пределах или за пределами Нью-Йорка. [2] Примечательно, что для обеспечения осуждения государство не обязано доказывать факт мошенничества (за исключением случаев, связанных с тяжкими преступлениями) или фактическую покупку или продажу или ущерб, возникший в результате мошенничества. [2]
Закон Мартина также уполномочивает генеральных прокуроров Нью-Йорка проводить расследования мошеннических практик. [2] При проведении расследования генеральный прокурор не обязан доказывать вероятную причину или раскрывать подробности расследования и имеет право сохранять расследование в тайне, чтобы избежать необоснованной реакции рынка. Закон также разрешает генеральному прокурору выдавать повестки для принудительного вызова свидетелей и предоставления документов, которые считаются относящимися к делу или существенными для расследования. [2] Лица, вызываемые на допрос в ходе таких расследований, не имеют права на адвоката или права не свидетельствовать против себя. [6] Кроме того, решение генерального прокурора о проведении расследования не подлежит пересмотру судами. [2]
В гражданском порядке генеральный прокурор может возбудить иск в соответствии с законом, чтобы получить предварительный или постоянный судебный запрет против ответчика, продающего или предлагающего продать ценные бумаги в Нью-Йорке. [2] Нарушение запрета Закона Мартина является правонарушением, наказуемым совокупным гражданским штрафом в размере 3000 долларов за нарушение. [2]
В уголовном плане генеральный прокурор может принять прокурорское правило для наказания как проступков, так и тяжких преступлений. Проступки караются штрафом в размере до 500 долларов или тюремным заключением на срок до одного года, или обоими. [2] Тяжкие преступления караются тюремным заключением на срок до четырех лет. [2]
Значительная часть силы Закона Мартина связана с ранними судебными разбирательствами, поддерживавшими его положения. В 1926 году Апелляционный суд Нью-Йорка постановил в деле People v. Federated Radio Corp., что доказательство мошеннического намерения не является необходимым для судебного преследования в соответствии с Законом. [8] В 1930 году суд уточнил, что Закон должен «толковаться либерально и благожелательно, чтобы его полезная цель могла быть достигнута, насколько это возможно». [9]
На протяжении большей части истории Закона одним из вопросов, остававшихся открытыми, был вопрос о том, предоставлял ли он жертвам мошенничества с ценными бумагами частное право на иск . [2] Апелляционный суд Нью-Йорка урегулировал этот вопрос в 1987 году, постановив, что не существует частного права на иск. [10] Придя к такому решению, суд рассудил, что никакое частное право на иск не было прямо разрешено, и постановил, что подразумеваемое частное право на иск будет несовместимо с механизмом принудительного исполнения, созданным Законом.
Закон Мартина подвергся критике как «несправедливый», санкционирующий «произвольные и несправедливые» наказания. [3] Среди спорных аспектов закона — отсутствие требования о том, чтобы государство доказало, что обвиняемый имел намерение совершить мошенничество, что дает прокурорам значительное преимущество перед обвиняемыми. [3]