Закон Паркинсона может относиться к одному из двух наблюдений, опубликованных в 1955 году военно-морским историком К. Норткотом Паркинсоном в виде эссе в журнале The Economist : [1]
В первом абзаце эссе первое значение упоминается как «общеизвестное наблюдение», а остальная часть эссе посвящена последнему наблюдению, названному «законом Паркинсона».
Первое упомянутое значение закона – «Работа расширяется, чтобы заполнить все доступное время» – породило несколько следствий , наиболее известным из которых является следствие Стока-Сэнфорда из закона Паркинсона:
Если вы подождете до последней минуты, то это займет всего минуту. [2]
Другие следствия включают следствие Хорстмана из закона Паркинсона, придуманное Марком Хорстманом из веб-сайта manager-tools.com: [3]
Рабочие контракты должны соответствовать отведенному нам времени. [4]
Следствие Азимова из закона Паркинсона:
За десять часов в день вы успеете отстать от своих обязательств в два раза больше, чем за пять часов в день. [5]
а также следствия, касающиеся компьютеров , такие как:
Данные расширяются, заполняя доступное для хранения пространство. [6]
Закон можно обобщить следующим образом:
Спрос на ресурс имеет тенденцию расширяться, чтобы соответствовать предложению ресурса (если цена равна нулю).
Часто добавляется расширение:
Обратное неверно.
Это обобщение стало напоминать то, что некоторые экономисты считают законом спроса , а именно: чем ниже цена услуги или товара, тем больше спрос. Это также называется индуцированным спросом .
Это было основной темой эссе Сирила Норткота Паркинсона , опубликованного в The Economist в 1955 году [1] [7] и перепечатанного вместе с другими подобными эссе в успешной книге 1958 года «Закон Паркинсона: стремление к прогрессу» . [8] Книга была переведена на многие языки. Она была очень популярна в Советском Союзе и сфере его влияния. [9] В 1986 году Алессандро Натта жаловался на разрастающуюся бюрократию в Италии. Михаил Горбачев ответил, что «закон Паркинсона работает везде». [10]
Паркинсон вывел это изречение из своего обширного опыта работы на британской гражданской службе . В качестве примера он привел рост размеров Британского адмиралтейства и колониального управления, хотя число их кораблей и колоний сокращалось.
Большая часть эссе посвящена резюме якобы научных наблюдений, подтверждающих закон, таких как увеличение числа сотрудников в Министерстве по делам колоний , в то время как Британская империя пришла в упадок (он показал, что наибольшее число сотрудников было, когда оно было объединено с Министерством иностранных дел из-за нехватки колоний для управления). Он объяснил этот рост, используя две силы: (1) «Чиновник хочет умножать подчиненных, а не соперников», и (2) «Чиновники создают работу друг для друга». Он отметил, что число занятых в бюрократии росло на 5–7% в год «независимо от любых изменений в объеме работы (если таковые имелись)».
Паркинсон представил рост в виде математического уравнения, описывающего скорость, с которой бюрократия расширяется с течением времени, с помощью формулы , в которой k — число чиновников, нуждающихся в подчиненных, m — количество часов, которое они тратят на написание протоколов друг другу.
Отмечая, что продвижение по службе требует найма подчиненных, а время, затрачиваемое на ответы на вопросы, требует больше работы; Паркинсон утверждает: «В любом государственном административном департаменте, который фактически не находится в состоянии войны, можно ожидать, что увеличение штата будет следовать этой формуле» (для данного года) [1]
В другом эссе, включенном в книгу, Паркинсон предложил правило об эффективности административных советов. Он определил «коэффициент неэффективности», где число членов является основной определяющей переменной. Это полушутливая попытка определить размер, при котором комитет или другой орган принятия решений становится полностью неэффективным.
В книге «Закон Паркинсона: стремление к прогрессу» , Лондон: Джон Мюррей, 1958 г.глава посвящена основному вопросу того, что он назвал комитологией : как создаются комитеты, правительственные кабинеты и другие подобные органы и как они в конечном итоге становятся ненужными (или изначально задуманы как таковые). (Слово комитология было недавно независимо изобретено Европейским Союзом для другого неюмористического значения.) [11] [12]
Эмпирические данные взяты из исторических и современных правительственных кабинетов. Чаще всего минимальный размер самого влиятельного и престижного органа государства составляет пять членов. Из английской истории Паркинсон отмечает ряд органов, которые теряли власть по мере своего роста:
Подробное математическое выражение предложено Паркинсоном для коэффициента неэффективности, включающее множество возможных влияний. В 2008 году была предпринята попытка эмпирически проверить предложенную модель. [13] Предположение Паркинсона о том, что членство, превышающее число «между 19,9 и 22,4», делает комитет явно неэффективным, кажется вполне обоснованным предложенными доказательствами [ требуется ссылка ] . Менее определенно оптимальное число членов, которое должно находиться в пределах от трех (логический минимум) до 20. (Внутри группы из 20 человек могут происходить индивидуальные обсуждения , что ослабляет власть лидера .) То, что их может быть восемь, кажется спорным, но не подтверждается наблюдениями: ни одно современное правительство в наборе данных Паркинсона не имело восьми членов, и только король Англии Карл I имел Государственный комитет такого размера.
Часто утверждается — как сейчас, например, при обсуждении будущего размера Европейской комиссии — что органы принятия решений размером более 20 становятся крайне неэффективными. Мы сообщаем эмпирические данные о том, что эффективность национальных правительств снижается с ростом членства и претерпевает качественные изменения в поведении при определенном размере группы. Мы используем последние данные ПРООН, Всемирного банка и ЦРУ по общей эффективности правительства, то есть стабильности, качеству разработки политики, а также индексам человеческого развития отдельных стран и связываем их с размером кабинета министров страны. Мы можем понять наши выводы с помощью простой физической модели динамики мнений в группах..
