Закон о заключенных (временное освобождение по состоянию здоровья) 1913 года , обычно называемый Законом о кошках и мышках , был парламентским актом, принятым в Великобритании либеральным правительством Г. Г. Асквита в 1913 году.
Закон о кошках и мышках был принят парламентом в ответ на членов Женского социально-политического союза (WSPU, обычно называемых суфражистками ), которые использовали голодовки в качестве формы протеста, находясь в тюрьме за акты вандализма в поддержку женского избирательного права . Голодающих насильно кормил тюремный персонал, что привело к общественному возмущению. [1] Закон допускал временное освобождение заключенных, когда их голодовки начинали сказываться на их здоровье; затем у них был заранее определенный период времени для восстановления, после чего их снова арестовывали и отправляли обратно в тюрьму, чтобы отбыть оставшуюся часть своего срока. Условия могли быть наложены на заключенного во время его освобождения. [2] Одним из последствий закона было то, что голодовки стали технически законными. Прозвище закона возникло из-за предполагаемой привычки домашней кошки играть со своей добычей, позволяя ей временно сбегать несколько раз, прежде чем убить ее.
После принятия закона принудительное кормление больше не использовалось для борьбы с голодовками. Вместо этого суфражистки, объявившие голодовку, содержались в тюрьме до тех пор, пока они не становились крайне слабыми, после чего их временно отпускали для восстановления. Это фактически позволяло правительству утверждать, что оно не несет ответственности за какой-либо вред (или даже смерть), который мог возникнуть в результате голодания. [3] В период восстановления любое нарушение закона со стороны суфражистки приводило к тому, что ее сразу же отправляли обратно в тюрьму.
Время, проведенное вне тюрьмы для восстановления, не засчитывалось в срок тюремного заключения голодающих. После того, как они считались выздоровевшими, их возвращали в тюрьму для продолжения срока. Это означало, что суфражистки могли быть неоднократно освобождены и заключены в тюрьму за одно и то же правонарушение без дальнейшего суда. [4]
Чтобы добиться избирательного права наравне с мужчинами, Женский социально-политический союз (WSPU, в просторечии известный как суфражистки) участвовал в акциях протеста, таких как разбивание окон, поджоги и «техническое нападение» (без причинения вреда) на сотрудников полиции. Многие члены WSPU были заключены в тюрьму за эти правонарушения. В ответ на то, что организация считала жестоким наказанием и суровым обращением со стороны правительства в то время, заключенные члены WSPU начали длительную кампанию голодовок. Некоторые женщины были освобождены после совершения этих действий, но это сделало политику тюремного заключения суфражисток бесполезной. Затем тюремные власти обратились к политике принудительного кормления голодающих через назогастральный зонд . Повторное использование этого процесса часто вызывало тошноту, что служило целям WSPU продемонстрировать суровое обращение правительства с заключенными.
Столкнувшись с растущим общественным беспокойством по поводу тактики принудительного кормления и решимостью заключенных суфражисток продолжать голодовки, правительство поспешно провело этот акт через парламент. Эффектом этого акта было разрешение освободить заключенных, чтобы они могли восстановиться после голодовки, в то время как полиция могла бы снова сажать в тюрьму преступников, как только они выздоровеют. Целью этого акта было противодействие тактике голодовок и разрушительным последствиям для поддержки правительства среди (мужских) избирателей путем принудительного кормления женщин-заключенных, но, если уж на то пошло, это уменьшило поддержку либерального правительства.
В книге под названием «Избирательное право и Панкхерсты » Джейн Маркус утверждает, что принудительное кормление было основным образом женского избирательного движения в общественном воображении. Женщины писали о том, что они чувствовали в письмах, дневниках, речах и публикациях по избирательному праву, включая «Голоса для женщин» и «Суфражистки» . [6] Одна из подвергшихся принудительному кормлению суфражисток, леди Констанс Литтон , написала книгу, в которой предположила, что женщины из рабочего класса с большей вероятностью подвергались принудительному кормлению в тюрьме, чем женщины из высшего класса. [7] В целом медицинская процедура принудительного кормления описывалась как физическое и психическое насилие, вызывающее боль, страдания, эмоциональные расстройства, унижение, тоску и ярость. [8]
Вайолет Блэнд также написала в Votes for Women о своем опыте насильственного кормления, объяснив, как «они скручивали мне шею, дергали мою голову назад, закрывая мое горло, держали все время как в тисках», пока они пытались насильно кормить ее. Она написала, что охранников всегда было шесть или семь на одного, и что «у жертвы действительно не было возможности сделать что-либо в плане протеста, кроме как устно, чтобы выразить свой ужас от этого; поэтому нет оправдания жестокости, проявленной в нескольких случаях». [9] В конце того, что она описывает как свое нападение, когда она не встала со стула достаточно быстро из-за своего «беспомощного и бездыханного состояния», они выхватили стул из-под нее, швырнув ее на пол. Она написала, что у нее нет сомнений, что нападения были совершены с намерением сломить голодающих. [10]
Неэффективность акта очень скоро стала очевидной, поскольку власти столкнулись с гораздо большими трудностями, чем предполагалось, при повторном аресте освобожденных голодающих. Многие из них избежали ареста с помощью сети сторонников суфражисток и женской команды телохранителей , которые использовали тактику дезинформации, уловок и иногда прямой конфронтации с полицией. [11] Неспособность правительства наложить руки на известных суфражисток превратила то, что было задумано как скрытный способ контролировать голодающих суфражисток, в публичный скандал.
Этот акт был направлен на подавление власти организации путем деморализации активистов, но оказался контрпродуктивным, поскольку подрывал моральный авторитет правительства. Акт рассматривался как нарушение основных прав человека, не только суфражисток, но и других заключенных. Прозвище акта «Закон о кошках и мышках», отсылающее к тому, как правительство, казалось, играло с заключенными, как кошка с пойманной мышью, подчеркивало, как жестокость повторных освобождений и повторных заключений превратила суфражисток из объектов презрения в объекты сочувствия.
Реализация закона правительством Асквита заставила воинствующий WSPU и суфражисток воспринимать Асквита как врага — врага, которого нужно победить в том, что организация рассматривала как тотальную войну. [12] Связанным с этим эффектом этого закона стало увеличение поддержки Лейбористской партии , многие из ранних основателей которой поддерживали право голоса для женщин. Например, философ Бертран Рассел покинул Либеральную партию и написал памфлеты, осуждающие закон и либералов за то, что они, по его мнению, сделали нелиберальный и антиконституционный закон. Таким образом, спор помог ускорить упадок электоральной позиции либералов, поскольку сегменты среднего класса начали переходить в лейбористов.
Акт также предоставил WSPU вопрос, по которому можно было вести кампанию и выступать против других частей британского истеблишмента, в частности Церкви Англии . В 1913 году WSPU напрямую преследовал епископа Винчестера Эдварда Тэлбота ; архиепископа Кентерберийского Рэндалла Дэвидсона ; епископа Лондонского Артура Уиннингтона-Ингрэма ; архиепископа Йоркского Космо Гордона Лэнга и епископов Кройдона , Льюиса , Ислингтона и Степни . Каждого из них пикетировали депутации в их официальных резиденциях, пока им не предоставили аудиенцию, во время которой церковных лидеров попросили выразить протест против принудительного кормления. Нора Дакр Фокс возглавляла многие из депутаций от имени WSPU, о которых широко сообщалось в The Suffragette . В какой-то момент епископа Лондонского убедили лично посетить Холлоуэй в связи с утверждениями об отравлении женщин-заключенных во время принудительного кормления. Епископ совершил несколько визитов в тюрьму, но это ни к чему не привело, и его публичные заявления говорили, что он не смог найти никаких доказательств жестокого обращения во время принудительного кормления - более того, он считал, что принудительное кормление проводилось "в самом добром духе" - было расценено WSPU как сговор с правительством и тюремными властями. Если WSPU надеялись получить поддержку церкви для своего более широкого дела, нажимая на вопрос принудительного кормления, они были разочарованы. Церковь предпочла не ввязываться в битву между WSPU и властями и придерживалась партийной линии, что воинственность является предшественником принудительного кормления, а воинственность противоречит воле Бога, поэтому церковь не может действовать против принудительного кормления. [13]
Исследования показывают, что этот акт мало что сделал для сдерживания деятельности суфражисток. Их воинственные действия прекратились только с началом войны и их поддержкой военных усилий. Однако начало войны в августе 1914 года и прекращение всей деятельности суфражисток на время войны означало, что полное потенциальное влияние Закона о кошках и мышках никогда не будет известно.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)