Закон о клевете 2013 г.

Закон о диффамации 2013 г. (c 26) — это закон парламента Соединенного Королевства , который изменил английский закон о диффамации в вопросах права на свободу выражения и защиты репутации. Он также включал ответ на восприятие того, что закон в его нынешнем виде порождает клеветнический туризм и другие ненадлежащие иски.

Закон изменил существующие критерии успешного иска, требуя от истцов доказать фактический или вероятный серьезный ущерб (который в случае коммерческих организаций ограничивается серьезными финансовыми потерями), прежде чем подавать иск о клевете в Англии или Уэльсе, устанавливая ограничения на географическую релевантность, отменяя предыдущую презумпцию в пользу суда присяжных и резко сокращая сферу применения исков о продолжающейся клевете (в которой повторная публикация или продолжающаяся видимость представляет собой продолжающуюся возобновленную клевету). Он также усилил существующие средства защиты, введя защиту для операторов веб-сайтов, размещающих пользовательский контент (при условии, что они соблюдают процедуру, позволяющую истцу разрешать споры напрямую с автором соответствующего материала или иным образом удалять его), и вводя новые установленные законом средства защиты правды, честного мнения и «публикации по вопросу, представляющему общественный интерес» или привилегированных публикаций (включая рецензируемые научные журналы), чтобы заменить средства защиты общего права оправдания, справедливого комментария и защиты Рейнольдса соответственно. Однако это не полностью кодифицировало закон о клевете в единый закон. ^[4]^[5]

Закон о клевете 2013 года применяется к основаниям для иска, возникшим после его вступления в силу 1 января 2014 года; ^[6] поэтому старый закон о клевете по-прежнему применяется ко многим делам о клевете 2014–2015 годов, в которых события, на которые подана жалоба, имели место до его вступления в силу.

Изменения и отмены

Закон изменил ряд процедур по диффамации. Все дела о диффамации в соответствии с Законом о высших судах 1981 года в отделении Queens Bench и Законом о судах округов 1984 года , которые «рассматривались с участием присяжных», если только судебное разбирательство не требует длительного изучения документов, теперь «рассматриваются без участия присяжных», если суд не постановит иного. Такие дела передаются через Комиссию по признанию диффамации (DRC) в новый Независимый регулирующий совет (IRB) для предоставления услуг арбитража. При назначении судебных издержек и возмещения убытков суды должны учитывать, решила ли какая-либо из сторон в споре не использовать арбитражную услугу. Выигравшая сторона обязана оплатить все судебные издержки, если такая сторона необоснованно отказалась использовать арбитражную услугу. Присуждения судебных решений о возмещении убытков в порядке наказания, когда ответчик виновен в нарушении прав ответчика, могут учитывать, отказалась ли какая-либо из сторон использовать арбитражную услугу или присоединиться к ней. Суды должны принимать во внимание, обращался ли ответчик за консультацией в IRB перед публикацией. ^[7]^{[ необходима цитата ]}

Защита оправдания по общему праву отменена; соответственно, раздел 5 Закона о клевете 1952 года (оправдание) отменяется.
Защита добросовестного комментария по общему праву отменена; соответственно, раздел 6 Закона о клевете 1952 года (добросовестный комментарий) отменяется.
Защита по общему праву, известная как защита Рейнольдса, отменяется.
В раздел 8 Закона о реабилитации правонарушителей 1974 года (иски о клевете) вносятся поправки.
Закон о клевете на женщин 1891 года отменяется.
Публикация заявления, в котором содержится предположение о наличии у человека заразного или инфекционного заболевания, не является основанием для иска о клевете, если только публикация не причиняет лицу особого ущерба.

Защиты

Требование серьезного вреда : «Заявление не является клеветническим, если его публикация не нанесла или не может нанести серьезный вред репутации истца».
Правда : Защита от клеветы заключается в том, чтобы показать, что вменяемое в вину утверждение, на которое подана жалоба, по существу верно. Если одно или несколько вменяемых утверждений неверны, защита не терпит неудачу, если вменяемые утверждения, истинность которых не доказана, не наносят серьезного вреда репутации истца. Защита общего права оправдания отменена, как таковая, раздел 5 Закона о клевете 1952 года отменен.
Честное мнение : защита от диффамации заключается в том, чтобы показать, что заявление, на которое подана жалоба, было заявлением мнения; что оно указывало, в общих или конкретных терминах, на основу мнения; что честный человек мог придерживаться мнения по любому факту, существовавшему на момент публикации заявления, включая любой факт в привилегированном заявлении, которое было опубликовано заранее. Защита терпит неудачу, если истец доказывает, что ответчик не придерживался мнения. Мнение не применяется, если заявление было опубликовано ответчиком, но сделано другим лицом (автором), и в таком случае защита терпит неудачу, если ответчик знал или должен был знать, что автор не придерживался мнения. Заявление является «привилегированным заявлением», если лицо, ответственное за его публикацию, может доказать, что это была публикация по вопросу, представляющему общественный интерес, или было рецензируемым заявлением в научном или академическом журнале, Законе о диффамации 1996 года , отчетах о судебных разбирательствах, защищенных абсолютной привилегией, или в других отчетах, защищенных квалифицированной привилегией. Защита общего права в виде справедливого комментария отменена; В связи с этим раздел 6 Закона о клевете 1952 года отменяется.
Общественный интерес : защита заключается в том, чтобы показать, что заявление, на которое подана жалоба, было или являлось частью вопроса общественного интереса, и публикация обоснованно считалась в интересах общества. Если заявление было частью спора, в котором истец был стороной, суд определяет, было ли оно в интересах общества, и должен проигнорировать упущения ответчика, чтобы проверить истинность обвинения. При определении обоснованного убеждения в интересах общества суд должен принять во внимание редакционное суждение. Во избежание сомнений на защиту можно ссылаться независимо от того, является ли это утверждением факта или утверждением мнения. Защита по общему праву, известная как защита Рейнольдса, отменена.
Рецензируемое заявление в научном или академическом журнале : публикация заявления в научном или академическом журнале (опубликовано ли оно в электронной форме или иным образом) является привилегированной, если заявление касается научного или академического вопроса, и до его публикации редактором журнала и лицами, имеющими опыт в соответствующем вопросе, была проведена независимая проверка достоинств заявления. Если заявление является привилегированным, любая оценка, выдержка или резюме достоинств заявления также являются привилегированными. Публикация не является привилегированной, если будет показано, что она сделана со злым умыслом. Эта защита не должна толковаться как защита публикации материалов, запрещенных законом.

Веб-сайты

Операторы веб-сайтов : В иске против оператора веб-сайта, по заявлению, размещенному на веб-сайте, защита заключается в том, чтобы показать, что это не оператор разместил заявление на веб-сайте. Защита терпит неудачу, если истец не смог идентифицировать человека, разместившего заявление, или истец направил оператору уведомление о жалобе, а оператор не отреагировал в соответствии с правилами. Истец может «идентифицировать» человека, только если у него достаточно информации для возбуждения дела против этого человека. Правила (принятые Государственным секретарем) могут определять действия, которые следует предпринять в ответ на уведомление о жалобе, такие как личность, контактные данные и сроки удаления, по усмотрению суда. В уведомлении о жалобе должно быть указано имя истца, соответствующее заявление и объяснено, почему оно является клеветническим, а также указано, где на веб-сайте оно было размещено. Если суд выносит решение в пользу истца по иску, суд может обязать ответчика опубликовать краткое изложение решения. Правила могут предусматривать положение, в котором уведомление, которое не является уведомлением о жалобе, должно рассматриваться как уведомление о жалобе. Защита считается отклоненной, если истец докажет, что оператор веб-сайта действовал со злым умыслом при размещении заявления. Защита не считается отклоненной, если оператор веб-сайта модерирует заявления, размещенные на нем другими лицами.

Юрисдикция

Нефизические лица : этот раздел применяется к искам о клевете, поданным (a) юридическим лицом, (b) другим нефизическим юридическим лицом, торгующим ради прибыли, или (c) торговой ассоциацией, представляющей организации, торгующие ради прибыли. Для подачи иска в этих разделах необходимо получить разрешение суда. Заявление должно быть отклонено, если только юридическое лицо не может доказать, что публикация или вопросы, на которые подана жалоба, нанесли или могут нанести существенный финансовый ущерб истцу. Нефизические лица, выполняющие публичные функции, не могут подать иск о клевете против любого заявления, касающегося этой функции.
Иск против лица, не проживающего в Великобритании : Суд не имеет юрисдикции рассматривать и выносить решения по любому иску против лица, не проживающего в Великобритании, если только суд не убедится, что из всех мест, в которых было опубликовано обжалуемое заявление, Англия и Уэльс явно являются наиболее подходящими. «Проживающий в Соединенном Королевстве» определяется в разделах 41 и 42 Закона о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года . До окончания периода реализации Brexit 1 января 2021 года суды также имели юрисдикцию в отношении лица, проживающего в другом государстве-члене Европейского Союза или в государстве, которое было договаривающейся стороной Брюссельского регламента Луганской конвенции .

Северная Ирландия

По распоряжению министра финансов Сэмми Уилсона Ассамблея Северной Ирландии отказалась одобрить новый Закон о клевете, что означает, что старые законы Великобритании по-прежнему применяются там. ^[8] Сторонники закона и ирландские авторы предупредили, что Белфаст может заменить Лондон в качестве новой столицы «клеветнического туризма». ^[9] Кроме того, существуют опасения, что британским газетам придется либо прекратить выпуски в Северной Ирландии, либо им придется соблюдать старые правила в своих статьях. ^[10]

Смотрите также

Ссылки

^ Ссылка на настоящий Закон под этим кратким названием разрешена разделом 17(1) настоящего Закона.
^ Закон о клевете 2013 г., разделы 17(2) и (3)
^ «Закон о диффамации 2013 года направлен на улучшение законов о клевете». BBC News Online . 31 декабря 2013 г. Получено 31 марта 2016 г.
^ richard@contentetc (6 мая 2013 г.). «Клевета: долой старое и даешь новое в Законе о клевете 2013 г.».
^ "Консультации по законопроекту о диффамации" (PDF) . Министерство юстиции . Архивировано из оригинала (PDF) 10 июня 2012 г.
^ "Пресс-релиз: Законы о клевете вступают в силу". Министерство юстиции . 31 декабря 2013 г. Получено 2 марта 2014 г.
^ "Законопроект о клевете 2012-13. Палата лордов: Отчет". Парламент Великобритании.
^ "Уилсон остановил дебаты по законопроекту о клевете". BelfastTelegraph.co.uk .
^ О'Кэрролл, Лиза (16 сентября 2013 г.). «Ирландские авторы предупреждают, что Северная Ирландия может стать форумом для хулиганов, обвиняемых в клевете». The Guardian .
^ "Неспособность Стормонта реализовать Закон о клевете может подорвать североирландские издания граждан Великобритании". pressgazette.co.uk . Архивировано из оригинала 5 ноября 2013 года.

Внешние ссылки

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Закон о клевете 2013 г.

Закон о клевете 2013 года на сайте Legislation.gov.uk.
Статуты Холсбери
Кампания по реформированию системы законодательства о клевете. Архивировано 2 марта 2021 г. на Wayback Machine.
Конкурирующее право на свободу слова и репутацию
Закон о клевете 1952 года с поправками, полученными из Национального архива .
Закон о клевете 1952 года в первоначальной редакции, взятой из Национального архива .
Энциклопедический проект академической инициативы Архивировано 8 апреля 2021 г. на Wayback Machine в JurisPedia