Закон о справедливости в оплате труда (HR7) — это предлагаемый трудовой закон США , который добавит процессуальные гарантии к Закону о равной оплате труда 1963 года и Закону о справедливых трудовых стандартах в рамках усилий по устранению гендерного разрыва в оплате труда в Соединенных Штатах . В отчете Бюро переписи населения, опубликованном в 2008 году, говорится, что средний годовой заработок женщин составляет 77,5% от заработка мужчин. [1] В последнее время этот показатель сократился, и к 2018 году, по оценкам, женщины зарабатывают 80–85% от заработка мужчин. [2] Одно исследование [3] предполагает, что при контроле данных для определенных переменных остаточный разрыв составляет около 5–7%; то же исследование приходит к выводу, что остаток возникает из-за того, что «часы работы во многих профессиях стоят больше, если они предоставляются в определенные моменты и когда часы более непрерывны. То есть во многих профессиях заработок имеет нелинейную зависимость от часов».
Законопроект «наказывает работодателей за ответные действия против работников, которые делятся информацией о заработной плате, возлагает на работодателей бремя оправдания того, почему кому-то платят меньше, и позволяет работникам подавать в суд на возмещение штрафных убытков за дискриминацию в оплате труда». [4] Другое положение законопроекта предусматривает начало программ по обучению женщин способам более эффективного ведения переговоров о заработной плате. [4]
Сторонники Закона о справедливости оплаты труда считают его расширением законов, установленных Законом о равной оплате труда 1963 года , который делает незаконным для работодателей выплачивать неравную заработную плату мужчинам и женщинам, которые выполняют по существу равную работу. Чтобы найти работодателя, нарушающего Закон о равной оплате труда, истец должен доказать, что «(1) работодатель выплачивает разную заработную плату работникам противоположного пола; (2) работники выполняют равную работу на работах, требующих равного мастерства, усилий и ответственности; и (3) работа выполняется в одинаковых условиях труда». [1] Даже если человек предъявляет каждое из этих доказательств, работодатель-ответчик может избежать ответственности, доказав, что разница в заработной плате оправдана одним из четырех утвердительных доводов защиты — то есть, что работодатель установил оспариваемую заработную плату в соответствии с «(1) системой старшинства; (2) системой заслуг; (3) системой, которая измеряет заработок по количеству или качеству продукции; или (4) дифференциалом, основанным на любом другом факторе, кроме пола». [5]
Спустя пятьдесят лет после принятия закона, медианный разрыв в доходах между мужчинами и женщинами все еще существует. Согласно US News & World Report , Закон о справедливости в оплате труда призван устранить этот разрыв:
Законопроект был впервые представлен в 1997 году [7] и неоднократно вносился на рассмотрение Конгресса, в том числе:
Сенат США не смог продвинуть законопроект в ноябре 2010 года. [10] У законопроекта 2010 года не было соавторов от Республиканской партии , хотя группа из четырех сенаторов-республиканцев поддержала более ранний законопроект об устранении гендерной дискриминации в оплате труда, включая Сьюзан Коллинз , Кей Бейли Хатчисон , Лизу Мурковски и Олимпию Сноу . [15] Версия законопроекта в Сенате 2010 года получила поддержку администрации Обамы и демократов в Сенате. Американский союз защиты гражданских свобод поддержал законопроект S.182, сославшись на данные Бюро переписи населения США за 2008 год о том, что средний годовой доход женщин составлял 77,5% от среднего дохода мужчин, средний годовой доход афроамериканских женщин составлял 64% от среднего дохода белых мужчин, а средний годовой доход латиноамериканских женщин составлял 54% от среднего дохода белых мужчин. [16] Американская ассоциация женщин с университетским образованием также поддержала законопроект, сославшись на исследовательский отчет организации за 2007 год «За разрывом в оплате труда», который показал, что женщины зарабатывают меньше своих коллег-мужчин всего через год после окончания колледжа. Разрыв в оплате труда увеличился через 10 лет после окончания учебы. [17]
Президент Барак Обама заявил в марте 2011 года, что он продолжит бороться за цели, изложенные в Законе о справедливости выплаты заработной платы. [18] Законопроект был повторно представлен в обе палаты Конгресса в апреле 2011 года. [19]
5 июня 2012 года законопроект не набрал 60 голосов, необходимых для отмены обструкции, и не попал в Сенат для обсуждения. Голосование прошло по партийной линии, за исключением голоса против демократа Гарри Рида . (Сенатор Рид меняет свой голос в качестве процедурного маневра, что оставляет демократам возможность снова поднять законопроект позже.) [11]
9 апреля 2014 года в ходе другого прямого партийного голосования Закон о справедливости выплаты заработной платы (S. 2199; 113-й Конгресс) был снова заблокирован республиканским обструкционистом в Сенате США. Сенатор Рид снова изменил свой голос с поддержки на «против» в качестве тактического маневра, чтобы сохранить законопроект в силе. Закон о справедливости выплаты заработной платы был внесен в Сенат США 1 апреля 2014 года сенатором Барбарой Микульски (демократ, Мэриленд) . [20] Законопроект не был передан ни в один комитет. 9 апреля 2014 года голосование по прекращению дебатов по законопроекту провалилось 53–44 голосами, когда требовалось 60 голосов. [4] Все республиканцы проголосовали против прекращения дебатов. [4] Законопроект был внесен в Сенат США во время 113-го Конгресса США . 9 апреля 2014 года парламент провалил важное голосование по прекращению дебатов по законопроекту. [4]
10 июня 2021 года законопроект был отклонен 49 голосами против 50: все демократы проголосовали за прекращение прений, республиканцы — против, один демократ не голосовал.
Это резюме в значительной степени основано на резюме, предоставленном Службой исследований Конгресса , являющемся общедоступным источником. [21]
Закон о справедливой оплате труда внесет поправки в часть Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года (FLSA), известную как Закон о равной оплате труда , с целью пересмотра средств правовой защиты, обеспечения соблюдения и исключений из запретов на дискриминацию по признаку пола при выплате заработной платы. [21]
Законопроект пересмотрит исключение из запрета на разницу в ставках заработной платы, основанную на любом другом факторе, кроме пола. Он ограничит такие факторы добросовестными факторами, такими как образование, обучение или опыт. [21]
В законопроекте будет указано, что защита bona fide factor применяется только в том случае, если работодатель доказывает, что такой фактор: (1) не основан на или не вытекает из разницы в оплате труда по признаку пола, (2) связан с работой по отношению к рассматриваемой должности и (3) соответствует деловой необходимости. Делает такую защиту неприменимой, если работник доказывает, что: (1) существует альтернативная практика трудоустройства, которая служила бы той же деловой цели без создания такой разницы, и (2) работодатель отказался принять такую альтернативную практику. [21]
Законопроект пересмотрит запрет на ответные действия работодателя за жалобы сотрудников. Запрещает ответные действия за выяснение, обсуждение или раскрытие заработной платы сотрудника или другого сотрудника в ответ на жалобу или обвинение, или в целях содействия расследованию, судебному разбирательству, слушанию или действию по поводу дискриминации по признаку пола, или расследованию, проводимому работодателем. [21]
Законопроект предусматривает ответственность работодателей, нарушающих запреты на дискриминацию по признаку пола, в гражданском иске за компенсацию или (за исключением федерального правительства) за штрафные убытки. [21]
В законопроекте будет указано, что любой иск, поданный с целью обеспечения соблюдения запрета на дискриминацию по половому признаку, может рассматриваться как групповой иск, в котором отдельные лица могут быть объединены в качестве истцов без их письменного согласия. [21]
Законопроект предоставит министру труда США (министру) право требовать дополнительных компенсационных или штрафных убытков в случае дискриминации по признаку пола. [21]
Законопроект потребует от Комиссии по равным возможностям трудоустройства (EEOC) и Управления программ по соблюдению федеральных контрактов проводить обучение сотрудников EEOC и затронутых лиц и организаций по вопросам, связанным с дискриминацией в оплате труда. [21]
Законопроект уполномочит секретаря предоставлять гранты соответствующим субъектам для программ обучения навыкам ведения переговоров для девочек и женщин. Поручает секретарю и министру образования Соединенных Штатов издавать правила или руководящие указания по политике для интеграции такого обучения в определенные программы в рамках их департаментов. [21]
Законопроект обяжет министра проводить исследования и предоставлять работодателям, профсоюзным организациям и широкой общественности информацию о доступных средствах устранения различий в оплате труда между мужчинами и женщинами. [21]
Законопроект предусматривает учреждение Национальной премии министра труда за равенство в оплате труда на рабочем месте для работодателя, который приложил значительные усилия для устранения различий в оплате труда между мужчинами и женщинами. [21]
Законопроект внесет поправки в Закон о гражданских правах 1964 года , обязывая Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве собирать у работодателей данные об оплате труда, касающиеся пола, расы и национального происхождения сотрудников, для использования в целях обеспечения соблюдения федеральных законов, запрещающих дискриминацию в оплате труда. [21]
Законопроект предписывает: (1) Комиссару по статистике труда продолжать собирать данные о женщинах-работницах в рамках обследования текущей статистики занятости, (2) Управлению программ по соблюдению федеральных контрактов использовать определенные типы методов при расследовании случаев дискриминации в оплате труда и обеспечении равенства в оплате труда, и (3) Секретарю сделать точную информацию о дискриминации в оплате труда общедоступной. [21]
Законопроект поручит секретарю и комиссару [sic] EEOC совместно разработать материалы технической помощи, чтобы помочь малому бизнесу соблюдать требования настоящего Закона. [21]
Демократы заявили, что намерены использовать голоса по этому законопроекту и вопросу равной оплаты труда в качестве политических вопросов на промежуточных выборах 2014 года. [4] Сенатор Чарльз Шумер (демократ от Нью-Йорка) сказал журналистам, что «равная оплата труда, это женщины, это 53 процента голосов». [4] В 2012 году демократы добились большего успеха, чем республиканцы, среди женщин-избирателей. [4]
Сенатор Микульски сказал, что «у меня на глаза наворачиваются слезы, когда я узнаю, что женщины так много работают, а получают меньше», и что «меня это расстраивает, когда я это слышу... Я злюсь, я возмущен и я впадаю в ярость». [4]
Республиканцы привели несколько различных причин для голосования против прекращения дебатов. Одной из причин их оппозиции, названной сенаторами Сьюзан Коллинз (республиканец от штата Мэн) и Келли Айотт (республиканец от штата Нью-Гэмпшир), было то, что лидер большинства Гарри Рид отказался разрешить голосование по любой из поправок, которые республиканцы предложили для законопроекта. [4] Республиканцы также возражали, потому что это принесло бы большую пользу судебным адвокатам и «сняло бы ограничения на штрафные убытки для предприятий, признанных виновными в дискриминации». [4] Лидер меньшинства Митч Макконнелл (республиканец от штата Кентукки) сказал, что законопроект «наполнит карманы судебных адвокатов», а не поможет женщинам. [4]
Национальный центр женского права приводит следующие доводы в пользу Закона о справедливости оплаты труда:
Например:
После проведения исследования 680 000 жалоб на дискриминацию в EEOC , в ходе которого было установлено, что 63% подавших жалоб впоследствии потеряли работу, [26] ученые Массачусетского университета в Амхерсте, профессор Дональд Томаскович-Деви и докторанты Карли Макканн и Дж. Д. Сверженски высказали мнение, что «принятие [Закона о справедливости в выплате заработной платы] станет хорошим шагом для поощрения большего числа работников сообщать о дискриминации», но призвали к более широкой защите от дискриминации и более строгим наказаниям за нарушения. [27]
Исследование исследовательской корпорации CONSAD, подготовленное в 2009 году для Министерства труда США, предостерегло от неправильного толкования данных переписи населения и других данных о заработной плате, предположив, что разрыв в заработной плате между полами не является следствием систематической дискриминации:
Хотя дополнительные исследования в этой области явно необходимы, это исследование приводит к однозначному выводу о том, что различия в оплате труда мужчин и женщин являются результатом множества факторов и что разрыв в чистой заработной плате не должен использоваться в качестве основы для оправдания корректирующих действий. Действительно, может быть нечего исправлять. Различия в чистой заработной плате могут быть почти полностью результатом индивидуального выбора, сделанного как мужчинами, так и женщинами. [28]
Кристина Хофф Соммерс , научный сотрудник Американского института предпринимательства , раскритиковала предложенный закон, сославшись на исследование. [29]
Обозреватель Дэниел Фишер раскритиковал законодательство в журнале Forbes , указав, что устранение защиты «причины, не связанной с полом», используемой работодателями в соответствии с действующим законодательством, будет означать, что различия в заработной плате, основанные на истории заработной платы человека и навыках ведения переговоров, будут рассматриваться как доказательство дискриминации, даже если действия работодателя не были основаны на гендере. [30] По словам Фишера, закон «устраняет защиту «причины, не связанной с полом» и заменяет ее требованием, чтобы работодатель доказал, что его практика оплаты труда отделена от любой дискриминации на его рабочем месте или на предыдущем рабочем месте сотрудника, что практика оплаты труда связана с работой и что она соответствует «деловой необходимости». [30]
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документов правительства Соединенных Штатов .