Закон о трудовых спорах 1906 года (6 Edw. 7 c. 47) был законом парламента Соединенного Королевства , принятым при либеральном правительстве сэра Генри Кэмпбелла-Баннермана . Закон гласил, что профсоюзы не могут быть привлечены к ответственности за ущерб, понесенный во время забастовки.
Его ключевой реформой стало добавление известных слов, которые теперь можно найти в Законе о профсоюзах и трудовых отношениях (объединении) 1992 года , раздел 219, в Закон о сговоре и защите собственности 1875 года , а именно: «Действие, совершенное в соответствии с соглашением или объединением двух или более лиц, если оно совершено с целью или в целях содействия торговому спору, не подлежит преследованию, если только действие, совершенное без такого соглашения или объединения, не подлежит преследованию».
Непосредственной причиной принятия Акта стали три дела в Палате лордов , которые впервые наложили взыскание за деликт на профсоюзы за забастовку. Ранее юридический статус профсоюзов как «некорпоративной ассоциации» воспринимался как то, что они не имели законного права подавать иски или быть ответчиками в суде. [ необходима цитата ]
До внесения изменений двумя важными делами были Lumley v Gye (1857) и Allen v Flood (1897). Lumley не касался профсоюзов, но изобрел новый правовой принцип. Актриса, мисс Вагнер, была нанята мистером Ламли для выступления в Театре Ее Величества. Мистер Гай, управлявший Театром Ковент-Гарден , убедил ее разорвать контракт с мистером Ламли, пообещав платить ей больше. Он был привлечен к ответственности перед мистером Ламли за склонение к нарушению контракта. Этот принцип легко применим к ситуациям с профсоюзами. В случае забастовки профсоюз эффективно убеждает или решает, чтобы рабочие объявили забастовку, нарушая их контракты с работодателями. Но в деле Allen Палата лордов постановила, что профсоюз не может быть привлечен к ответственности работником, не являющимся членом профсоюза, за давление на работодателя с целью не нанимать его. Они заявили, что, несмотря на то, что мотивы профсоюза были злонамеренными, действия работодателя, не нанимающего работника, не являющегося членом профсоюза, были законными.
Но затем дело Taff Vale Railway Co против Amalgamated Society of Railway Servants (1901) удивило всех, заявив, что профсоюзы могут быть привлечены к ответственности за ущерб, причиненный забастовкой. Лорды заявили, что если профсоюзы могут нанести вред людям, то они являются органами, на которые можно подать в суд. Лейбористское движение было настолько возмущено, что собралось в здании муниципалитета Фаррингдона и решило сформировать Лейбористскую партию , чтобы добиться отмены решения в парламенте. Затем последовали еще два дела, ухудшивших возможность коллективных переговоров. Дело Quinn против Leatham положило конец всем возможностям закрытого цеха, а дело South Wales Miners' Federation против Glamorgan Coal Co постановило, что профсоюз, который спровоцировал нарушение контракта, не имеет защиты в виде «честного мотива» (например, желания улучшить условия труда и получить справедливую оплату труда для сотрудников).
Либеральная партия вернулась с большим большинством в Палату общин на всеобщих выборах 1906 года . Меньшинство в новом Кабинете, включая Кэмпбелла-Баннермана и Джона Бернса , хотели внести законопроект, в котором говорилось бы, что профсоюзы не могут нести ответственность за ущерб. Однако мнение большинства в Кабинете во главе с канцлером казначейства Х. Х. Асквитом и другими членами с юридическим опытом, утверждало, что это сделает профсоюзы слишком сильными, и вместо этого предложило ограничить применение закона об агентстве в отношении профсоюзной деятельности. [1] Последняя фракция одержала верх, и 28 марта 1906 года генеральный солиситор Англии и Уэльса Уильям Робсон внес законопроект . Многие из радикальных депутатов не понимали сложной юридической формулировки законопроекта, и поэтому депутаты от профсоюзов во главе с У. Хадсоном внесли свой собственный законопроект.
Законопроект частных членов подвергся резкой критике со стороны Генерального прокурора Англии и Уэльса Джона Лоусона Уолтона , «который разнес его в пух и прах в своем лучшем стиле судебного эксперта». [2] Не предупредив своих коллег, Кэмпбелл-Баннерман высказался в пользу законопроекта профсоюзных деятелей:
Я никогда не был, и не претендую на это сейчас, очень близко знаком с техническими подробностями вопроса или с юридическими моментами, связанными с ним. Главной целью тогда было, и остается, поставить две соперничающие силы капитала и труда на равные позиции, чтобы борьба между ними, поскольку борьба необходима, была по крайней мере честной. ...Я всегда голосую во втором чтении законопроекта с понятным оговором деталей, которые должны быть рассмотрены впоследствии. Это всеобщая практика. Повторить ли мне это голосование сегодня? [Вопли "Да".] Я не вижу ни одной причины под солнцем, почему я не должен этого делать. [2]
Депутат-консерватор Джордж Уиндем сказал, что он выслушал выступление Кэмпбелл-Баннермана с полным изумлением, поскольку было невероятно, что он в пятницу попросил депутатов проголосовать за законопроект, который его генеральный прокурор решительно осудил в среду. Асквит и остальная часть правительственной оппозиции законопроекту профсоюзов выступили против него в Кабинете министров, но результатом Комитета, занимавшегося законопроектом в августе, стало предпочтение альтернативы профсоюзов. [2]
Во время второго чтения законопроекта о торговых спорах сэр Уильям Робсон отметил, что законопроект направлен на предотвращение «передачи трудовых конфликтов в суд» [3] .
Джордж Дэнджерфилд писал в своей книге «Странная смерть либеральной Англии» :
Это дало профсоюзам поразительный, фактически неограниченный иммунитет. Труд ликовал. Самое могущественное правительство в истории было вынуждено, едва ли не единожды продемонстрировав свою силу, уступить справедливым требованиям организованных рабочих. [4]
Английский теоретик конституционного права А. В. Дайси утверждал, что Акт предоставил
на профсоюзе свободу от гражданской ответственности за совершение даже самого отвратительного преступления профсоюзом или его служащим, и, короче говоря, даровать каждому профсоюзу привилегию и защиту, которыми не обладает ни одно другое лицо или группа лиц, будь то корпорация или акционерное общество... [этот Закон] делает профсоюз привилегированным органом, освобожденным от обычного права страны. Ни один такой привилегированный орган никогда ранее не был намеренно создан английским парламентом. [5]
Экономист Йозеф Шумпетер в своей книге «Капитализм, социализм и демократия» сказал об этом законе:
В настоящее время трудно понять, как эта мера должна была ударить по людям, которые все еще верили в государство и в правовую систему, которая была сосредоточена на институте частной собственности. Ибо, ослабляя закон о сговоре в отношении мирного пикетирования, что фактически было равносильно легализации действий профсоюзов, подразумевающих угрозу применения силы, и освобождая профсоюзные фонды от ответственности в исках о возмещении ущерба за правонарушения , что фактически было равносильно принятию закона о том, что профсоюзы не могут делать ничего плохого, эта мера фактически уступила профсоюзам часть полномочий государства и предоставила им привилегированное положение, на которое формальное распространение освобождения на профсоюзы работодателей было бессильно повлиять. [6]
Он оставался в силе до 1971 года. [ необходима цитата ] В ознаменование столетия принятия Закона Конгресс тред-юнионов провел кампанию за законопроект о свободе профсоюзов.
Акт был одним из самых значительных законодательных актов 20-го века и краеугольным камнем всей системы коллективных переговоров страны . Он также имел большое влияние за рубежом. Право на забастовку теперь является «основным правом человека » [ требуется ссылка ] . В деле London Underground Ltd против NUR судья-судья Миллетт сказал:
«право, которое впервые было предоставлено парламентом в 1906 году, которым с тех пор пользуются профсоюзы и которое сегодня признано как охватывающее основополагающее право человека». [7]