Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми отношениями 1959 года (также «LMRDA» или Закон Лэндрама-Гриффина ) — это трудовое законодательство США , регулирующее внутренние дела профсоюзов и отношения их должностных лиц с работодателями. [1]
После принятия Закона Тафта-Хартли в 1947 году количество побед профсоюзов на выборах, проводимых Национальным советом по трудовым отношениям (NLRB), снизилось. [2] В течение 12 лет действия Закона Вагнера , принятого в 1935 году, профсоюзы одержали победу более чем в 80 процентах выборов. [2] Но в первый год после принятия Закона Тафта-Хартли в 1947 году профсоюзы выиграли лишь около 70 процентов выборов, проводимых агентством. [2]
В середине-конце 1950-х годов рабочее движение находилось под пристальным вниманием Конгресса на предмет коррупции, рэкета и других неправомерных действий. [2] Принятый в 1959 году после того, как разоблачения коррупции и недемократической практики в Международном братстве водителей грузовиков , Международной ассоциации грузчиков , Объединенном союзе горняков и других профсоюзах получили широкое внимание, [2] Закон требует от профсоюзов регулярно проводить тайные выборы в местные профсоюзные офисы и предусматривает рассмотрение Министерством труда США заявлений членов профсоюзов о ненадлежащей избирательной деятельности. Организованные рабочие выступили против закона, поскольку он усилил Закон Тафта-Хартли 1947 года. [3]
Его спонсировали демократ Фил Лэндрум и республиканец Роберт П. Гриффин . В разработке принимал участие Клайд Саммерс .
Важные положения закона были следующими:
LMRDA охватывает как работников и профсоюзы, подпадающие под действие Национального закона о трудовых отношениях («Закон Вагнера»), так и работников и профсоюзы в железнодорожной и авиационной отраслях, подпадающие под действие Закона о труде на железной дороге . LMRDA, как правило, не распространяется на работников государственного сектора, на которых не распространяется ни NLRA, ни RLA. LMRDA также не заменяет законы штатов, регулирующие отношения профсоюзов со своими членами, за исключением случаев, когда эти законы штатов противоречат федеральному законодательству.
Конгресс также внес поправки в Национальный закон о трудовых отношениях , как часть того же законодательного акта, который создал LMRDA, ужесточив запреты Закона Тафта-Хартли на вторичные бойкоты и запретив определенные типы соглашений о «горячем грузе», в соответствии с которыми работодатель соглашается прекратить ведение бизнеса с другими работодателями, и уполномочив Генерального юрисконсульта Национального совета по трудовым отношениям добиваться судебного запрета в отношении профсоюза, который участвует в пикетировании работодателя в знак признания его деятельности в течение более тридцати дней без подачи ходатайства о представительстве в NLRB.
Члены профсоюза могут отстаивать свои права LMRDA посредством частного иска или, в некоторых случаях, через Министерство труда США.
Спустя двадцать лет после принятия Закона его соавтор сенатор Роберт Гриффин написал:
Сегодня, почти через два десятилетия после принятия, нельзя отрицать, что Закон Лэндрама-Гриффина сыграл значительную роль в предоставлении членам профсоюзов возможности более свободно участвовать в делах своих профсоюзов. С другой стороны, нельзя сказать, что коррупция в профсоюзах и злоупотребления профсоюзной властью исчезли. Но такое поведение в профсоюзном движении не так распространено, как двадцать лет назад; и, в значительной степени, это можно отнести к существованию Закона Лэндрама-Гриффина. [5]
Гриффин признал недостатки, особенно в отношении профсоюза водителей грузовиков . Однако Гриффин утверждал, что нарушения противоречат Закону, возлагая вину на Министерство труда за неспособность возбудить дело против профсоюза водителей грузовиков за его коррупцию. [6]
В Акте подчеркивалось, что членам профсоюза должно быть гарантировано, как часть Билля о правах, право на тайное голосование по определенным вопросам, стоящим перед профсоюзом в целом. [7] Однако, называя определенные аспекты профсоюзной функции, такие как взносы, устав, устав, членство, [7] а не другие, Акт открыл дверь для злоупотреблений. Например, голосование по уставу профсоюза потребовало бы, чтобы каждый член имел право видеть предлагаемые изменения, распространять информацию в их поддержку или против них и чтобы их профсоюз был связан результатами выборов. Однако, если голосование по ратификации не было под одним из этих названных пунктов, защита не применялась в соответствии с Актом, и должностные лица профсоюза могли действовать по своему усмотрению, независимо от настроения всех членов. [8]
Аналогичным образом, Акт затронул вопрос коллективных переговоров, но только в таких внешних аспектах, как отчетность о них. Он не затрагивал вопрос о том, требовали ли такие соглашения какого-либо согласия от членов профсоюза или местных жителей. [9] Более того, допуская попечительство в таких случаях, Акт позволял профсоюзным должностным лицам осуществлять больший контроль над волей своих членов. В одном судебном деле по этому вопросу местный орган Оклахома-Сити попытался покинуть один профсоюзный орган, чтобы присоединиться к другому. Первоначальный профсоюз поместил его под попечительство, чтобы заблокировать передачу, и суд подтвердил законность этого шага в соответствии с Актом. [10] Как выразился профессор права Алан Хайд, «суды продвигают демократические переговоры только тогда, когда уверены, что такая демократия не нанесет ущерба более фундаментальным политическим интересам, таким как гармония между работодателями и «профсоюзами» (читай: элитой профсоюза) или контроль над инфляцией». [11]
Что касается пенсионных пенсий, то, помимо прочих второстепенных вопросов, Закон не сделал ничего, чтобы закрыть лазейку, созданную Национальным законом о трудовых отношениях, позволяющую профсоюзному работодателю в одностороннем порядке решать такие «разрешительные» или «необязательные» вопросы, [12] право, которое Верховный суд поддержал еще в 1971 году в деле Allied Chemical Workers Local 1 против Pittsburgh Plate Glass Company . [13] Аналогичным образом, в 1980 году Верховный суд подтвердил право международных офисов профсоюзов вести переговоры о пенсионном плане, противоречащем тому, который поддерживают члены, когда уставы профсоюза допускали одобрение международным. [14]
Президент Барак Обама использовал Закон в качестве полномочия для издания «Правила убеждения», которое требовало от адвоката работодателя публично раскрывать предоставленные советы по убеждению против объединения в профсоюз. [15] Национальная федерация независимого бизнеса подала в суд, и 16 ноября 2016 года окружной судья США Сэмюэл Рэй Каммингс вынес постоянный общенациональный запрет , блокирующий Правило убеждения, постановив, что оно не разрешено Законом и нарушает Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов . [16]
