Закон о защите брака ( DOMA ) — федеральный закон США , принятый 104-м Конгрессом США и подписанный президентом Биллом Клинтоном 21 сентября 1996 года. Он запрещал федеральное признание однополых браков , ограничивая определение брака . к союзу одного мужчины и одной женщины, а также позволило штатам отказываться признавать однополые браки, заключенные в соответствии с законами других штатов.
Конгрессмен Боб Барр и сенатор Дон Никлс , оба члены Республиканской партии , внесли на рассмотрение законопроект, который стал DOMA в мае 1996 года. Он был принят обеими палатами Конгресса подавляющим большинством, не допускающим вето. Поддержка была двухпартийной, хотя около трети фракции демократов как в Палате представителей , так и в Сенате выступили против нее. Клинтон раскритиковала DOMA как «вызывающую разногласия и ненужную». Тем не менее он подписал его в сентябре 1996 года.
Раздел 2 закона позволял штатам отказывать в признании однополых браков, заключенных другими штатами. Раздел 3 кодифицировал непризнание однополых браков для всех федеральных целей, включая страховые выплаты для государственных служащих, пособия по социальному обеспечению по случаю потери кормильца, иммиграцию, банкротство и подачу совместных налоговых деклараций . Он также исключил однополых супругов из сферы действия законов, защищающих семьи федеральных чиновников, законов, оценивающих право на получение финансовой помощи, и федеральных законов об этике, применимых к супругам противоположного пола. [1] : 23–24
После принятия DOMA подверглось многочисленным судебным искам и попыткам аннулировать его. В деле Соединенные Штаты против Виндзора (2013 г.) Верховный суд США объявил раздел 3 DOMA неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре , тем самым потребовав от федерального правительства признать однополые браки, заключенные штатами. В деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) Суд постановил, что однополые браки являются фундаментальным правом, защищаемым как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите . Постановление требовало, чтобы все штаты заключали и признавали браки однополых пар, в результате чего раздел 2 DOMA был отменен и не имел исковой силы. 13 декабря 2022 года DOMA был отменен принятием Закона об уважении брака , который был подписан президентом Джо Байденом , который ранее голосовал за DOMA в качестве сенатора штата Делавэр .
Вопрос юридического признания однополых браков нечасто привлекал внимание общественности до 1980-х годов. Сочувствующий репортер услышал, как несколько геев подняли этот вопрос в 1967 году, и назвал его «большим из надежд отклоненных». [2] В одном из первых инцидентов гей-активист Джек Бейкер подал иск против штата Миннесота в 1970 году после того, как ему было отказано в разрешении на брак для вступления в брак с другим мужчиной; Верховный суд Миннесоты постановил (в деле Бейкер против Нельсона ), что ограничение брака парами противоположного пола не нарушает Конституцию. Позже Бейкер сменил свое официальное имя на Пэт Линн МакКоннелл и женился на своем партнере-мужчине в 1971 году, но брак не был признан юридически. [3] [4] В бродвейской пьесе 1972 года « Ночная поездка » был изображен «гомосексуальный брак черно-белых». [5] [n 1] В 1979 году IntegrityUSA , организация членов епископальной церкви-геев, подняла этот вопрос, когда Епископальная церковь США рассматривала вопрос о запрете на рукоположение гомосексуалистов в священники. [6] [n 2]
The New York Times сообщила, что этот вопрос «почти бездействовал» до конца 1980-х годов, когда, по словам гей-активистов, «эпидемия СПИДа... поставила перед многими людьми вопросы о наследстве и пособиях в случае смерти». [7] В мае 1989 года в Дании были созданы зарегистрированные партнерства, которые предоставили однополым парам многие права, связанные с браком. [7] В том же году высший суд Нью-Йорка постановил, что двое мужчин-гомосексуалистов квалифицируются как семья для целей правил Нью-Йорка по контролю за арендной платой. [7] В рамках движения за права геев и лесбиянок формировались дебаты между сторонниками сексуального освобождения и социальной интеграции, когда Эндрю Салливан опубликовал в журнале The New Republic в августе 1989 года эссе «А вот и жених», вкотором приводил доводы в пользу того же самого: сексуальный брак: «Потребность в бунте незаметно уступила место желанию принадлежать». [4] В сентябре 1989 года Коллегия адвокатов штата Калифорния призвала признать браки между гомосексуалистами еще до того, как защитники прав геев приняли этот вопрос. [7]
Гэри Бауэр , глава социально-консервативного Совета по исследованию семьи , предсказал в 1989 году, что этот вопрос станет «главным полем битвы в 1990-х годах». [7] В 1991 году генеральный прокурор Джорджии Майкл Дж. Бауэрс (который ранее был ответчиком в неудавшемся иске Верховного суда по закону, криминализирующему гомосексуализм) отозвал предложение о работе лесбиянке, которая планировала жениться на другой женщине на еврейской свадьбе. церемония. [8] В 1993 году комитет Евангелическо-лютеранской церкви в Америке опубликовал отчет, в котором просил лютеран рассмотреть возможность благословения однополых браков и заявлял, что пожизненное воздержание вредно для однополых пар. Конференция епископов ответила: «Ни в Священном Писании, ни в традиции нет оснований для учреждения этой церковью официальной церемонии благословения гомосексуальных отношений». [9] В своей книге Брюса Бавера « Место за столом» (1993) , критикующей радикализм в движении за освобождение геев, он выступает за легализацию однополых браков. [10]
В деле «Баер против Миике» (1993 г.) Верховный суд Гавайев постановил, что воспрепятствование получению однополыми парами разрешения на брак является дискриминацией по признаку пола. Таким образом, суд установил, что Конституция штата Гавайи требует от штата продемонстрировать, что его определение брака противоположного пола соответствует правовому стандарту, известному как строгий контроль. [11] Это постановление вызвало обеспокоенность среди противников однополых браков, которые опасались, что однополые браки могут стать законными на Гавайях и что другие штаты признают или будут вынуждены признать эти браки в соответствии с пунктом о полной вере и кредитоспособности Соединенных Штатов . Конституция штатов . В отчете Юридического комитета Палаты представителей за 1996 год содержится призыв к созданию DOMA в качестве ответа Бэру , поскольку «переопределение брака на Гавайях, включившее в него гомосексуальные пары, могло бы дать таким парам право на целый ряд федеральных прав и льгот». [12]
Основные положения закона сводились к следующему: [13]
Представитель Джорджии Боб Барр , в то время республиканец, стал автором Закона о защите брака и представил его в Палате представителей 7 мая 1996 года. Сенатор Дон Никлс , (справа) от Оклахомы, представил законопроект в Сенате . [14] Юридический комитет Палаты представителей заявил, что Закон был задуман Конгрессом для того, чтобы «отразить и уважать коллективное моральное суждение и выразить моральное неодобрение гомосексуализма». [15] Спонсоры закона в Конгрессе заявили: «[T]он вносит поправки в Кодекс США, чтобы разъяснить то, что понималось под федеральным законом на протяжении более 200 лет; что брак – это юридический союз мужчины и женщины как мужа и жена, а супругом является муж или жена противоположного пола». [16]
Никлс сказал: «Если какой-то штат желает признать однополые браки, они могут это сделать». Он сказал, что законопроект гарантирует, что «49 другим штатам и федеральному правительству не придется этого делать». [14] Выступая против законопроекта, член палаты представителей от Колорадо Патрисия Шредер заявила: «Вы не можете внести поправки в Конституцию с помощью закона. Все это знают. Это просто разжигание политической воды и наблюдение за тем, какую ненависть вы можете развязать». [14] Барр возразил, что пункт Конституции о полной вере и кредите дает Конгрессу право определять «эффект» обязательства каждого штата предоставлять «полное доверие и доверие» к действиям других штатов. [14]
Платформа Республиканской партии 1996 года поддержала DOMA, ссылаясь только на раздел 2 закона: «Мы отвергаем искажение [антидискриминационных] законов с целью охвата сексуальных предпочтений, и мы поддерживаем Закон о защите брака, чтобы не допустить принуждения штатов признавать одно и то же». -сексуальные союзы». [17] В платформе Демократической партии в том году не упоминалось DOMA или однополые браки. [18] В июне 1996 года в интервью журналу для геев и лесбиянок The Advocate Клинтон сказала: «Я по-прежнему против однополых браков. Я считаю, что брак – это институт союза мужчины и женщины. давняя позиция, и она не пересматривается и не пересматривается». [19] Однако он также раскритиковал DOMA как ненужный и вызывающий разногласия. [20]
Законопроект прошел через Конгресс в ускоренном законодательном порядке и встретил подавляющее одобрение в обеих палатах Конгресса, контролируемого республиканцами . 12 июля 1996 года, когда в оппозиции находились всего 65 демократов, а затем член палаты представителей Берни Сандерс (I-VT) и член палаты представителей Стив Гандерсон (R-WI), 342 члена Палаты представителей США — 224 республиканца и 118 демократов — проголосовали за принятие DOMA. [21] [22] 10 сентября 1996 года 84 сенатора, большинство сенаторов-демократов, включая Джо Байдена , [23] и все республиканцы, проголосовали за DOMA. [24] [25] Сенаторы-демократы проголосовали за законопроект 32 голосами против 14 (при отсутствии Прайора из Арканзаса), а представители Демократической партии проголосовали за него 118 голосами против 65, при этом 15 не участвовали. Все республиканцы в обеих палатах проголосовали за законопроект, за исключением одного конгрессмена-республиканца, открытого гея, члена палаты представителей Стива Гандерсона из Висконсина. [25] [26]
После того, как Конгресс принял DOMA большинством в обеих палатах, не допускающим вето, [27] Клинтон подписала закон 21 сентября 1996 года [28] [29] поздно ночью за закрытыми дверями. [30] Клинтон, которая путешествовала, когда Конгресс принял решение, подписала закон сразу по возвращении в Вашингтон, округ Колумбия; [31] Церемония подписания DOMA не проводилась, и не было сделано никаких фотографий подписания Клинтон. [32] Белый дом опубликовал заявление, в котором Клинтон заявила, что «принятие этого закона не должно, несмотря на яростную и временами вызывающую разногласия риторику вокруг него, пониматься как оправдание дискриминации, насилия или запугивания в отношении любого человека на основе сексуальной ориентации». [31]
В 2013 году Майк МакКарри , тогдашний пресс-секретарь Белого дома, напомнил, что позиция Клинтон «откровенно говоря, была обусловлена политическими реалиями года выборов 1996 года». [27] Джеймс Хормел , назначенный Клинтоном первым послом США, открытым геем , охарактеризовал реакцию гей-сообщества на подписание Клинтоном DOMA как шок и гнев. [33]
После подписания DOMA публичная позиция Клинтон в отношении однополых браков изменилась. Он выступил против принятия Калифорнийского предложения 8 и записал звонки роботов, призывающие калифорнийцев голосовать против него. [34] В июле 2009 года он выступил в поддержку однополых браков. [35] [36]
Спустя годы Клинтон заявил, что он подписал DOMA неохотно, учитывая отсутствие права вето в Конгрессе, поддерживающее этот законопроект, и что он сделал это, чтобы избежать политической ассоциации с непопулярным в то время вопросом однополых браков и ослабить импульс. за предложенную поправку к Конституции США, запрещающую однополые браки. [27] [37] [38] [39] Несмотря на это, позже в том же году Клинтон разместил рекламу на христианских радиостанциях по всей стране, пропагандируя подписание им закона. [40] Реклама была удалена после массовой критики со стороны ЛГБТ-групп. [41] Объяснение Клинтон подписания DOMA оспаривается активистами за права геев Элизабет Бёрч [42] и Эваном Вольфсоном. [43]
В 1997 году Главное бухгалтерское управление опубликовало отчет, в котором указаны «1049 положений федерального законодательства, отнесенных к Кодексу Соединенных Штатов, в которых льготы, права и привилегии зависят от семейного положения или в которых семейное положение является фактором». [44] Обновляя свой отчет в 2004 году, GAO обнаружило, что это число возросло до 1138 по состоянию на 31 декабря 2003 года. [45] Что касается социального обеспечения, жилья и талонов на питание, GAO обнаружило, что «признание супружеские отношения являются неотъемлемой частью разработки программы». В отчете также отмечено несколько других основных категорий программ, которые были затронуты: пособия ветеранам, включая пенсии и пособия по случаю потери кормильца; налоги на доходы, имущество, подарки и продажу недвижимости; и льготы, причитающиеся федеральным служащим, как гражданским, так и военным, а также определены такие особенности, как права пережившего супруга создателя произведения, защищенного авторским правом, и требования к раскрытию финансовой информации супругами членов Конгресса и некоторыми должностными лицами федерального правительства. Программы кредитования образования, поддержки цен на сельское хозяйство и программы кредитования также затрагивают супругов. Например, финансовая помощь «семейным фермам» ограничивается теми, в которых «большая часть акций принадлежит лицам, связанным браком или кровью». [44]
Поскольку федеральный Закон о пенсионном обеспечении сотрудников (ERISA) контролирует большинство пособий работникам, предоставляемых частными работодателями, DOMA отменило некоторые налоговые льготы для работодателей и сотрудников частного сектора, когда речь идет о медицинском обслуживании, пенсиях и пособиях по инвалидности однополым супругам. на равных правах с супругами противоположного пола. ERISA не затрагивает сотрудников государственных и местных органов власти или церквей, а также не распространяется на такие льготы, как отпуск и отпуск для сотрудников. [46]
Согласно DOMA, лица, состоящие в однополых браках, не считались состоящими в браке для иммиграционных целей. Граждане США и постоянные жители, состоящие в однополых браках, не могли ходатайствовать за своих супругов, а также не могли сопровождаться своими супругами в США на основании семейной или рабочей визы. Негражданин, находящийся в таком браке, не может использовать его в качестве основания для получения отказа или освобождения от высылки из США [47].
После отмены в сентябре 2011 года в вооруженных силах США запрета на службу открытым геям и лесбиянкам « Не спрашивай, не говори » адмирал Майк Маллен , председатель Объединенного комитета начальников штабов , отметил, что DOMA ограничивает возможности военных возможность предоставлять военнослужащим, состоящим в однополых браках, те же льготы, что и их сверстникам, состоящим в разнополых браках, в частности льготы по здоровью. [48] Однополым супругам военнослужащих было отказано в равном доступе к военным базам, юридическим консультациям и жилищным пособиям, предоставляемым разнополым супругам. [49]
Платформа Республиканской партии 2000 года в общих чертах поддержала DOMA и выразила обеспокоенность по поводу судебной активности : «Мы поддерживаем традиционное определение «брака» как законного союза одного мужчины и одной женщины, и мы считаем, что федеральные судьи и бюрократы не должны принуждать штаты признавать другие условия проживания браками». [50] Платформа Демократической партии в том году не упоминала DOMA или брак в этом контексте. [51]
В 2004 году президент Джордж Буш одобрил предложенную поправку к конституции, ограничивающую браки парами противоположного пола, поскольку он нашел DOMA уязвимым: «После более чем двух столетий американской юриспруденции и тысячелетий человеческого опыта, несколько судей и местные власти Предполагают изменить самый фундаментальный институт цивилизации. Их действия создали путаницу в вопросе, который требует ясности». [52] Однако в январе 2005 года он заявил, что не будет лоббировать от его имени, поскольку слишком многие сенаторы США считали, что DOMA не выдержит конституционного вызова. [53]
Политическая платформа президента Барака Обамы в 2008 году одобрила отмену DOMA. [54] [55] 12 июня 2009 года Министерство юстиции опубликовало краткое изложение, защищающее конституционность DOMA в деле «Корюшка против Соединенных Штатов» , продолжая свою давнюю практику защиты всех федеральных законов, оспариваемых в суде. [56] 15 июня 2009 г. президент Кампании по правам человека Джо Солмонезе написал открытое письмо Обаме, в котором просил принять меры, чтобы сбалансировать позицию Министерства юстиции в зале суда: «Мы призываем вас претворить свои принципы в жизнь и направить в Конгресс закон, отменяющий DOMA. ." [57] Представитель Lambda Legal , организации, занимающейся судебными разбирательствами и защитой прав ЛГБТ , отметил, что в юридических аргументах администрации Обамы не учитывается утверждение администрации Буша о том, что семьи, возглавляемые супругами противоположного пола, лучше воспитывают детей, чем семьи, возглавляемые однополыми супругами. . [56]
23 февраля 2011 г. генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал заявление по поводу исков, оспаривающих раздел 3 DOMA. Он написал: [58]
После тщательного рассмотрения, включая рассмотрение моей рекомендации, президент пришел к выводу, что, учитывая ряд факторов, включая документально подтвержденную историю дискриминации, классификации, основанные на сексуальной ориентации, должны подвергаться более строгому контролю. Президент также пришел к выводу, что раздел 3 DOMA, применимый к однополым парам, состоящим в законном браке, не соответствует этому стандарту и, следовательно, является неконституционным. Учитывая этот вывод, президент поручил департаменту не защищать статут в таких случаях.
Он также объявил, что, хотя администрация больше не защищает Раздел 3 в суде, она намерена продолжать обеспечивать соблюдение закона «до тех пор, пока Конгресс не отменит Раздел 3 или судебная власть не вынесет окончательный вердикт о конституционности закона». [58]
В отдельном письме спикеру палаты представителей Джону Бейнеру Холдер отметил, что Конгресс может участвовать в этих исках. [59]
24 февраля Министерство юстиции уведомило Апелляционный суд Первого округа о том, что оно «прекратит защищать» также Гилл и Массачусетс . [60] 1 июля 2011 года Министерство юстиции, подав иск в Голински , впервые выступило от имени истца, добивающегося признания раздела 3 DOMA неконституционным, утверждая, что законы, использующие сексуальную ориентацию в качестве классификации, должны быть приняты. Стандарт промежуточной проверки суда . [61] Министерство юстиции выдвинуло аналогичные аргументы в иске в Гилле от 7 июля. [62]
В июне 2012 года, подавая заключение amicus в Голински , два бывших генеральных прокурора-республиканца, Эдвин Миз и Джон Эшкрофт , назвали решение Министерства юстиции не защищать раздел 3 DOMA «беспрецедентным и опрометчивым отходом от более чем двухвековой практики исполнительной власти». и «крайнее и беспрецедентное отклонение от исторической нормы». [63]
4 марта 2011 года Бонер объявил, что Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) соберется, чтобы рассмотреть вопрос о том, должна ли Палата представителей защищать раздел 3 DOMA вместо Министерства юстиции, [64] [65] , а 9 марта комитет проголосовал за это 3–2. [66]
18 апреля 2011 года лидеры Палаты представителей объявили о выборе бывшего генерального солиситора США Пола Клемента, который будет представлять BLAG. [67] Клемент, не встретив сопротивления со стороны других сторон дела, подал ходатайство о разрешении вмешаться в иск «с ограниченной целью защиты конституционности раздела III» DOMA. [68] [69] 25 апреля 2011 года King & Spalding , юридическая фирма , через которую Клемент вел дело, объявила о прекращении дела. В тот же день Клемент в знак протеста ушел из King & Spalding и присоединился к Bancroft PLLC , которая взялась за это дело. [70] Первоначальный контракт Палаты представителей с Клементом ограничивал судебные издержки на уровне 500 000 долларов США, [71] но 30 сентября пересмотренный контракт поднял предел до 1,5 миллионов долларов США. [72] Представитель Бонера пояснил, что BLAG не будет подавать апелляцию во всех случаях, ссылаясь на дела о банкротстве, которые «вряд ли откроют путь в Верховный суд.... [Э]эффективная защита [DOMA] не требует от Палаты представителей вмешиваться в каждом случае, особенно когда это будет непомерно дорого». [73]
Многие истцы оспорили решение DOMA. До 2009 года все федеральные суды полностью поддержали решение DOMA.
Более поздние дела были сосредоточены на определении брака, содержащемся в Разделе 3. Все суды, используя разные стандарты, признали статью 3 неконституционной. Запросы в Верховный суд о рассмотрении апелляций были поданы по пяти делам, перечисленным ниже (с номерами реестров Верховного суда):
Дело «Голинский против Управления кадров» было оспариванием раздела 3 DOMA в федеральном суде на основании попытки сотрудницы суда получить супружеское пособие по здоровью для своего партнера. В 2008 году Карен Голински, 19-летняя сотрудница Девятого окружного апелляционного суда, подала заявление на получение медицинского пособия для своей жены. Когда заявление было отклонено, она подала жалобу в соответствии с Планом разрешения трудовых споров Девятого округа. Главный судья Алекс Козински в своем административном качестве постановил в 2009 году, что она имеет право на семейное медицинское пособие, [74] но Управление по управлению персоналом (OPM) объявило, что оно не будет выполнять это решение.
17 марта 2011 г. окружной судья США Джеффри Уайт отклонил иск по процессуальным основаниям, но предложил Голински внести поправки в свой иск, чтобы доказать неконституционность раздела 3 DOMA, [75] , что она и сделала 14 апреля. [76] После распоряжения Генерального прокурора решение больше не защищать DOMA, [58] Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), подразделение Палаты представителей, взяла на себя защиту. Бывший генеральный солиситор США Пол Клемент подал от имени BLAG ходатайство об отклонении аргументов, которых ранее избегало Министерство юстиции: определение брака, данное DOMA, действительно, «потому что только мужчина и женщина могут вместе зачать ребенка, и потому что исторический опыт показал, что семья, состоящая из состоящих в браке отца и матери, является эффективной социальной структурой воспитания детей». [77] [78] 1 июля 2011 года Министерство юстиции подало заявление в поддержку иска Голински, в котором впервые подробно изложило свои доводы в пользу более пристального внимания, основанного на «значительной истории целенаправленной дискриминации в отношении геев и лесбиянок». , как государственными, так и частными организациями» и его аргументы о том, что раздел 3 DOMA не соответствует этому стандарту. [61] [79]
22 февраля 2012 года Уайт вынесла решение в пользу Голински, посчитав, что DOMA «нарушает ее право на равную защиту закона в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США». Он написал, что раздел 3 DOMA не смог пройти тест « повышенной проверки » или « рациональной основы ». Он писал: [80]
Суд считает, что ни заявленные Конгрессом законодательные обоснования, ни какие-либо из предложенных причин, предложенных BLAG, не представляют собой оснований, рационально связанных с каким-либо из предполагаемых государственных интересов. Кроме того, сделав вывод о том, что ни закон, ни протокол не могут поддержать какой-либо из предложенных интересов, Суд, рассматривая дело самостоятельно, не может представить никаких дополнительных интересов, которым DOMA могло бы способствовать.
Пока дело рассматривалось в девятом округе, 3 июля 2012 года Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело до того, как девятый округ вынесет по нему решение, чтобы его можно было слушать вместе с двумя другими делами, в которых применялся раздел 3 DOMA. неконституционны дела Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США . [81] Верховный суд решил рассматривать Виндзор вместо этих дел, и после решения Верховного суда по делу Виндзор Девятый округ отклонил апелляцию по делу Голински с согласия всех сторон 23 июля. [82]
3 марта 2009 года GLAD подала иск в федеральный суд по делу Гилл против Управления по управлению персоналом , основываясь на пункте о равной защите и последовательном уважении федерального правительства к определению брака в каждом штате до принятия закона DOMA. В деле ставилось под сомнение только положение DOMA, согласно которому федеральное правительство определяет брак как союз мужчины и женщины. [83] [84] 6 мая 2010 года судья Джозеф Л. Тауро заслушал аргументы в Окружном суде США в Бостоне . [85]
8 июля 2009 года генеральный прокурор Массачусетса Марта Коакли подала иск «Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» , оспаривая конституционность DOMA. В иске утверждается, что Конгресс «превысил свои полномочия, подорвал усилия штатов по признанию браков между однополыми парами и систематизировал враждебное отношение к геям и лесбиянкам». [86] Тауро, судья, также рассматривавший дело Гилла , заслушал аргументы 26 мая 2010 года. [87]
8 июля 2010 года Тауро вынес свои решения по делам Гилла и Массачусетса , вынеся упрощенное решение для истцов в обоих случаях. [88] [89] Он обнаружил в деле Гилла , что раздел 3 Закона о защите брака нарушает равную защиту законов, гарантированную пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции США . В Массачусетсе он заявил, что тот же раздел DOMA нарушает Десятую поправку и выходит за рамки полномочий Конгресса в соответствии с статьей о расходах Конституции. [90] [91] Эти решения были приостановлены после того, как Министерство юстиции подал апелляцию 12 октября 2010 г. [92]
3 ноября 2011 года 133 демократа в Палате представителей подали заключение amicus в поддержку истцов в Гилле и Массачусетсе , заявив, что они убеждены в том, что раздел 3 DOMA является неконституционным. [93] Среди членов Конгресса, подписавших записку, было 14 членов, проголосовавших за законопроект в 1996 году. [93] Семьдесят крупных работодателей также подали записку amicus в поддержку истцов. [94] Коллегия из трех судей заслушала аргументы по делу 4 апреля 2012 г., в ходе которых Министерство юстиции впервые заняло позицию, согласно которой оно не может защищать раздел 3 DOMA ни при каком уровне проверки. [95] 31 мая 2012 г. коллегия единогласно подтвердила решение Тауро, признав статью 3 DOMA неконституционной. [96] [97] 29 июня БЛАГ подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд. [98] Министерство юстиции сделало это 3 июля, попросив Верховный суд также пересмотреть дело Голински . [81] Содружество Массачусетса подал ответ на обе петиции, добавив в качестве вопросов пункт о расходах и Десятую поправку. [n 3] Верховный суд отклонил эти ходатайства 27 июня 2013 года после своего решения в Виндзоре .
9 ноября 2010 года Американский союз гражданских свобод подал иск «Соединенные Штаты против Виндзора» в Нью-Йорке от имени выжившего однополого супруга, чье наследство от умершего супруга подлежало федеральному налогообложению, как если бы они не состояли в браке. [99] [100] Нью-Йорк является частью Второго округа , где не существует прецедента стандарта рассмотрения дел о дискриминации по сексуальной ориентации.
26 июля 2011 г. генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подал заявление в поддержку иска Виндзора. [101]
.jpg/1280px-Mommy,_Mama_and_Baby_Georgie_(9181858236).jpg)
6 июня 2012 года судья Барбара Джонс постановила, что на основе рационального обоснования раздел 3 DOMA является неконституционным, и обязала выплатить запрошенный возврат налога Виндзору. Истец прокомментировал: «Приятно, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства обращаться с нами, как если бы мы были чужими». [102] 16 июля адвокаты Виндзора подали ходатайство о истребовании дела в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело, не дожидаясь рассмотрения дела во втором округе. [103] 18 октября Апелляционный суд второго округа оставил в силе решение суда низшей инстанции о том, что статья 3 Закона о ДОМА является неконституционной. [104] [105] Согласно пресс-релизу ACLU, это постановление было «первым решением федерального апелляционного суда, постановившим, что дискриминация геев со стороны государства подлежит более строгому судебному контролю ». [106] В заключении, составленном главным судьей Деннисом Джейкобсом, Апелляционный суд второго округа заявил: [107]
Наш прямой юридический анализ упускает из виду то справедливое замечание, что однополые браки неизвестны истории и традициям, но закон (федеральный или штатный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус – каким бы фундаментальным он ни был – и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары.
7 декабря 2012 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. Устные прения были заслушаны 27 марта 2013 г. [108] Решением 5–4 от 26 июня 2013 г. Суд признал статью 3 DOMA неконституционной, объявив ее «лишением свободы человека, защищаемого законом». Пятая поправка». [1] : 25
18 июля 2013 года Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), которая выступила в защиту Раздела 3, когда администрация отказалась сделать это, признала, что в Виндзоре «Верховный суд недавно решил вопрос о конституционности раздела 3 DOMA». и сказал: «Он больше не будет защищать этот статут». [109]
«Педерсен против Управления кадров» — это дело, возбужденное GLAD в Коннектикуте от имени однополых пар в Коннектикуте, Вермонте и Нью-Гэмпшире, в котором GLAD повторяет аргументы, приведенные в деле Gill .
31 июля 2012 года судья Ванесса Линн Брайант постановила, что «рассмотрев предполагаемые рациональные основания, предложенные как BLAG, так и Конгрессом, и пришла к выводу, что такие цели не имеют рационального отношения к Разделу 3 DOMA как законодательной схеме, Суд приходит к выводу, что нет Таким образом, данное положение нарушает принципы равной защиты, закрепленные в Пятой поправке к Конституции США». [110] Она считала, что «законы, которые классифицируют людей по признаку сексуальной ориентации, должны подвергаться повышенному контролю со стороны судов», но определила, что раздел 3 DOMA «не проходит конституционную проверку даже при самом почтительном уровне судебного контроля». [111] [112] Дело было обжаловано во втором округе, и 21 августа 2012 года Педерсен попросил Верховный суд пересмотреть дело до того, как его вынесет второй округ, чтобы его можно было рассматривать вместе с делом « Гилл против Управления кадров». Менеджмент и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США . [113] Верховный суд отклонил эти ходатайства 27 июня 2013 г. после вынесения решения в Виндзоре .
Другие дела, оспаривающие DOMA, включают: [114]
13 октября 2011 года Кармен Кардона, ветеран ВМС США, подала иск в Апелляционный суд США по искам ветеранов с требованием получить пособие по инвалидности для своей жены, в котором Администрация по делам ветеранов и Апелляционная комиссия по делам ветеранов отклонили отказ. [122] Кардона была представлена клиникой юридических услуг Йельской школы права. [123] По просьбе BLAG, которая защищала действия правительства, и несмотря на возражения Кардоны, суд отложил устные слушания по делу Кардона против Шинсеки до вынесения Верховным судом приказов об истребовании дела по другим делам DOMA. [124]
27 октября 2011 г. Сеть правовой защиты военнослужащих (SLDN) подала иск в федеральный суд от имени нескольких военнослужащих и ветеранов, состоящих в однополых браках. В заявлении от 21 ноября по делу Маклафлин против Панетты они написали: «Любое утверждение о том, что DOMA, применительно к военным семейным пособиям, выдерживает проверку на рациональной основе, является сомнительным, поскольку выплата неравных льгот военнослужащим прямо противоречит военным ценностям. единообразия, справедливости и сплоченности подразделений». Речь идет о медицинских и стоматологических льготах, базовых жилищных и транспортных пособиях, пособиях при разлучении семьи, правах на посещение военных госпиталей и планах пособий по случаю потери кормильца. [125] Дело было поручено судье Ричарду Г. Стернсу . Одна из истцов по делу, лесбиянка Чарли Морган, проходившая курс химиотерапии, 9 февраля 2012 года встретилась с помощником Бонера, чтобы попросить его рассмотреть возможность отказа от защиты DOMA. [126] Дело приостановлено по просьбе обеих сторон в ожидании результатов двух других апелляционных дел Первого округа: « Гилл против Управления кадров» и «Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» . [127] 17 февраля Министерство юстиции объявило, что не может защищать конституционность законов, оспариваемых в деле. [128] В мае 2012 г. стороны представили записки, в которых спорили, имеет ли БЛАГ право вмешиваться. [129] 27 июня Стернс попросил стороны объяснить к 18 июля, почему, учитывая решение в Виндзоре, он не должен искать истцов. [130] 18 июля в ответе BLAG было признано, что «Верховный суд недавно решил вопрос о конституционности раздела 3 DOMA», и было предложено разрешить ему выйти из дела. Он не занял никакой позиции по двум статутам, о которых идет речь по этому делу, которые определяют «супруга» как «лицо противоположного пола», за исключением того, что «вопрос о том, является ли [это определение] конституционным, остается открытым». [131]
Трейси Купер-Харрис, ветеран армии из Калифорнии, 1 февраля 2012 года подала иск в федеральный суд на Администрацию по делам ветеранов и Министерство юстиции, требуя, чтобы ее жена получила льготы, обычно предоставляемые супругам ветеранов-инвалидов. [132] BLAG добивалась отсрочки рассмотрения дела Купер-Харрис против Соединенных Штатов до принятия решения Голински , против которого выступили адвокаты Купер-Харрис, Южного юридического центра по борьбе с бедностью . 4 августа суд отклонил ходатайство BLAG. [133] В феврале 2013 года судья Консуэло Маршалл отклонила довод Министерства юстиции о том, что дело может рассматриваться только Апелляционной комиссией для ветеранов , и разрешила рассмотрение дела. [134] 22 июля БЛАГ попросила отказаться от иска. [135]
В мае 2011 года иски Министерства юстиции по заявлению DOMA на совместные заявления о банкротстве однополых пар, состоящих в браке, были отклонены в двух случаях: один в Южном округе Нью-Йорка 4 мая и один в Восточном округе Калифорнии 4 мая. 31 мая. Оба постановления подчеркивали практические соображения и избегали решения по DOMA. [136] [137]
13 июня 2011 года 20 из 25 судей Суда по делам о банкротстве США в Центральном округе Калифорнии подписали заключение по делу Баласа и Моралеса , в котором было установлено, что однополая супружеская пара, подавшая заявление о банкротстве, «представила свои аргументы». убедительно доказано, что DOMA лишает их равной защиты закона, на которую они имеют право». Решение признало раздел 3 DOMA неконституционным и отклонило возражения BLAG против совместной подачи документов: [138] [139]
Хотя отдельные члены Конгресса имеют полное право выражать свои взгляды и взгляды своих избирателей в отношении их религиозных убеждений и принципов, а также своих личных стандартов относительно того, кто с кем может вступать в брак, этот суд не может прийти к выводу, что Конгресс имеет право официально утверждать такие взгляды в законы этой страны, игнорируя взгляды, правовой статус и условия жизни значительной части нашего населения, в которую в данном случае входят Должники. Поступая таким образом, вы нарушаете право Должников на равную защиту законов, закрепленных в пункте о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Этот суд не может сделать вывод на основании доказательств или протоколов по этому делу, что DOMA продвигает какой-либо действительный государственный интерес применительно к Должникам.
Представитель спикера Палаты представителей Бёнера заявил, что BLAG не будет обжаловать это решение . женился по закону штата». [141]
Однополым парам, проживающим в двух странах, не разрешалось легально проживать в Соединенных Штатах согласно Разделу 3 DOMA, который запрещал одному супругу спонсировать другого для получения грин-карты . [142] После некоторой неопределенности после того, как администрация Обамы признала Раздел 3 неконституционным, Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) подтвердила свою политику отклонения таких заявлений. [143] Что касается получения гостевой визы, правила Бюро относились к двунациональным однополым супругам так же, как к двунациональным не состоящим в браке партнерам противоположного пола по классификации «совместно проживающие партнеры». [144]
Тим Коко и Дженезио Дж. Оливейра, однополая пара, поженившаяся в Массачусетсе в 2005 году, успешно бросили вызов этой политике и разработали модель, которой последовали другие иммиграционные активисты. [145] США отказались признать их брак, и в 2007 году Оливейра, гражданин Бразилии, принял «добровольный отъезд» и вернулся в Бразилию. Они провели национальную кампанию в прессе. [146] В редакционной статье Boston Globe отмечалось: «В этой стране были сделаны большие шаги к равенству геев, но печальная судьба Тима Коко и Дженезио Оливейры показывает, что тысячи однополых пар, даже в Массачусетс до сих пор не является полноправным гражданином». [147] Редакционная статья привлекла внимание сенатора Джона Ф. Керри , который сначала безуспешно лоббировал генерального прокурора Эрика Холдера . [148] Затем он заручился поддержкой министра внутренней безопасности Джанет Наполитано , которая предоставила Оливейре гуманитарное условно- досрочное освобождение , что позволило паре воссоединиться в США в июне 2010 года. Усмотрение секретаря. [150]
28 сентября 2011 года в деле Луи против Холдера судья окружного суда США Стивен В. Уилсон отклонил жалобу DOMA, сославшись на дело Адамс против Ховертона (1982). [151] Истцы по этому делу безуспешно оспорили отказ в непосредственном родственном статусе однополому супругу американского гражданина. [152] [153] В начале 2012 года двум двунациональным однополым парам был предоставлен статус «отложенного действия», что приостановило процедуру депортации негражданина США на год. [154] [155] Дело о депортации аналогичной пары из Техаса было прекращено в марте 2012 года, в результате чего супруг-негражданин не смог легально работать в Соединенных Штатах, но больше не подвергался угрозе депортации. [156]
5 января 2012 года Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс в Чикаго вынес решение по иску однополой бинациональной пары. Демос Ревелис и Марсель Маас, поженившиеся в Айове в 2010 году, стремились помешать USCIS применить раздел 3 DOMA к заявлению Ревелиса на получение визы на постоянное жительство для Мааса и, по словам суда, «чтобы их ходатайство было рассмотрено и принято решение по на тех же основаниях, что и другие супружеские пары». [157] Судья Гарри Д. Лейненвебер , назначенец Рейгана, отклонил ходатайство правительства об увольнении. BLAG настаивает на отклонении иска. [158] В июле суд приостановил разбирательство до середины октября, поскольку Иммиграционная служба США рассматривала возможность отклонения просьбы истцов по основаниям, не связанным с DOMA. [159]
2 апреля 2012 года пять двунациональных однополых пар, представленных организацией Immigration Equality и Полом Вайсом, подали иск «Блеш против Холдера» в Окружной суд Восточного округа Нью-Йорка , утверждая, что раздел 3 DOMA нарушает их права на равную защиту, лишая гражданина США, состоящего в отношениях, тех же прав в процессе подачи заявления на получение грин-карты, которые предоставляются гражданину США, состоящему в отношениях с партнерами противоположного пола. [158] 25 июля главный судья Кэрол Амон приостановила рассмотрение дела до принятия решения Виндзорским Вторым округом. [160]
Защитник иммиграционных прав Лави Солоуэй сообщил 19 июня 2012 года, что Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) в четырех случаях отреагировал на отказы в получении грин-карты со стороны Службы гражданства и иммиграции США (USCIS), попросив USCIS документально подтвердить семейное положение однополых пар и определить, будет ли иностранный гражданин претендовать на получение грин-карты в отсутствие Раздела 3 DOMA. Он сказал, что BIA «по сути создает основу для возможности одобрить петиции после DOMA». Вселенная». [161]
19 апреля 2013 года окружной судья США Консуэло Маршалл постановил, что иск, поданный в июле 2012 года Джейн ДеЛеон, гражданкой Филиппин, и ее супругой, Ирмой Родригес, гражданкой США, может рассматриваться как коллективный иск. Истцы, представленные Центром по правам человека и конституционному праву, утверждали, что ДеЛеону было отказано в отказе от вида на жительство на основании раздела 3 DOMA. [162] [163]
28 июня 2013 года USCIS уведомила гражданина США Джулиана Марша о том, что одобрила петицию на получение грин-карты для его болгарского мужа Траяна Попова. Оба являются жителями Флориды. [164] 3 июля офис USCIS в Сентенниал, штат Колорадо, выдал Кэти Дэвис, гражданке Ирландии, грин-карту на основании ее брака с гражданкой США Катрионой Даулинг. [165]
В 2009 году Апелляционный суд США девятого округа Стивен Рейнхардт объявил DOMA неконституционным в деле Левенсона , деле трибунала по разрешению трудовых споров, в котором федеральное правительство отказалось предоставить супружеские льготы Тони Сирсу, мужу заместителя федерального государственного защитника. Брэд Левенсон. [166] [167] Будучи служащим федеральной судебной системы, Левенсону запрещено подавать иск против своего работодателя в федеральный суд. Скорее, трудовые споры рассматриваются в трибуналах по разрешению трудовых споров, в которых федеральный судья рассматривает спор в качестве должностного лица по разрешению споров.
Раздел 2 DOMA предусматривает юридическое освобождение любого штата от признания однополых браков, заключенных в других юрисдикциях. Раздел 2 устанавливает конфликт между правами штатов и гражданскими правами . Различные федеральные иски, некоторые из которых были поданы одновременно с оспариванием Раздела 3, оспаривали Раздел 2.
26 июня 2015 года Верховный суд США постановил в деле Обергефелл против Ходжеса, что 14-я поправка требует, чтобы все законы штатов США признавали однополые браки. [177] В результате раздел 2 DOMA был отменен и не имеет исковой силы.
15 сентября 2009 года три члена Конгресса от Демократической партии, Джеррольд Надлер из Нью-Йорка, Тэмми Болдуин из Висконсина и Джаред Полис из Колорадо , представили закон об отмене DOMA, названный Законом об уважении к браку . У законопроекта был 91 первоначальный соавтор в Палате представителей [178] [179] и его поддержали Клинтон, Барр и несколько законодателей, проголосовавших за DOMA. [180] Конгрессмен Барни Франк и Джон Берри , глава Управления кадров, не поддержали эти усилия, заявив, что в Конгрессе «нет костяка». Фрэнк и Берри предположили, что DOMA можно отменить быстрее с помощью таких исков, как « Гилл против Управления кадрового делопроизводства», поданных Адвокатами и защитниками геев и лесбиянок (GLAD). [181] [182]
После заявления Холдера о том, что администрация Обамы больше не будет защищать раздел 3 DOMA в суде, 16 марта 2011 г. сенатор Дайан Файнштейн снова представила в Сенате Закон об уважении брака [183] , а Надлер представил его в Палате представителей. [184] Юридический комитет Сената проголосовал 10–8 за вынесение законопроекта на рассмотрение Сената, однако наблюдатели считали, что он не наберет 60 голосов, необходимых для прекращения дебатов и вынесения его на голосование. [185]
После того, как Верховный суд отменил раздел 3 DOMA 26 июня 2013 года, Файнштейн и Надлер вновь представили Закон об уважении к браку под номерами S. 1236 и HR 2523. Закон об уважении к браку устранил препятствие в 60 голосов 16 ноября 2022 года, когда Сенат проголосовал за его продвижение 62–37 голосами. [186] Джо Байден подписал отмену 13 декабря 2022 г.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)...он отменит Закон о защите брака, который лишает однополые пары федеральных льгот.
