Закон США о свободе (HR 2048, Pub. L. 114–23 (текст) (PDF)) — закон США, принятый 2 июня 2015 года, который восстановил и изменил несколько положений Закона о патриотизме , срок действия которого истек накануне. Закон налагает некоторые новые ограничения на массовый сбор телекоммуникационных метаданных о гражданах США американскими разведывательными службами, включая Агентство национальной безопасности . Он также восстанавливает разрешение на передвижную прослушку и отслеживание террористов-одиночек . [3] [4] Название закона представляет собой десятибуквенный бэкроним (USA FREEDOM), который расшифровывается как Закон 2015 года «Об объединении и укреплении Америки путем выполнения прав и обеспечения эффективной дисциплины над мониторингом» .
Первоначально законопроект был представлен в обеих палатах Конгресса США 29 октября 2013 года после публикации засекреченных меморандумов АНБ, описывающих программы массового сбора данных, которые были слиты Эдвардом Сноуденом в июне того же года. Когда он был повторно представлен в 114-м Конгрессе (2015–2016), спонсоры законопроекта описали его как «сбалансированный подход» [5], хотя его ставили под сомнение из-за продления Patriot Act до конца 2019 года [6]. Сторонники законопроекта заявили, что Комитет по разведке Палаты представителей и руководство Палаты представителей [7] будут настаивать на повторном разрешении всех полномочий Patriot Act, за исключением массового сбора в соответствии с разделом 215 Patriot Act . [8] Критики утверждают, что массовая слежка за содержанием коммуникаций американцев будет продолжаться в соответствии с разделом 702 FISA [9] [10] и указом президента 12333 [9] [11] из-за «неудержимого промышленного комплекса слежки» [12], несмотря на то, что двухпартийное большинство Палаты представителей ранее проголосовало за прекращение массовой слежки через тайные двери . [7]
Закон о свободе США обязывает суд FISA публиковать «новые» толкования закона, что тем самым создает прецедент и, таким образом, составляет основу общего права суда FISA , как в качестве юридического основания для принятия решений по последующим делам, так и в качестве руководящих параметров для разрешения или ограничения проведения наблюдения. [13] В Законе не ясно, требует ли он ретроспективного раскрытия решений до принятия Закона в 2015 году. [13] В октябре 2016 года ACLU подал ходатайство о публикации судебных записей FISA, чтобы опубликовать толкования до принятия Закона о свободе США. [13]
Многие члены Конгресса считали, что после разоблачений Сноудена восстановление общественного доверия потребует законодательных изменений. [14] С момента начала разоблачений было написано более 20 законопроектов с целью прояснения полномочий правительства по надзору. [15]
Представитель Джим Сенсенбреннер , который в 2001 году после террористических атак 11 сентября внес на рассмотрение Закон США о патриотизме (HR 3162) , чтобы предоставить больше полномочий американским разведывательным службам, и который назвал себя «автором Закона о патриотизме» [16], заявил, что пришло время прекратить работу «программы метаданных» АНБ. Сенсенбреннер утверждал, что при массовом сборе данных о телефонных звонках американцев разведывательное сообщество «злоупотребило этими полномочиями», вышло «далеко за рамки» первоначального намерения закона и «превысило свои полномочия». [14] [17]
По словам сторонников, Закон о свободе США [18] [ необходима полная цитата ] был призван положить конец массовому сбору метаданных американцев Агентством национальной безопасности, положить конец секретным законам, созданным судом FISA , и ввести «Специального адвоката» для представления общественных и частных вопросов. [19] [20] [21] Однако противники законопроекта ссылаются на то, что Закон о свободе США разрешает массовый сбор метаданных американцев телефонными компаниями, которые затем становятся доступными Агентству национальной безопасности; он также не затрагивает другие законы, которые якобы оспаривали права американцев, закрепленные в Четвертой поправке . [22] Другие предлагаемые изменения включали ограничения на такие программы, как PRISM , которая сохраняет интернет-данные американцев, [15] и большую прозрачность, позволяя таким компаниям, как Google и Facebook, раскрывать информацию о правительственных запросах на информацию. [23]
Представитель Джим Сенсенбреннер , представивший законопроект, заявил, что его цель:
Обуздать сбор данных Агентством национальной безопасности (АНБ) и другими государственными учреждениями, повысить прозрачность Суда по надзору за внешней разведкой (FISC), предоставить компаниям возможность публиковать информацию, касающуюся запросов FISA, и создать независимого конституционного адвоката для ведения дел в FISC. [24] [25]
По словам авторов законопроекта, их законодательство внесло бы поправки в раздел 215 Закона о борьбе с терроризмом , чтобы гарантировать, что любые записи телефонных разговоров, полученные правительством, имеют важное значение для расследования, связанного с терроризмом или шпионажем, тем самым положив конец массовому сбору данных [8] и сохранив «способность разведывательного сообщества собирать информацию более целенаправленно» [26] .
Это резюме в значительной степени основано на резюме, предоставленном Службой исследований Конгресса , являющемся общедоступным источником. [27]
Раздел 101 вносит поправки в Закон о наблюдении за деятельностью иностранной разведки 1978 года (FISA), устанавливая новую процедуру, которой необходимо следовать, когда Федеральное бюро расследований (ФБР) подает заявление в суд FISA о вынесении постановления, требующего предоставления деловых записей или других материальных вещей для расследования с целью получения иностранной разведывательной информации, не касающейся лица США, или для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности.
Запрещает ФБР подавать заявки на ордер на производство материальных вещей, если в качестве основы для производства не используется конкретный критерий выбора. Сохраняет ограничения в соответствии с действующим законодательством, запрещающие ФБР подавать заявки на ордера на производство материальных вещей для оценки угроз.
Устанавливает две отдельные структуры для производства материальных вещей с различными стандартами, которые применяются в зависимости от того, запрашивает ли ФБР.
Определяет «запись о вызове» как информацию, идентифицирующую сеанс (включая исходящий или входящий номер телефона, международный идентификационный номер абонента мобильной связи или международный идентификационный номер оборудования мобильной станции), номер телефонной карты или время или продолжительность вызова.
Требует от ФБР при подаче заявлений на постоянное предоставление записей о звонках для расследований в целях защиты от международного терроризма продемонстрировать: (1) разумные основания полагать, что записи о звонках имеют отношение к такому расследованию; и (2) разумное , четко сформулированное подозрение , что конкретный выбранный термин связан с иностранной державой или агентом иностранной державы, занимающимся международным терроризмом или деятельностью по подготовке к такому терроризму.
Требуется, чтобы судья одобрил такую постоянную передачу записей о звонках для расследования в целях защиты от международного терроризма.
Позволяет суду FISA одобрять другие категории запросов ФБР на предоставление записей о звонках или материальных вещей (т. е. заявки ФБР на предоставление записей о звонках и материальных вещей, которые не требуют постоянного предоставления записей о звонках, созданных до, во время или после даты подачи заявки, связанной с санкционированным расследованием в целях защиты от международного терроризма), не подчиняя предоставление: (1) разумному, четко сформулированному стандарту подозрения в связи с иностранной державой или агентом иностранной державы; (2) ограничению в 180 дней или два перехода; или (3) специальным процедурам минимизации, которые требуют незамедлительного уничтожения предоставленных записей, только если приказ одобряет постоянное предоставление записей о звонках для расследований в целях защиты от международного терроризма.
Раздел 102 уполномочивает Генерального прокурора требовать экстренного предъявления материальных вещей без предварительного получения постановления суда, если Генеральный прокурор: (1) обоснованно определяет, что чрезвычайная ситуация требует предъявления материальных вещей до того, как постановление, разрешающее предъявление, может быть получено с должной осмотрительностью, (2) обоснованно определяет, что существуют фактические основания для выдачи такого постановления о предъявлении, (3) информирует судью FISA о решении потребовать такого предъявления в момент принятия экстренного решения и (4) подает заявление судье FISA в течение семи дней после того, как Генеральный прокурор потребует такого экстренного предъявления.
Прекращает полномочия на такое экстренное предъявление материальных вещей в случае получения запрашиваемой информации, отклонения заявления о выдаче ордера или по истечении семи дней с момента, когда Генеральный прокурор начинает требовать такое экстренное предъявление, в зависимости от того, что наступит раньше.
Запрещает информацию или доказательства, полученные в результате такого чрезвычайного производства, принимать в качестве доказательств или раскрывать в ходе любого разбирательства в суде, большом жюри, агентстве, законодательном комитете или другом органе власти Соединенных Штатов, любого штата или любого политического подразделения, если: (1) последующее заявление на одобрение суда отклонено или (2) производство прекращено и не выдано распоряжения об одобрении производства. Запрещает федеральным должностным лицам или служащим использовать или раскрывать каким-либо иным образом информацию, касающуюся любого лица США, полученную в результате такого производства, без согласия такого лица, за исключением случаев, когда это разрешено Генеральным прокурором, если информация указывает на угрозу смерти или серьезного телесного повреждения.
Раздел 103 требует, чтобы постановления суда FISA, одобряющие производство материальных вещей, включали каждый конкретный термин выбора, используемый в качестве основы для такого производства. Запрещает судам FISA разрешать сбор материальных вещей без использования конкретного термина выбора.
Раздел 104 требует, чтобы суд FISA в качестве условия одобрения заявки на заказ на производство материальной вещи установил, что процедуры минимизации, представленные с заявкой, соответствуют применимым стандартам FISA. Уполномочивает суд налагать дополнительные процедуры минимизации.
Позволяет немедленно оспаривать приказ о неразглашении, вынесенный в связи с приказом о предоставлении материальной вещи, путем подачи ходатайства о судебном пересмотре. Отменяет требование о том, чтобы судья, рассматривающий ходатайство об изменении или отмене приказа о неразглашении, считал неоспоримым подтверждение от Генерального прокурора, заместителя Генерального прокурора, помощника Генерального прокурора или директора ФБР о том, что раскрытие информации может поставить под угрозу национальную безопасность или помешать дипломатическим отношениям.
Раздел 105 распространяет защиту ответственности на лиц, которые предоставляют информацию, оборудование или техническую помощь для производства материальных вещей.
Раздел 106 требует, чтобы правительство компенсировало лицу разумные расходы, понесенные при производстве материальных вещей или предоставлении технической помощи правительству для внедрения производственных процедур.
Раздел 108 вносит поправки в Закон USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act 2005 года , требуя от Генерального инспектора Министерства юстиции проводить аудит эффективности и использования полномочий FISA для получения производства материальных вещей с 2012 по 2014 год, включая проверку того, адекватно ли процедуры минимизации, принятые Генеральным прокурором, защищают конституционные права лиц США. Поручает Генеральному инспектору разведывательного сообщества на тот же период 2012–2014 годов оценить: (1) важность такой информации для разведывательного сообщества; (2) способ, которым такая информация собиралась, сохранялась, анализировалась и распространялась; и (3) адекватность процедур минимизации, включая оценку любых процедур минимизации, предложенных элементом разведывательного сообщества, которые были изменены или отклонены судом.
Требует от таких генеральных инспекторов отчитываться перед Конгрессом о результатах такого аудита и оценки.
Раздел 109 требует, чтобы поправки, внесенные настоящим Законом в требования FISA к материальным вещам, вступили в силу через 180 дней после вступления в силу настоящего Закона. Запрещает толкование настоящего Закона с целью изменения или устранения полномочий правительства на получение распоряжения в соответствии с требованиями FISA к материальным вещам, действовавшими до даты вступления в силу таких поправок в течение периода, заканчивающегося на такую дату вступления в силу.
Раздел 110 запрещает толковать настоящий Закон как разрешающий предоставление содержания любого электронного сообщения от поставщика услуг электронной связи в соответствии с требованиями к материальным вещам.
Раздел 201 требует, чтобы заявки правительства FISA на приказы, утверждающие регистры ручек или устройства для отлова и отслеживания , включали конкретный термин выбора в качестве основы для использования регистра или устройства. Запрещает использование в качестве такого термина выбора широких географических регионов или идентификации службы электронных коммуникаций или удаленной вычислительной службы.
Раздел 202 предписывает Генеральному прокурору обеспечить наличие соответствующих процедур обеспечения конфиденциальности для сбора, хранения и использования непублично доступной информации, касающейся граждан США, которая собирается с помощью регистратора или устройства слежения, установленного с одобрения суда FISA.
Раздел 301 ограничивает использование правительством информации, полученной с разрешения Генерального прокурора и Директора национальной разведки (DNI), для преследования лиц, не являющихся гражданами США, за пределами Соединенных Штатов, если суд FISA впоследствии определит, что определенные процедуры преследования или минимизации, сертифицированные в суде, являются незаконными.
Запрещает получение в качестве доказательства или иное раскрытие в ходе любого разбирательства в суде, большом жюри, агентстве, законодательном комитете или другом органе власти Соединенных Штатов, любого штата или любого политического подразделения информации или доказательств, полученных в результате приобретения в соответствии с частью сертификации целевого назначения или связанной с ней процедуры минимизации, которые суд определил как недостаточные в отношении гражданина США.
Запрещает федеральным должностным лицам или служащим использовать или впоследствии раскрывать каким-либо иным образом информацию, касающуюся любого гражданина США, полученную в соответствии с неполной частью сертификации, без согласия гражданина США, за исключением случаев, когда такая информация указывает на угрозу смерти или серьезного телесного повреждения.
Позволяет суду FISA, если правительство исправит недостаток, разрешить использование или раскрытие информации, полученной до даты исправления.
Раздел 401 предписывает председательствующим судьям суда FISA и апелляционного суда FISA совместно назначать не менее пяти лиц в качестве amicus curiae для оказания помощи в рассмотрении любого заявления о вынесении постановления или пересмотре, которое представляет собой новое или существенное толкование закона, если только суд не сочтет такое назначение нецелесообразным.
Позволяет судам FISA назначать лицо или организацию в качестве amicus curiae в других случаях, включая предоставление технической экспертизы. Требует от такого amicus curiae предоставления: (1) юридических аргументов, которые способствуют защите частной жизни и гражданских свобод, или (2) других юридических аргументов или информации, связанных со сбором разведданных или коммуникационными технологиями.
Позволяет апелляционному суду FISA удостоверять вопрос права, подлежащий рассмотрению Верховным судом. Позволяет Верховному суду назначать amicus curiae FISA или других лиц для предоставления брифингов или другой помощи при такой сертификации.
Раздел 402 требует от DNI: (1) проводить проверку рассекречивания каждого решения, приказа или заключения, вынесенного судом FISA или апелляционным судом FISA, которые включают существенное толкование или интерпретацию любого положения закона, включая любое новое или существенное толкование или интерпретацию «конкретного термина выбора», как он определен в настоящем Законе; и (2) делать такие решения, приказы или заключения общедоступными в максимально возможной степени с учетом допустимых редакций.
Уполномочивает DNI отказаться от таких требований по проверке и публичной доступности, если: (1) отказ необходим для защиты национальной безопасности Соединенных Штатов или надлежащим образом засекреченных источников или методов разведки, и (2) несекретное заявление, подготовленное Генеральным прокурором, становится общедоступным для обобщения существенного толкования или толкования закона.
Раздел 501 вносит поправки в федеральный уголовный кодекс, Закон о праве на финансовую конфиденциальность и Закон о добросовестной кредитной отчетности , требуя от ФБР и других государственных учреждений использовать конкретный термин выбора в качестве основы для писем национальной безопасности , которые запрашивают информацию у поставщиков услуг проводной или электронной связи, финансовых учреждений или агентств по отчетности потребителей. Требует от правительства идентифицировать: (1) лицо, организацию, номер телефона или счет для запросов на телефонные и транзакционные записи; (2) клиента, организацию или счет при запросе финансовых записей для определенных разведывательных или защитных функций; или (3) потребителя или счет при запросе отчетов потребителей для целей контрразведки или борьбы с терроризмом.
Пересматривает стандарты, в соответствии с которыми правительство может запретить получателям писем по вопросам национальной безопасности раскрывать кому-либо, что правительство запрашивало или получило доступ к запрашиваемой информации.
Раздел 502 предписывает Генеральному прокурору принять процедуры для установленных требований о неразглашении, включая требования в соответствии с Законом о национальной безопасности 1947 года , которые должны пересматриваться через соответствующие промежутки времени и прекращаться, если факты больше не подтверждают необходимость неразглашения.
Отменяет требование о том, чтобы суд считал неоспоримым подтверждение со стороны Генерального прокурора, заместителя Генерального прокурора , помощника Генерального прокурора или директора ФБР о том, что раскрытие информации может поставить под угрозу национальную безопасность США или помешать дипломатическим отношениям.
Раздел 503 позволяет получателям писем о национальной безопасности оспаривать запросы на письма о национальной безопасности или требования о неразглашении в соответствии с измененными процедурами подачи ходатайства о судебном пересмотре .
Раздел 601 требует, чтобы Генеральный прокурор расширил ежегодный отчет Конгрессу относительно заявлений о материальных вещах, включив в него сводку проверок соответствия и общее количество: (1) заявлений, поданных на ежедневное предоставление записей о звонках, созданных до, во время или после даты подачи заявления, касающегося санкционированного расследования в целях защиты от международного терроризма; и (2) постановлений об утверждении таких запросов.
Поручает Генеральному прокурору ежегодно отчитываться перед Конгрессом относительно заявлений и распоряжений о материальных вещах, в которых конкретный термин выбора не идентифицирует конкретно лицо, счет или персональное устройство. Требует, чтобы отчет указывал, предписал ли суд, одобряющий такие распоряжения, дополнительные, конкретные процедуры минимизации, помимо тех, которые приняты Генеральным прокурором.
Раздел 602 Предписывает Административному управлению судов США ежегодно представлять Конгрессу количество: (1) поданных заявлений FISA и постановлений, предоставленных, измененных или отклоненных в соответствии с указанными полномочиями FISA; и (2) назначений лиц для работы в качестве amicus curiae для судов FISA, включая имя каждого назначенного лица, а также любые выводы о том, что такое назначение нецелесообразно. Делает отчет предметом проверки на предмет рассекречивания Генеральным прокурором и DNI.
Поручает DNI опубликовать отчет, в котором указано общее количество за предыдущий 12-месячный период: (1) судебных постановлений FISA, выданных для электронного наблюдения, физических обысков, преследования лиц за пределами Соединенных Штатов, ручных регистров и устройств слежения и отслеживания, записей о звонках и других материальных вещах; и (2) выданных писем по вопросам национальной безопасности.
Требует, чтобы отчеты DNI включали предполагаемое количество: (1) целей определенных приказов FISA, (2) поисковых терминов и запросов, касающихся лиц США, когда правительство извлекает информацию из электронных или проводных сообщений, полученных путем преследования неамериканских лиц за пределами Соединенных Штатов, (3) уникальных идентификаторов, используемых для передачи определенной собранной информации, и (4) поисковых терминов, касающихся лиц США, используемых для запроса базы данных записей о вызовах. Освобождает определенные запросы ФБР от таких оценок.
Раздел 603 позволяет лицу, на которое распространяется требование о неразглашении, сопровождающее приказ FISA, директиву или письмо о национальной безопасности, выбрать один из четырех методов для публичного отчета на полугодовой или ежегодной основе о совокупном количестве приказов, директив или писем, которые лицо должно было выполнить. Указывает категории приказов, директив и писем, которые должны быть детализированы или объединены, сведения, разрешенные для включения в отношении заказов с содержанием или без содержания, и количество целевых селекторов клиентов, а также диапазоны, в которых количество полученных заказов, директив или писем может быть сообщено совокупно в диапазонах в соответствии с каждым разрешенным методом (т. е. сообщаться в диапазонах по 1000, 500, 250 или 100 в зависимости от выбранного метода).
Требует, чтобы информация, которая может быть включена в определенные сводные данные, была отложена на 180 дней, один год или 540 дней в зависимости от выбранного метода отчетности и от того, содержатся ли требования о неразглашении в новом приказе или директиве, касающихся платформы, продукта или услуги, в отношении которых лицо ранее не получало приказ или директиву.
Раздел 604 расширяет категории судебных решений, постановлений или заключений по FISA, которые Генеральный прокурор обязан представить Конгрессу в течение 45 дней после вынесения решения, включив в них: (1) отклонение или изменение заявления в соответствии с FISA; и (2) изменение заявления или новое заявление любого положения FISA. ( В настоящее время, т. е. по состоянию на 13 мая 2015 г., Генеральный прокурор обязан представлять только решения, касающиеся существенного толкования или толкования любого положения FISA. )
Раздел 605 пересматривает требования к отчетности, касающейся электронного наблюдения, физических обысков и материальных вещей, включая Судебный комитет Палаты представителей в качестве получателя таких отчетов.
Обязывает Генерального прокурора указывать в существующем полугодовом отчете каждое агентство, от имени которого правительство подало заявку на получение приказов, разрешающих или одобряющих установку и использование регистраторов или устройств для считывания и отслеживания в соответствии с FISA.
Раздел 701 устанавливает процедуры для законно разрешенного преследования лица, не являющегося гражданином США, которое ранее считалось находящимся за пределами Соединенных Штатов, для продолжения в течение периода, не превышающего 72 часов с момента, когда лицо, не являющееся гражданином США, обоснованно считается находящимся на территории Соединенных Штатов. Требует от элемента разведывательного сообщества в качестве условия для осуществления таких полномочий: (1) определить, что упущение в преследовании представляет угрозу смерти или серьезного телесного повреждения; (2) уведомить Генерального прокурора; и (3) запросить, как можно скорее, применение экстренного электронного наблюдения или экстренного физического досмотра в соответствии с соответствующими стандартами FISA.
Раздел 702 расширяет определение «агента иностранной державы», включая в него не являющегося гражданином США человека, который: (1) действует в Соединенных Штатах в интересах или от имени иностранной державы, занимающейся тайной разведывательной деятельностью в Соединенных Штатах, противоречащей интересам США, или в качестве должностного лица, сотрудника или члена иностранной державы, независимо от того, находится ли это лицо на территории Соединенных Штатов; или (2) сознательно помогает, подстрекает или вступает в сговор с любым лицом, занимающимся международным распространением оружия массового поражения от имени иностранной державы или осуществляющим деятельность по подготовке к такому распространению.
Раздел 704 увеличивает с 15 до 20 лет максимальное наказание в виде лишения свободы за предоставление материальной поддержки или ресурсов иностранной террористической организации в случаях, когда поддержка не приводит к смерти человека.
Раздел 705 вносит поправки в Закон о совершенствовании и повторной авторизации USA PATRIOT 2005 года и Закон о реформе разведки и предотвращении терроризма 2004 года, чтобы продлить до 15 декабря 2019 года полномочия FISA в отношении: (1) предоставления деловых записей , включая записи о звонках и других материальных вещах; (2) ордеров на мобильное электронное наблюдение ; и (3) пересмотренного определения «агента иностранной державы», которое включает любых лиц, не являющихся гражданами США, которые участвуют в международном терроризме или подготовительной деятельности (обычно именуется положением об «одиноком волке»). ( В настоящее время, т. е. по состоянию на 13 мая 2015 года, такие положения должны прекратить свое действие 1 июня 2015 года. )
Раздел 801 вносит поправки в федеральный уголовный кодекс, предусматривающие, что существующие запреты на поведение, которое ставит под угрозу безопасное плавание судна: (1) применяются к поведению, которое совершается против или на борту судна США или судна, находящегося под юрисдикцией США, в территориальных водах США или корпорацией или юридическим лицом США; и (2) не применяются к действиям вооруженных сил во время вооруженного конфликта или при исполнении служебных обязанностей.
Устанавливает процедуры, касающиеся доставки лица, подозреваемого в совершении преступления в сфере морского судоходства или стационарных платформ, властям страны, являющейся участницей Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства.
Подвергает гражданско-правовой конфискации имущество, используемое или предназначенное для использования при совершении или содействии совершению преступления в области морского судоходства.
Раздел 802 запрещает: (1) использование на судне или морской стационарной платформе любого взрывчатого или радиоактивного материала, биологического, химического или ядерного оружия или другого ядерного взрывного устройства таким образом, что это может привести к смерти или серьезным травмам или ущербу, когда целью является запугивание населения или принуждение правительства или международной организации к действию или воздержанию от действия; (2) перевозку на борту судна такого материала или устройства (или определенного связанного с ним материала или технологии), которые предназначены для такого использования, с указанными исключениями; (3) перевозку на борту судна лица, известного как совершившего правонарушение в области морского судоходства, с намерением помочь такому лицу избежать судебного преследования; (4) нанесение ранений или убийство любого лица в связи с таким правонарушением; или (5) сговор, попытку или угрозу совершения такого правонарушения. Устанавливает: (1) обстоятельства, при которых Соединенные Штаты могут осуществлять юрисдикцию в отношении таких правонарушений, и (2) исключения, применимые к действиям вооруженных сил. Предусматривает гражданскую конфискацию имущества, использованного для совершения или содействия нарушению.
Раздел 805 включает преступления, связанные с насилием против морского судоходства и морского транспорта, с применением оружия массового поражения, в определение «федерального преступления терроризма».
Раздел 811 запрещает любому, сознательно, незаконно и с намерением причинить смерть, тяжкие телесные повреждения или существенный ущерб имуществу или окружающей среде: (1) владеть радиоактивным материалом или изготавливать или владеть ядерным взрывным устройством или устройством для рассеивания радиоактивных материалов или испускания радиации; (2) использовать радиоактивный материал или устройство, использовать, повреждать или вмешиваться в работу ядерного объекта таким образом, что это вызывает или увеличивает риск выброса радиоактивного материала или вызывает радиоактивное загрязнение или воздействие радиации; или (3) угрожать, пытаться или вступать в сговор с целью совершения такого преступления. Устанавливает: (1) обстоятельства, при которых Соединенные Штаты могут осуществлять юрисдикцию в отношении таких преступлений, и (2) исключения, применимые к деятельности вооруженных сил.
Включает такие преступления в определение «федерального преступления терроризма».
Раздел 812 вносит поправки в положения, запрещающие операции с ядерными материалами, с целью: (1) запретить преднамеренно и без законных полномочий провоз, отправку или перемещение ядерных материалов в страну или из нее; и (2) установить исключение для деятельности вооруженных сил.
Версия Палаты представителей, представленная представителем Джимом Сенсенбреннером как HR 3361, [28] была передана в Подкомитет по правосудию Палаты представителей США по преступности, терроризму, внутренней безопасности и расследованиям 9 января 2014 года, [29] а версия Сената, [30] представленная сенатором Патриком Лихи , была прочитана дважды и передана в Комитет Сената по правосудию . [29] Измененная версия, представленная Комитетом по правосудию Палаты представителей, содержала много положений, вызывающих обеспокоенность среди борцов за гражданские права, [31] включая продление спорного Закона USA PATRIOT до конца 2017 года. [32] [33] После рассмотрения законопроекта в течение 2014 года, [ 34] Сенат проголосовал 18 ноября 2014 года за прекращение дальнейшего обсуждения этой меры в ходе 113-го Конгресса США . [35]
Законопроект включал несколько положений: реформы деловой документации FISA, реформы регистра ручек FISA и реформы устройств слежения и отслеживания , реформы приобретений FISA, нацеленных на лиц за пределами Соединенных Штатов, реформы Суда по надзору за иностранной разведкой, Офис специального адвоката, реформы писем о национальной безопасности , реформы прозрачности FISA и писем о национальной безопасности, а также полномочия Совета по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами выдавать повестки в суд. [36]
В мае 2014 года Комитет по правосудию Палаты представителей США опубликовал на своем веб-сайте «Поправку управляющего». Раздел VII поправки гласил: «Раздел 102(b)(1) Закона о совершенствовании и повторной авторизации USA Patriot 2005 года (50 USC 1805 примечание) изменяется путем удаления «1 июня 2015 года» и вставки «31 декабря 2017 года», продлевая действие спорного Закона USA PATRIOT до конца 2017 года». [37]
National Journal написал: «Один лоббист в сфере технологий выразил обеспокоенность тем, что положение, которое позволило бы компаниям раскрывать клиентам больше информации о запросах государственных данных, было отменено. Кроме того, внешний специальный адвокат, который будет контролировать Суд по надзору за иностранной разведкой, больше не будет выбираться Советом по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами . Вместо этого судьи суда назначат пять « amicus curiae », которые имеют соответствующие допуски к секретной информации». [38]
Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) заявил, что он по-прежнему «обеспокоен тем, что этот законопроект не содержит важных положений о прозрачности, содержащихся в (первоначальном 2013 г.) Законе USA FREEDOM, которые необходимы для того, чтобы пролить свет на злоупотребления слежкой». Кроме того, EFF заявил, что, по его мнению, «этот законопроект должен сделать больше для решения проблемы массового слежки в соответствии с разделом 702 Закона о поправках к Закону о наблюдении за иностранной разведкой, раздела закона, используемого для сбора сообщений пользователей по всему миру». [39] Институт открытых технологий прокомментировал, что «несколько других ключевых реформ, таких как положения, позволяющие интернет- и телефонным компаниям публиковать больше информации о получаемых ими требованиях, на чем OTI и коалиция компаний и организаций настаивали с прошлого лета, были отменены, в то время как законопроект также предусматривает новый тип судебного постановления, запрошенного президентом, что позволяет правительству непрерывно собирать определенные записи телефонных разговоров». [40]
Несмотря на критику со стороны групп по защите гражданских свобод , Майк Роджерс , защитник практики слежки АНБ и председатель Комитета по разведке Палаты представителей , похвалил поправки. Роджерс, у которого был свой законопроект, который должен был закрепить практику слежки АНБ в законе, назвал предложенные поправки «огромным улучшением». Foreign Policy написал: «любой компромисс по законопроекту о судебной системе рискует вызвать восстание сторонников гражданских свобод в Конгрессе. Республиканец из Мичигана Джастин Амаш возглавил такое восстание в прошлом году, когда предложил поправку АНБ к законопроекту об ассигнованиях на оборону, которая лишила бы финансирования программу сбора АНБ». «Просто ослабленный законопроект или хуже, чем статус-кво? Я выясню», — сказал представитель Амаш. [41]
После того, как законопроект с пометками был принят Комитетом по правосудию Палаты представителей, соавтор Закона США о свободе и председатель Комитета по правосудию Сената Патрик Лихи прокомментировал, что он «по-прежнему обеспокоен тем, что одобренное сегодня законодательство не включает некоторые важные реформы, связанные с письмами о национальной безопасности , сильным специальным адвокатом в суде FISA и большей прозрачностью . Я продолжу настаивать на этих реформах, когда Комитет по правосудию Сената будет рассматривать Закон США о свободе этим летом». [34]
Палата представителей приняла 22 мая 2014 года Закон о свободе США 303 голосами против 121. [42] Поскольку версия Палаты представителей была ослаблена законодателями, лояльными разведывательному истеблишменту, она потеряла поддержку важных членов судебной системы Палаты представителей, таких как республиканцы Даррелл Исса , Тед По и Рауль Лабрадор, а также демократ Зои Лофгрен, которые ранее голосовали за этот закон. [43] «Результатом стал законопроект, который на самом деле не положит конец массовому сбору, к сожалению», — сказала представитель Зои Лофгрен, голосовавшая против законопроекта. [44] Закон переложит ответственность за сохранение телефонных метаданных с правительства на телефонные компании. Такие провайдеры, как AT&T и Verizon, будут обязаны хранить записи и позволять АНБ искать их в ходе расследований терроризма, когда агентство получит судебное предписание или в определенных чрезвычайных ситуациях. [45] Закон о свободе США требует, чтобы АНБ получило одобрение на поиск от Суда по надзору за иностранной разведкой, прежде чем требовать от телекоммуникационных компаний передачи метаданных. Однако для доступа к базе данных не требуется стандарта «вероятной причины» Четвертой поправки [44] В то время как допустимый поиск в соответствии с первоначальным Законом о свободе США был определен как «термин, используемый для уникального описания лица, организации или счета», но в версии Палаты представителей запрос на поиск в базе данных теперь разрешен, если это «дискретный термин, такой как термин, конкретно идентифицирующий лицо, организацию, счет, адрес или устройство». [44] Положения, которые были исключены из законопроекта, включали требования по оценке количества американцев, записи которых были получены в рамках программы, и создание общественного защитника для оспаривания правовых аргументов правительства перед Судом по надзору за иностранной разведкой. [46] [47]
Принятая Палатой представителей версия [48] подверглась критике со стороны сенаторов США, технологических компаний, таких как Google , Apple , Microsoft , Facebook и Twitter , а также групп по защите гражданских свобод. [43] [44] [45] [46] [49] Крупнейшие американские технологические компании, такие как Google, Apple, Microsoft, Facebook и Twitter, объединились в коалицию Reform Government Surveillance, которая назвала версию Палаты представителей шагом в неправильном направлении. Reform Government Surveillance опубликовала заявление 5 июня, в котором говорилось: «Последний проект открывает неприемлемую лазейку, которая может позволить массовый сбор данных интернет-пользователей... Хотя он и является важным прогрессом, мы не можем поддержать этот законопроект в его нынешней редакции и призываем Конгресс закрыть эту лазейку, чтобы обеспечить значимую реформу». [50] Зик Джонсон, директор программы по безопасности и правам человека Amnesty International USA , обвиняя Палату представителей в неспособности провести серьезную реформу слежки, сказал: «Люди внутри и за пределами США будут по-прежнему подвергаться риску скрытого наблюдения. Сенат должен принять гораздо более серьезные реформы, обеспечивающие большую прозрачность, надежный судебный надзор, равные права для лиц, не являющихся гражданами США, и четкий, недвусмысленный запрет на массовый шпионаж. Президенту Обаме не нужно ждать. Он может и должен реализовать такие гарантии сегодня». Однако Белый дом одобрил законопроект. «Администрация решительно поддерживает принятие Палатой представителей законопроекта HR 3361, Закона США о свободе. ... Администрация приветствует и ценит решительные двухпартийные усилия, которые привели к формулированию этого законопроекта, который учитывает призыв президента по этому важному вопросу», — говорится в заявлении Белого дома. [50] «Законопроект гарантирует нашим специалистам по разведке и правоохранительным органам полномочия, необходимые для защиты нации, а также гарантирует, что конфиденциальность отдельных лиц надлежащим образом защищена при использовании этих полномочий. Среди прочих положений законопроект запрещает массовый сбор данных посредством использования раздела 215, регистров FISA и писем национальной безопасности ». [45] [51]
Группы по защите гражданских прав и ученые заявили, что новый язык, позволяющий АНБ искать метаданные, переданные телефонными компаниями, был расплывчатым и, возможно, позволит АНБ заманить в ловушку метаданные широких слоев невинных людей, нарушая их конституционные права. «В частности, в то время как предыдущий законопроект требовал, чтобы любой запрос на записи был привязан к четко определенному набору «определенных условий отбора», законопроект, который только что был принят, оставляет определение «определенных условий отбора» открытым. Это может привести к чрезмерно широкой и творческой интерпретации, что мы, безусловно, видели со стороны исполнительной власти и суда FISA ранее», - сказала Элизабет Гойтейн, содиректор Программы свободы и национальной безопасности Центра Бреннана. [44] «Новое определение невероятно шире предыдущих определений... Новая версия не только добавляет неопределенные слова «адрес» и «устройство», но и делает список потенциальных терминов выбора открытым, используя термин «например». Конгресс ясно дал понять, что он хочет положить конец массовому сбору данных, но, учитывая историю правительства с извращенными юридическими толкованиями, на эту формулировку нельзя полагаться для защиты наших свобод», — заявил Electronic Frontier Foundation в пресс-релизе. [50] [52]
Переговоры между разведывательными службами, Белым домом, законодателями и их помощниками, а также защитниками конфиденциальности летом 2014 года привели к внесению в Сенат США измененного законопроекта (SS2685) [53] . Эта версия законопроекта затронула большинство проблем конфиденциальности, связанных с программой АНБ, которая собирает записи телефонных звонков американцев в больших объемах.
Согласно законопроекту, АНБ больше не будет собирать эти телефонные записи. Вместо этого большинство записей останется в руках телефонных компаний, которым не придется хранить их дольше, чем они это делают для обычных деловых целей, что в некоторых случаях составляет 18 месяцев. Законопроект потребует от АНБ запрашивать определенные данные у телефонных компаний в рамках определенных ограничений, то есть АНБ необходимо будет доказать, что у него есть обоснованные, четко сформулированные подозрения, что интересующий его номер связан с иностранной террористической организацией или лицом. Предлагаемый законопроект все равно позволит аналитикам выполнять так называемую цепочку контактов, в которой они отслеживают сеть знакомых подозреваемого, но им потребуется использовать новый вид судебного постановления, чтобы быстро получить только те записи, которые были связаны, вплоть до двух уровней, с подозреваемым — даже если они находятся в разных телефонных компаниях. Он также потребует от федерального суда по надзору назначить группу общественных защитников для продвижения правовых позиций в поддержку конфиденциальности и гражданских свобод, а также расширит отчетность компаний для общественности о масштабах правительственных запросов на данные клиентов. Таким образом, эта версия Закона США о свободе получила поддержку администрации Обамы, включая директора национальной разведки и генерального прокурора, а также многих технологических компаний, включая Apple, Google, Microsoft и Yahoo, а также различных групп, включая Национальную стрелковую ассоциацию и Американский союз защиты гражданских свобод. [35] [54]
После выборов в Конгресс 2014 года Сенат проголосовал 18 ноября 2014 года за блокирование дальнейших дебатов по этой мере в 113-м Конгрессе США . Пятьдесят четыре демократа и четыре республиканца, которые поддержали рассмотрение, не смогли набрать необходимые 60 голосов. [55] Сенатор Патрик Лихи, который подготовил законопроект, обвинил его поражение в том, что он назвал нагнетанием страха оппонентами, заявив: «Нагнетание страха подавляет серьезные дебаты и конструктивные решения». Сенатор Митч Макконнелл , лидер республиканцев, утверждал, что массовый сбор метаданных американцев АНБ является жизненно важным инструментом в борьбе с терроризмом. «Это худшее время, чтобы связывать себе руки за спиной», — сказал он. [35]
Закон США о свободе был повторно внесен в юридический комитет Палаты представителей и юридический комитет Сената в конце апреля 2015 года на основе измененной версии того законопроекта, который не был принят Сенатом в 113-м Конгрессе.
Версия Закона о свободе США 2015 года [56] описывается его авторами как «сбалансированный подход, который обеспечит АНБ возможность получать данные, необходимые для обнаружения террористических заговоров, не нарушая при этом права американцев на неприкосновенность частной жизни». [5] Правозащитные группы считали, что положения законопроекта о прозрачности и судебном надзоре менее надежны, чем требовалось бы в предыдущей версии законопроекта, с более ограниченными требованиями к отчетности и более узко определенной ролью внешних судебных адвокатов. [57]
Законопроект был принят Юридическим комитетом Палаты представителей 30 апреля 2015 года. [58] Предлагаемый законопроект положит конец массовому сбору данных АНБ в соответствии с разделом 215, требуя от правительства запрашивать записи у компаний, используя «конкретный термин отбора», который идентифицирует конкретное лицо, счет или адрес и «используется для ограничения ... объема» запрашиваемых записей. Термин не может быть телефонной или интернет-компанией. [5]
Закон о свободе США был принят Палатой представителей США 13 мая 2015 года. [59] 338 голосами «за» и 88 «против» он был принят без каких-либо поправок к версии Палаты представителей по вопросам правосудия, поскольку Комитет по правилам Палаты представителей запретил рассмотрение любых поправок к Закону о свободе США, заявив, что любые изменения в законодательстве ослабят его шансы на принятие. [60] Законопроект получил поддержку Белого дома, генерального прокурора Эрика Холдера и директора Национальной разведки Джеймса Клэппера . В то время как группы по защите гражданских свобод разделились по поводу поддержки законопроекта, законодатели, выступавшие против законопроекта, заявили, что он ограничит деятельность АНБ и позволит террористическим группам процветать. [61]
Закон о свободе США не был принят Сенатом США 22 мая 2015 года. Голосованием 57–42 Сенат не принял законопроект, который требовал бы 60 голосов для продвижения вперед, что означало, что АНБ должно было начать сворачивать свою внутреннюю программу массового наблюдения. Сенат также отклонил 54–45, также не набрав необходимых 60 голосов, двухмесячное продление ключевого положения в Законе о патриотизме, которое использовалось для оправдания шпионажа АНБ, срок действия которого истекал 1 июня 2015 года. [62] [63] [64]
Однако 31 мая 2015 года Сенат проголосовал 77–17 за ограничение дебатов по этому акту. Правила Сената позволят принять его после истечения срока действия программ массового наблюдения. [65] Хотя несколько поправок, которые усилили бы законопроект, не были рассмотрены, три поправки, предложенные председателем сенатского комитета по разведке Ричардом Берром, чтобы ослабить законопроект, сочтенные «отравленными пилюлями», были рассмотрены, но в конечном итоге отклонены. [66]
Законопроект в конечном итоге был принят Сенатом 67–32 2 июня 2015 года [67] [68] [69] и восстановил три утративших силу полномочия, а именно полномочия «Раздела 215», полномочия «одинокого волка» и полномочия «передвижного прослушивания телефонных разговоров» Закона о патриотизме, [70] одновременно реформируя полномочия «Раздела 215». Президент Обама подписал законопроект на шестой день. [71] [72]
Центр национальной безопасности поддерживает Закон о свободе США, принятый 28 апреля 2015 года, который призван положить конец массовому сбору метаданных телефонов американцев в рамках так называемой программы «раздела 215». [73]
Альянс программного обеспечения спонсировал законопроект, заявив, что «при реформировании практики правительственного надзора крайне важно, чтобы законодательство обеспечивало правильный баланс между безопасностью нашей страны и ее граждан и улучшением защиты конфиденциальности для общественности. Реформы FISA в Законе США о свободе помогут восстановить доверие как к правительству США, так и к технологическому сектору США». [74]
ITIC заявила, что «Закон о свободе США, HR 2048, строится на фундаменте, заложенном Комитетом по правосудию Палаты представителей в прошлом Конгрессе, и результатом является законопроект, который усиливает защиту конфиденциальности, сохраняя при этом интересы национальной безопасности». [75]
Окончательный Закон о свободе США воспринимается как содержащий несколько уступок законодателям, выступающим за слежку, призванных облегчить его принятие. [6] [76] Смягченная версия Закона о свободе США, принятая Палатой представителей в 2015 году, подверглась широкой критике со стороны защитников гражданских свобод и ее первоначальных сторонников среди членов Палаты за расширение Патриотического акта на программы массового слежки без существенных ограничений, что подрывает первоначальную цель законопроекта. [77]
«Этот законопроект внесет лишь постепенные улучшения, и по крайней мере одно положение — положение о материальной поддержке — будет представлять собой значительный шаг назад», — заявил заместитель юридического директора ACLU Джамиль Джаффер в своем заявлении. «Раскрытия последних двух лет ясно показывают, что нам нужна тотальная реформа». Джаффер хочет, чтобы Конгресс позволил Разделу 215 полностью отменить действие и дождался лучшего пакета реформ, чем одобрить что-то полусырое, [78] заявив, что «если этот законопроект не будет усилен, то отмена будет лучшим вариантом». [79] Ранее ACLU писал о версии 2013 года, что «хотя Закон о свободе США не решает всех проблем с органами и программами надзора правительства, это важный первый шаг, и он заслуживает широкой поддержки». [80] [81]
Представитель Джастин Амаш , автор едва не принятой поправки Амаша-Коньерса , предложения, которое бы прекратило финансирование программы АНБ по массовому сбору информации, поддержал законопроект 2013 года, но не окончательную версию 2015 года. [82] «Это выходит из-под контроля», — прокомментировал он. «[Суды выдают] общие ордера без конкретной причины... и у вас есть одно агентство, которое по сути имеет сверхполномочия передавать информацию другим». [17]
По словам заместителя генерального прокурора Джеймса Коула , даже если Закон о свободе станет законом, АНБ может продолжить массовый сбор записей телефонных разговоров американцев. Он объяснил, что «это будет зависеть от того, как суд [FISA] интерпретирует любое количество положений», содержащихся в законодательстве. [8] Дженнифер Граник , директор по гражданским свободам в Стэнфордской юридической школе , заявила:
Администрация и разведывательное сообщество считают, что они могут делать все, что захотят, независимо от законов, принимаемых Конгрессом, пока они могут убедить одного из судей, назначенных в секретный Суд по надзору за иностранной разведкой (FISC), согласиться. Это не верховенство закона . Это государственный переворот . [8]
Международные правозащитные организации по-прежнему скептически относятся к отдельным положениям законопроекта. Например, Human Rights Watch выразила обеспокоенность тем, что «законопроект мало что сделает для усиления защиты права на неприкосновенность частной жизни для людей за пределами Соединенных Штатов, ключевой проблемы, которая преследует деятельность по наблюдению в США . Законопроект также не будет рассматривать практику массового наблюдения или массового сбора данных , которая может иметь место в соответствии с другими законами или нормативными актами, такими как Раздел 702 Закона о поправках к FISA или Указ президента 12333. Эти практики затрагивают гораздо больше людей и включают сбор фактического содержания интернет-коммуникаций и телефонных звонков, а не только метаданных». [83] Зик Джонсон, директор Программы по безопасности и правам человека Amnesty International , согласился, что «любое предложение, которое не запрещает массовое наблюдение, не прекращает тотальную секретность или не прекращает дискриминацию в отношении людей за пределами США, будет ложным решением». [11]
Члены антислежки Коалиции за гражданские свободы отклоняют Закон о свободе США в поддержку Закона об отмене государственного слежки, гораздо более всеобъемлющего законодательного акта в Палате представителей, который полностью отменяет Закон о патриотизме, а также Закон о поправках к Закону FISA 2008 года. [78] Группа из 60 организаций призвала Конгресс не останавливаться на прекращении массового сбора телефонной информации Агентством национальной безопасности в соответствии с Законом USA PATRIOT, но также положить конец Закону о поправках к Закону FISA и программам массового слежки Исполнительного указа 12333 и восстановить ответственность недобросовестных деятелей в разведывательном сообществе. [9]
Центр демократии и технологий поддерживает законопроект, но указывает, что он не ограничивает хранение данных для информации, собранной о людях, которые, как оказалось, не имеют никакой связи с подозреваемым или целью, и подчеркивает, что это не всеобъемлющее решение. [78] Группа утверждала, что законопроект должен быть поддержан, потому что «Сенат ослабит Закон США о свободе прямо перед истечением крайнего срока, заставив Палату представителей принять более слабый законопроект». [84]
Дэвид Сигал, исполнительный директор Demand Progress, хочет, чтобы раздел 215 утратил силу. «Этот законопроект подразумевает запрет определенных действий в рамках узких полномочий, но он не запрещает такое поведение напрямую. Он также не усиливает значимый надзор за АНБ», — заявил он. Группа заявила, что «голосование за законопроект, который не прекращает массовую слежку, является голосованием в поддержку массовой слежки». [85] В заявлении, опубликованном на веб-сайте Demand Progress, Сигал пишет: «Сенат только что проголосовал за восстановление определенных утративших силу органов слежки — и это означает, что USA Freedom фактически сделала американцев менее свободными». Однако он отмечает, что группа «[находит] некоторое утешение» в том факте, что «раздел 215 был — пусть и на короткое время — отменен». [86]
«Компаниям предоставляется денежное поощрение за шпионаж и передачу этой информации правительству и полная ответственность, как только они это сделают в соответствии с USA Freedom – даже если это нарушает этот закон», – сказал Саша Майнрат, директор X-lab, независимого института технологической политики, ранее связанного с New America. «Как только компании получат это, у них почти не будет причин вносить свой вклад в значимую реформу слежки». [85] «В некотором смысле, это похоже на PRISM», программу, раскрытую Сноуденом, в которой крупные технологические компании передавали содержание онлайн-коммуникаций АНБ, сказала давний независимый исследователь слежки Марси Уилер. «Она навязывает провайдерам: каждый получает иммунитет, но это не добавляет конфиденциальности». [85]
«Мы думаем об Законе о свободе США как о вчерашних новостях», — сказал Шахид Буттар из Комитета по защите Билля о правах, «и мы заинтересованы в том, чтобы заставить [разведывательные] агентства вступить в будущее, в котором они будут соблюдать конституционные ограничения». «Если он будет принят, это будет единственный шаг», — предсказал Патрик Эддингтон из Института Катона , бывший сотрудник Палаты представителей, поскольку следующая дата истечения срока действия важного закона о слежке — 31 декабря 2017 года. [87]
После принятия закона 2 июня 2015 года заместитель юридического директора Американского союза защиты гражданских свобод Джамиль Джаффер отказался от своей прежней критики и заявил, что «это самый важный законопроект о реформе системы наблюдения с 1978 года, и его принятие является признаком того, что американцы больше не готовы давать разведывательным агентствам карт-бланш». [88]
14 августа 2019 года уходящий директор Национальной разведки направил письмо [89] в Конгресс, в котором заявил о намерении администрации Трампа добиваться постоянного продления положений FISA, которые в соответствии с положениями Закона США о свободе должны истечь 15 декабря 2019 года, а именно полномочий «одинокого волка», позволяющих вести наблюдение за подозреваемым террористом, который вдохновляется иностранной идеологией, но не действует по указанию иностранной стороны, полномочий по передвижному прослушиванию телефонных разговоров в отношении наблюдения за террористом, который въезжает в Соединенные Штаты, и полномочий, позволяющих Федеральному бюро расследований получать определенные деловые записи в ходе расследования в сфере национальной безопасности, а также программы записей о звонках, осуществляемой АНБ. [90] Ссылаясь на последние полномочия, в письме было объявлено, что «Агентство национальной безопасности приостановило программу записей о звонках, которая использует эти полномочия, и удалило записи о звонках, полученные в рамках этих полномочий».
Юрисдикция по повторному разрешению истекающих положений FISA разделена между комитетами по правосудию и разведке в Сенате США и Палате представителей США; Комитет по правосудию Палаты представителей и Комитет по правосудию Сената провели отдельные публичные слушания по повторному разрешению в сентябре 2019 года [91] и ноябре 2019 года [92] соответственно. Противодействие программе регистрации вызовов привело к некоторым требованиям Конгресса не продлевать полномочия программы. [93] Дополнительные осложнения, препятствующие повторному разрешению, возникли из-за отчета Генерального инспектора Министерства юстиции США, в котором были обнаружены недостатки в некоторых приложениях FISA в связи с президентской кампанией 2016 года [94] , что заставило некоторых членов Конгресса настаивать на реформах FISA в качестве условия повторного разрешения истекающих положений Закона США о свободе. [95] Поскольку внимание Конгресса было сосредоточено на борьбе с пандемией COVID-19 в Соединенных Штатах в 2020 году, Палата представителей приняла долгосрочное продление Закона о свободе в США 11 марта 2020 года, всего за четыре дня до запланированного истечения срока действия Закона 15 марта 2020 года, с большим перевесом двухпартийных голосов, что сохранило защиту Закона в основном прежней. [96] Два месяца спустя Сенат принял продление Закона 80 голосами против 16, которое расширило некоторые меры защиты конфиденциальности, но версия Сената не включала защиту истории интернет-просмотра и поиска американцев от несанкционированного наблюдения, что было предложено сенаторами Роном Уайденом (демократ от Орегона) и Стивом Дейнсом (республиканец от Монтаны) и отклонено одним голосом. [97] Ожидается, что Палата представителей рассмотрит версию продления, предложенную Сенатом, и некоторые члены Палаты представителей дали понять, что попытаются возродить поправку Дейнса-Уайдена в Палате представителей. [97]
Председатель Гудлатт. Председатель благодарит джентльмена и признает себя. Законопроект, который мы сегодня рассматриваем, был тщательно и кропотливо обсужден не только среди членов этого комитета, но и с нашими коллегами из Комитета по разведке Палаты представителей и разведывательным сообществом.
Г-н Коньерс. Спасибо, г-н председатель. Я выступаю против этой поправки, потому что она не является частью деликатного компромисса, которого достигли председатель Гудлатт, представители Сенсенбреннер, Надлер и я с Комитетом по разведке Палаты представителей и руководством Палаты представителей. После месяцев переговоров мы договорились о законопроекте, который, по нашему мнению, может быть принят Палатой представителей, принят Сенатом и стать законом.
Г-жа Лофгрен. Это вопрос, по которому большинство демократов и большинство республиканцев проголосовали в зале, чтобы одобрить одно и то же.
Г-жа Лофгрен. Эта поправка идентична поправке Мэсси Лофгрен в прошлогоднем законопроекте об ассигнованиях Министерства обороны, который был принят Палатой представителей 293 голосами против 123, но в конечном итоге был убран. 21 член этого комитета фактически проголосовал за эту поправку, когда она была на рассмотрении. Очевидно, что подавляющее большинство Конгресса поддерживает закрытие бэкдора.
102(b)(1) Закона USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act 2005 г. (50 USC 1805 note) изменен путем вычеркивания
1 июня 2015 г.
и вставки
31 декабря 2017
г.
внесенными изменениями Закон о свободе США отодвинет срок действия Раздела 215 на конец 2017 г., когда должен истечь срок действия Раздела 702. Текущий срок действия — 1 июня следующего года. Некоторые законодатели уже шепчутся, что разрешение полного истечения срока действия Раздела 215 в 2015 г. является предпочтительной реформой.