Письмо национальной безопасности ( NSL ) — это административная повестка , выдаваемая правительством США для сбора информации в целях национальной безопасности . NSL не требуют предварительного одобрения судьи. Закон о хранимых коммуникациях , Закон о честной кредитной отчетности и Закон о праве на финансовую конфиденциальность разрешают правительству США запрашивать такую информацию, которая «имеет отношение» к санкционированному расследованию национальной безопасности. По закону NSL могут запрашивать только информацию, не содержащую содержания, например, записи транзакций и набранные номера телефонов, но никогда содержание телефонных звонков или электронных писем. [1]
NSL обычно содержат требование о неразглашении, запрещающее получателю NSL раскрывать запрошенную ФБР информацию. [2] Директор ФБР должен утвердить положения о неразглашении информации и только после того, как он или она подтвердит, «что в противном случае может возникнуть угроза национальной безопасности Соединенных Штатов ; вмешательство в уголовное, контртеррористическое или контрразведывательное расследование; вмешательство в дипломатические отношения или опасность для жизни или физической безопасности любого лица». [3] Тем не менее, получатель NSL может оспорить положение о неразглашении в федеральном суде. [4]
Конституционность таких положений о неразглашении информации неоднократно подвергалась сомнению. Положение о неразглашении информации было первоначально признано неконституционным как нарушение свободы слова в деле Доу против Гонсалеса , но это решение было отменено в 2008 году Апелляционным судом второго округа , когда он постановил, что Закон США о усовершенствовании и повторной авторизации PATRIOT предоставил получателю NSL, что включало положение о неразглашении информации и право оспорить это положение в федеральном суде. В марте 2013 года федеральный судья Северного округа Калифорнии постановил, что положение NSL о неразглашении информации является неконституционным. 24 августа 2015 года Девятый окружной апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции и направил дело на дальнейшее рассмотрение. Во время предварительного заключения окружной суд постановил, что «NSL были выданы в полном соответствии с процессуальными и материально-правовыми требованиями, предложенными Вторым округом в деле John Doe, Inc. против Мукаси , 549 F.3d 861 (2d Cir. 2008), которое постановил, что закон NSL 2006 года может применяться конституционно»… и «закон NSL с поправками [Актом США о свободе 2015 года] был конституционным». Оба заявителя подали апелляцию. По апелляции Апелляционный суд девятого округа оставил в силе решение окружного суда, постановив, что NSL являются конституционными, и заявил, что «требование о неразглашении не противоречит Первой поправке». По делу Сил против Джефферсона Б. Сешнса, III, Генеральный прокурор , №№ 16-16067, 16-16081 и 16-16082, 17 июля 2017 г.
Самые старые положения NSL были созданы в 1978 году как малоиспользуемый инструмент расследований терроризма и шпионажа для получения финансовых отчетов. В соответствии с Законом о праве на финансовую конфиденциальность (RFPA), являющимся частью Закона о регулировании финансовых учреждений и контроле процентных ставок 1978 года , ФБР могло получить записи только в том случае, если ФБР сначала продемонстрировало, что целью была иностранная держава или агент иностранной державы. . Соблюдение требований получателем NSL было добровольным, а законы штата о конфиденциальности потребителей часто позволяли финансовым учреждениям отклонять запросы. [5] В 1986 году Конгресс внес поправки в RFPA, позволяющие правительству требовать раскрытия запрошенной информации. В 1986 году Конгресс принял Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), являющийся частью Закона о хранимых коммуникациях , который создал положения, аналогичные RFPA, которые позволяли ФБР выдавать NSL. Тем не менее, ни RFPA, ни ECPA не предусматривали штрафы за несоблюдение требований NSL. Поправка 1993 года сняла ограничение на «иностранные державы», тем самым позволив НСЛ запрашивать информацию о лицах, которые не являются непосредственным объектом расследования, но могут располагать информацией, имеющей к нему отношение.
В марте 2006 года Закон США «PATRIOT» об усовершенствовании и повторной авторизации специально разрешил судебный пересмотр NSL. Федеральный судья может отменить или изменить NSL, если суд сочтет запрос информации «необоснованным, репрессивным или иным образом незаконным». Изменения, внесенные в марте 2006 года, также ослабили положение о неразглашении, которое правительство могло включить в NSL. Суд может отменить положение о неразглашении, если обнаружит, что оно было сделано недобросовестно. Другие поправки к закону, внесенные в 2006 году, позволили получателю NSL сообщить своему адвокату о NSL, и правительству пришлось полагаться на суды для обеспечения соблюдения NSL. [ нужна цитата ]
Раздел 505 Закона США «ПАТРИОТ» (2001 г.) разрешал использование NSL при поиске информации, «релевантной» в санкционированных расследованиях национальной безопасности для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности. Закон также предоставил Министерству обороны право проводить расследование, контрразведывательное расследование или определение безопасности. Центральное разведывательное управление также якобы выпустило NSL. [6] Положения о повторной авторизации Закона о патриотизме, принятые во время 109-го Конгресса, добавили потенциальные штрафы за несоблюдение NSL или раскрытие NSL, если NSL включал положение о неразглашении информации.
Закон «ПАТРИОТ» увеличил число лиц, которые могли одобрить выдачу NSL, от директора ФБР (или назначенных им лиц) до специального агента ФБР, отвечающего за 56 полевых отделений. [7]
Двумя спорными аспектами NSL являются положение о неразглашении информации и судебный надзор, когда ФБР выдает NSL, оба из которых федеральные суды признали конституционными. Когда директор ФБР (или назначенное им лицо) разрешает включение положения о неразглашении в NSL, получатель может столкнуться с уголовным преследованием, если он раскроет содержание NSL или то, что оно было получено. Целью положения о неразглашении является предотвращение компрометации получателем NSL текущего расследования ФБР, в рамках которого было выдано NSL, а также будущих расследований ( см. 18 USC 2709), любое из которых может ограничить усилия правительства по устранению угроз. национальной безопасности. [8] Получатель NSL (позже выяснилось, что это Николас Меррилл [9] [10] ) в статье в The Washington Post сказал:
[Жить под подпиской о неразглашении было напряженным и сюрреалистичным. Под угрозой уголовного преследования я должен скрыть все аспекты моего участия в деле... от коллег, семьи и друзей. Когда я встречаюсь со своими адвокатами, я не могу сказать своей девушке, куда я направляюсь или где я был. [8]
Как и другие административные повестки, NSL не требуют судебного одобрения. Для NSL это связано с тем, что Верховный суд США постановил, что тип информации, которую получают NSL, не имеет конституционно защищенного разумного ожидания конфиденциальности . Человек уже предоставил информацию третьей стороне, например, своей телефонной компании, поэтому у него больше нет разумных оснований ожидать конфиденциальности информации, и, следовательно, нет требования Четвертой поправки для получения разрешения суда на получение информации. [11] Тем не менее, получатель NSL все равно может оспорить положение о неразглашении в федеральном суде. [12]
В сообщении средств массовой информации за 2007 год говорилось, что правительственная проверка показала, что ФБР нарушило правила более 1000 раз при проверке 10% своих национальных расследований в период с 2002 по 2007 год. [13] Двадцать таких инцидентов были связаны с запросами агентов о предоставлении запрещенной информации. в соответствии с законом. В последующем отчете 2014 года, подготовленном Управлением генерального инспектора Министерства юстиции, был сделан вывод о том, что ФБР исправило свою практику и что NSL теперь соответствуют федеральному закону.
Согласно 2500 страницам документов, которые ФБР предоставило Electronic Frontier Foundation в ответ на иск по Закону о свободе информации в 2007 году, ФБР использовало NSL для получения информации о лицах, которые были объектом террористического или контрразведывательного расследования ФБР, а также информации от телекоммуникационных компаний о лицах, с которыми общался субъект расследования. Согласно сообщению New York Times от 9 сентября 2007 г.,
Во многих случаях цель письма ФБР о национальной безопасности, записи которого разыскиваются, не является предметом расследования терроризма. В соответствии с Законом США «PATRIOT» ФБР должно утверждать, что записи, собранные с помощью письма, считаются имеющими отношение к расследованию терроризма [или контрразведки]. [14]
В апреле 2008 года Американский союз гражданских свобод заявил, что военные использовали ФБР, чтобы обойти юридические ограничения на внутреннюю слежку и получить частные записи американских интернет-провайдеров , финансовых учреждений и телефонных компаний. ACLU основывает свои обвинения на проверке более 1000 документов, предоставленных Министерством обороны. Управление генерального инспектора Министерства юстиции позже установило, что именно Министерство обороны (а не ФБР) законно получило информацию в соответствии с Законом о национальной безопасности 1947 года , а не NSL.
Отсутствие судебного надзора и решение Верховного суда по делу «Смит против Мэриленда» легли в основу дела «Доу против Эшкрофта» , проверочного дела, возбужденного ACLU относительно использования NSL. Иск был подан от имени истца « Джона Доу » Николаса Меррилла , основателя Calyx Internet Access, [15] получившего NSL. Это действие поставило под сомнение конституционность NSL, в частности, положения о неразглашении информации. В окружном суде судья Южного округа Нью-Йорка постановил в сентябре 2004 года, что NSL нарушили Четвертую поправку («она разрешает принудительные обыски, фактически не подпадающие под действие любого судебного процесса») и Первую поправку . Однако судья Марреро отменил свое решение, пока дело было передано в апелляционный суд.
В связи с решением окружного суда Нью-Йорка, пока дело еще находилось на апелляции, Конгресс внес поправки в Закон США «ПАТРИОТ», предусмотрев более судебный контроль над NSL, и разъяснил положение NSL о неразглашении информации. [16] Согласно постановлениям Верховного суда США, ФБР не нуждается в судебном одобрении для выдачи NSL.
Правительство обжаловало решение судьи Марреро в Апелляционном суде второго округа , который рассмотрел аргументы в мае 2006 года. В марте 2008 года Второй округ постановил, что положения о неразглашении допустимы только в том случае, если ФБР подтвердило, что раскрытие информации может привести к определенному, установленному законом вреду (см. , например, 18 USC 2709), и установил, что положение о неразглашении информации соответствует стандарту строгой проверки . Затем Второй округ вернул дело в окружной суд на основании поправок к Закону США «ПАТРИОТ», принятых Конгрессом во время апелляции по делу.
Еще одним последствием дела Доу против Эшкрофта стало усиление надзора со стороны Конгресса . Упомянутые выше поправки к Закону США «ПАТРИОТ» включали требования о полугодовом отчёте перед Конгрессом. Хотя отчеты являются засекреченными, также требуется несекретный учет количества выданных NSL. 28 апреля 2006 года Министерство юстиции сообщило Палате представителей и Сенату , что в 2005 календарном году «правительство сделало запросы на получение определенной информации, касающейся 3501 гражданина США, в соответствии с NSL. За этот период общее количество запросов NSL. ... для информации, касающейся граждан США, общее количество составило 9 254 человека». [17]
В 2010 году ФБР согласилось частично отменить положение о неразглашении, чтобы позволить Мерриллу раскрыть свою личность. [18] 28 августа 2015 года судья Марреро отменил положение о неразглашении, связанное с полученным Мерриллом NSL, тем самым позволив ему говорить о содержании NSL. 30 ноября 2015 г. неотредактированное решение суда было опубликовано полностью. [19]