Закон о равенстве в браке (для лиц одного пола) 2013 года был актом парламента Законодательного собрания Австралийской столичной территории , который был направлен на легализацию однополых браков в Австралийской столичной территории . [1] Впервые он был представлен Законодательному собранию Австралийской столичной территории 19 сентября 2013 года Генеральным прокурором Австралийской столичной территории Саймоном Корбеллом . Закон был призван основываться на существующем признании однополых союзов в Австралийской столичной территории , которое включало признание фактических партнеров, гражданских партнерств и однополых гражданских союзов (при этом гражданские союзы заменялись однополыми браками, если закон был успешно принят). Закон был принят Законодательным собранием 22 октября 2013 года. [2] Он вступил в силу 7 ноября, хотя церемонии бракосочетания в соответствии с положениями закона не проводились до 7 декабря 2013 года. [3] [4]
Алан Райт (Плейер) и Джоэл Плейер были первой однополой парой, которая поженилась по новым законам. [4] После вступления закона в силу правительство Эбботта оспорило юридическую и конституционную действительность Акта, немедленно подав иск в Высокий суд Австралии . Дело было рассмотрено 3 декабря, а постановление было вынесено 12 декабря 2013 года. Высокий суд единогласно отменил Акт в полном объеме на том основании, что он противоречил федеральному Закону о браке , который определял брак в Австралии как союз мужчины и женщины. Однако суд прямо подтвердил в своем постановлении, что Парламент Австралии имеет конституционные полномочия вносить поправки в определение брака в Законе о браке, чтобы разрешить однополым парам вступать в брак. [5]
Законопроект был представлен Ассамблее как законопроект о равенстве браков 2013 года и был поддержан всеми восемью членами Лейбористской партии в Австралийской столичной территории и депутатом Зелёной партии Шейном Раттенбери. Однако против него выступили все восемь членов Либеральной оппозиции, которые утверждали, что однополые браки должны рассматриваться только Федеральным парламентом. [6]
Законопроект был представлен в Ассамблею 19 сентября 2013 года Генеральным прокурором Саймоном Корбеллом . В своей речи перед Ассамблеей, представляя законопроект, Корбелл заявил: [7]
Правительство АСТ позже переименовало законопроект в «Законопроект о равенстве браков (однополых)», с целью дальнейшего его отличия от определения «брака» в федеральном Законе о браке. Дальнейшие предложенные поправки к законопроекту, которые создали бы отдельный институт брака для однополых пар, были отклонены правительством АСТ. [8]
22 октября 2013 года Законодательное собрание Австралийской столичной территории приняло законопроект 9 голосами против 8. [2] Все члены лейбористского правительства и один член партии зеленых ( Шейн Раттенбери ) проголосовали за законопроект, а все восемь членов Либеральной партии проголосовали против законопроекта. [2] Принятие законопроекта представляет собой первый случай, когда законодательный орган штата, территории или федерального органа Австралии принял закон, разрешающий однополые браки. [9]
Закон определил сферу права на вступление в брак в Части 2, заявив, что право на вступление в брак применяется «в отношении всех браков между двумя взрослыми людьми одного пола, которые не являются браками в значении [федерального] Закона о браке». [10]
Акт был зарегистрирован в Реестре законодательства столичной территории 4 ноября 2013 года. [11] На следующий день Генеральный прокурор издал уведомление о начале действия, вступающее в силу 7 ноября 2013 года. [3] Именно в этот момент однополые пары могли официально уведомить о своем намерении вступить в брак, что позволяло им организовывать свадьбы, начиная с 7 декабря 2013 года. [12]
Австралийская столичная территория является самоуправляемой территорией, действующей в соответствии с федеральным законодательством, Законом об Австралийской столичной территории (самоуправлении) 1988 года (Cth). [13] Раздел 28(1) настоящего Закона предусматривает, что законодательство Законодательного собрания Австралийской столичной территории не будет иметь «никакой силы в той мере, в которой оно несовместимо» с федеральным законом, хотя оно «должно считаться соответствующим такому закону в той мере, в которой оно может действовать одновременно с этим законом».
Конституция Содружества , раздел 51(xxi), предоставляет федеральному парламенту полномочия принимать законы, касающиеся только «брака». В общепринятых терминах толкования конституции, одна точка зрения может заключаться в том, что это ограничивается разнополыми браками, поскольку это все, что имели в виду создатели конституции, в то время как другая точка зрения может заключаться в том, что «брак» следует понимать с точки зрения современных общественных представлений. В соответствии с этим полномочием федеральный парламент принял единый закон о браке для всей Австралии, Закон о браке 1961 года (Cth). [14] В принятом виде этот Закон, по-видимому, предусматривал только разнополые браки. Однако, чтобы избежать сомнений, в 2004 году в него были внесены поправки, включающие в его раздел толкования (раздел 5) определение «брака» как «союза мужчины и женщины, исключающего всех других, добровольно заключенного на всю жизнь». [15]
Полномочия по браку, как и большинство законодательных полномочий федерального парламента, осуществляются одновременно со штатами. Фактически, брак регулировался в основном штатами до тех пор, пока федеральный Закон о браке 1961 года не ввел единообразное брачное право для всей Австралии. Однако, возможно, оставалось неясным, «охватывает ли Закон о браке область» темы «брак», не оставляя места для штата или самоуправляемой территории для принятия законов в отношении брака любого рода. [ необходима цитата ]
Уже 10 октября генеральный прокурор Содружества Джордж Брэндис заявил, что если законопроект ACT будет принят, Содружество оспорит его в Высоком суде Австралии как несоответствующий федеральному Закону о браке. [16] [17] То есть это будет «несоответствующим» федеральному закону в терминах Закона о самоуправлении ACT, раздел 28(1). Если Содружество проиграет в Высоком суде, оно сохранит возможность ввести федеральное законодательство, отменяющее Закон ACT. [18] Однако федеральное правительство не могло быть уверено, что такое законодательство будет принято, поскольку у него было большинство только в Палате представителей , но не в Сенате .
После этого главный министр ACT Кэти Галлахер заявила, что ACT имеет полное законное право принять законопроект и разрешить однополые браки в ACT. Шейн Раттенбери и депутаты Законодательного собрания Лейбористской партии опубликовали аналогичные заявления, подтверждающие их поддержку законопроекта. Сенатор от Австралийской партии зеленых Сара Хансон-Янг заявила, что их партия сделает все возможное в Сенате, чтобы остановить любое федеральное законодательство, которое отменит Закон ACT. [19]
22 октября 2013 года, как только ACT принял законопроект, правительство Содружества запросило слушание в Высоком суде относительно действительности этого закона. [20] [21] После нескольких слушаний по направлениям в Высоком суде главный судья Роберт Френч объявил, что весь состав суда рассмотрит иск Содружества на двухдневных слушаниях 3 и 4 декабря 2013 года. [22]
13 ноября Содружество предоставило Высокому суду письменное заявление, в котором утверждалось, что закон Австралийской столичной территории «не соответствует» Закону о самоуправлении Австралийской столичной территории 1988 года (АСТ), федеральному Закону о браке 1961 года и Закону о семейном праве 1975 года. [23]
Закон о браке [Содружества] просто не допускает возможности того, что штат или территория могут придать юридический статус брака (или формы брака) союзу такого рода. Он не оставляет места для законодательного органа штата или территории для создания статуса «двоеженского брака», «полигамного брака», «устроенного недобровольного брака» или «пробного брака». Аналогичным образом, в рамках и по причине схемы Закона о браке пары, которые не являются мужчиной и женщиной (будь то однополые или интерсексуальные), являются и должны оставаться для целей австралийского права «не состоящими в браке» лицами. Они остаются по эту сторону бинарного разделения. [23]
25 ноября Австралийская столичная администрация представила Суду письменное заявление, в котором в ответ на решение Содружества утверждалось, что «ни Закон о браке 1961 года (Содружество), ни Закон о семейном праве 1975 года (Содружество) не имеют намерения быть исчерпывающим или исключительным изложением [австралийского] закона, регулирующего институт брака». [24] [25]
Дело рассматривалось коллегией из шести судей [26] 3 декабря. [27] [28] [29]
Суд вынес свое решение очень быстро, 12 декабря. [5] [30] Он единогласно (7-0) постановил, что весь Закон об однополых браках Австралийской столичной территории «не соответствует» федеральному Закону о браке 1961 года и «не имеет юридической силы». [31]
Выявленное несоответствие было двояким. Во-первых, определение «брака» в законе ACT не соответствовало определению в Законе о браке. Во-вторых, Закон ACT не мог, тем не менее, действовать одновременно с Законом о браке, поскольку Закон о браке был призван быть «всеобъемлющим и исчерпывающим изложением закона в отношении создания и признания правового статуса брака». [5] : пункт 57 Эта исчерпывающая полнота распространялась на определение брака; Суд не принял утверждение ACT о том, что Закон о браке оставляет место для однополых браков просто потому, что он прямо не исключает их. Суд также не принял утверждение ACT о том, что Закон о браке и Закон ACT «не регулируют один и тот же статус «брака»». В конце концов, Суд заметил, «как показывают как краткое, так и длинное название Закона ACT, Закон призван обеспечить равенство в браке ». [5] : пункт 60 Затем Суд счел ненужным рассматривать несоответствие Закону о семейном праве 1975 года. Он потребовал от ACT оплатить расходы Содружества.
Суд не разъяснил этого, но последствием этого решения является не то, что Закон ACT является недействительным. Скорее, Закон является «не имеющим силы» или, как добавляет Суд, «недействующим». [32] Суд использует язык своего устоявшегося толкования раздела 109 Конституции, который предусматривает, что закон штата будет «недействительным» в той степени, в которой он «не соответствует» федеральному закону. Суд понял «недействительный» в разделе 109 не как то, что закон штата просто недействителен, а как то, что он «не действует» до тех пор, пока сохраняется несоответствие; если этот федеральный закон будет изменен таким образом, чтобы устранить несоответствие, закон штата возродится. [33] Слова «недействительный» в разделе 28(1) Закона о самоуправлении ACT, по-видимому, отражают это. Добавление одновременной операции (которой нет в разделе 109 Конституции) не создает исключения из непоследовательности как таковой, но указывает на обстоятельство, при котором непоследовательность не возникнет. Суд установил, что в отношении Закона об однополых браках ACT это обстоятельство не возникло.
Этого было достаточно, чтобы прекратить дело, а Высокий суд обычно неохотно решает вопрос, который не требует решения. Однако, если бы мы остановились на этом, Содружество, Австралийская столичная территория и штаты, которые рассматривали законодательство об однополых браках, остались бы в неведении относительно того, что им делать дальше. Одним из вариантов было бы принятие штатом законодательства об однополых браках и ожидание его оспаривания в Высоком суде — вероятно, как это произошло с законом Австралийской столичной территории, после того, как браки по этому законодательству уже состоялись. По этим причинам, как представляется, Суд приступил к решению вопроса о том, распространяется ли право на брак, Конституция s 51(xxi), на однополые браки. [ необходима цитата ]
Все стороны дела согласились, что брачные полномочия распространяются на однополые браки. Суд не считал себя ограниченным этим соглашением, но пришел к тому же мнению. [ необходима цитата ]
Суд отклонил общепринятые варианты толкования Конституции:
Таким образом, слово «брак» в разделе 51(xxi) Конституции определяет «тему юридической классификации», которая не привязана ни к какой исторической модели, и федеральный парламент может принимать законы по своему усмотрению в рамках этой темы. По мнению Суда, однополые браки подпадают под эту тему. [ необходима цитата ]
Суд не ссылался на несколько однополых церемоний бракосочетания, которые уже состоялись. Однако Суд ясно дал понять, что, поскольку Закон ACT никогда не имел никакой силы, а Закон о браке является исчерпывающим, единственный тип брака, который может быть заключен в Австралии, был и остается тем, который предусмотрен в Законе о браке. [5] : пункт 61 Из этого следует, что эти церемонии не могли создать браки.
Теперь может быть единый федеральный закон для браков любого рода. Самый прямой способ добиться этого — внести поправки в Закон о браке, чтобы пол человека не был критерием права на вступление в брак. Закон о браке сохранит свою исключительность, так что ни один штат или территория не сможет принимать законы о браках любого рода. Вследствие этой исключительности закон ACT об однополых браках останется несовместимым с Законом о браке и, следовательно, продолжит оставаться недействительным. [ необходима цитата ]
В связи с тем, что постановление суда признало Закон о равенстве в браке (для лиц одного пола) 2013 года не имеющим юридической силы, этот Закон считается «подразумеваемо отмененным», несмотря на то, что он никогда не отменялся Законодательным собранием . [1]
После принятия Закона о поправках к Закону о браке (определение и религиозные свободы) 2017 года правительство столичной территории предложило бесплатные свидетельства о браке парам, которые поженились в соответствии с Законом о равенстве браков (однополых) 2013 года. [34]
