Закон о свободе информации 2000 г. (гл. 36) — это закон парламента Соединенного Королевства , который создает публичное «право доступа» к информации, находящейся в распоряжении государственных органов. Он представляет собой реализацию законодательства о свободе информации в Соединенном Королевстве на национальном уровне. Его применение ограничено в Шотландии (где действует собственное законодательство о свободе информации) правительственными учреждениями Великобритании, расположенными в Шотландии. Закон реализует манифестное обязательство Лейбористской партии на всеобщих выборах 1997 г. , разработанное Дэвидом Кларком в качестве Белой книги 1997 г. Окончательная версия Закона подверглась критике со стороны сторонников свободы информации как разбавленная форма того, что было предложено в Белой книге. [4] Полные положения Закона вступили в силу 1 января 2005 г. Закон находился в ведении Департамента лорда-канцлера (теперь переименованного в Министерство юстиции ). Однако политика в области свободы информации теперь является ответственностью Кабинета министров . [5] Закон привел к переименованию Уполномоченного по защите данных (созданного для администрирования Закона о защите данных 1998 года ), который теперь известен как Уполномоченный по информации . Управление Уполномоченного по информации контролирует выполнение Закона.
В Великобритании действует второй закон о свободе информации — Закон о свободе информации (Шотландия) 2002 года (asp 13). Он был принят шотландским парламентом в 2002 году для охвата государственных органов, находящихся под юрисдикцией парламента Холируда, а не Вестминстера. Для этих учреждений он выполняет ту же задачу, что и Закон 2000 года.
Около 120 000 запросов было сделано в первый год действия Акта. [6] Частные лица сделали 60% из них, а предприятия и журналисты составили 20% и 10% соответственно. Однако запросы от журналистов, как правило, были более сложными и, следовательно, более дорогими. Они составили около 10% первоначальных запросов FoI, сделанных центральному правительству, но 20% затрат времени чиновников на обработку запросов. [6] Акт стоил 35,5 миллионов фунтов стерлингов в 2005 году. [7]
Закон реализует то, что было манифестом Лейбористской партии на всеобщих выборах 1997 года . До его введения не было права доступа к правительству для широкой общественности, была лишь ограниченная добровольная структура для обмена информацией.
Акту предшествовала белая книга 1998 года « Ваше право знать » Дэвида Кларка . Белая книга была встречена с всеобщим энтузиазмом [8] и была описана в то время как «почти слишком хорошая, чтобы быть правдой» одним из сторонников законодательства о свободе информации. Окончательный акт был существенно более ограничен по объему, чем первоначальная белая книга. [9]
Проект законопроекта был опубликован в мае 1999 года; законопроект широко обсуждался в Палате общин и Палате лордов и получил королевское одобрение в ноябре 2000 года.
Закон о свободе информации 2000 года (FOIA) модернизировал Закон Великобритании о публичных записях 1958 года . Этот акт предоставил общественности общее право доступа ко всем типам записанной информации, хранящейся в государственных органах, гораздо больше, чем разрешалось ранее. Закон FOIA в основном касался управления и сохранения публичных записей. [10]
FOIA сократил 30-летнее правило до 20-летнего правила [11] , что означает, что записи будут опубликованы раньше. Это дало общественности возможность получить доступ к более свежим записям, не жертвуя национальной безопасностью или личной конфиденциальностью.
Значительной частью FOIA стало создание Управления комиссара по информации (ICO). Это управление контролирует соблюдение прав на информацию в интересах общественности, а также следит за тем, чтобы FOIA соблюдался должным образом. Если вы считаете, что государственный орган намеренно не предоставляет вам запрашиваемую вами информацию, ICO — это агентство, в которое следует обратиться. По сути, они являются централизованным агентством по управлению всеми публичными записями.
Хотя для доступа общественности к записям все еще требовался период ожидания, FOIA также создал систему передачи записей в режиме реального времени в Национальный архив, к которой могли получить доступ все правительственные учреждения Великобритании.
Это также было время, когда публичные записи начали оцифровываться, что также означало, что временные рамки для доступа к записям были немедленными или в режиме реального времени. Это непрерывный процесс, который начался с наступлением цифровой эпохи 21-го века и сегодня является обычной практикой для всех публичных записей Великобритании.
Закон о свободе информации создает установленное законом право на доступ к информации в отношении органов, которые выполняют функции публичного характера. Закон охватывает три различных типа органов: государственные органы, публичные компании и назначенные органы, выполняющие публичные функции.
В принципе, закон о свободе информации распространяется на все «государственные органы» в Соединенном Королевстве. Полный список «государственных органов» для целей закона включен в Приложение 1. Правительственные ведомства, Палаты Парламента , Ассамблея Северной Ирландии , Ассамблея Уэльса , вооруженные силы, местные органы власти, органы Национальной службы здравоохранения , школы, колледжи и университеты, полицейские органы и главные офицеры полиции включены в этот список, который варьируется от Совета по защите сельскохозяйственных животных до Молодежного совета Северной Ирландии. Несколько правительственных ведомств прямо исключены из сферы действия закона, в основном разведывательные службы .
По мере создания или закрытия правительственных департаментов акт должен постоянно обновляться. Приложение 4 Акта уполномочивает Государственного секретаря по конституционным вопросам добавлять орган или должностное лицо в Приложение 1 в качестве государственного органа, если они созданы законом или прерогативой; и его члены назначаются правительством. [12]
Важно отметить, что для некоторых государственных органов, перечисленных в Приложении 1, закон имеет ограниченное действие. Например, BBC подпадает под действие закона только в отношении информации, которая не хранится в целях журналистики, искусства или литературы, чтобы предотвратить возможную компрометацию ее журналистской деятельности. Область действия этого положения рассматривалась в решении Высокого суда 2007 года по делу BBC против Sugar , внутреннем документе BBC, в котором рассматривалось освещение BBC Ближнего Востока на предмет потенциальной предвзятости. Апеллянты в этом деле утверждали, что документ был подготовлен как по оперативным, так и по журналистским причинам, и поэтому не должен подпадать под частичное освобождение, предусмотренное в законе. Высокий суд отклонил этот аргумент; г-н судья Ирвин посчитал, что значение журналистики в законе означает, что любая информация, хранящаяся в таких целях, подпадает под освобождение:
Мой вывод заключается в том, что слова в Приложении означают, что BBC не обязана раскрывать информацию, которой она владеет в какой-либо значительной степени для целей журналистики, искусства или литературы, независимо от того, хранится ли эта информация также для других целей. Слова не означают, что информация подлежит раскрытию, если она хранится для целей, отличных от журналистики, искусства или литературы, в то время как она также хранится в какой-либо значительной степени для перечисленных целей. Если информация хранится для смешанных целей, включая в какой-либо значительной степени цели, перечисленные в Приложении, или одну из них, то информация не подлежит раскрытию.
Большинством голосов 4:1 (лорд Уилсон при несогласии) Верховный суд поддержал это решение, заявив, что раскрытие любой информации, хранящейся в целях журналистики, искусства или литературы, должно быть исключено, даже если эта информация в основном хранилась в других целях. [13]
Компании, которые подпадают под определение публичной компании в соответствии с разделом 6 Закона, автоматически подпадают под его действие. Раздел 6 предусматривает, что компания является публичной, если:
В соответствии с разделом 5 Закона Государственный секретарь может назначить дополнительные органы в качестве государственных органов в соответствии с Законом, при условии, что эти органы выполняют функцию государственного характера или заключают контракт на предоставление услуги, предоставление которой является функцией государственного органа. [14] Первый приказ в соответствии с разделом 5 (в ноябре 2011 года) расширил список государственных органов, включив в него также Ассоциацию главных офицеров полиции , Службу финансового омбудсмена и UCAS . [15]
Акт создает общее право доступа по запросу к информации, которой располагают государственные органы. При получении заявления о свободе информации государственный орган имеет две соответствующие обязанности. Во-первых, обязанность информировать члена общественности о том, владеет ли он запрашиваемой информацией или нет (s1(1)(a)), и, во-вторых, если он владеет этой информацией, передать ее лицу, подавшему запрос (s1(1)(b)). Как следствие этого, Акт предоставляет эквивалентные права на подтверждение или опровержение и передачу соответствующей информации лицу, подавшему запрос в соответствии с Актом. Основная обязанность дополняется дополнительной обязанностью помогать лицам в подаче запросов и обеспечивать, чтобы они соответствующим образом формулировали свои запросы FOI. (s.16(1))
Однако существует множество исключений. Некоторые из них являются абсолютными запретами на раскрытие информации; некоторые являются ограниченными, что означает, что государственный орган должен решить, перевешивает ли общественный интерес в раскрытии соответствующей информации общественный интерес в сохранении исключения. Заявитель на информацию, который считает, что запрос был ошибочно отклонен, может обратиться к Информационному комиссару, который имеет право распорядиться о раскрытии. Однако такие распоряжения могут быть обжалованы в специализированном трибунале ( Информационном трибунале ), и в некоторых обстоятельствах правительство имеет право отменить распоряжения Информационного комиссара.
Любое лицо может запросить информацию в соответствии с законом; это касается и юридических лиц, таких как компании. Специального формата для запроса не существует. Заявителям не нужно упоминать Закон при подаче запроса. Заявителям не нужно указывать причину своего запроса.
Хотя Акт охватывает широкий спектр правительственной информации, Акт содержит ряд положений, которые предусматривают освобождение от раскрытия определенных типов информации. Акт содержит две формы освобождения: «абсолютные» освобождения, которые не подлежат какой-либо оценке общественного интереса, они действуют как абсолютные барьеры для раскрытия информации; и «квалифицированные» освобождения, когда необходимо провести тест общественного интереса, уравновешивая общественный интерес в сохранении освобождения с общественным интересом в раскрытии информации. Первоначальная Белая книга о свободе информации предлагала 15 таких освобождений, [16] но окончательный законопроект включал 24, и не все из первоначальных 15 были включены.
Исключения, обозначенные как «абсолютные исключения», не имеют приложенного теста на общественный интерес. Акт содержит восемь таких исключений:
Если информация подпадает под квалифицированное исключение, она должна быть подвергнута тесту на общественный интерес. Таким образом, решение о применении квалифицированного исключения действует в два этапа. Во-первых, государственный орган должен определить, подпадает ли информация под исключение, а затем, даже если оно подпадает, орган должен раскрыть информацию, если только применение теста на общественный интерес не указало, что общественный интерес благоприятствует неразглашению. Квалифицированные исключения можно подразделить на две дополнительные категории: исключения на основе классов, охватывающие информацию определенных классов, и исключения на основе вреда, охватывающие ситуации, когда раскрытие информации может причинить вред.
В соответствии с этими исключениями освобождение применяется (при условии соблюдения критерия общественного интереса), если выполнение обязанности в соответствии с п. 1 приведет или, по всей вероятности, приведет к:
Государственный орган не обязан выполнять запрос на информацию, если запрос является досадным (s14(1)). Запрос считается досадным, если он «навязчивый или явно необоснованный», беспокоит орган или причиняет беспокойство его сотрудникам, налагает значительное бремя или если запрос не имеет какой-либо серьезной ценности. [17]
Закон затрагивает более 100 000 государственных органов, включая правительственные департаменты, школы и советы. Закон вступил в силу поэтапно, а окончательное «общее право доступа» к публичной информации в соответствии с Законом вступило в силу 1 января 2005 года. [3] [18] Помимо «общего права доступа», Закон возлагает на государственные органы обязанность принимать и поддерживать проактивные «схемы публикации» для регулярного выпуска важной информации (такой как годовые отчеты и счета). Эти схемы публикации должны быть одобрены Комиссаром по информации. Как правило, государственные органы имеют 20 рабочих дней для ответа на запрос информации, хотя этот срок может быть продлен в определенных случаях и/или с согласия запрашивающего. Согласно Закону, государственные органы поощряются к тому, чтобы вступать в диалог с запрашивающим лицом, чтобы лучше определить, какую информацию они хотят получить и в каком формате они хотят ее получить, что само по себе является изменением в способе взаимодействия властей Великобритании с общественностью. Запросы могут быть отклонены, если их стоимость превышает 600 фунтов стерлингов, включая время, потраченное на поиск файлов. [7] Правительство Великобритании создало Центральную клиринговую палату по доступу к информации , чтобы обеспечить единообразие в обработке запросов в центральном правительстве.
Три аспекта Закона Великобритании о свободе информации отличаются от положений многих других стран:
Во время принятия Акта сторонники законодательства о свободе информации критиковали законопроект за его сложность, ограниченную сферу применения и включение министерского вето. Лорд Маккей раскритиковал законопроект в Палате лордов как «беззубый» за включение положений, позволяющих министрам накладывать вето на заявления. [19]
Напротив, Тони Блэр , премьер-министр, ответственный за принятие Акта, считает его «одной из самых больших ошибок в своей карьере». Блэр говорит, что «для политических лидеров это как сказать тому, кто бьет вас по голове палкой: «Эй, попробуй это вместо этого», и вручить ему молоток. Информация не запрашивается, потому что журналисту любопытно узнать, и не дается, чтобы наделить знаниями «народ». Она используется как оружие». [20] Лейбористский пэр лорд Фалконер раскритиковал использование Акта журналистами для «выуживания» непристойных историй, утверждая, что «Закон о свободе информации не для прессы[,], он для народа. Его нужно правильно использовать, чтобы содействовать хорошему правительству. С информацией нужно обращаться ответственно, и я твердо верю, что есть обязанность нести ответственность и со стороны СМИ». [21]
В статье « Свобода информации: овца в волчьей шкуре?» Родни Остин предлагает следующую критику сути Закона:
Законодательство также подверглось критике за «лазейки», которые позволяют властям избегать раскрытия информации в определенных ситуациях. Компании, принадлежащие одному государственному органу, как правило, подпадают под действие Закона, но компании, принадлежащие двум или более государственным органам, не подпадают под его действие. [27] [28]
Факты, выявленные настоящим Законом, включают:
Законопроект о свободе информации (поправка) был частным законопроектом, внесенным в британскую Палату общин в 2007 году, который не стал законом. Консервативный депутат Дэвид Маклин внес законопроект , чтобы гарантировать, что переписка депутатов будет освобождена от законов о свободе информации. Тогдашний лидер либеральных демократов сэр Мензис Кэмпбелл сказал, что не должно быть «одного закона для депутатов и другого закона для всех остальных» и что законопроект может создать впечатление, что «парламенту есть что скрывать». [32] Однако он не прошел первое чтение в Палате лордов.
В дополнение к этому лорд Фальконер высказал замечания, предполагающие, что время, потраченное на принятие решения о том, подпадает ли информация под исключение или нет, должно быть включено в предельную стоимость в 600 фунтов стерлингов. Были проведены консультации, и правительство заявило, что изменение сократит расходы и отобьет охоту запрашивать тривиальную информацию, [33] хотя критики заявили, что это было сделано для того, чтобы сохранить в тайне смущающую информацию. [7] [34] [35]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )