В истории судов Англии и Уэльса Законы о судоустройстве представляли собой серию парламентских актов , начиная с 1870-х годов, целью которых было слияние до сих пор расколотой системы судов Англии и Уэльса . Первыми двумя законами были Закон о Верховном суде 1873 г. ( 36 и 37 Vict. c. 66) и Закон о Верховном суде 1875 г. ( 38 и 39 Vict. c. 77), с дальнейшей серией поправок к законам (12 всего к 1899 г.).
Законом 1873 года (ст. 3, 4) были созданы Канцелярский суд , Суд королевской скамьи (известный как королевская скамья, когда есть женщина-суверен), Суд по общим делам , Суд казначейства , Верховный суд . Адмиралтейский суд , Суд по наследственным делам и Суд по разводам и супружеским делам были объединены в Верховный суд , разделенный на два суда: « Высокий суд » («Высокий суд»), с (широко говоря) юрисдикция первой инстанции и « Апелляционный суд ». Помимо этой реструктуризации, закон преследовал три цели:
Принятие было смелым и революционным. По одной из секций, Королевская скамья , общие дела (в которых раньше право аудиенции имели только сержанты ), а также казначейство и вся их юрисдикция, будь то уголовная, юридическая или справедливая, были переданы новому суду. Однако слияние систем права и справедливости не было полным, поскольку отдел Канцелярии (капитала) сохранил в новом суде свое существование отдельно от отдела Королевской скамьи (общего права), имея в своем исключительном ведении определенный круг юридических вопросов. контроль и обладание в известной степени собственным механизмом для проведения своих указов в исполнение. Тем не менее, все иски теперь впервые могут быть возбуждены в одном Высоком суде и (с учетом упомянутых выше особых деловых задач) могут рассматриваться в любом из его подразделений.
Процедура судов общего права развивалась по высокотехнологичному и стилизованному принципу. Например, чтобы подать иск в суды общего права, истец должен был подать « приказ », выбранный из набора стандартных форм. Суд признавал только определенные «формы действий», и это привело к широкому использованию юридических фикций , когда истцы маскировали свои требования, когда они не вписывались в стандартную признанную «форму». Акцент на жестком следовании установленным формам привел к существенной несправедливости.
С другой стороны, Канцелярский суд ( суд справедливости ) работал отдельно и параллельно с судами общего права и подчеркивал необходимость «вершить правосудие» на основе совести лорда-канцлера , смягчая грубый инструмент общее право. Однако к девятнадцатому веку разбирательства в Канцелярском суде часто затягивались и дела не решались годами (проблема, которая была пародирована Чарльзом Диккенсом в вымышленном деле Джарндиса и Джарндиса в «Холодном доме »). Кроме того, практика суда отошла от первоначального принципа совести лорда-канцлера, опасающегося своего юридического превосходства, разъясненного раз и навсегда в 1615 году, везде, где это противоречило общему праву. [1] Суд предпринял сдержанность, чтобы защитить свою позицию. Он разработал многовековые принципы справедливости , которые ограничивают его юрисдикцию определенными областями права, налагают предварительные условия для исков/заявлений и ограничивают средства правовой защиты (особенно возмещение ущерба), которые справедливость могла бы присуждать, если бы не было судов общего права или статута.
Существование этих двух отдельных систем в некоторых из наиболее распространенных областей права позволило каждой стороне «поискать форум», выбирая ту из двух систем, которая, скорее всего, вынесет решение в ее или ее пользу. Богатый проигравший в одном суде часто судил бы суд в другой системе, на всякий случай.
Решение, принятое Законами о судебной власти 1873 и 1875 годов, заключалось в объединении судов в один Верховный суд, которому было поручено обеспечивать соблюдение закона и справедливости. [2] Доводы стали более расслабленными, акцент сместился с «формы» действия на «причину» (или набор причин) действия. Исковые требования заполнялись для истца с изложением фактов, без необходимости систематизировать их в конкретные формы. Один и тот же суд теперь мог применять нормы общего права и правила справедливости в зависимости от того, чего требует существенная справедливость дела, и в зависимости от того, в какой конкретной области права затрагиваются судебные разбирательства. В результате, когда вопросы, вытекающие из оснований иска, решались в пользу одной стороны, эта сторона получала облегчение. В 1978 году, спустя более 100 лет после принятия законов, лорд Деннинг заметил, что за это время
Потоки общего права и справедливости слились воедино и соединились так, что стали неотличимы друг от друга. Нам больше не нужно спрашивать себя, что бы делали суды общего права или суды справедливости до принятия Закона о судоустройстве? Мы должны задаться вопросом: что нам следует делать сейчас, чтобы обеспечить справедливые отношения между сторонами? [3]
Первоначально в Высоком суде существовало три подразделения общего права, соответствующие трем бывшим судам общего права. Однако после смерти лорда-главного барона Келли (17 сентября 1880 г.) и лорда-главного судьи Кокберна (10 ноября 1880 г.) отделы по общим делам и казначейству были объединены (приказом Совета от 10 декабря 1880 г.) с Разделение Королевской скамьи на единое подразделение под председательством лорда-главного судьи Англии, которому в соответствии с Законом о судебной власти 1881 г. 25 февраля вся установленная законом юрисдикция главного барона и главного судьи по общим делам была передана. Таким образом, Высокий суд стал состоять из отдела канцелярии, отдела общего права (известного как отдел королевской скамьи) и отдела по делам завещаний, разводов и адмиралтейства. По приказу лорда-канцлера от 1 января 1884 года к подразделению королевской скамьи были также присоединены дела Лондонского суда по делам о банкротстве .
Краеугольным камнем структуры, созданной Законами о судебной власти, был сильный апелляционный суд. Палата лордов оставалась последней апелляционной инстанцией, как и до принятия законов, но ее судебные функции на практике были переданы апелляционному комитету, состоящему из лорда-канцлера и других коллег, занимавших высокие судебные должности, а также некоторых апелляционных лордов в Обыкновенная юрисдикция , созданная Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года .
Высокий суд и Апелляционный суд ранее назывались Верховным судом, [4] и эта концепция полностью отличается от нынешнего Верховного суда Соединенного Королевства.
Наиболее важным вопросом, регулируемым правилами, является способ подачи заявления. Авторы Закона о судоустройстве имели в своем распоряжении две системы состязательных действий, обе из которых были открыты для критики. В прениях по общему праву (как было сказано) не излагались факты, на которые ссылался защитник, а только юридический аспект фактов или выводы из них, в то время как прения канцелярии были длинными, утомительными и в значительной степени не относящимися к делу и бесполезными. .
В обоих утверждениях было некоторое преувеличение. Стремясь к слиянию права и справедливости , что было доминирующей правовой идеей реформаторов законодательства того периода, авторы первого свода правил разработали систему, которая, по их мнению, должна была устранить недостатки обеих систем и подходить как для общей системы, так и для общей системы. -право и канцелярские отделы. В обычном случае истец представил исковое заявление, в котором он должен был кратко изложить факты, на которые он ссылался, и сумму возмещения, которую он просил. Затем ответчик представил свое возражение, в котором он должен был сказать, признал ли он или опроверг факты, изложенные истцом (каждое не подтвержденное утверждение считается признанным), а также любые дополнительные факты и юридические аргументы защиты, на которые он ссылался . Затем истец мог ответить, а ответчик присоединиться, и так далее, пока защитники не исчерпают себя. Эта система состязаний не была плохой, если она сопровождалась правом любой стороны возражать против доводов своего оппонента, то есть сказать: «Признав, что все ваши утверждения о фактах верны, у вас все еще нет оснований для иска» или « защита» (в зависимости от обстоятельств).
Возможно, однако, что авторы новой системы были слишком заинтересованы в единообразии, когда они отменили состязательную процедуру по общему праву, которая, лишенная злоупотреблений (как это было в Законах о процедуре общего права), была замечательным инструментом. для определения спора между сторонами, хотя и не подходит для более сложных дел, которые рассматриваются в канцелярии, и, возможно, было бы лучше опробовать новую систему в первую очередь только в канцелярии.
Следует добавить, что правила содержат положения о том, что иски рассматриваются без состязательных бумаг, если ответчик не требует искового заявления, а также о том, что истец по иску о задолженности получает немедленное решение, если только ответчик не получит разрешения на защиту. В канцелярии, конечно, нет судебных дел по тем делам, которые по правилам могут разрешаться путем вызова в палату, а не путем обычного иска, как раньше.
Судьи, похоже, были недовольны действием своих прежних правил, поскольку в 1883 году они издали новый свод сводных правил, которые с последующими поправками являются действующими и сейчас. Этими правилами была предпринята еще одна попытка ограничить избыток просьб. В приложении приведены краткие формы искового заявления и возражений для принятия защитником. Правда, эти формы не демонстрируют высокого качества рисунка, и говорили, что многие из них, несомненно, заслуживают критики, но это не имело большого значения.
Возражения были упразднены, и вместо этого было предусмотрено, что любой вопрос права, поднятый в состязательных бумагах, должен быть рассмотрен во время или после судебного разбирательства, при условии, что с согласия или постановления суда они могут быть установлены и устранены до суда (Приказ XXV правила I, 2). Это, по мнению лорда Дэви в 1902 году, [5] было катастрофическим изменением. Право любой из сторон бросить вызов своему оппоненту in limine , либо когда вопрос между ними был чисто юридическим, либо когда даже точка зрения на факты, принятые и заявленные его противником, не составляли основания для иска или защиты, было наиболее ценный и имел тенденцию к сокращению как задержек, так и судебных расходов. Любая возможность злоупотреблений со стороны легкомысленных или технических возражающих (что, несомненно, имело место раньше) пресекалась полномочиями на внесение поправок и возмещением издержек .
Многие из наиболее важных вопросов права решались без возражений как в общем праве, так и в канцелярии. Лорд Дэйви считал, что возражение было полезным и удовлетворительным способом рассмотрения вопросов в канцелярии (по законопроекту и возражению), и его часто принимали вместо особого случая, который требует, чтобы изложение фактов было согласовано обеими сторонами, и было следовательно, сложнее и дороже. Очевидно, что норма, которая делает обычный срок решения юридических вопросов в судебном порядке или впоследствии, а предварительное решение исключением, причем такое исключение зависит от согласия обеих сторон или постановления суда, является плохой заменой. для возражающего по праву, и это доказано на практике. Редакторы «Ежегодной практики» за 1901 год ( Мьюир Маккензи , Лашингтон и Фокс) говорили (стр. 272): «Правовые вопросы, поднятые в состязательных бумагах, обычно разрешаются в ходе судебного разбирательства или при дальнейшем рассмотрении после судебного разбирательства вопросов фактов». то есть после задержки, беспокойства и расходов на рассмотрение спорных вопросов фактов, которые в конце концов могут оказаться ненужными.
Отмена возражений также (считается) оказала пагубное воздействие на уровень юридической точности и знаний, необходимых практикующим юристам. Раньше защитник боялся, что перед ним возразят. В настоящее время ему не нужно останавливаться, чтобы задуматься о том, выдержат ли его аргументы иски или защита, и все, что не является явно легкомысленным или досадным, подойдет для защиты целей судебного разбирательства и вовлечения противоположной стороны в дело. коробка.
Еще одно изменение было внесено в правила 1883 года, которые некоторые юристы по общему праву сочли революционными. Раньше каждый фактический вопрос в иске по общему праву, включая размер ущерба, должен был решаться вердиктом присяжных . «Целью правил 1883 года, — сказал лорд Линдли , который был членом комитета по правилам, — было сделать судебное разбирательство без присяжных обычным способом судебного разбирательства, за исключением случаев, когда судебное разбирательство с участием присяжных назначается в соответствии с правилами 6 или 7а. , или может быть получен без приказа по правилу 2». [6] Эффект правил можно резюмировать следующим образом:
Среди конкретных процессуальных изменений, произошедших в результате принятия Законов о судоустройстве, было одно, затронувшее вопрос «отказа от иска». Такой отказ предполагает прекращение разбирательства, начатого в Высоком суде , которое обычно возникает потому, что истец убежден, что он не добьется успеха в гражданском иске . До принятия Закона 1875 года разрешалась значительная свобода в отношении времени, когда истец мог отказаться от своего иска, сохраняя при этом свое право подать еще один иск по тому же иску (см. « Отказ от иска »); но с 1875 года это право было значительно ограничено, и истец, который дал свой ответ (см. состязательную работу ), а затем желает отказаться от своего иска, обычно может получить разрешение на это только при условии, что не будет возбуждать дальнейшего разбирательства по делу.
Были предприняты дальнейшие шаги с целью упрощения процедуры. По заказу ххх. Правило I (с поправками, внесенными в 1897 г.), повестка, называемая повесткой для получения указаний, должна быть вынесена истцом сразу же после появления ответчика, и по такой повестке должен быть издан приказ в отношении состязательных бумаг, и число промежуточного производства. Чтобы отдать такой приказ на такой ранней стадии, казалось бы, потребовалось бы предвидение и разумное предвидение будущих событий, чего вряд ли можно ожидать от магистра или даже судьи в палате, за исключением простых случаев, связанных с одним вопросом закона или факта. которые стороны договорились представить в суд. Действие этого правила заключается в том, что истец не может представить исковое заявление или предпринять какие-либо действия в иске без разрешения судьи. В делах канцелярии обычно издается приказ о том, чтобы истец представил исковое заявление, а остальная часть повестки остается в силе, а практический эффект заключается лишь в добавлении нескольких фунтов к расходам. Можно усомниться в том, что это правило, применительно к большинству исков, не действует в неправильном направлении и не лучше ли было бы оставить сторонам, которые знают нужды своего дела лучше, чем судья в палате, действовать по-своему, при условии соблюдения строгих положений о немедленной оплате издержек, вызванных ненужными, досадными или затягивающими разбирательствами. Приказ не распространяется на адмиралтейские дела или на разбирательства, предусмотренные упомянутым ниже приказом.
Закон о Верховном суде (Ирландия) 1877 года следовал тем же принципам, что и английские законы: ранее существовавшие суды были объединены в Верховный суд, состоящий из Высокого суда и Апелляционного суда. Законы о судебной власти не повлияли на судебную систему Шотландии, но Закон об апелляционной юрисдикции включил Сессионный суд в число судов, апелляция которых может подаваться в Палату лордов.