stringtranslate.com

Земельная реформа

Фермеры протестуют против земельной реформы в Индонезии, 2004 г.

Земельная реформа — это форма аграрной реформы , включающая изменение законов, постановлений или обычаев, касающихся владения землей . [1] Земельная реформа может состоять из инициированного или поддерживаемого правительством перераспределения собственности , как правило, сельскохозяйственных земель. Земельная реформа, таким образом, может относиться к передаче собственности от более могущественных к менее могущественным, например, от относительно небольшого числа богатых или знатных владельцев с обширными земельными владениями (например, плантации, большие ранчо или участки агробизнеса ) к отдельным лицам. собственность тех, кто обрабатывает землю. [2] Такая передача права собственности может осуществляться с компенсацией или без нее; Компенсация может варьироваться от символических сумм до полной стоимости земли. [3]

Земельная реформа может также повлечь за собой передачу земли из индивидуальной собственности (даже из крестьянской собственности в мелких подсобных хозяйствах) в государственные колхозы; в другое время и в других местах оно говорило и о прямо противоположном: о разделении казенных колхозов на мелкие хозяйства. [4] Однако общей характеристикой всех земельных реформ является изменение или замена существующих институциональных механизмов, регулирующих владение и использование земли. Таким образом, хотя земельная реформа может носить радикальный характер, например, посредством крупномасштабной передачи земли от одной группы к другой, она также может быть и менее драматичной, например, реформы регулирования, направленные на улучшение управления земельными ресурсами. [5]

Тем не менее, любой пересмотр или реформа земельного законодательства страны по-прежнему может быть интенсивно политическим процессом, поскольку реформирование земельной политики служит изменению отношений внутри и между сообществами, а также между сообществами и государством. Таким образом, даже небольшие земельные реформы и законодательные изменения могут стать предметом интенсивных дискуссий или конфликтов. [6]

Землепользование и владение землей

Владение землей и землевладение могут восприниматься как противоречивые отчасти потому, что идеи, определяющие, что означает доступ к земле или контроль над ней, например, посредством «землевладения» или «землевладения», могут значительно различаться в разных регионах и даже внутри стран. [7] Земельные реформы, которые меняют само понятие контроля над землей, создают напряженность и конфликты между теми, кто проигрывает, и теми, кто выигрывает от этих переопределений (см. следующий раздел). [8]

Западные концепции земли развивались за последние несколько столетий и стали уделять больше внимания индивидуальному владению землей, формализованному с помощью таких документов, как право собственности на землю. [9] Однако контроль над землей может также восприниматься не столько с точки зрения индивидуальной собственности, сколько с точки зрения землепользования или так называемого землевладения. [10] Исторически сложилось так, что во многих частях Африки, например, земля не принадлежала отдельному лицу, а скорее использовалась большой семьей или деревенской общиной. Разные люди в семье или сообществе имели разные права на доступ к этой земле для разных целей и в разное время. Такие права часто передавались через устную историю и официально не документировались. [11]

Эти разные идеи собственности на землю и землевладения иногда обозначаются с использованием разной терминологии. Например, «формальные» или «уставные» земельные системы относятся к идеям контроля над землей, более тесно связанным с индивидуальной собственностью на землю. «Неофициальные» или «обычные» земельные системы относятся к идеям контроля над землей, более тесно связанным с землевладением. [12]

Таким образом, условия, диктующие контроль над землей и ее использование, могут принимать различные формы. Некоторые конкретные примеры современных или исторических форм формальной и неформальной собственности на землю включают:

Мотивация

Земельная реформа представляет собой глубоко политический процесс [13] , поэтому возникло множество аргументов за и против нее. Эти аргументы сильно различаются в зависимости от времени и места. В двадцатом веке многие земельные реформы возникли на основе определенной политической идеологии, такой как коммунизм или социализм. В 19 веке в колонизированных государствах колониальное правительство могло изменить законы, определяющие владение землей, чтобы лучше консолидировать политическую власть или поддержать свою колониальную экономику. [14] В последнее время электоральная мобилизация и использование земли в качестве ресурса патронажа были предложены в качестве возможных мотивов для усилий по земельной реформе, таких как обширная перераспределительная земельная реформа Роберта Мугабе в Зимбабве. [15]

Аргументы в пользу

Аргументы в поддержку земельной реформы сосредоточены на ее потенциальных социальных и экономических выгодах, особенно в развивающихся странах , которые могут возникнуть в результате реформ, направленных на большую формализацию земли. Такие выгоды могут включать искоренение отсутствия продовольственной безопасности и сокращение сельской бедности. [16]

И великие собственники, которые должны потерять свою землю в результате потрясений, великие собственники, имеющие доступ к истории, способные читать историю и знать великий факт: когда собственность накапливается в слишком немногих руках, ее отбирают. И еще один сопутствующий факт: когда большинство людей голодны и холодны, они силой берут то, что им нужно. И тот маленький вопиющий факт, который звучит через всю историю: репрессии работают только на усиление и сплочение репрессированных.

—  Гроздья гнева [17]

Аргументы в поддержку таких реформ получили особый импульс после публикации в 2000 году книги перуанского экономиста Эрнандо де Сото « Тайна капитала: почему капитализм торжествует на Западе и терпит неудачу повсюду». Бедные, утверждает он, часто не могут получить формальную собственность. права, такие как право собственности на землю, на которой они живут или занимаются сельским хозяйством, из-за плохого управления, коррупции и/или слишком сложной бюрократической системы. Без прав собственности на землю или другой официальной документации о своих земельных активах они имеют меньше возможностей получить доступ к официальному кредиту. Политические и правовые реформы внутри стран, по мнению де Сото, помогут включить бедных в формальные правовые и экономические системы, расширить возможности бедных слоев населения получить доступ к кредитам и способствовать экономическому росту и сокращению бедности. [18]

Многие международные организации развития, а также двусторонние и многосторонние доноры, такие как Всемирный банк, поддержали идеи де Сото или подобные идеи о преимуществах более формализованного права на землю. [19] Это привело к ряду программ развития, которые работают с правительствами и организациями гражданского общества над инициированием и реализацией земельных реформ. [20] Однако, по мнению некоторых критиков, доказательства, подтверждающие экономические выгоды и преимущества для бедных слоев населения от расширения формализованных прав на землю, все еще неубедительны (см. «Аргументы против земельной реформы» ниже).

Другие аргументы в поддержку земельной реформы указывают на необходимость смягчения противоречивых земельных законов, особенно в бывших колониях, где формальные и неформальные земельные системы могут существовать в противоречии друг с другом. [21] Такие конфликты могут сделать маргинализированные группы уязвимыми для дальнейшей эксплуатации. [22] Например, во многих странах Африки с противоречивыми земельными законами стигматизация в связи со СПИДом привела к тому, что все большее число вдов, больных СПИДом, были выселены из семейной земли родственниками мужа. [23] Хотя женщина может иметь как обычные, так и законодательные права на землю, путаница в отношении того, какой свод законов имеет преимущественную силу, или даже отсутствие знаний соответствующих законов ставят многих вдов, больных СПИДом, в существенно невыгодное положение. Кроме того, противоречивые формальные и неформальные земельные законы также могут засорить правовую систему страны, делая ее склонной к коррупции. [24]

Дополнительные аргументы в пользу земельной реформы сосредоточены на потенциальных экологических выгодах реформы. Например, если реформа приведет к большей безопасности владения землей формальными или неформальными средствами, то те, кто использует землю, будут лучше ею распоряжаться. [25]

Считается, что земельные реформы, проведенные в Японии, Тайване и Южной Корее, способствовали промышленному развитию. Справедливое распределение земли привело к увеличению объемов сельскохозяйственной продукции, повышению покупательной способности сельских жителей и социальной мобильности. [26]

Аргументы против

Многие аргументы в поддержку земельной реформы говорят о ее потенциально положительных социальных и экономических результатах. Тем не менее, как упоминалось ранее, земельная реформа представляет собой интенсивно политический процесс. [8] Таким образом, многие из тех, кто выступает против земельной реформы, обеспокоены основными мотивами тех, кто инициирует реформу. Например, некоторые могут опасаться, что в результате реформ они окажутся в невыгодном положении или станут жертвами. Другие могут опасаться, что они проиграют в экономической и политической борьбе за власть, которая лежит в основе многих земельных реформ. [27]

Другие группы и отдельные лица выражают обеспокоенность по поводу земельных реформ, направленных на официальное оформление прав собственности. Хотя экономические и социальные выгоды формализованного права на землю часто рекламируются, некоторые исследования показывают, что такие реформы либо неэффективны, либо могут вызвать дальнейшие трудности или конфликты. [28]

Дополнительные аргументы против земельной реформы сосредоточены на опасениях по поводу вопросов справедливости и потенциального захвата земли элитой, особенно в отношении реформ, направленных на более широкую формализацию земли. Критики опасаются, что в случае неправильного или неадекватного проведения такие реформы могут еще больше поставить в невыгодное положение маргинализированные группы, такие как коренные общины или женщины. [29] Эти опасения также приводят к вопросам об институциональной способности правительств проводить земельные реформы в том виде, в котором они задуманы. Даже если у страны есть такая возможность, критики опасаются, что коррупция и патримониализм приведут к дальнейшему захвату элиты . [30]

При рассмотрении более радикальных реформ, таких как крупномасштабное перераспределение земли, аргументы против реформы включают опасения, что перераспределенная земля не будет использоваться продуктивно и что владельцы экспроприированной земли не получат адекватной компенсации или вообще не получат компенсацию. Зимбабве, опять же, является широко цитируемым примером опасностей таких крупномасштабных реформ, в результате которых перераспределение земли способствовало экономическому спаду и усилению продовольственной безопасности в стране. [31] В тех случаях, когда земельная реформа проводилась как часть социалистической коллективизации , многие аргументы против коллективизации применимы в более широком смысле.

Национальные усилия

Ранним примером земельной реформы были Ирландские земельные законы 1870–1909 годов. Большинство новых независимых стран Восточной и Центральной Европы провели земельные реформы после Первой мировой войны . В большинстве стран земля, превышающая определенные лимиты (20–500 га (49–1236 акров), в зависимости от региона и типа земли), была экспроприирована; в Финляндии он был выкуплен и помещен в специальный фонд. [32]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бэтти, Фодей Джозеф. «Давление сверху, снизу и в обоих направлениях: политика земельной реформы в Южной Африке, Бразилии и Зимбабве». Университет Западного Мичигана. Представлено на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада. Чикаго, Иллинойс. 7–10 апреля 2005 г. с. 3. [1]
  2. ^ Боррас, Сатурнино М. младший «Форма филиппинской земли в сравнительной перспективе: некоторые концептуальные и методологические последствия». Журнал аграрных изменений . 6,1 (январь 2006 г.): 69–101.
  3. ^ Адамс, Мартин и Дж. Хауэлл. «Перераспределительная земельная реформа в Южной Африке». Институт зарубежного развития. DFID. Перспективы природных ресурсов № 64. Январь 2001 г. [2] Архивировано 5 декабря 2009 г. в Wayback Machine.
  4. ^ Адамс, Мартин и Дж. Хауэлл. «Перераспределительная земельная реформа в Южной Африке». Архивировано 5 декабря 2009 г. в Институте зарубежного развития Wayback Machine . DFID. Перспективы природных ресурсов № 64. Январь 2001 г.
  5. ↑ Проект управления земельными ресурсами Ганы. Архивировано 21 июля 2011 г. в Wayback Machine.
  6. ^ Лунд, Кристиан. Местная политика и динамика собственности в Африке . Издательство Кембриджского университета: Нью-Йорк. 2008.
  7. ^ Ла Круа, Самнер. «Землевладение: Введение». Рабочий документ №. 02-13. Май 2002 г. Гавайский университет.
  8. ^ Аб Бун, Кэтрин. «Собственность и конституционный порядок: реформа землевладения и будущее африканского государства». Дела Африки . 2007. 106: 557–586.
  9. ^ Локк, Джон. Два трактата о правительстве . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. [1689] 1991. и Смит, Адам. Богатство народов . Книги 1—III. Лондон: Книги Пингвина. 1999.
  10. ^ "Что такое землевладение?" Пищевая и Сельскохозяйственная организация.
  11. ^ Деккер, Анри А.Л. Невидимая линия: земельная реформа, безопасность землевладения и регистрация земли. Эшгейт: Берлингтон, 2003. с. 2.
  12. ^ «Земельное право». Право и развитие. Всемирный банк . 23 февраля 2007 г. [3],
  13. ^ : Бун, Кэтрин. «Собственность и конституционный порядок: реформа землевладения и будущее африканского государства». Дела Африки . 2007. 106: 557–86. и Манджи, Амбрина. Политика земельной реформы в Гане: от общинного владения к свободным рынкам . Зед Букс: Нью-Йорк. 2006.
  14. ^ Берри, Сата. «Обсуждение земельного вопроса в Африке». Университет Джонса Хопкинса. Нд «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 января 2012 г. Проверено 2 декабря 2010 г.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  15. ^ Бун, Кэтрин и Н. Кригер. «Многопартийные выборы и патронаж над землей: Зимбабве и Кот-д'Ивуар». Содружество и сравнительная политика . 48,1 (апрель 2010 г.): 173–202.
  16. ^ Мейнцен-Дик, Рут, Маркелова, Хелен и Мур, Келси. «Роль коллективных действий и прав собственности в стратегиях изменения климата». Международный исследовательский институт продовольственной политики (IFPRI), 2010 г. и Экономическая комиссия для Африки. «Системы землевладения и их влияние на продовольственную безопасность и устойчивое развитие в Африке». 2009.
  17. ↑ «Гроздья гнева» , Джон Стейнбек , Penguin, 2006, 0143039431, стр. 238.
  18. ^ Де Сото, Эрнандо. Тайна капитала: почему капитализм торжествует на Западе и терпит неудачу повсюду . Нью-Йорк: Основные книги. 2000.
  19. ^ Дейнингер, Клаус В. Земельная политика для роста и сокращения бедности . Всемирный банк. 2003. [4]
  20. ^ Всемирный банк. «Региональное исследование управления земельными ресурсами, земельных рынков и залогового кредитования». 2003. [5]
  21. ^ Мур, Джина. «Континентальный раскол Африки: земельные споры». Христианский научный монитор . 30 января 2010 г. [6]
  22. ^ Кафмбе, Энтони Луирика. «Доступ к правосудию: вдовы и институты, регулирующие наследование собственности в Уганде». Обзор прав человека ; Июль 2006 г., Том. 7 Выпуск 4, стр. 100–113.
  23. ^ Амбаса-Шисанья, Констанция. «Вдовство в эпоху ВИЧ/СПИДа: пример района Слайя, Кения». Журнал социальных аспектов ВИЧ/СПИДа . Август 2007 г. 2:2, 606–615.
  24. ^ Тетти, Уиздом, Б. Гебе и К. Анса-Кои. «Политика земли и земельные конфликты в Гане: Краткое изложение». Проект реформы земельной политики. Институт статистических, социальных и экономических исследований Университета Ганы. 2008. [7] Архивировано 7 марта 2020 г. в Wayback Machine.
  25. ^ Институт мировых ресурсов. «Богатство бедных: управление экосистемами для борьбы с бедностью». 2005. «Мировые ресурсы 2005 — Богатство бедных: управление экосистемами для борьбы с бедностью | Институт мировых ресурсов». Архивировано из оригинала 7 августа 2011 г. Проверено 2 декабря 2010 г.и Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО). «Землевладение и сельское развитие». Исследования ФАО по землевладению № 3. 2002 г. По состоянию на 21 августа 2010 г. Доступно: [8] [ постоянная мертвая ссылка ]
  26. ^ «Земля: Триумф садоводства». Как работает Азия: успех и неудача в самом динамично развивающемся регионе мира . Гроув Пресс. 2014. ISBN 9780802121325.
  27. ^ «Шанс улучшить управление Кенией». Экономист. 29 июля 2010 г.
  28. ^ Бурбо, Хизер, «Нарушения собственности». Внешняя политика . Ноябрь/декабрь 2001 г. Выпуск 127, стр. 78–79 и Ньяму Мусемби, Селестина. «Де Сото и земельные отношения в сельской Африке: вдохнуть жизнь в мертвые теории о правах собственности». Ежеквартальный журнал третьего мира . 2007. 28:8, 1457–1478.
  29. ^ Дрими, Скотт. «Воздействие ВИЧ/СПИДа на землю: тематические исследования из Кении, Лесото и Южной Африки». Пищевая и Сельскохозяйственная организация . Август 2002 г. и Варлей, Энн. «Гендер и формализация собственности: традиционные и альтернативные подходы». Мировое развитие . Октябрь 2007 г. 35:10, 1739–1753.
  30. ^ Гендер в Справочнике по сельскому хозяйству . Всемирный банк, ФАО и МФСР. 2009.[9]
  31. ^ «От хлебницы до корзины». Экономист. 27 июня 2002 г.
  32. ^ Гедиминас Васкела. Земельная реформа 1919–1940 годов: Литва и страны Восточной и Центральной Европы. Архивировано 22 марта 2012 г. в Wayback Machine.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы по теме земельной реформы .