Имя отца ( фр. nom du père ) — это концепция, которую Жак Лакан разработал в ходе своего семинара «Психозы» (1955–1956) для описания роли отца в Символическом порядке .
Лакан играет с похожими звуками во французском языке le nom du père (имя отца), le non du père (нет отца) и les non-dupes errent (необманутые заблуждаются), чтобы подчеркнуть в первых двух фразах законодательные и запретительные функции отца, а в последней фразе подчеркнуть, что «те, кто не позволяет себе попасться в символический обман/фикцию и продолжает верить своим глазам, ошибаются больше всего» [1] .
Концепция Лакана опирается на мифического отца из « Тотема и табу» Фрейда [ 2] и использовалась им в качестве стратегического хода в его оппозиции к тому, что он считал чрезмерным акцентом теории объектных отношений на исключительных отношениях индивида и его/ее матери как дуальной пары. [3]
Вместо этого Лакан подчеркивал важность третьей стороны в Эдиповом комплексе – того, что он называл «местом, которое она [мать] резервирует для Имени-Отца в провозглашении закона». [4] Он считал это жизненно важным элементом, помогающим каждому новому члену человеческого рода перейти от исключительного, первичного отношения к матери[er] к более широкому взаимодействию с внешним, культурным миром – символическим порядком.
Энтони Стивенс аналогичным образом утверждал, что «традиционно ориентация отца является центробежной, т. е. направлена на внешний мир... его главная ответственность - облегчить переход от дома к обществу». [5] Аналогичным образом семейный терапевт Робин Скиннер считает, что отец (или отцовство) играет важную роль в процессе, в котором « ребенок должен увидеть, что мама - не Бог, в качестве первого шага к пониманию того, что папа - не Бог, и что... он тоже часть чего-то большего». [6]
Для Лакана этот более широкий контекст можно рассматривать как «цепь дискурса... в которую попадет целая семья, целая группа , целый лагерь, целая нация или половина мира». [7] Интернализация Имени Отца с исчезновением Эдипова комплекса обеспечила Лакану участие в этой более широкой цепочке дискурса и была для него существенным элементом человеческого здравомыслия.
Лакан различает Символического , Воображаемого и Реального отца: «Именно в имени отца мы должны признать опору символической функции, которая с самого начала истории отождествляла его личность с фигурой закона» – в отличие от «нарциссических отношений или даже от реальных отношений, которые субъект поддерживает с образом и действием человека, воплощающего его». [8] Эта отцовская функция навязывает закон и регулирует желание в Эдиповом комплексе, вмешиваясь в воображаемые дуальные отношения между матерью и ребенком, чтобы ввести необходимую символическую дистанцию между ними. «Истинная функция Отца в основном состоит в том, чтобы объединять (а не противопоставлять) желание и Закон», и Символический Отец, таким образом, является не фактическим субъектом, а позицией в Символическом Порядке.
Напротив, Воображаемый Отец — это имаго, совокупность всех воображаемых конструкций, которые субъект выстраивает в фантазии вокруг фигуры отца; и может быть истолкован либо как идеальный отец, либо как его противоположность, плохой отец — то, что Славой Жижек называл « обратной стороной отца, «анальным отцом», который скрывается за Именем Отца как носитель символического закона» [9] .
Что касается настоящего отца, Лакан подчеркивает, что «разрушительное воздействие отцовской фигуры следует наблюдать с особой частотой в случаях, когда отец действительно выполняет функцию законодателя... со слишком большой вероятностью оказаться в положении недостойного, неадекватного, даже мошеннического, и, короче говоря, исключить Имя-Отца из его положения в означающем» [10] .
Психоз для лаканистцев — это полная противоположность Имени Отца — отсутствие той идентификации с символическим порядком, которая обеспечивает наше место в общем интерсубъективном мире здравого смысла. [11] Имя-Отца, таким образом, является фундаментальным означающим, позволяющим нормальному протеканию означивания. Оно не только наделяет субъекта идентичностью и позицией в символическом порядке, но и обозначает Эдипов запрет («нет» табу инцеста).
Если это означающее исключено , в смысле исключения из Символического Порядка, результатом является психоз. Психотики не были должным образом отделены от своей матери[er] фиксированным именем-отца, и поэтому относятся к речи и языку иначе, чем невротики. [12]
В работе «О предварительном вопросе ко всякому возможному лечению психоза» (1957) Лакан представляет Эдипов комплекс как «метафору Имени-Отца, то есть метафору, которая заменяет это Имя на место, первоначально символизируемое операцией отсутствия матери». [13] Таким образом, всякое отцовство подразумевает метафорическую замену.
Лакан первоначально представляет «отцовскую метафору» в своем семинаре La relation d'objet (1956–1957): это фундаментальная метафора, от которой зависит всякое значение (всякое значение фаллично). Если Имя-Отца исключено, как при психозе, не может быть отцовской метафоры и, следовательно, фаллического значения.
В своих поздних семинарах Лакан также преуменьшал центральное значение Имени Отца и Эдипова комплекса, считая их либо несущественными, либо вводящими в заблуждение с точки зрения его тогдашних интересов. [14]