Славой Жижек ( / ˈ s l ɑː v ɔɪ ˈ ʒ iː ʒ ɛ k / СЛАХ-войЖЕЕ-жек;словен.: [ˈsláːʋɔj ˈʒíːʒək]; родился 21 марта 1949) — словенский философ,теоретик культурыиобщественный деятель.[4][5]
Он является международным директором Института гуманитарных наук Биркбека при Лондонском университете , всемирно известным профессором немецкого языка в Нью-Йоркском университете , профессором философии и психоанализа в Европейской аспирантуре и старшим научным сотрудником Института социологии и философии при Люблянском университете . [6] [7] В основном он занимается континентальной философией (в частности, гегельянством , психоанализом и марксизмом ) и политической теорией , а также кинокритикой и теологией .
Жижек — самый известный член Люблянской школы психоанализа , группы словенских учёных, работающих над немецким идеализмом , лаканианским психоанализом , критикой идеологии и критикой СМИ . Его прорывной работой стала книга 1989 года «Возвышенный объект идеологии» , его первая книга на английском языке, которая сыграла решающую роль в представлении идей Люблянской школы англоязычной аудитории. Он написал более 50 книг на нескольких языках и говорит на словенском , сербскохорватском , [ 8 ] английском , немецком , [9] и французском языках . [10] Необычный стиль его публичных выступлений, частые журнальные статьи и академические работы, характеризующиеся использованием непристойных шуток и примеров поп-культуры , а также политически некорректных провокаций, принесли ему известность, споры и критику как в академических кругах, так и за их пределами. [11]
Жижек родился в Любляне , Словения , Югославия , в семье среднего класса. [12] Его отец Йоже Жижек был экономистом и государственным служащим из региона Прекмурье на востоке Словении. Его мать Весна, уроженка Горицкого холма в Словенском Приморье , была бухгалтером на государственном предприятии. Его родители были атеистами . [13] Он провел большую часть своего детства в прибрежном городе Порторож , где он познакомился с западным кино, теорией и популярной культурой. [3] [14] Когда Жижек был подростком, его семья переехала обратно в Любляну, где он учился в Бежиградской средней школе . [14] Первоначально он хотел стать режиссером, но отказался от этих амбиций и вместо этого решил заняться философией. [15]
В 1967 году, в эпоху либерализации в титовской Югославии, Жижек поступил в Люблянский университет и изучал философию и социологию. [16]
Жижек начал читать французских структуралистов ещё до поступления в университет, и в 1967 году он опубликовал первый перевод текста Жака Деррида на словенский язык. [17] Жижек часто общался с интеллектуалами-диссидентами, включая философов -хайдеггерианцев Тине Хрибара и Иво Урбанчича , [17] и публиковал статьи в альтернативных журналах, таких как Praxis , Tribuna и Problemi , которые он также редактировал. [14] В 1971 году он принял предложение о работе в качестве ассистента исследователя с обещанием постоянной должности , но был уволен после того, как его магистерская диссертация была осуждена властями как «немарксистская». [18] Он окончил Люблянский университет в 1981 году, получив степень доктора гуманитарных наук по философии за диссертацию под названием «Теоретическая и практическая значимость французского структурализма » . [16] Следующие несколько лет он провел в так называемой «профессиональной глуши», одновременно выполняя свой законный долг — пройти годичную национальную службу в Югославской народной армии в Карловаце . [16]
В 1980-х годах Жижек редактировал и переводил Жака Лакана , Зигмунда Фрейда и Луи Альтюссера . [19] Он использовал работу Лакана для интерпретации гегелевской и марксистской философии. [ необходима цитата ]
В 1986 году Жижек получил вторую докторскую степень ( доктор философии психоанализа ) в Парижском университете VIII под руководством Жака-Алена Миллера под названием «Философия между симптомами и фантазиями». [20]
Жижек написал введение к словенским переводам детективных романов Г. К. Честертона и Джона ле Карре . [21] В 1988 году он опубликовал свою первую книгу, полностью посвященную теории кино , Pogled s strani . [22] В следующем году он добился международного признания как социальный теоретик , опубликовав в 1989 году свою первую книгу на английском языке, The Sublime Object of Ideology . [23] [3]
Жижек публиковался в таких журналах, как Lacanian Ink и In These Times в Соединенных Штатах, New Left Review и The London Review of Books в Соединенном Королевстве, а также в словенском леволиберальном журнале Mladina и газетах Dnevnik и Delo . Он также сотрудничает с польским левым журналом Krytyka Polityczna , региональным юго-восточноевропейским левым журналом Novi Plamen и входит в редакционную коллегию психоаналитического журнала Problemi . [24] Жижек является редактором серии Diaeresis издательства Northwestern University Press , которая публикует работы, «касающиеся не только философии, но и затрагивающие уровни критики идеологии, политики и теории искусства». [25]
В 2012 году журнал Foreign Policy включил Жижека в свой список 100 лучших мировых мыслителей, назвав его «знаменитым философом» [26] , в то время как в других местах его называли « Элвисом теории культуры» [27] и «самым опасным философом на Западе » . [28] Жижека называли «ведущим гегельянцем нашего времени» [29] и «выдающимся представителем теории Лакана». [30] Журнал International Journal of Žižek Studies был основан профессорами Дэвидом Дж. Гункелем и Полом А. Тейлором для изучения его работы. [31]
В конце 1980-х годов Жижек привлёк общественное внимание как колумнист альтернативного молодёжного журнала Mladina , который критиковал политику Тито, югославскую политику, особенно милитаризацию общества. Он был членом Коммунистической партии Словении до октября 1988 года, когда он вышел из неё в знак протеста против суда над JBTZ вместе с 32 другими словенскими интеллектуалами. [32] В период с 1988 по 1990 год он активно участвовал в нескольких политических и гражданских общественных движениях, которые боролись за демократизацию Словении, в частности, в Комитете по защите прав человека . [33] На первых свободных выборах в 1990 году он баллотировался как кандидат от Либерально-демократической партии на пост бывшего коллективного президента Словении из четырёх человек. [23]
Жижек является членом Движения «Демократия в Европе 2025» (DiEM25), основанного в 2016 году. [34]
В 2003 году Жижек написал текст для сопровождения фотографий Брюса Вебера в каталоге для Abercrombie & Fitch . На вопрос о том, уместно ли писать рекламный текст для крупного интеллектуального письма, Жижек сказал The Boston Globe : «Если бы меня попросили выбирать между тем, чтобы делать что-то подобное, чтобы заработать деньги, и тем, чтобы стать полностью занятым американским ученым, целуя задницу, чтобы получить постоянную должность, я бы с удовольствием выбрал написание для таких журналов!» [35]
Жижек и его мысли стали предметом нескольких документальных фильмов. Liebe Dein Symptom wie Dich selbst! 1996 года — немецкий документальный фильм о нем. В фильме 2004 года «Реальность виртуального » Жижек прочитал часовую лекцию о своей интерпретации трехчастного тезиса Лакана о воображаемом, символическом и реальном. [36] «Жижек!» — документальный фильм 2005 года, снятый Астрой Тейлор о его философии. «Руководство извращенца по кино» 2006 года и «Руководство извращенца по идеологии» 2012 года также изображают идеи и культурную критику Жижека. В фильме Examined Life (2008) Жижек рассказывает о своей концепции экологии на свалке. Он также был показан в фильме 2011 года «Маркс: перезагрузка» , снятом Джейсоном Баркером . [37]
Журнал Foreign Policy включил Жижека в список 100 лучших мировых мыслителей 2012 года «за то, что он дал голос эпохе абсурда». [26]
В 2019 году Жижек начал вести мини-сериал под названием « Как смотреть новости со Славоем Жижеком» на канале RT . [38] В апреле Жижек провел дебаты с профессором психологии Джорданом Петерсоном в Sony Centre в Торонто, Канада, по поводу счастья при капитализме и марксизма . [39] [40]
Жижек был женат четыре раза и имеет двух взрослых сыновей, Тима и Костю. Его второй женой была словенский философ и теоретик социально-правового права Рената Салецл , член Люблянской школы психоанализа . [41] Его третьей женой была аргентинская модель и исследователь лаканианства Аналия Хоуни, на которой он женился в 2005 году. [42] В настоящее время он женат на словенской журналистке, писательнице и философе Йеле Кречич . [43]
В начале 2018 года Жижек перенес паралич Белла на правой стороне лица. Он продолжил читать лекции и давать интервью с этим заболеванием; 9 марта того же года во время лекции о политических революциях в Лондоне он прокомментировал лечение, которое он получал, и использовал свой паралич как метафору политического безделья. [44] [45] [46]
Помимо родного словенского языка , Жижек свободно говорит на сербскохорватском , французском, немецком и английском языках. [47]
В опросе критиков Sight & Sound 2012 года Жижек перечислил 10 своих любимых фильмов: 3:10 до Юмы , Дюна , Источник , Герой , Хитмэн , Аллея кошмаров , На опасной земле , Опферганг , Звуки музыки и Мы, живые . В этом списке он пояснил: «Я выбрал чистое безумие: список содержит только «порочные удовольствия»». [48] В своем туре по шкафу The Criterion Collection он выбрал «Неприятности в раю» , «Сладкий запах успеха» , «Пикник у Висячей скалы» , « Шутка в сердце » , « Ледяной шторм» , «Большие надежды », « Исторические фильмы» Роберто Росселлини , «Огни большого города» , бокс-сет фильмов Карла Теодора Дрейера , «И твоя мама тоже» и «Антихрист ». [49]
В статье под названием «Моя любимая классика» Жижек утверждает, что Gurre-Lieder Арнольда Шёнберга — это музыкальное произведение, которое он бы взял с собой на необитаемый остров. Он продолжает перечислять другие любимые произведения, включая «Фиделио » Бетховена , « Зимний путь » Шуберта , « Хованщину » Мусоргского и «Любовный напиток» Доницетти . Он выражает особую любовь к Вагнеру , особенно к «Золоту Рейна» и « Парсифалю » . Он ставит Шёнберга выше Стравинского и настаивает на важности Эйслера среди последователей Шёнберга. [50]
Жижек часто называет Франца Кафку , Сэмюэля Беккета и Андрея Платонова «тремя абсолютными мастерами литературы 20-го века». [51] Он ставит/предпочитает Варлама Шаламова Александру Солженицыну , Марину Цветаеву и Осипа Мандельштама Анне Ахматовой , [52] Дафну Дюморье Вирджинии Вулф и Сэмюэля Беккета Джеймсу Джойсу . [51]
Жижек и его мысль были описаны многими комментаторами как « гегело - лакановские ». [53] [54] [55] [56] [57] В начале своей карьеры Жижек утверждал, что «теоретическое пространство сформировано тремя центрами тяжести: гегелевской диалектикой , лакановской психоаналитической теорией и современной критикой идеологии », обозначая «теорию Жака Лакана » как фундаментальный элемент. [58] В 2010 году Жижек вместо этого утверждал, что для него Гегель более фундаментален, чем Лакан: «Даже Лакан для меня всего лишь инструмент для чтения Гегеля. Для меня всегда это Гегель, Гегель, Гегель». [59] — в то время как в 2019 году он утверждал, что «для меня, в некотором смысле, вся философия произошла за [пятьдесят] лет» между « Критикой чистого разума » Иммануила Канта (1781) и смертью Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1831). [60] Наряду со своими академическими теоретическими работами Жижек является плодовитым комментатором текущих событий и современных политических дебатов.
Для Жижека, хотя субъект может занимать символическую (социальную) позицию, он никогда не может быть сведен к этой попытке символизации, поскольку само «принятие» этой позиции подразумевает отдельное «я», помимо символического, которое и осуществляет принятие. Однако при внимательном рассмотрении ничего позитивного нельзя сказать об этом субъекте, об этом «я», которое ускользает от символизации; его нельзя различить как что-либо иное, кроме как «то, что не может быть символизировано». Таким образом, без первоначальной, предпринятой, неудавшейся символизации субъективность не может себя представить. Как пишет Жижек в своей первой книге на английском языке: «субъект означающего является обратным эффектом неудачи его собственного представления; вот почему неудача представления является единственным способом представить его адекватно». [61]
Жижек приписывает эту позицию по субъекту Гегелю , в частности, его описанию человека как «ночи мира», [62] и Лакану , с его описанием зарешеченного, расколотого субъекта, который, по его мнению, развивает картезианское понятие cogito . [ 63] По мнению Жижека, эти мыслители, настаивая на роли субъекта, противоречат « культуралистским » или « историцистским » позициям, которых придерживаются такие мыслители, как Луи Альтюссер и Мишель Фуко , которые утверждают, что «субъекты» связаны и сводимы к своему историческому/культурному (/символическому) контексту. [64]
Теория идеологии Жижека, основанная на идеях Лакана , является одним из его главных вкладов в политическую теорию; его первая книга на английском языке «Возвышенный объект идеологии » и документальный фильм «Руководство извращенца по идеологии» , в котором он играет главную роль, входят в число известных мест, где она обсуждается. Жижек считает, что идеология часто неверно истолковывалась как дуалистическая, и, по его словам, этот неверно истолкованный дуализм утверждает, что существует реальный мир материальных отношений и объектов вне человека, который доступен разуму. [65]
Для Жижека, как и для Маркса, идеология состоит из фикций, которые структурируют политическую жизнь; в терминах Лакана идеология принадлежит к символическому порядку . Жижек утверждает, что эти фикции в первую очередь поддерживаются на бессознательном уровне, а не на сознательном. Поскольку, согласно психоаналитической теории , бессознательное может определять действия человека напрямую, минуя его сознательное понимание (как в парапраксисах ), идеология может быть выражена в поведении человека, независимо от его сознательных убеждений. Таким образом, Жижек порывает с ортодоксальными марксистскими представлениями, которые рассматривают идеологию исключительно как систему ошибочных убеждений (см. Ложное сознание ). Опираясь на «Критику циничного разума » Питера Слотердайка , Жижек утверждает, что принятие циничной точки зрения недостаточно для того, чтобы избежать идеологии, поскольку, по мнению Жижека, даже если постмодернистские субъекты сознательно циничны в отношении политической ситуации, они продолжают усиливать ее своим поведением. [66]
Жижек утверждает, что (чувство) политической свободы поддерживается более глубокой несвободой, по крайней мере, при либеральном капитализме . В статье 2002 года Жижек поддерживает ленинское различие между формальной и фактической свободой, утверждая, что либеральное общество содержит только формальную свободу, «свободу выбора в координатах существующих властных отношений», запрещая при этом фактическую свободу, «место вмешательства, которое подрывает эти самые координаты». [67] В часто цитируемом отрывке из книги, опубликованной в том же году, он пишет, что в этих условиях либеральной цензуры «мы «чувствуем себя свободными», потому что у нас нет самого языка, чтобы выразить нашу несвободу». [68] В статье 2019 года он пишет, что Маркс «высказал ценное замечание своим утверждением о том, что рыночная экономика уникальным образом сочетает политическую и личную свободу с социальной несвободой: личная свобода (свободная продажа себя на рынке) является самой формой моей несвободы». [69] Однако в 2014 году он отвергает «псевдомарксистское» тотальное высмеивание «формальной свободы», утверждая, что она необходима для критики: «Когда мы формально свободны, только тогда мы начинаем осознавать, насколько ограничена эта свобода на самом деле». [51]
Жижек подписал петицию, осуждающую «применение непропорциональной силы и ответной жестокости со стороны полиции Гонконга против студентов в университетских городках Гонконга» во время протестов в Гонконге в 2019–2020 годах . Петиция завершается заявлением: «Мы считаем, что защита академической свободы , свободы слова , свободы прессы , свободы собраний и ассоциаций , а также ответственность за защиту безопасности наших студентов являются универсальными причинами, общими для всех». [70]
Жижек утверждал, что « Атеизм — это наследие, за которое стоит бороться» в The New York Times . [71] Однако он, тем не менее, находит обширную концептуальную ценность в христианстве , особенно в протестантизме : подзаголовок его книги 2000 года « Хрупкий абсолют» — «Или почему христианское наследие стоит того, чтобы за него бороться?». Поэтому он называет свою позицию « христианским атеизмом » [72] и подробно пишет о теологии. [73]
В «Руководстве извращенца по идеологии » Жижек предполагает, что «единственный способ быть атеистом — через христианство», поскольку, как он утверждает, атеизм часто не может избежать религиозной парадигмы, оставаясь верным внешнему гаранту смысла, просто подменяя Бога естественной необходимостью или эволюцией. Христианство, с другой стороны, в учении о воплощении сводит Бога из «запредельного» на землю, в человеческие дела; для Жижека эта парадигма более подлинно безбожна, поскольку внешняя гарантия отменена. [74]
Хотя иногда он принимает титул «радикального левого» [75] , Жижек также спорно настаивает на идентификации себя как коммуниста, хотя он отвергает коммунизм 20-го века как «полный провал» и порицает «коммунизм 20-го века, а точнее всю сеть явлений, которые мы называем сталинизмом, как «возможно, худшую идеологическую, политическую, этическую, социальную (и т. д.) катастрофу в истории человечества». [76] Жижек оправдывает этот выбор, утверждая, что только термин «коммунизм» сигнализирует о подлинном шаге за пределы существующего порядка, отчасти потому, что термин «социализм» больше не имеет достаточно радикальных значений и означает не более, чем то, что «заботится об обществе». [77]
В «Марксовой перезагрузке » Жижек отвергает как тоталитаризм 20-го века, так и « спонтанную местную самоорганизацию , прямую демократию , советы и т. д.». Там он поддерживает определение коммунизма как «общества, где вам, каждому будет позволено пребывать в своей глупости», идея, вдохновением для которой он считает Фредрика Джеймисона . [78]
Жижек назвал себя «коммунистом в определенном смысле». [79] Когда он выступал на конференции « Идея коммунизма» , он применил (в определенной форме) ярлык «коммунист» к протестующим Occupy Wall Street :
Они не коммунисты, если «коммунизм» означает систему, которая заслуженно рухнула в 1990 году, — и помните, что коммунисты, которые все еще у власти сегодня, управляют самым безжалостным капитализмом (в Китае). ... Единственный смысл, в котором протестующие являются «коммунистами», заключается в том, что они заботятся об общем достоянии — общем достоянии природы, знания , — которому угрожает система. Их отвергают как мечтателей, но истинные мечтатели — это те, кто думает, что все может продолжаться бесконечно так, как сейчас, с несколькими косметическими изменениями. Они не мечтатели; они пробуждаются от сна, который превращается в кошмар. Они ничего не разрушают; они реагируют на то, как система постепенно разрушает себя. [80]
Жижек охарактеризовал себя как «умеренно консервативного коммуниста». [81]
В мае 2013 года во время Subversive Festival Жижек прокомментировал: «Если они не поддержат СИРИЗА , то, в моем видении демократического будущего, все эти люди получат от меня [это] билет первого класса в один конец в [а] ГУЛАГ ». В ответ правоцентристская партия «Новая демократия» заявила, что комментарии Жижека следует понимать буквально, а не иронически. [82] [83]
Незадолго до президентских выборов во Франции 2017 года Жижек заявил, что нельзя выбирать между Макроном и Ле Пен , утверждая, что неолиберализм Макрона в любом случае порождает неофашизм . Это было сделано в ответ на призывы многих левых поддержать Макрона, чтобы предотвратить победу Ле Пен. [84]
В 2022 году Жижек выразил свою поддержку словенской политической партии «Левица» (Левые) на ее 5-й ежегодной конференции. [85]
В интервью телеканалу Channel 4 в 2016 году Жижек сказал, что если бы он был американцем, то проголосовал бы за Дональда Трампа на президентских выборах в США в 2016 году :
Я в ужасе от него [Трампа]. Я просто думаю, что Хиллари — настоящая опасность. ... если победит Трамп, обеим крупным партиям, республиканцам и демократам, придется вернуться к основам, переосмыслить себя, и, может быть, там что-то произойдет. Это моя отчаянная, очень отчаянная надежда, что если победит Трамп — послушайте, Америка не диктаторское государство, он не введет фашизм — но это будет своего рода большое пробуждение. Будут запущены новые политические процессы, будут запущены. Но я прекрасно понимаю, что здесь все очень опасно... Я просто понимаю, что Хиллари выступает за эту абсолютную инерцию, самую опасную. Потому что она — воин холодной войны и так далее, связанная с банками, притворяющаяся социально прогрессивной. [86]
Эти взгляды были насмешливо охарактеризованы как акселерационистские в «Левом голосе» [87] , а Ноам Хомский назвал их «регрессивными» [88] .
В 2019 и 2020 годах Жижек отстаивал свои взгляды, [89] заявляя, что избрание Трампа «впервые за не знаю сколько десятилетий создало истинно левое американское движение», ссылаясь на поддержку, которую оно дало Берни Сандерсу и Александрии Окасио-Кортес . [53]
Однако, что касается президентских выборов в США 2020 года , Жижек сообщил, что «искушался изменить свою позицию», заявив, что «Трамп — это слишком». [53] В другом интервью он придерживался своей «ставки» 2016 года на то, что избрание Трампа приведет к социалистической реакции («может быть, я был прав»), но утверждал, что «теперь с коронавирусом: нет, нет — нет Трампа. ... как бы мне ни было трудно это сказать, но теперь я бы сказал: « Байден лучше Трампа», хотя он далек от идеала». [90] В своей книге 2022 года « Небеса в беспорядке » Жижек продолжил выражать предпочтение Джо Байдену перед Дональдом Трампом, заявив, что «Трамп разъедает этическую суть нашей жизни», в то время как Байден лжет и представляет крупный капитал более вежливо. [91]
Взгляды Жижека на социальные проблемы, такие как европоцентризм , иммиграция и движение ЛГБТ , вызвали критику и обвинения в фанатизме. [92]
В своей статье 1997 года «Мультикультурализм, или Культурная логика многонационального капитализма» Жижек критиковал мультикультурализм за предпочтение культурно «нейтральной» точки зрения, с которой все культуры воспринимаются с неприязнью в их особенности, поскольку это дистанцирование воспроизводит расистскую процедуру Инородности. Он также утверждает, что фиксация на отдельных идентичностях и борьбе соответствует отказу от всеобщей борьбы против глобального капитализма . [93]
В своей статье 1998 года «Левый призыв к «евроцентризму»» он утверждал, что левые должны «подорвать глобальную империю капитала не путем утверждения отдельных идентичностей, а путем утверждения новой универсальности» [94] и что в этой борьбе европейская универсалистская ценность egaliberte ( термин Этьена Балибара ) должна быть выдвинута на первый план, предлагая «левое присвоение европейского наследия». [95] В другом месте он также утверждал, защищая Маркса , что разрушение Европой неевропейской традиции (например, посредством империализма и рабства) открыло пространство для «двойного освобождения» — как от традиции, так и от европейского господства. [96]
В своей статье 2010 года «Два Жижека» Ниведита Менон критиковала Жижека за то, что он сосредоточился на дифференциации как на колониальном проекте, игнорируя то, что ассимиляция также была таким проектом; она также критиковала его за то, что он отдавал предпочтение христианскому наследию европейского Просвещения как нейтральному, «свободному от культурных маркеров, которые фатально поражают все другие религии». [97] Дэвид Павон Куэльяр, более близкий к Жижеку, также критиковал его. [98]
В середине 2010-х годов по вопросу европоцентризма между Жижеком и Вальтером Миньоло произошел спор , в котором Миньоло (поддерживая предыдущую статью Хамида Дабаши [99] , в которой он выступал против централизации европейских философов, таких как Жижек, и критиковал Майкл Мардер [100] ) утверждал, вопреки Жижеку, что деколониальная борьба должна забыть европейскую философию, якобы следуя Францу Фанону [101] ; в ответ Жижек указал на европейские интеллектуальные влияния Фанона и его сопротивление ограничению черной традицией и заявил, что следует Фанону в этом вопросе. [102] В своей книге « Могут ли неевропейцы мыслить?» (с предисловием Миньоло) Дабаши также критиковал Жижека за привилегированное положение Европы; [103] Жижек утверждал, что Дабаши клеветнически и комично искажает его личность посредством неправильной атрибуции, [104] критика, поддержанная Иланом Капуром . [92]
В своей статье 2016 года «Сексуальное — это политическое» Жижек утверждал, что все субъекты, как и трансгендерные субъекты, находятся в диссонансе с предписанной им сексуальной позицией. Для Жижека любая попытка избежать этого антагонизма ложна и утопична: таким образом, он отвергает как реакционную попытку насильственно навязать сексуальную фиксированность, так и « постгендеристскую » попытку полностью избежать сексуальной фиксированности; он связывает последнюю с «трансгендеризмом», который, как он утверждает, неадекватно описывает поведение реальных трансгендерных субъектов, которые ищут стабильное «место, где они могли бы узнать себя» (например, ванную комнату, подтверждающую их идентичность). Жижек выступает за третью ванную комнату: ванную комнату «ОБЩЕГО ГЕНДЕРА», которая представляла бы тот факт, что обе сексуальные позиции (Жижек настаивает на неизбежной «двойственности» сексуального ландшафта) чего-то не имеют и, таким образом, не могут адекватно представлять субъектов, которые их принимают. [105]
В своей статье 2019 года «Трансгендерная догма наивна и несовместима с Фрейдом» Жижек утверждал, что в идеологии ЛГБТ+ существует «напряжение между социальным конструктивизмом и (некоторым видом биологического ) детерминизма», между идеей о том, что гендер является социальным конструктом , и идеей о том, что гендер является существенным и досоциальным. Он завершает эссе « фрейдистским решением» этого тупика:
...психическая сексуальная идентичность — это выбор, а не биологический факт, но это не сознательный выбор, который субъект может игриво повторять и трансформировать. Это бессознательный выбор, который предшествует субъективной конституции и который, как таковой, формирует субъективность, что означает, что изменение этого выбора влечет за собой радикальную трансформацию носителя выбора. [106]
Че Госсетт раскритиковал Жижека за использование им «патологизирующего» термина «трансгендеризм» на протяжении всей статьи 2016 года и за то, что он писал «о транссубъективности с таким предполагаемым авторитетом, полностью игнорируя голоса транс-теоретиков (ученых и активистов)», а также за якобы утверждение, что в основе так называемого «трансгендеризма» лежит «футуристическое» видение, игнорируя современное угнетение. [107] Сэм Уоррен Майелл и Крис Коффман, оба склонные к психоанализу, по отдельности критиковали Жижека за смешение трансгендеризма и постгендеризма; Майелл далее раскритиковал статью 2014 года за повторение гомофобных/трансфобных клише (включая обозначение Жижеком межвидовых браков как возможного «антидискриминационного требования») и неправильное использование теории Лакана; Коффман утверждал, что Жижек должен был заняться современными трансгендерными исследованиями Лакана, которые показали бы, что психоаналитические и трансгендерные дискурсы совпадают, а не противостоят друг другу. [108] В ответ на заголовок статьи 2019 года Маккензи Уорк заказала футболки с трансгендерным флагом и надписью «Несовместимо с Фрейдом». [109]
Жижек защищал свою статью 2016 года в двух последующих статьях. Первая касается предполагаемых неверных толкований его позиции, [104] в то время как вторая представляет собой более последовательную защиту (против Миелла) применения в статье теории Лакана, [110] на которую Миелл в свою очередь ответил. [111] Дуглас Лейн также защищал Жижека, утверждая, что контекст ясно дает понять, что Жижек «не выступает против борьбы ЛГБТК-людей», а вместо этого критикует «фальшивую либеральную идеологию, которая устанавливает условия борьбы ЛГБТК», «определенную утопическую постмодернистскую идеологию, которая стремится устранить все ограничения, устранить все бинарности, выйти за рамки норм, потому что навязывание ограничений является патриархальным и репрессивным». [112]
В статье 2023 года для Compact Magazine Жижек занял жесткую позицию против доступа к блокаторам полового созревания для трансгендерной молодежи и против отправки трансгендерных взрослых в тюрьмы, соответствующие их полу, сославшись на случай Айлы Брайсон , которую он назвал «человеком, который идентифицирует себя как женщину, используя свой пенис для изнасилования двух женщин». Оба эти явления Жижек приписал пробуждению ( более широкой теме статьи). [113] [114]
Жижек написал, что конгресс-центр , в котором националистически настроенные словенские писатели проводят свои съезды, следует взорвать, добавив: «Поскольку мы живем во времена, лишенные всякого чувства иронии, я должен добавить, что не имею этого в виду буквально». [115]
В 2013 году Жижек переписывался с находящейся в заключении российской активисткой и участницей Pussy Riot Надеждой Толоконниковой . [116]
Все сердца бились за вас, пока вас воспринимали как еще одну версию либерально-демократического протеста против авторитарного государства. В тот момент, когда стало ясно, что вы отвергли глобальный капитализм, репортажи о Pussy Riot стали гораздо более двусмысленными.
Он критиковал западные военные интервенции в развивающиеся страны и писал, что именно военная интервенция 2011 года в Ливии «погрузила страну в хаос», а возглавляемое США вторжение в Ирак «создало условия для подъема» Исламского государства . [117]
Жижек считает, что Китай представляет собой сочетание капитализма и авторитаризма в их крайних формах, а Коммунистическая партия Китая является лучшим защитником интересов капиталистов . От Культурной революции до реформ Дэн Сяопина « Мао сам создал идеологические условия для быстрого капиталистического развития, разорвав на части ткань традиционного общества ». [118]
Именно капитализм, снова и снова, возникает как единственная альтернатива, единственный способ двигаться вперед и динамическая сила для перемен, когда общественная жизнь застревает в какой-то фиксированной форме. Сегодня капитализм гораздо более революционен , чем традиционные левые, одержимые защитой старых достижений государства всеобщего благосостояния . Просто подумайте, насколько капитализм изменил всю структуру наших обществ за последние десятилетия.
В статье для The Guardian Жижек высказался за полную поддержку Украины после российского вторжения и за создание более сильного НАТО в ответ на российскую агрессию, [119] позже утверждая, что для Украины также было бы трагедией подчиниться западному неолиберализму. [120] Он сравнил борьбу Украины против оккупантов с борьбой палестинцев против израильской оккупации . [121] В апреле 2024 года Жижек раскритиковал действия Израиля в секторе Газа . [122]
Философские и политические позиции Жижека описывались как неоднозначные, а его работа критиковалась за неспособность занять последовательную позицию. [123] Хотя он утверждал, что придерживается революционного марксистского проекта, его отсутствие видения возможных обстоятельств, которые могли бы привести к успешной революции, делает неясным, в чем состоит этот проект. По словам Джона Грея и Джона Холбо, его теоретические аргументы часто не подкреплены историческими фактами, что делает его скорее провокационным, чем проницательным. [124] [125] [126]
В крайне отрицательном обзоре книги Жижека « Меньше, чем ничто » британский политический философ Джон Грей напал на Жижека за его прославление насилия, его неспособность обосновать свои теории историческими фактами и его «бесформенный радикализм», который, по словам Грея, претендует на коммунистичность, но лишен убежденности в том, что коммунизм когда-либо может быть успешно реализован. Грей пришел к выводу, что работа Жижека, хотя и развлекательная, интеллектуально бесполезна: «Достигая обманчивой сути бесконечным повторением по сути пустого видения, работа Жижека в конечном итоге сводится к меньшему, чем к нулю». [124]
Отказ Жижека представить альтернативное видение привел к тому, что критики обвинили его в использовании несостоятельных марксистских категорий анализа и понимании класса в духе 19-го века. [127] Например, постмарксист Эрнесто Лаклау утверждал, что «Жижек использует класс как своего рода deus ex machina, чтобы играть роль хорошего парня против мультикультурных дьяволов». [128]
В своей книге «Жизнь в конце времен » Жижек утверждает, что критика его позиций сама по себе неоднозначна и многостороння:
... Меня атакуют за то, что я антисемит и распространяю сионистскую ложь, за то, что я скрытый словенский националист и непатриотичный предатель своей нации, за то, что я тайный сталинист, защищающий террор и распространяющий буржуазную ложь о коммунизме... так что, может быть, просто может быть, я на правильном пути, пути верности свободе». [129]
Жижека критиковали за его хаотичный и несистемный стиль: Харпхэм называет стиль Жижека «потоком непоследовательных единиц, организованных в произвольные последовательности, которые требуют спорадического и прерывистого внимания». [130] О'Нил соглашается: «головокружительный набор дико развлекательных и часто совершенно сводящих с ума риторических стратегий используется для того, чтобы обмануть, запугать, ошеломить, ослепить, сбить с толку, ввести в заблуждение, подавить и в целом подчинить читателя принятию». [131] Ноам Хомский считает Жижека виновным в «использовании причудливых терминов, таких как многосложные слова, и притворстве, что у вас есть теория, когда у вас нет никакой теории», добавляя, что его взгляды часто слишком неясны, чтобы их можно было с пользой донести до простых людей. [132]
Консервативный мыслитель Роджер Скратон утверждает, что:
Подытожить позицию Жижека непросто: он скользит между философскими и психоаналитическими способами аргументации и заворожён гномическими высказываниями Лакана . Он любитель парадокса и твёрдо верит в то, что Гегель называл «работой негатива», хотя и продвигает эту идею, как всегда, на один шаг дальше к кирпичной стене парадокса. [133]
Жижек обвинялся в подходе к явлениям без строгости, редукционистски заставляя их поддерживать заранее заданные теоретические понятия. Например, Таня Модлески утверждает, что «пытаясь заставить Хичкока «подогнать» Лакана , он [Жижек] часто в конечном итоге упрощает то, что происходит в фильмах». [134] Аналогичным образом Яннис Ставракакис критикует прочтение Жижеком « Антигоны» , утверждая, что оно исходит без учета как самой пьесы, так и интерпретации, данной Лаканом в его 7-м семинаре , которой, как утверждает Жижек, он следует. По словам Ставракакиса, Жижек ошибочно характеризует поступок Антигоны (незаконное захоронение брата) как политически радикальный/революционный, когда на самом деле «ее поступок — единичный , и ей все равно, что произойдет в полисе после ее самоубийства». [135]
Ной Хорвиц утверждает, что Жижек (и Люблянская школа , к которой принадлежит Жижек) ошибочно смешивает идеи Лакана и Гегеля, и выражает обеспокоенность тем, что такой шаг «рискует превратить лакановский психоанализ в дискурс самосознания, а не в дискурс о психоаналитическом, фрейдовском бессознательном ». [136]
Склонность Жижека перерабатывать части собственных текстов в последующих работах привела к обвинению в самоплагиате со стороны The New York Times в 2014 году после того, как Жижек опубликовал в журнале статью , содержащую части его работ из более ранней книги. [137] В ответ Жижек выразил недоумение по поводу резкого тона осуждения, подчеркнув, что переработанные отрывки, о которых идет речь, действовали только как ссылки из его теоретических книг, дополняющие оригинальные работы. [137]
В июле 2014 года Newsweek сообщил, что онлайн-блогеры во главе со Стивом Сейлером обнаружили, что в статье, опубликованной в 2006 году, Жижек списал длинные отрывки из более раннего обзора Стэнли Хорнбека, который впервые появился в журнале American Renaissance , издании, осужденном Southern Poverty Law Center как орган «белой националистической группы ненависти». [138] В ответ на обвинения Жижек заявил:
Друг прислал [sic] его мне, заверив, что я могу свободно его использовать, поскольку он просто возобновляет чужую линию мысли. Соответственно, я так и сделал — и я искренне извиняюсь за то, что не знал, что резюме моего друга было в значительной степени заимствовано из рецензии Стэнли Хорнбека на книгу Макдональда.... Таким образом, меня никоим образом нельзя обвинить в плагиате чужой линии мысли, в «краже идей». Тем не менее, я глубоко сожалею об этом инциденте. [139]
Жижек убежден, что постгегелевская психоаналитическая теория влечений совместима с гегельянством, переосмысленным для двадцать первого века, и даже является его неотъемлемой частью.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)...нездоровый антилиберал — это тот, кто, как Z+iz=ek, тикает и тикает в нерефлексивном отвращении к либерализму, изображая из себя то де Местра (или Авраама), то Робеспьера (или Ленина) попеременно, чтобы не выглядеть как Милль.
обзора: Жижек делает эту либеральную = неолиберальную вещь. Что никуда не годится. И ему даже нечего сказать об экономике. А Жижек делает эту либеральную = ненавидящую себя политкорректную вещь белых интеллектуалов. Что никуда не годится.
