Авторитарный капитализм , [1] или нелиберальный капитализм , [2] — это экономическая система , в которой капиталистическая рыночная экономика существует рядом с авторитарным правительством . Связанный и пересекающийся с государственным капитализмом , системой, в которой государство осуществляет коммерческую деятельность, авторитарный капитализм сочетает в себе частную собственность и функционирование рыночных сил с подавлением инакомыслия, ограничениями свободы слова и либо отсутствием выборов, либо избирательной системой с единая доминирующая политическая партия . [1] [2] [3]
Страны, которые обычно называют авторитарными капиталистическими государствами, включают Китай после экономических реформ , Венгрию при Викторе Орбане , Россию при Владимире Путине , Чили при Аугусто Пиночете , Сингапур при Ли Куан Ю и Турцию при Реджепе Тайипе Эрдогане , а также фашистские режимы и вооруженные силы. Диктатуры во время Холодной войны . Нацистскую Германию также описывали как авторитарную капиталистическую страну [ кем? ] [4] [5] [6] особенно за политику приватизации в 1930-х годах. [7]
Политологи расходятся во мнениях относительно долгосрочной устойчивости авторитарного капитализма, приводя аргументы как за, так и против долгосрочной жизнеспособности политических репрессий наряду с капиталистической экономической системой свободного рынка . [1] [3]
Как политико-экономическая модель авторитарный капитализм не является недавним явлением. На протяжении всей истории примеры авторитарного капитализма включают правление Мануэля Эстрады Кабреры и Хорхе Убико в Гватемале, правление Аугусто Пиночета в Чили , Новый порядок Сухарто в Индонезии и раннюю администрацию Партии народного действия в Сингапуре. [8] Во время Первой мировой войны идеологический разрыв между авторитарными и либеральными режимами был значительно менее выражен, поскольку оба были ориентированы на капиталистические экономические модели. Более того, державы Оси во время Второй мировой войны были описаны как обладатели тоталитарных капиталистических экономических систем, что служит примером раннего развития авторитарного капитализма. [4]
После окончания Второй мировой войны в Восточной Азии, Южной Европе и Латинской Америке возникли, развились и перешли к либеральной капиталистической модели различные авторитарные капиталистические режимы. Утверждалось, что смена этих ранних режимов произошла преимущественно из-за доминирования либеральных капиталистических стран, таких как Соединенные Штаты, а не из-за естественного перехода, что позволяет предположить, что современные авторитарные капиталистические режимы могут и дальше развивать систему. [4]
_40.jpg/1280px-Vladimir_Putin_and_Xi_Jinping_(2019-06-05)_40.jpg)
Будучи относительно неизвестной системой из-за провала авторитаризма в странах Первого мира во время холодной войны , с переходом авторитарных стран, таких как Китай и Россия, к капиталистическим экономическим моделям, авторитарный капитализм в последнее время приобрел известность. [8] Первоначально считалось, что переход к капиталистической модели приведет к формированию либеральной демократии в авторитарных странах, продолжающееся существование авторитарных капиталистических моделей привело к снижению популярности этой точки зрения. [2] Более того, некоторые утверждают, что, используя капиталистические экономические модели, авторитарные правительства улучшили стабильность своих режимов за счет улучшения качества жизни своих граждан. [8] Подчеркивая этот призыв, Роберт Каган заявил: «Нет сомнений в том, что Китай является привлекательной моделью для автократов, которые хотели бы иметь возможность добиваться экономического роста, не теряя при этом контроля над рычагами власти». [2]
Более того, авторитарные капиталистические режимы добились заметного роста своего экономического производства: Международный валютный фонд заявил, что в авторитарных капиталистических странах средний темп роста ВВП составил 6,28% по сравнению с 2,62% в либеральных капиталистических странах. Кроме того, многие утверждают, что неспособность либерального капитализма в условиях глобального финансового кризиса и медленной реакции правительства Соединенных Штатов быстро отреагировать на кризис по сравнению с более авторитарными системами приобрела известность. Фактически, многие утверждают, что авторитарный капитализм и либеральный капитализм конкурируют или будут конкурировать на глобальной арене. [1] [8] [9] [10]
Авторитарные правительства часто стремятся установить контроль внутри своих границ и поэтому будут использовать государственные корпорации, поэтому государственный капитализм в некоторой степени возникнет в странах, практикующих авторитарный капитализм, что проявляется в желании правящей власти осуществлять контроль. Широкое использование государственных корпораций и суверенных фондов благосостояния в рамках авторитарных капиталистических режимов демонстрирует такую тенденцию: Россия сократила свою частную собственность на нефть с 90% до 50%, одновременно перейдя к более авторитарной модели под руководством Владимира Путина . [10]
Такие люди, как Ричард Карни, также отмечали, что авторитарные режимы имеют сильную тенденцию использовать свою экономику как метод увеличения своего влияния, вкладывая значительные средства в свою экономику через государственные предприятия. Карни описывает вмешательство авторитарных государств, происходящее с помощью средств, которые он называет тактикой дополнительных акционеров, включая регулирование, государственные контракты и протекционистскую политику наряду с участием государства в активизме акционеров . Более того, он фокусируется на использовании государственных средств для поглощения ключевых активов в других странах, таких как поглощение Khazanah Nasional компании Parkway Pantai в 2010 году. [11]
В странах, практикующих авторитарный капитализм, государственный капитализм обычно также присутствует в некоторой степени, и наоборот. Таким образом, существует широко распространенная путаница между этими терминами, и иногда такие люди, как бывший премьер-министр Австралии Кевин Радд, рассматривают их как синонимы . [12] Однако остается фундаментальное различие: государственный капитализм — это система, в которой государственные предприятия занимаются коммерческой деятельностью, тогда как авторитарный капитализм — это система, в которой авторитарный режим сосуществует или, по крайней мере, пытается перенять аспекты рыночная экономика , подчеркнутая в таких странах, как Венгрия, Транснациональным институтом . [3]
Общепризнано, что Китай является авторитарным режимом: Институт Фрейзера поставил его на 136-е место по уровню личной свободы [13] , а в отчете Human Rights Watch за 2018 год описывается «широкое и продолжительное наступление на права человека» в Китае из-за обращения с ним. активистов , ограничения свободы информации , политического выражения , религиозной свободы и прав меньшинств как их основные причины . [14] Более того, признавая ограниченность масштабов и снижение темпов капитализма в Китае ( Фонд наследия поставил их на 110-е место по экономической свободе в 2018 году), [15] Майкл Витт утверждает, что Китай в целом демонстрирует капиталистические черты со значительным количеством компаний либо быть частными или разделенными между частными и государственными собственниками наряду с сильным предпринимательским присутствием, несмотря на продолжающееся преобладание косвенного государственного контроля. [16] [ нужны разъяснения ]
Наблюдатели задаются вопросом, смогут ли выстоять авторитарные капиталистические режимы. Репортер Джозеф Курланцик и политолог Юэнь Юэнь Анг заявляют, что Китай не сможет в полной мере использовать предпринимательские элементы, необходимые для стимулирования будущего роста, если он сохранит авторитарный контроль. [17] Как пишет Анг в журнале Foreignaffs , «чтобы добиться такого роста, правительство должно высвободить и направить огромный творческий потенциал гражданского общества, что потребует большей свободы выражения мнений, большего участия общественности и меньшего участия государства». вмешательство». [18] Как заявил Джозеф Курланцик, «китайская модель роста в последние годы продемонстрировала впечатляющую устойчивость», при этом для объяснения этого используется способность быстро реагировать на кризисы, уверенность в экономическом успехе и растущая мягкая сила. [17]
После избрания Виктора Орбана в 2010 году Венгрия пережила демократический отход от своей прежней позиции ведущего примера либеральной демократии в Восточной Европе и стала примером авторитарного капиталистического режима. [19] В качестве примера этого утверждения об автократической трансформации можно назвать Орбана, который жестко ограничивает свободу прессы и баланс сил , одновременно занимаясь переработкой демократического процесса в свою пользу посредством таких процессов, как махинации . [20] Помимо усиления авторитаризма, Венгрия сохранила свои капиталистические элементы, заняв 59-е место в мире по рейтингу Института Фрейзера по экономической свободе в 2016 году, [13] что привело к тому, что Транснациональный институт использовал Венгрию в качестве примера крайне авторитарного капиталистического режима. [3] Подъем авторитарного капитализма изображается как результат того, что Орбан использовал разочарование в либеральном капитализме из-за медленного роста заработной платы, роста безработицы и высокого долга для проведения политических реформ. Эти реформы были описаны как предполагающие как получение поддержки бизнеса посредством низких ставок корпоративного налога, так и предотвращение противодействия со стороны таких организаций, как профсоюзы или работники с низкими доходами, посредством использования авторитарных мер. [3]
Азар Гат описывает Россию наряду с Китаем как яркий пример современной авторитарной капиталистической страны, описывая страну как становящуюся все более авторитарной, сохраняя при этом преимущественно капиталистическую экономическую модель. [8] Аарон Л. Фридберг упрощает эволюцию российской модели в следующем заявлении: «Российская система также превратилась из коммунистического тоталитаризма в форму националистического авторитарного капитализма, которая, по крайней мере, на данный момент кажется относительно стабильной». Фридберг также описывает президентские выборы 1996 года как момент, когда в России начал формироваться авторитарный капитализм, изображая все более мощную партию большинства, поддерживаемую средствами массовой информации, контролируемыми олигархиями и возглавляемую Борисом Ельциным , а затем Владимиром Путиным . С 1999 года при Путине Фридберг описывает российский режим как укрепляющий свою власть посредством восстановления государственного контроля над природными ресурсами, получения контроля над средствами массовой информации и ограничения инакомыслия с помощью таких мер, как ограничение деятельности неправительственных организаций. [21]
Саудовская Аравия рассматривается Freedom House как авторитарная страна, получившая оценку гражданской свободы 7/100; Это связано с тем, что абсолютная монархия Саудовской Аравии запрещает любые политические права, а свобода выражения мнений и религии строго контролируется правительством. [22] В рейтинге экономической свободы Heritage Foundation Саудовская Аравия занимает 63-е место, опередив Китай и Россию в 2021 году. [23] Саудовская экономика регулярно открывает рынок, даже несмотря на то, что она национализировала некоторые государственные компании. [24] [25]
Такие агентства, как Human Rights Watch, считают Сингапур крайне репрессивным режимом. Они описывают отсутствие свободы слова , смертную казнь, содержание под стражей без суда и сексуальную свободу как причины, по которым страна идет вразрез с международными правами человека . [26] Более того, страна под властью Ли Куан Ю описывается как охватывающая основные аспекты капитализма , а Институт Фрейзера поставил ее на второе место по экономической свободе в 2016 году, [13] создав государство авторитарного капитализма. [27] Однако существуют разногласия по поводу сохранения жизнеспособности экономического успеха Сингапура , который увеличил ВВП на душу населения с 427,88 долларов США в 1960 году до 57 714,3 долларов США в 2017 году. [28] Некоторые экономисты утверждают, что Сингапур серьезно ограничил свою способность получать будущее. роста посредством подавления индивидуальной свободы выражения мнений и мысли . [29] Несмотря на это, Сингапур считается исключением с точки зрения его стабильности, при этом Дэниел В. Дрезнер заявил, что «за исключением Сингапура, эта модель никогда не работала в долгосрочной перспективе». [1]
Авторитарный капитализм — это политико-экономическая модель, которая подвергалась разнообразной критике по различным аспектам своей природы, как по поводу способности капитализма эффективно сосуществовать с авторитаризмом; и более общая критика авторитарных режимов правления. Некоторые эксперты сходятся во мнении, что авторитарная капиталистическая модель нестабильна и в конечном итоге перейдет в модель либерального капитализма . политическая ответственность ». [1] Другие, напротив, утверждают, что возросшее богатство капиталистических режимов позволяет авторитарным режимам более адекватно использовать технологии для поддержания своих режимов. [30]
Дэниел Дрезнер , пишущий для журнала Foreign Policy , утверждает, что, когда общества становятся богаче, их граждане начинают требовать большей политической ответственности и демократии. Таким образом, капиталистическая экономическая политика, которая успешно способствует экономическому росту, по своей сути будет вредна для продолжения авторитарного режима. Люди будут все чаще стремиться уменьшить ограничения своих прав человека по мере повышения качества их жизни и доступа к коммуникационным ресурсам, поэтому успешная экономика неизбежно приведет к восстанию граждан против авторитарных правительств. Подходящим примером этого является Имперское государство Иран во время правления шаха Мохаммада Резы Пехлеви, которое представляло собой авторитарную государственно-капиталистическую систему, которая переживала невероятный рост, но, тем не менее, привела к революции . [1]
Юэнь Юэн Анг , пишущий в журнале Foreignaffs , утверждает, что ограничения свободы выражения мнений, существующие в авторитарных режимах, вредны для способности граждан заниматься инновациями и предпринимательством , [ 18] приводя к снижению экономического роста страны. Джон Ли , Майкл Уитт и Гордон Реддинг утверждают, что авторитарные капиталистические режимы в первую очередь получают свою легитимность благодаря своей способности обеспечивать экономический рост, и поэтому это неотъемлемое ограничение экономического роста в конечном итоге приведет к краху режима. [10] [16]
Более того, авторитарные капиталистические режимы рассматриваются как вынужденные сталкиваться с гражданским неповиновением своим авторитарным характеристикам, которое продемонстрировали такие страны, как Китай, где в 2005 году произошло 87 000 случаев массовых беспорядков . [10]
Некоторые критически настроенные ученые утверждают, что «авторитарный капитализм» является избыточностью, поскольку капитализм обязательно предполагает авторитарные отношения на микроэкономическом уровне (т.е. на рабочем месте). [31]
Джон Ли и Брахма Челлани утверждают, что авторитарный капитализм является потенциальным конкурентом либерального капитализма, а недавний успех авторитарных капиталистических режимов, таких как Китай, используется в качестве ядра их аргументов. [10] [30] Челлани далее заявил, что, используя элементы капитализма, режимы могут более эффективно использовать современные технологии для подавления инакомыслия по отношению к правительству, такие как Великий файрвол, используемый в Китае. [30] Нив Хореш также утверждает, что авторитарная капиталистическая модель, предлагаемая Китаем, является жизнеспособной альтернативой либеральному капитализму с более эффективными процессами принятия решений. [9] [32]
Кроме того, Нив Хореш считает, что капиталистическая политика свободного рынка приводит к усилению авторитарной политики, подобной той, которую проводила Маргарет Тэтчер . [9] Суть этого аргумента заключается в том, что граждане будут поддерживать любой режим, обеспечивающий материальные удобства, которые подрывают растущее экономическое неравенство и автоматизация в либеральных капиталистических странах. Более того, были также подняты проблемы либеральному капитализму из-за неспособности адекватно справиться с достижениями технологий, которые резюмированы в заявлении бывшего премьер-министра Австралии Кевина Радда : «Демократические страны, как и корпорации, теперь можно взломать». [12] Помимо этих технологических проблем, Майкл Уитт и Гордон Реддинг также указали на кажущуюся неспособность решить структурные проблемы, такие как джерримендеринг . [12] Андерс Корр назвал экспансию Китая убедительным аргументом в пользу успеха его авторитарного капиталистического режима. [32]
Аарон Фридберг из Фонда мира Сасакавы утверждает, что авторитарные капиталистические страны использовали эксплуатацию западного мира, изменение международного порядка и исключение международных игроков в попытке создать свои системы управления. Он также заявил, что в отличие от времен холодной войны современные авторитарные державы, скорее всего, будут склонны к сотрудничеству в своих попытках консолидировать свои режимы. [21]
В последние годы показатели легкости ведения бизнеса и рейтинги авторитарных капиталистических государств Венгрии и Польши колебались примерно на одном уровне, в то время как Сингапур остается на вершине мира, а Китай резко улучшился. [33] Рейтинг Китая в Глобальном инновационном индексе также существенно улучшился, тогда как рейтинги Венгрии и Польши колеблются примерно на том же уровне, несмотря на правление правых популистов. Эти данные свидетельствуют о том, что авторитарный капитализм может быть очень благоприятным и привлекательным для бизнеса; [34] В свете этих данных неясно, являются ли либеральные демократии по-прежнему значительно более привлекательными для бизнеса, чем авторитарный капитализм, как утверждают многие. [ нужна цитата ]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )