Авторитарный социализм , или социализм сверху , [1] — это экономическая и политическая система , поддерживающая ту или иную форму социалистической экономики , отвергающая при этом политический плюрализм . Как термин, он представляет собой набор экономико-политических систем, называющих себя социалистическими и отвергающих либерально-демократические концепции многопартийной политики , свободы собраний , хабеас корпус и свободы выражения мнения либо из-за страха перед контрреволюцией. или как средство достижения социалистических целей. Некоторые страны , в первую очередь Советский Союз , Китай и их союзники, были описаны журналистами и учеными как авторитарные социалистические государства. [2] [3] [4]
В отличие от демократических , антигосударственных и либертарианских форм социализма, авторитарный социализм включает в себя некоторые формы африканского , [5] [6] арабского [7] и латиноамериканского социализма. [8] Хотя эти государства считались авторитарной или нелиберальной формой государственного социализма , критики часто называли их социализмом и смешивали с ним, а левые критики считали это формой государственного капитализма , идеологически эти государства были марксистско-ленинскими и объявляли себя рабочими . «и крестьянская» или народная демократия . [9] Академики, политические обозреватели и другие ученые склонны различать авторитарные социалистические и демократические социалистические государства: первое представляет Советский блок , а второе представляет страны Западного блока , которые демократически управляются социалистическими партиями, такими как Великобритания, Франция, Швеция. и западные социал-демократии в целом, среди прочих. [10]
Хотя он возник из утопического социализма , пропагандируемого Эдвардом Беллами [11] и идентифицированного Хэлом Дрейпером как социализм сверху [1] , он в подавляющем большинстве ассоциировался с советской моделью и противопоставлялся или сравнивался с авторитарным капитализмом . [12] Авторитарный социализм подвергался критике со стороны левых и правых как теоретически, так и на практике. [13]
Авторитарный социализм вытекает из концепции социализма сверху. Хэл Дрейпер определил социализм сверху как философию, которая использует элитную администрацию для управления социалистическим государством . Другая сторона социализма — это более демократический социализм снизу. [1] Идея социализма сверху гораздо чаще обсуждается в элитных кругах, чем идея социализма снизу – даже если это марксистский идеал – потому что она более практична. [14] Дрейпер рассматривал социализм снизу как более чистую, более марксистскую версию социализма. [14] По словам Дрейпера, Карл Маркс и Фридрих Энгельс были ярыми противниками любого социалистического института, который «способствовал суеверному авторитаризму». Дрейпер утверждает, что это разделение перекликается с разделением на «реформистов и революционеров, мирных или насильственных, демократических или авторитарных и т. д.». [1] и далее определяет элитизм как одну из шести основных разновидностей социализма сверху, среди которых «филантропизм», «элитизм», «паннизм», «коммунизм», «проникновение» и «социализм извне». [15]
По словам Артура Липова, Маркс и Энгельс были «основателями современного революционного демократического социализма», описываемого как форма «социализма снизу», «основанного на массовом рабочем движении, борющемся снизу за распространение демократии и свобода человека». Этот тип социализма противопоставляется типу «авторитарных, антидемократических убеждений» и «различным тоталитарным коллективистским идеологиям, претендующим на звание социализма», а также «множеству разновидностей «социализма сверху», которые привели в двадцатом веке к движениям и государственным формам, в которых деспотический « новый класс » правит государственным хозяйством во имя социализма», - разделение, которое «проходит через всю историю социалистического движения». Липоу определяет белламиизм и сталинизм как два выдающихся авторитарных социалистических течения в истории социалистического движения. [16]
Авторитарно - либертарианская борьба и споры внутри социалистического движения восходят к Первому Интернационалу и изгнанию в 1872 году анархистов , которые впоследствии возглавили Антиавторитарный Интернационал , а затем основали свой собственный либертарианский интернационал, Анархистский Интернационал Сент-Имьера . . [17] В 1888 году анархист-индивидуалист Бенджамин Такер , провозгласивший себя анархическим социалистом и либертарианским социалистом в оппозиции авторитарному государственному социализму и принудительному коммунизму, включил полный текст «Социалистического письма» Эрнеста Лесинья [18] ] в своем эссе «Государственный социализм и анархизм». По мнению Лесинь, существует два типа социализма: «Один — диктаторский, другой — либертарианский». [19] Двумя социализмами Такера были авторитарный государственный социализм, который он связывал с марксистской школой, и либертарианский анархический социализм, или просто анархизм, который он пропагандировал. Такер отметил, что тот факт, что авторитарный «государственный социализм затмил другие формы социализма, не дает ему права на монополию социалистической идеи». [20] Согласно Такеру, общим для этих двух школ социализма была трудовая теория стоимости и цели, с помощью которых анархизм преследовал разные средства. [21]
По словам Джорджа Вудкока , Второй Интернационал превратился «в поле битвы по вопросу о либертарианском и авторитарном социализме. в предотвращении того, чтобы британское рабочее движение следовало марксистскому направлению, указанному такими лидерами, как Его Величество Гайндман». [22] По мнению анархистов, таких как авторы Anarchist FAQ , формы социализма сверху, такие как авторитарный социализм или государственный социализм, являются настоящими оксюморонами, а либертарианский социализм снизу представляет собой истинный социализм. Для анархистов и других антиавторитарных социалистов социализм «может означать только бесклассовое и антиавторитарное (то есть либертарианское) общество, в котором люди управляют своими делами либо индивидуально, либо как часть группы (в зависимости от ситуации). другими словами, оно предполагает самоуправление во всех аспектах жизни», в том числе и на рабочем месте. [23] Историк Герберт Л. Осгуд описал анархизм как «крайнюю противоположность» авторитарному коммунизму и государственному социализму. [24]
Социалисты в целом и писатели-социалисты, в том числе Дмитрий Волкогонов , признали, что действия авторитарных социалистических лидеров нанесли ущерб «огромной привлекательности социализма, порожденной Октябрьской революцией». [25] В то время как некоторые правые авторы описывали консервативный социализм , фашизм и прусский социализм , среди других форм патерналистского консерватизма и правой политики , как авторитарный социализм, [26] учёные описывали их природу как явно капиталистические и консервативные , а не социалистический. [27]
Экономика Индийской империи Маурьев III века до нашей эры описывалась как «социализированная монархия» и «разновидность государственного социализма». [28] [29] Элементы авторитарной социалистической мысли были обнаружены в политике древнегреческих философов, таких как Аристотель [30] и Платон . [31] Первые сторонники современного социализма выступали за социальное выравнивание, чтобы создать меритократическое или технократическое общество, основанное на индивидуальных талантах. Анри де Сен-Симон считается первым человеком, придумавшим термин « социализм» . [32] Сен-Симон был очарован огромным потенциалом науки и техники и выступал за социалистическое общество, которое устранило бы беспорядочные аспекты капитализма и было бы основано на равных возможностях . [33] Он выступал за создание общества, в котором каждый человек оценивался в соответствии с его или ее способностями и вознаграждался в соответствии с его или ее работой . [32] Основное внимание в социализме Сен-Симона уделялось административной эффективности и индустриализму, а также вере в то, что наука является ключом к прогрессу. [34] [ нужна страница ] Это сопровождалось стремлением к осуществлению рационально организованной экономики, основанной на планировании и ориентированной на крупномасштабный научный прогресс и материальный прогресс. [32]
Первым крупным художественным произведением, в котором предлагалось авторитарное социалистическое государство, был роман Эдварда Беллами « Взгляд назад» , в котором была изображена бюрократическая социалистическая утопия . Беллами дистанцировался от радикальных социалистических ценностей, и во многом его идеальное общество по-прежнему имитировало многие системы Соединенных Штатов конца XIX века. Однако его книга послужила вдохновением для массового политического движения под названием национализм в Соединенных Штатах в конце 1800-х годов. Эти националистические клубы , названные так из-за их стремления национализировать промышленность , были решительными сторонниками популистов , которые хотели национализации железных дорог и телеграфных систем. Несмотря на пропаганду и участие в политике, националистическое движение начало приходить в упадок в 1893 году из-за финансовых трудностей его основных публикаций и ухудшения здоровья Беллами и практически исчезло на рубеже веков. [14] В обществе, изображенном в романе, частная собственность была отменена в пользу государственной собственности, социальные классы были ликвидированы, а вся работа, которая была минимальной и относительно легкой, выполнялась добровольно всеми гражданами в возрасте от 21 до 45 лет. были награждены и признаны через систему рангов, основанную на армии. [35] Правительство — самый мощный и уважаемый институт, необходимый для обеспечения и поддержания этой утопии . [14] Артур Липов определяет бюрократическое управление этим идеальным обществом как квазивоенную организацию как экономических, так и социальных отношений. [11] Беллами превозносил современную армию как катализатор национальных интересов. [35]
Самая большая критика общества Беллами заключается в том, что оно основано на идее социализма сверху. Режим навязывается людям экспертной элитой, и здесь нет ни демократического контроля, ни свободы личности. Липов утверждает, что это по своей сути ведет к авторитаризму , и пишет: «Если бы рабочие и подавляющее большинство были жестокой массой, не могло бы быть и речи о формировании из них политического движения или о том, чтобы дать им задачу создать социалистическое общество. новые институты не будут создаваться и формироваться снизу, а по необходимости будут соответствовать плану, заранее установленному утопическим планировщиком». [11]
В своем предисловии к книге Питера Кропоткина «Завоевание хлеба» Кент Бромли считал идеи утопических социалистов , таких как француз Франсуа-Ноэль Бабеф и итальянец Филипп Буонарроти, представителями авторитарного социализма в отличие от французского социалиста Шарля Фурье . описывается как основатель либертарианского социализма . [36]
Проводя различие между «добровольным и принудительным направлениями», [37] австрийское и чикагское понимание и характеристика социализма основаны на авторитаризме и этатизме . Одно из австрийских определений социализма основано на государственном социалистическом понятии «государственной собственности на капитальные блага». [37] Другой вариант состоит в том, что социализм «должен быть концептуализирован как институциональное вмешательство или агрессия против частной собственности и претензий частной собственности. Капитализм, с другой стороны, представляет собой социальную систему, основанную на явном признании частной собственности и неагрессивных договорных отношениях. обмены между частными собственниками». [37] [38]
Фридрих Хайек , экономист австрийской школы, был одним из ведущих академических критиков коллективизма в 20 веке. Он признавал и резко критиковал тенденции социализма сверху в коллективизме, включая теории, основанные на добровольном сотрудничестве. [39] [40] В отличие от Беллами, который хвалил идею реализации политики элитами, Хайек приводил аргумент, что социализм по своей сути ведет к тирании, утверждая, что «[для] достижения своих целей планировщики должны создавать власть – власть над люди, которыми владеют другие люди, - в невиданной ранее величине. Демократия является препятствием для этого подавления свободы, которого требует централизованное управление экономической деятельностью. Отсюда возникает столкновение между планированием и демократией». [41] Хайек утверждал, что и фашизм , и социализм основаны на централизованном экономическом планировании и ценят государство выше личности. По мнению Хайека, именно таким образом тоталитарные лидеры могут прийти к власти, как это произошло в годы после Первой мировой войны. [41] Экономисты австрийской школы, такие как Хайек и его наставник Людвиг фон Мизес, также использовали слово «социализм». как синоним авторитарного социализма, централизованного планирования и государственного социализма, ложно связывая его с фашизмом, [42] [43] [44] при этом Хайек писал, что «хотя обещание наших современных социалистов о большей свободе является подлинным и искренним, в последние годы наблюдателя за наблюдателем впечатляли непредвиденные последствия социализма, необычайное сходство во многих отношениях условий «коммунизма» и «фашизма»». [45] Экономисты Чикагской школы, такие как Милтон Фридман, также приравнивали социализм к централизованному экономическому планированию, а также к авторитарным социалистическим государствам и командной или управляемой государством экономике, называя капитализм свободным рынком. [46] Однако фашизм и его варианты, такие как фалангизм и нацизм , среди других вдохновленных фашистами военных режимов, рассматриваются учеными как крайне правые , антисоциалистические идеологии, которые в основном приняли корпоративистскую , либеральную рыночную экономическую политику с экономической политикой . планирование отнесено к военным усилиям . [47]
Мизес раскритиковал левую , социально-либеральную политику, такую как прогрессивное налогообложение , как социализм, вставая во время собрания Общества Мон-Пелерен и называя тех, кто «выражает мнение, что им может быть оправдание», «группой социалистов». [48] С другой стороны, Хайек утверждал, что государство может играть роль в экономике, в частности, в создании системы социальной защиты , [49] [50] критикуя правых и консерватизм , [51] даже вдохновляя некоторых на некую форму рыночного социализма или социализма Хайека. [52] [53] Хайек выступал за «некоторые положения для тех, кому угрожает крайняя нищета или голод из-за обстоятельств, находящихся вне их контроля». Хайек утверждал, что «необходимость какого-либо такого устройства в индустриальном обществе не подлежит сомнению», будь то «только в интересах тех, кто нуждается в защите от актов отчаяния со стороны нуждающихся», [54] при этом некоторые также отмечают, что «Он выступал за обязательное всеобщее медицинское обслуживание и страхование по безработице, соблюдение которых государством, если и не предусмотрено напрямую,» [55] и что «Хайек был непреклонен в этом отношении». [56] Мизес также приравнивал центральное банковское дело к социализму и централизованному планированию. По мнению Мизеса, центральные банки позволяют коммерческим банкам финансировать кредиты по искусственно заниженным процентным ставкам, тем самым вызывая неустойчивое расширение банковского кредита и препятствуя любому последующему сокращению. [57] Однако Хайек не согласился и заявил, что необходимость контроля со стороны центрального банка неизбежна. [58] Точно так же Фридман пришел к выводу, что правительство действительно играет определенную роль в денежной системе [59] и считал, что Федеральная резервная система в конечном итоге должна быть заменена компьютерной программой . [60] Критикуя социальное обеспечение, особенно социальное обеспечение , утверждая, что оно создало зависимость от социального обеспечения , [61] Фридман поддерживал предоставление государством некоторых общественных благ , которые частный бизнес не считается способным обеспечить, [61] выступал за отрицательный подоходный налог вместо большинства пособий [60] [61]и его взгляды были основаны на убеждении, что, хотя «рыночные силы [...] совершают чудесные вещи», они «не могут обеспечить распределение доходов, которое позволит всем гражданам удовлетворить основные экономические потребности. [62] Некоторые экономисты австрийской школы следуют Мизесу. утверждая, что политика, поддерживаемая Хайеком и Фридманом, представляет собой форму социализма [37] [63] .
Австрийская и марксистская школы экономики согласны в своей критике смешанной экономики , но приходят к разным выводам относительно авторитарных социалистических государств. В книге «Человеческая деятельность» Мизес утверждал, что не может быть никакой смеси капитализма и социализма: в экономике должна доминировать либо рыночная логика, либо экономическое планирование. [64] Мизес подробно остановился на этом вопросе, утверждая, что даже если бы рыночная экономика содержала множество государственных или национализированных предприятий, это не сделало бы экономику смешанной, поскольку существование таких организаций не меняет фундаментальных характеристик рыночной экономики. Эти государственные предприятия по-прежнему будут подчиняться рыночному суверенитету, поскольку им придется приобретать средства производства через рынки, стремиться максимизировать прибыль или, по крайней мере, пытаться минимизировать затраты и использовать денежный учет для экономических расчетов. [65]
Точно так же классические и ортодоксальные теоретики марксизма оспаривают жизнеспособность смешанной экономики как золотой середины между социализмом и капитализмом. Независимо от формы собственности предприятия, либо капиталистический закон стоимости и накопления капитала управляет экономикой, либо сознательное планирование и неденежные формы оценки, такие как натуральный расчет, в конечном итоге управляют экономикой. Начиная с Великой депрессии , существующие смешанные экономики в западном мире все еще являются функционально капиталистическими, поскольку они действуют на основе накопления капитала . [66] На этом основании некоторые марксисты и немарксисты, в том числе ученые, экономисты и интеллектуалы, утверждают, что Советский Союз и др. были государственными капиталистическими странами; и что они представляли собой не социалистическую плановую экономику, а административно-командную систему . Уже в 1985 году Джон Ховард утверждал, что общепринятое описание экономического планирования советского типа как плановой экономики вводит в заблуждение, поскольку, хотя центральное планирование действительно играло важную роль, советская экономика де-факто характеризовалась приоритетом высокоцентрализованного управления над планированием и поэтому правильным термином будет термин «экономика с централизованным управлением, а не с централизованным планированием» . [67] Это объясняется как экономикой Советского Союза , так и экономикой его союзников , которые внимательно следовали советской модели. [67] [68] С другой стороны, описывая богатые страны со смешанной экономикой как все еще «капиталистические», экономисты австрийской школы обычно называют политику смешанной экономики «социализмом». Точно так же они описывают фашистские режимы, такие как фашистская Италия и нацистская Германия , как «социалистические», [37] хотя ученые описывают их как капиталистические режимы. [47]
Австрийская и чикагская концепция авторитарного социализма подверглась критике. В частности, его критиковали за объединение социал-демократии и других форм реформистского и демократического социализма с авторитарным и государственным социализмом . В Соединенном Королевстве британские консервативные политики, такие как Маргарет Тэтчер, «расплывчато называли социализм» и смешивали то, что «другие назвали бы социал-демократией, корпоративизмом, кейнсианством или смешанной экономикой» с авторитарным социализмом, определяемым как «государственная поддержка неэффективных отраслей». , карательное налогообложение, регулирование рынка труда, контроль над ценами – все, что мешало функционированию свободной экономики». [69] Это особенно актуально в Соединенных Штатах, где термин «социализация» ошибочно использовался для обозначения любой отрасли или услуги, управляемой государством или правительством (подходящим термином для этого является либо муниципализация , либо национализация ). Его также неправильно использовали для обозначения любых программ, финансируемых за счет налогов, как частных, так и государственных. [70] Точно так же социализм стал уничижительным словом, используемым в Соединенных Штатах консерваторами и либертарианцами , чтобы очернить либеральную и прогрессивную политику, предложения и общественных деятелей. [71] [72] [73]
Такие люди, как Хайек, Мизес и Фридман, также подвергались критике за лицемерие из-за того, что они заявляли, что выступают против авторитарного социализма, но при этом поддерживали либеральные диктатуры , такие как военная диктатура Чили при Аугусто Пиночете . Комментарии Мизеса о фашизме [74] подверглись критике, [75] [76], хотя другие защищали его. [77] Точно так же критике подвергалось участие Хайека в диктатурах. [78] Хайек заявил: «Что касается долгосрочных институтов, я полностью против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой для переходного периода. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление – и это справедливо для Южной Америки – заключается в том, что, например, в Чили мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному правительству». [79] Хайек защищался, утверждая, что он «не смог найти ни одного человека даже в очень оклеветанном Чили, который не согласился бы с тем, что личная свобода была намного больше при Пиночете, чем при [Сальвадоре] Альенде », [80] [81] демократический социалист [82] [83] [84] Президент Чили, демократически избранный в 1970 году, стал первым самопровозглашенным марксистом , избранным президентом в стране с либеральной демократией [85] [86] и свергнутым ЦРУ - поддержал военный переворот . [87] Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Во время визита в Венесуэлу в мае 1981 года Хайека попросили прокомментировать распространенность тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризма с авторитаризмом» и заявил, что ему не известно «о каких-либо тоталитарных правительствах в Латинской Америке. Единственным государством было Чили при Альенде». Для Хайека тоталитаризм означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели», что резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом». [78]
Участие Фридмана в военной диктатуре в Чили также подвергалось критике, поскольку он занимал должность экономического советника. [88] [89] [90] При Пиночете Чили следовала экономической политике Фридмама и его « Чикагских мальчиков» . [91] [92] [93] Хотя Фридман не критиковал в то время диктатуру Пиночета, а также убийства, незаконные тюремные заключения, пытки или другие зверства, которые были хорошо известны к тому времени, [94] он защищал свою позицию неофициального советника, утверждая, что : «Я не считаю злом со стороны экономиста давать технические экономические советы чилийскому правительству, так же как я не считаю злом со стороны врача давать технические медицинские советы чилийскому правительству, чтобы помочь положить конец медицинской чуме» . [95] Хотя Фридман критиковал политическую систему Чили, [89] [96] [97] он утверждал, что «свободные рынки подорвут политическую централизацию и политический контроль [Пиночета]», [98] [99] эта критика по поводу его роли в Чили упустил из виду свое главное утверждение о том, что более свободные рынки привели к появлению более свободных людей и что несвободная экономика Чили привела к созданию военного правительства. Фридман выступал за свободные рынки, которые подрывают «политическую централизацию и политический контроль». [100] Однако некоторые экономисты утверждают, что опыт Чили в этот период указывает на провал политики Фридмана, утверждая, что чистый экономический рост с 1975 по 1982 год был незначительным (во время так называемого «чистого монетаристского эксперимента»). После кризиса 1982 года государство контролировало большую часть экономики, чем при предыдущем социалистическом режиме, и устойчивый экономический рост появился только после более поздних реформ, которые приватизировали экономику, в то время как социальные показатели оставались плохими. Диктатура Пиночета сделала возможной непопулярную экономическую переориентацию, подавив оппозицию ей. Вместо триумфа свободного рынка его описывают как «сочетание неолиберальных мер и интервенционистских методов лечения». [101] К моменту устойчивого роста чилийское правительство «охладило свою неолиберальную идеологическую лихорадку» и «контролировало свое воздействие на мировые финансовые рынки и сохранило свою эффективную медную компанию в государственных руках». [102]
Другая критика заключается в том, что сторонники теории преувеличивают силу своих аргументов, описывая социализм как невозможный, а не неэффективный. [103] [104] [105] Объясняя, почему он не является экономистом австрийской школы , Брайан Каплан утверждает, что, хотя проблема экономических расчетов является проблемой для социализма, он отрицает, что Мизес показал ее фатальность или что это именно так. Особая проблема, которая привела к распаду авторитарных социалистических государств. [106] Кристен Годси , этнограф и профессор исследований России и Восточной Европы в Пенсильванском университете, утверждает, что триумфальные настроения западных держав в конце Холодной войны, в частности, фиксация на связи всех социалистических политических идеалов с эксцессами Авторитарный социализм, такой как сталинизм, маргинализировал реакцию левых на слияние демократии с неолиберальной идеологией, что помогло подорвать первую. Это позволило гневу и негодованию, вызванным разрушительными последствиями неолиберализма (т.е. экономическими страданиями, безнадежностью, безработицей и растущим неравенством во всем бывшем Восточном блоке и большей части Запада), быть направленным в правые националистические движения в последующие десятилетия. [107] [108]
Дэвид Л. Хоффманн , заслуженный профессор истории Университета штата Огайо, поднимает вопрос о том, происходят ли авторитарные социалистические практики государственного насилия из социалистической идеологии. Помещая авторитарные социалистические идеологии, такие как сталинизм, в международный контекст, он утверждает, что многие формы государственного интервенционизма, используемые сталинистским правительством, включая социальную каталогизацию, наблюдение и концентрационные лагеря, возникли еще до советского режима и возникли за пределами России. Он далее утверждает, что технологии социального вмешательства развивались вместе с работой европейских реформаторов XIX века и получили значительное распространение во время Первой мировой войны, когда государственные деятели во всех воюющих странах резко активизировали усилия по мобилизации и контролю своего населения. Поскольку советское государство зародилось в этот момент тотальной войны, оно институционализировало практику государственного вмешательства как постоянную черту управления. [109] В двух статьях The Guardian в 2002 и 2006 годах британский журналист Сеймас Милн написал, что влияние нарратива, сложившегося после Холодной войны о том, что Сталин и Гитлер были двойным злом и, следовательно, коммунизм столь же чудовищен, как и нацизм, «было связано с релятивизацией уникального преступления нацизма, хоронят преступления колониализма и питают идею о том, что любая попытка радикальных социальных изменений всегда приведет к страданиям, убийствам и неудачам». [110] [111]
Авторитарный социализм — это политико-экономическая система, которую в целом можно охарактеризовать как социалистическую , но которая отвергает либерально-демократические концепции многопартийной политики , свободы собраний , хабеас корпус и свободы выражения мнений . Другие черты, общие для современных авторитарных социалистических государств, начиная с 20-го века, включают упор на тяжелую промышленность для развития , однопартийную систему для продвижения целей государства , широкое использование пропаганды для достижения того же и многое другое. [2] [3] [4]
Советские адвокаты и социалисты ответили на такого рода критику, подчеркнув идеологические различия в концепциях свободы и свободы . Было отмечено, что « марксистско-ленинские нормы пренебрегают индивидуализмом laissez-faire (например, когда жилье определяется платежеспособностью человека)» и осуждают «широкие различия в личном богатстве, которых нет на Западе», одновременно подчеркивая равенство, под которым они имели в виду « бесплатное образование и медицинское обслуживание, небольшое неравенство в жилье или зарплате и так далее». [112]
Когда Хайнца Кесслера , бывшего министра национальной обороны Восточной Германии , попросили прокомментировать утверждение о том, что бывшие граждане социалистических государств теперь пользуются расширенными свободами, он ответил: «Миллионы людей в Восточной Европе теперь свободны от работы, свободны от безопасных улиц, свободны». от здравоохранения, свободен от социального обеспечения». [113]
Поскольку авторитарные державы насаждают социалистическую экономику, этот процесс часто идет рука об руку с поддержкой роста тяжелой промышленности как средства достижения индустриализации (что можно увидеть на примере контроля Иосифа Сталина над Советским Союзом ). Цели Сталина привели к быстрой индустриализации советской экономики , которая увеличила городское население еще на 30 миллионов человек к 1930 году и производство автомобилей до 200 000 в год к 1940 году.
За пределами Советского Союза двумя развивающимися глобальными участниками начала 20-го века были молодые государства Германия и Италия . Хотя многие из политик, проводимых немецким фашистом Адольфом Гитлером и итальянским фашистом Бенито Муссолини , которые также сформировали эти культы личности , были противоречивыми и плохо понятыми, в их государствах существовало несколько централизованно планируемых рабочих проектов. [115] Примером этого был Рейхавтобан в нацистской Германии . Строительство автобана и предприятий, связанных со строительством шоссе, увеличило процент трудоустроенных немцев на протяжении всего строительства. [116] В фашистской Италии такие проекты, как « Битва за зерно» или «Битва за землю», представляют собой проекты общественных работ, которые традиционно поддерживали социалисты. Однако державы Оси , среди других фашистских режимов, предпочитали корпоративистскую смешанную экономику вместо социализма и все были радикальными антикоммунистами , антимарксистами и антисоциалистами . Скорее, их описывают как пример авторитарного [47] и тоталитарного капитализма [117] , когда Муссолини решил связать частный бизнес и государство для организации экономической политики. [118]
Распространенным явлением среди авторитарных социалистических режимов была автаркия . Хотя он также был принят другими авторитарными режимами, он преследовался по совершенно другим причинам. Авторитарные социалистические государства стремились к автаркии [119] для достижения пост-дефицитной экономики, чтобы гарантировать коммунистическое общество , тогда как фашистские режимы преследовали ее ради националистических и империалистических целей, таких как жизненное пространство нацистской Германии , при этом фашистские и крайне правые движения заявляли, что стремятся к автаркии. в платформах или в пропаганде , но на практике они подавили существующие движения к самодостаточности. [120] Они установили обширные связи с капиталом, стремясь подготовиться к экспансионистской войне и геноциду [121], в то же время вступая в союз с традиционными деловыми и торговыми элитами. [122] Авторитарные социалистические государства и фашистские режимы отличались еще и тем, что последние смещали акцент с классового конфликта на акцент на конфликте между нациями и расами . [123]
Марксистский социальный анализ показывает, что процесс индустриализации XIX века поставил нынешние метрополии на их нынешние позиции власти. Теоретически индустриализация должна позволить режиму неметрополий поднять уровень жизни и конкурентоспособность своего населения , чтобы они были на экономическом уровне с этими метрополиями. [124] Однако, за исключением России и ряда бывших членов Восточного блока , многие постсоветские государства , а также бывшие и нынешние авторитарные социалистические государства не относятся к категории промышленно развитых стран . [125]
Авторитарные социалистические государства часто выступают против многопартийной системы, чтобы передать власть в правительстве одной партии , которой мог бы руководить один глава государства. Обоснование этого заключается в том, что у элит есть время и ресурсы для внедрения социалистической теории, поскольку в этом социалистическом государстве интересы народа представляют партия или глава партии. Хэл Дрейпер назвал это социализмом сверху. [126] Согласно Дрейперу, социализм сверху имеет шесть разновидностей или форм, которые рационализируют и требуют наличия элитной группы на вершине социалистической системы. Это отличается от марксистской точки зрения, которая защищает социализм снизу, более чистую и демократически управляемую форму социализма. [126]
За пределами Европы примерами государств, которые были социалистическими и управлялись одной партией в какой-то момент 20-го века, являются Эритрея , Мозамбик и Вьетнам . В Эритрее правящей партией, возникшей в 1970 году, был Фронт народного освобождения Эритреи (EPLF), и, получив контроль над государством, EPLF начал работу над социалистическими идеалами, такими как расширение прав женщин и расширение образования. [127] В Мозамбике единогосударственное правление ФРЕЛИМО произошло, когда государство все еще было идеологически социалистическим, сразу после окончания правления Португалии в 1975 году. [128] Во Вьетнаме Коммунистическая партия Вьетнама считает себя находящейся в стадии перехода к социализму и также «авангард трудящихся и всей нации». [129]
Отделы пропаганды в этих режимах вовсе не редкость . Широкое использование пропаганды выливается в искусство , кино , плакаты , газеты , книги . В Советском Союзе побочным продуктом строгой цензуры стал расцвет русской научной фантастики и фэнтези, а также социалистического реализма . [130] В Латинской Америке Че Гевара представлял и действовал на основе идеи, что социализм — это международная борьба, управляя Radio Rebelde и транслируя свою станцию с Кубы даже на север, до Вашингтона, округ Колумбия [131]
Есть несколько основных характеристик авторитарной социалистической экономической системы, которые отличают ее от капиталистической рыночной экономики , а именно: коммунистическая партия концентрирует власть в представлении рабочего класса, а решения партии настолько интегрированы в общественную жизнь, что ее экономические и негосударственные -экономические решения являются частью их общих действий; государственная собственность на средства производства, при которых природные ресурсы и капитал принадлежат обществу; централизованное экономическое планирование, основная характеристика социалистической экономики авторитарного государства; рынок планируется центральным государственным органом, обычно комиссией штата по планированию; и социально справедливое распределение национального дохода, при котором товары и услуги предоставляются государством бесплатно, дополняя частное потребление. Эта экономическая модель во многом характеризуется централизованным государственным планированием. [132] В идеале общество было бы владельцем, как и в случае общественной собственности на средства производства, но на практике владельцем средств производства является государство. Если государство является владельцем, идея состоит в том, что оно будет работать на благо рабочего класса и общества в целом. [133] На практике общество является собственником только теоретически, а политические институты, управляющие обществом, полностью создаются государством. [134]
В то время как марксисты-ленинцы утверждают, что рабочие в Советском Союзе и других социалистических государствах имели подлинный контроль над средствами производства через такие институты, как профсоюзы, [135] демократические и либертарианские социалисты утверждают, что эти государства имели лишь ограниченное количество социалистических характеристик и на практике были государственными капиталистами , следовавшими капиталистическому способу производства . [136] [137] [138] В книге «Социализм: утопический и научный» Фридрих Энгельс утверждал, что государственная собственность не устраняет капитализм сама по себе, [139] скорее, это будет заключительная стадия капитализма, состоящая из собственности и управления. крупного производства и связи буржуазного государства . [140] В книгах «Империализм, высшая стадия капитализма» и «Империализм и мировая экономика» Владимир Ленин и Николай Бухарин , соответственно, аналогичным образом «определили рост государственного капитализма как одну из главных особенностей капитализма в его империалистическую эпоху». [141] [142] [143] В книге «Государство и революция» Ленин писал, что «ошибочное буржуазно-реформистское утверждение о том, что монополистический капитализм или государственно-монополистический капитализм уже не является капитализмом, а может называться теперь «государственным социализмом» и так далее, очень распространено». [144]
Некоторые экономисты и ученые утверждали, что авторитарные социалистические государства не следовали плановой экономике , а скорее описывались как следующие административно-командной системе и назывались командной экономикой - термин, который подчеркивает центральную роль иерархического управления и общественной собственности на производство в управлении производством. распределение ресурсов в этих экономических системах, [67] [145] [68] где важные решения о распределении принимаются государственными органами, а не самими работниками, и налагаются законом. [146] Это противоречит марксистскому пониманию сознательного планирования. [147] [148]
В плановой экономике существует центральный плановый орган, обычно называемый Государственной плановой комиссией, который отвечает за действия в рамках социальных целей и приоритетов, обозначенных партией. [132] Планирование осуществлялось исходя из идеи, что выход из рыночных показателей позволит добиться социального прогресса. [149] Центральный плановый орган отвечает за пять конкретных задач, а именно: определение критериев для экономических расчетов плановых решений; определение и количественная оценка целей, которые должны быть достигнуты в течение определенного периода; «координация целей для обеспечения последовательности и надежности плана; определение методов обеспечения реализации плана; и пересмотр целей в соответствии с меняющимися экономическими расчетами. [132]
Процесс планирования включал создание однолетних планов, пятилетних планов и долгосрочных планов. Годовые планы содержали графики и детали, касающиеся текущих проблем производства и рыночного равновесия. Пятилетние планы включали политическую, военную и экономическую стратегию, которая будет осуществляться в следующие пять лет, а также изменения в мощностях и темпах производства. Над этим работала команда из около пятидесяти ведущих специалистов всех ведомств, министерств, профессиональных и научных организаций. Долгосрочные планы предусматривали разработку глобальной стратегии. Этот план касался целей государства и общества, а не индивидуальных обязанностей. Структурные изменения были основной темой. [132] [150] Тем не менее, почти во всех случаях страны с централизованно планируемой экономикой обеспечивали лучшее качество жизни, чем рыночные экономики на том же уровне экономического развития. [151]
Некоторые экономисты утверждали, что основная причина экономических недостатков авторитарных социалистических государств, принявших планирование советского типа, заключалась в их авторитарном и административном, командном характере, а не в самом социализме или планировании в целом, и что как экономическое планирование , так и государственное руководство Экономика с помощью непринудительных средств, таких как дирижизм, с успехом практиковалась во время послевоенного консенсуса . Утверждалось, что авторитарные социалистические государства потерпели неудачу, потому что они не создали правил и рабочих критериев для эффективной работы государственных предприятий в их административно-командном распределении ресурсов и товаров , а также из-за отсутствия демократии в политических системах, которыми были авторитарные социалистические экономики. в сочетании с. Форма конкурентного социализма, которая отвергает диктатуру и авторитарное распределение ресурсов в пользу экономической демократии, могла бы работать и оказаться превосходящей капиталистическую рыночную экономику . [152] Другие утверждали, что главным недостатком такого экономического планирования было то, что оно не основывалось на конечном потребительском спросе, но что такая система будет все более осуществимой с развитием информационных технологий. [153] [154]
Сущность советской экономики состоит в том, что коммунистическая партия является единственным авторитетом национальных интересов. Партия принимает все решения, но они должны учитывать желания населения, и эти желания затем должны были учитываться при принятии решений. Согласно статье 11 конституции 1977 года , главной целью Советского Союза было «повышение материального и культурного уровня трудящихся». Марксистская мысль и ее интерпретация Советским Союзом требовали запрета частной собственности и необходимости национализации всех аспектов производства, однако некоторые вещи не были национализированы ради экономической эффективности или производственных целей. Особое внимание уделялось быстрой индустриализации, развитию тяжелой промышленности, отнесению потребительского производства к категории второстепенных и коллективизации сельского хозяйства. Экономики советского типа также использовали большую часть своих ресурсов на инвестиции, чем рыночные экономики. Проблема заключалась в том, что текущее потребление было подорвано из-за чрезмерных инвестиций. Все эти действия поддерживали цели государства, а не народа. [155]
В 1940–1970-е годы экономика Советского Союза росла темпами, опережавшими темпы роста стран Западной Европы, но к 1980-м годам советская экономика находилась в упадке. Это связывают с эпохой застоя , более терпимым центральным правительством и увеличением военных расходов, вызванным гонкой ядерных вооружений с Соединенными Штатами, особенно при Рональде Рейгане , администрация которого проводила более агрессивные отношения с Советским Союзом вместо разрядки, которая была предпочтение в 1970-х годах. Конец послевоенного консенсуса и кейнсианства в 1970-х годах, а также рост неолиберализма и экономической глобализации в 1980-х годах также вызвали проблемы, поскольку они вынудили Советский Союз и другие страны адаптироваться и реформироваться. В отличие от Китая, неспособность Советского Союза сделать это еще больше способствовала его роспуску в декабре 1991 года. [156] Основная проблема Советского Союза заключалась в том, что он отодвинул сельское хозяйство на второй план своих приоритетов, а его схема централизованного планирования препятствовала технологическим инновациям. [155] [157] Несмотря на попытки Советского Союза гарантировать занятость всей своей рабочей силе, он не удовлетворил человеческие желания своих рабочих, потому что «люди хотят земли, а не коллективизации. Потребители хотят товаров, а не гигантских промышленных предприятий». . Рабочие хотят более высокой заработной платы и более высокого уровня жизни, а не наград и медалей. [И] экономика не может быть политически доведена до совершенства». [155] [158]
Советский Союз в целом показал плохие результаты. Несмотря на высокие темпы роста производства, многие предприятия работали с убытками. [159] Тем не менее, рост ВВП на душу населения в Советском Союзе выгодно отличался от показателей Западной Европы. В 1913 году, до Первой мировой войны и русской революции 1917 года, ВВП бывшего Советского Союза на душу населения составлял 1488 долларов в международных долларах 1990 года, а к 1990 году он вырос на 461% до 6871 доллара. После его распада в декабре 1991 года этот показатель упал. до 3893 долларов к 1998 году. Для сравнения, Западная Европа выросла с более высокой базы в 3688 долларов США на сопоставимые 457% до 16 872 долларов за тот же период и достигла 17 921 долларов к 1998 году. [160] От эпохи Сталина до начала эпохи Брежнева Советская экономика росла быстрее, чем Соединенные Штаты, и оставалась второй по величине экономикой как по номинальному значению, так и по паритету покупательной способности на протяжении большей части холодной войны до 1988 года, когда Япония заняла второе место. [160] Также утверждается, что советская модель почти во всех случаях обеспечивала лучшее качество жизни и человеческого развития , чем рыночная экономика при том же уровне экономического развития. [151] С распадом Советского Союза [161] , за которым последовало быстрое снижение качества жизни, наблюдалась растущая советская ностальгия [162] , которая была наиболее заметна в России [163] [164] и среди пожилых людей. люди. [165] [166]
Первоначальный шаг к социализму был сделан в 1963 году, после заседания Центрального комитета, эти страны стали странами СЭВ . Были страны, которые решили ввести новую экономическую систему постепенно ( Болгария , Восточная Германия и Польша ), и страны, которые решили сначала подготовиться теоретически, затем экспериментировать на разных уровнях, а затем в больших масштабах ( Венгрия и Румыния ). Чехословакия была выделена отдельно, потому что первый этап ее перехода состоял из экономического восстановления, а затем постепенно внедрялся социализм. Югославия отличалась от других стран Восточной Европы тем, что после 1950 года она модифицировала свою экономическую систему, сделав самоуправление основой предпринимательской деятельности. [159] Было также несколько различий между экономической моделью Советского Союза и стран Восточной Европы, таких как Восточная Германия и Польша. Чехословакия и Восточная Германия управлялись по региональному принципу. Польша сохранила централизованную систему, аналогичную сталинской централизации Советского Союза. [158] Страны Восточной Европы отличались от Советского Союза тем, что они имели большую гибкость в управлении подчиненными фирмами, рынку придавалось большее значение, доступную внешнюю торговлю и либерализацию обмена капитальными товарами. Также было меньше бюрократии, чем в Советском Союзе, участвовавшей в планировании стран. [159]
Страны Восточного блока достигли высоких темпов экономического и технического прогресса, способствовали индустриализации и обеспечили устойчивые темпы роста производительности труда и повышения уровня жизни [167], несмотря на плохое развитие со стороны центральных планировщиков. [168] В 1950–1960-е годы темпы роста были высокими, [169] прогресс был быстрым по европейским стандартам, а рост на душу населения в странах Восточной Европы увеличился в 2,4 раза по сравнению со средним показателем по Европе, что составило 12,3 процента европейского производства в 1950 году. и 14,4 в 1970 году, [169] но к концу 1970-х и 1980-х годов экономика большинства этих стран находилась в застое, поскольку система была устойчива к изменениям и с трудом адаптировалась к новым условиям. [169] По политическим причинам старые заводы редко закрывались, даже когда стали доступны новые технологии. [169] После 1970-х годов темпы роста экономики в странах Восточного блока относительно снизились. [168] Это также было связано с энергетическим кризисом 1970-х годов , включая нефтяной кризис 1973 года , энергетический кризис 1979 года и перенасыщение нефтью 1980-х годов , послевоенное вытеснение кейнсианства и рост неолиберализма и экономической глобализации . Такие страны, как Китай, которые не изолировались, а вместо этого реформировали себя, процветали, но этого не произошло в большинстве стран Восточного блока, поскольку они зависели от Советского Союза, особенно в отношении значительного количества материалов. [168] С конца Второй мировой войны до середины 1970-х годов экономика Восточного блока неуклонно росла такими же темпами, как и экономика Западной Европы, причем наименее нереформированные сталинистские страны Восточного блока имели более сильная экономика, чем реформистско-сталинские государства. [170] В то время как большинство западноевропейских экономик по существу начали приближаться к уровню ВВП на душу населения в Соединенных Штатах в конце 1970-х и начале 1980-х годов, страны Восточного блока этого не сделали, [168] при этом ВВП на душу населения значительно отставал от сопоставимых западноевропейских стран. аналоги. [168]
После распада Восточного блока в результате революций 1989 года экономики постсоветских государств быстро развалились, и потребовалось много времени, чтобы вернуться к уровню, существовавшему до 1989 года. [160] После распада Советского Союза в декабре 1991 года не только резко упал экономический рост , но и снизился уровень жизни, резко возросло употребление наркотиков, бездомность и бедность, а также резко возросло число самоубийств. Рост не начал возвращаться к дореформенному уровню в течение примерно пятнадцати лет. Некоторые ученые утверждали, что индустриализация и модернизация советской модели заложили основу для их последующего экономического роста , без которого их нынешняя рыночная экономика, возможно, не процветала бы и не росла так сильно, или что она обеспечивала лучшее качество жизни, чем рыночная экономика. [151] Референдум в Советском Союзе 1991 года (77% при явке 80% проголосовали за сохранение Советского Союза, и избиратели всех советских республик проголосовали за, при этом Туркменская Республика продемонстрировала наибольшую поддержку - 98% и самую низкую в Российской Республике - 73%) [171] также утверждали, что подавляющее большинство людей не хотели распада Советского Союза, а скорее хотели большей автономии для государств внутри союза вместо разделения и массовой приватизации , которая имела катастрофические последствия, включая предоставление подъем к могущественным олигархам , особенно в России и Украине . [172] Михаил Горбачев , последний советский лидер , поддерживал скандинавскую социал-демократию в форме скандинавской модели . [173] [174] В свете этих результатов в постсоветских государствах наблюдается растущая ностальгия, и постоянно большое количество людей выражают тоску по советскому периоду и его ценностям после распада Советского Союза, хотя уровень Советская ностальгия различается в разных бывших республиках, и определенные группы людей могут смешивать советский и постсоветский опыт в своей повседневной жизни. [175] Опросы также показали, что большинство постсоветских государств негативно относились к распаду Советского Союза [176] и считали, что его можно было избежать. [161] Еще большее число людей открыто приветствовало бы возрождение советской системы. [166] Ностальгия по Советскому Союзу появилась в бывшем Восточном блоке, [177] особенно в восточной Германии, [178] Польше,[179] Румыния [180] и бывшая Югославия. [181] [182]
За распадом советской системы последовал стремительный рост бедности , [183] [184] [185] преступности , [186] [187] коррупции , [188] [189] безработицы , [190] бездомности , [191] [192] уровень заболеваемости , [193] [194] [195] детская смертность , [196] насилие в семье [196] и неравенство доходов , [197] наряду со снижением потребления калорий , продолжительности жизни , грамотности взрослых и доходов . [198] Многие люди в постсоветских государствах чувствовали, что их жизнь стала хуже после 1989 года, когда капиталистические рынки стали доминировать. [199] [200] Последующие опросы и качественные исследования в постсоветских государствах «подтвердили эти настроения, поскольку народное недовольство неудавшимися обещаниями процветания свободного рынка росло, особенно среди пожилых людей». [201]
Маоистская экономическая модель Китая была разработана на основе сталинистских принципов централизованно управляемой командной экономики, основанной на советской модели . [202] В общей программе, разработанной Народным политическим консультативным советом Китая в 1949 году и фактически являющейся временной конституцией страны, государственный капитализм означал экономическую систему корпоративизма . Он предусматривал принцип: «Всякий раз, когда это необходимо и возможно, частный капитал должен поощряться к развитию в направлении государственного капитализма». [203]
После 20-го съезда Коммунистической партии Советского Союза Мао Цзэдун осудил сталинизм и недостатки марксистско-ленинского движения, пик которого пришелся на Венгерское восстание 1956 года . Это дало Мао пространство для экспериментов с отходом от советской социалистической экономики. Маоистская экономическая модель основывалась на книгах «Прилив социализма в китайской деревне» , « Как справиться с противоречиями среди людей» и «Десять великих отношений» . Мао смоделировал китайскую социалистическую экономику таким образом, что это привело к Большому скачку вперед и Коммунистическому движению . В книге «Прилив социализма в китайской деревне » Мао сосредоточил внимание на индустриализации и механизации деревни. В книге «Как справиться с противоречиями среди народа» Мао изложил свои мысли о проблемах социалистических государств, а также о конфликтах интересов в китайском социалистическом обществе. В книге «Десять великих отношений» Мао описал свое видение экономики Китая. [204]
Маоистская модель преследовала двойную экономическую цель, а именно индустриализацию сельской местности и социализацию ее народа. Это отличалось от целей Советского Союза тем, что Мао делал упор на классовую борьбу против буржуазии, в то время как Советский Союз начал выступать за мирное сосуществование . Китай также допускал большую гибкость и экспериментирование, чем Советский Союз и сельская местность, которые были в центре его политики. [205] Сторонники утверждают, что продолжительность жизни значительно увеличилась при Мао, что он быстро индустриализировал Китай и заложил основу для последующего подъема страны в экономическую сверхдержаву [206], в то время как критики рассматривают многие из маоистских экономических политик как препятствия на пути индустриализации и модернизации, которые задержали экономическое развитие и утверждают, что экономика Китая пережила быстрый рост только после того, как маоистская политика была повсеместно отвергнута. [207]
Проблема с централизованным планированием авторитарных социалистических государств заключается в том, что по мере развития государства оно также усложняется, растут возможные ошибки, а также возможности нераспределения и растраты ресурсов. [132] Как заметил Карл Маркс , капитализм работает, потому что это система экономической силы, но в социалистической экономике этой силы недостаточно, чтобы обеспечить достаточный стимул. Для функционирования социалистического общества необходимо учитывать потребности человека, но между накоплением капитала и удовлетворением людей нет необходимой связи. [208] Некоторые из проблем, которые возникли во время социалистической фазы Восточной Европы, Советского Союза и маоистского Китая, включали инфляцию, отставание в потреблении, фиксированные цены, структуру производства и диспропорцию. [149]
Между тем, когда продукция была изготовлена, и тем, когда она была доступна населению, существовал лаг, товары, как правило, накапливались в запасах. Югославия подняла цены на промышленную продукцию на 17%, а цены на сельскохозяйственную продукцию - на 32% с 1964 по 1965 год, в то время как Чехословакия подняла цены на продукты питания и услуги на 20% в 1966 году, а к 1967 году цены выросли на 30%. Производство потребительских товаров также сократилось в Югославии, где доля потребительских товаров упала с 70% перед Второй мировой войной до 31% в 1965 году. Цены фиксировались исходя из того, что это заставит производителей вести себя более эффективно, и поэтому цена -контролируемая продукция производилась в меньших количествах. В Югославии рыночные искажения, вызванные фиксированием цен, были реализованы и привели к размораживанию цен в 1967 году. Венгрия также заморозила цены и постепенно разморозила их в течение десяти-пятнадцати лет, поскольку в противном случае структурные диспропорции экономика вывела бы цены из-под контроля. Многие фабрики продолжали работать благодаря государственным субсидиям и защите, несмотря на любые экономические потери фабрик. Это снизило общую эффективность социалистических экономик, увеличило финансовые потери этих экономик и привело к тому, что в них появилось непропорционально большое количество доступных рабочих мест и рабочей силы. Как утверждает Любо Сирц, «Советский Союз и другие коммунистические страны имеют худшее из обоих миров: некоторые предприятия или операции неэффективны, потому что они слишком капиталоемки, другие предприятия или операции, потому что они слишком трудоемки». [149]
Сталинская экономическая модель, на которой основывалась социалистическая экономика , не допускала снижения темпов роста. Это не позволяло обеспечить гибкость, необходимую для того, чтобы идти в ногу с растущей экономикой. [202] По мнению Пола Родерика Грегори , распад Советского Союза произошел из-за присущих административно-командной системе недостатков , а именно плохого планирования, низкого опыта планировщиков, ненадежных линий снабжения, конфликта между планировщиками и производителями и диктаторской цепи. командования. По словам Григория, «системой управляли тысячи «сталинов» в условиях встроенной диктатуры». Когда во время перестройки предприятия получили некоторую свободу , жесткая административно-командная система рухнула. [209] [210] Несмотря на эти недостатки, рост ВВП на душу населения в Советском Союзе выгодно отличался от показателей Западной Европы. [160] Также было отмечено, что такие штаты выгодно отличаются от западных штатов по некоторым показателям здравоохранения, таким как детская смертность и ожидаемая продолжительность жизни , [211] добившись некоторых значительных успехов, и что «одна мысль [...] неизбежно возникает, что коммунизм хорош для устранения бедности». [212] Неизгладимым наследием Советского Союза остается физическая инфраструктура, созданная в течение десятилетий политики, направленной на строительство тяжелой промышленности и повсеместное разрушение окружающей среды . [213] При советской системе доходы, собственность и социальное равенство были радикально увеличены. Неравенство доходов в России сократилось, а затем снова возросло после распада Советского Союза в 1991 году. Аналогичным образом, неравенство доходов также быстро снизилось в Восточном блоке и после того, как Восточная Европа перешла под советскую сферу влияния в конце Второй мировой войны. После распада советской системы экономическое и социальное неравенство снова возросло. [214]
Разрыв экономических связей, последовавший за распадом Советского Союза, привел к тяжелому экономическому кризису и катастрофическому падению уровня жизни в постсоветских государствах и бывшем Восточном блоке [215], что было даже хуже, чем Великая депрессия . [216] [217] Бедность и экономическое неравенство резко возросли в период с 1988–1989 по 1993–1995 годы, при этом коэффициент Джини увеличился в среднем на 9 пунктов для всех бывших социалистических государств. [218] Даже до финансового кризиса в России в 1998 году ВВП России был вдвое меньше, чем в начале 1990-х годов. [217] За десятилетия после окончания «холодной войны» только пять или шесть посткоммунистических государств находятся на пути к присоединению к богатому капиталистическому Западу, в то время как большинство из них отстают, некоторые до такой степени, что возьмут на себя управление. 50 лет, чтобы догнать то, что было до конца советской системы. [219] [220] В исследовании 2001 года, проведенном экономистом Стивеном Роузфилдом , он подсчитал, что в период с 1990 по 1998 год в России произошло 3,4 миллиона преждевременных смертей, отчасти виня в этом « шоковая терапия », которая пришла с Вашингтонским консенсусом . [221]
По словам Класа-Йёрана Карлссона , обсуждение количества жертв авторитарных социалистических режимов было «чрезвычайно обширным и идеологически предвзятым». [222] Любая попытка оценить общее количество убийств при авторитарных социалистических режимах во многом зависит от определений, [223] варьирующихся от 10–20 миллионов до 110 миллионов. [224] Критика некоторых оценок в основном сосредоточена на трех аспектах, а именно на том, что оценки были основаны на скудных и неполных данных, когда существенные ошибки неизбежны; что цифры были искажены в сторону более высоких возможных значений; и что погибших на войне и жертв гражданских войн, Голодомора и других видов голода при авторитарных социалистических правительствах не следует учитывать. [225] [226] [227] [228] [229] [230] Критики также утверждают, что неолиберальная политика либерализации , дерегулирования и приватизации «оказала катастрофические последствия для стран бывшего советского блока» и что навязывание Вашингтонского консенсуса было вдохновлено « «шоковая терапия» имела мало общего с будущим экономическим ростом. [172] Утверждалось, что создание государств всеобщего благосостояния на Западе в начале 20 века могло быть отчасти реакцией элит на большевистскую революцию и ее насилие против буржуазии , которая боялась насильственной революции у себя на задворках. [231] Государства всеобщего благосостояния привели к послевоенному консенсусу и послевоенному экономическому буму , где Соединенные Штаты, Советский Союз и страны Западной Европы и Восточной Азии, в частности, пережили необычайно высокий и устойчивый экономический рост , а также полную работа . Вопреки ранним прогнозам, этот высокий рост также охватил многие страны, которые были опустошены войной, такие как Япония ( Японское послевоенное экономическое чудо ), Западная Германия и Австрия ( Виртшафтсвундер ), Южная Корея ( Чудо на реке Хан ), Франция. ( Trente Glorieuses ), Италия ( Итальянское экономическое чудо ) и Греция ( Греческое экономическое чудо ). [232] [233] Точно так же Майкл Парентиутверждает, что советская модель сыграла роль в «усмирении худших импульсов западного капитализма и империализма» и что интересы западного бизнеса «больше не сдерживаются конкурирующей системой» в эпоху после «холодной войны» и теперь «отбрасывают назад многие завоевания, которых трудящиеся на Западе добились за эти годы». [234] По мнению Паренти, существовали явные различия между фашистским и социалистическим режимами, поскольку последний «добился резкого роста грамотности, заработной платы в промышленности, здравоохранения и прав женщин» и в целом «создал жизнь для массы людей, которая была намного лучше». чем то жалкое существование, которое они пережили при феодалах, военных начальниках, иностранных колонизаторах и западных капиталистах». [235]
Другие критиковали связь всех левых и социалистических идеалов с эксцессами сталинизма [236] [237] элитами Запада в надежде дискредитировать и маргинализировать все политические идеологии [110] [111] , которые могли бы «угрожать главенству частная собственность и свободный рынок», [107] подчеркивая преступления Сталина и других социалистических лидеров и игнорируя законные достижения, такие как образование, грамотность, модернизация экономики, социальное обеспечение, повышение уровня жизни и прав женщин. [107] [237] Аналогичным образом, утверждалось, что существует двойной стандарт, когда при подсчете числа погибших делается упор на голод, трудовые лагеря, массовые убийства и чистки при социалистических режимах, [238] [239] но не применяется тот же самый подход. стандарт для капиталистических , колониально - имперских режимов. [107] [240] [241] Крах советской системы, в частности Советского Союза, рассматривается как доказательство того, что коммунизм и социализм не могут работать, что позволяет исключить всю левую критику крайностей неолиберального капитализма. замалчивается, [201] поскольку альтернативы предположительно неизбежно приведут к экономической неэффективности и насильственному авторитаризму. [242] Некоторые западные учёные утверждают, что антикоммунистические нарративы преувеличивают масштабы политических репрессий и цензуры в государствах с авторитарным социалистическим правлением, [243] или что эти государства обеспечивали права человека , такие как экономические, социальные и культурные права , которых не было при капитализме. состояния . [244]
Авторитарный социализм лучше всего понять через изучение истории его развития, позволяющее проанализировать и сравнить его различные глобальные примеры. Хотя авторитарный социализм никоим образом не ограничивался Советским Союзом, его идеологическое развитие происходило в тандеме со сталинистскими режимами . [245] [246] Поскольку Советский Союз был моделью развития для многих социалистических государств в эпоху после Второй мировой войны, советский авторитарный социализм был принят различными государствами и продолжал развиваться вплоть до 20-го века в Средней Азии. Регионы Восточной и Северной Африки. Эти регионы, характеризующиеся такими авторитарными чертами, как неоспоримое партийное лидерство, ограничение гражданских свобод и сильные неизбираемые чиновники, оказывающие недемократическое влияние на политику, имеют много общего с Советским Союзом. [247]
Авторитарные социалистические государства были идеологически марксистско-ленинскими ( государственная идеология Советского Союза , возникшая в Императорской России в рамках большевистской фракции Российской социал-демократической рабочей партии ) или одним из ее вариантов, таких как маоизм , среди других национальных вариантов и обновлений, после Советская модель развития. Хотя эти социалистические государства считали себя формой демократии, противоположной демократии западных государств, и претендовали на то, что они являются рабоче-крестьянскими государствами или народно-демократическими республиками, [9] они считаются авторитарными [2] [3] [4] потому, что они характеризовались внешним контролем, таким как жестокие репрессии и формы искусственной социализации. [248]
Реализация авторитарных форм социализма осуществлялась с помощью догматизированной идеологии, подкрепленной террором и насилием. Сочетание этих внешних мер контроля послужило созданию нормальной жизни в авторитарной стране, которая казалась иллюзией или безумием тому, кто был оторван от ее политической атмосферы. [248] Для многих авторитарных социалистических стран их режимы представляли собой смесь этой формы тоталитаризма , основанного на внешнем контроле (для интеллектуально и идеологически активных членов общества) и традиционного или культурного авторитаризма (для большинства населения). [248]
С распадом Советского Союза и Восточного блока большинство бывших авторитарных социалистических режимов реформировались. Некоторые из стран Восточной Европы подверглись « шоковой доктрине » и перешли в капиталистическое и либерально-демократическое направление свободного рынка , хотя некоторые из них, такие как Венгрия или Россия, описываются как « нелиберальные демократии », а другие как « гибридные режимы ». В Африке многие правящие партии сохранили власть и перешли к демократическому социалистическому или социал-демократическому направлению, в то время как другие перешли к либерально-демократической многопартийной политике . [249] [250] Другие страны, такие как Куба и Вьетнам, последовали примеру Китая в проведении экономических реформ, сохраняя при этом централизованный политический контроль. В их число также входят китайские союзники, такие как Филиппины и Таиланд, которые не были авторитарными социалистическими режимами, но сейчас отдают предпочтение « Пекинскому консенсусу », а не « Вашингтонскому консенсусу », которому следуют страны Восточной Европы. [251] [252] Вместо того, чтобы двигаться в направлении демократического капитализма , которому следует большинство восточноевропейских стран, Китай и его союзники, включая Венгрию, Никарагуа, Россию, Сингапур, Турцию и Венесуэлу, описываются как авторитарные капиталистические режимы. [253] [254]
Несмотря на марксистскую основу социализма Владимира Ленина , реалии его системы находились в прямом противоречии с верой Карла Маркса в эмансипацию и автономию рабочего класса. [246] Эти противоречия возникли в первую очередь из-за того, что Ленин создал авангард или организованную партию преданных революционеров, «которые точно знали, в чем заключался мандат истории, и которые были готовы быть ее самозванными хранителями». [255] Функция этой партии должна была быть в первую очередь переходной, учитывая, что Ленин считал, что рабочий класс политически не готов к правлению, а Россия еще не была промышленно готова к социализму. [255]
Ленин принял государственно-капиталистическую политику. [256] [257] [258] [259] Увидев в 1923 году растущую силу принуждения Советского Союза , умирающий Ленин сказал, что Россия вернулась к « буржуазной царской машине [...], едва прикрытой социализмом». [260] Маркс ввёл термин « казарменный коммунизм» ( нем . Kasernenkommunismus ) для обозначения формы авторитарного социализма, в котором все аспекты жизни бюрократически регламентированы и являются общинными. [261] [262] [263] Первоначально Маркс использовал это выражение для критики видения Сергея Нечаева, изложенного в «Основах будущей социальной системы» [263], которое оказало большое влияние на других русских революционеров, таких как Ленин и другие, такие как Петр Ткачев . [264] Сам термин относился не к военным казармам , а скорее к примитивным общежитиям казарменного типа, в которых проживали промышленные рабочие во многих местах Российской империи того времени. [265] Политические теоретики Советского Союза позже применили этот термин к Китаю при Мао Цзэдуне . [261] В период поздней перестройки оно применялось к истории Советского Союза . [265]
В отличие от Сталина, который сначала утверждал, что достиг социализма с помощью Советской Конституции 1936 года [266] [267] [268] [269] , а затем подтвердил это в « Экономических проблемах социализма в СССР» , [270] [271] [272] ] [273] [274] Ленин не называл Советский Союз социалистическим государством и не утверждал, что он достиг социализма. [275] В то время как коллеги Сталина описывали его как азиата, а сам Сталин сказал японскому журналисту, что «я не европеец, а азиат, обрусевший грузин», [276] Ленин идентифицировал себя этнически как русский, [277] считал, что другие Европейские страны, особенно Германия, в культурном отношении превосходили Россию [278] , которую он описывал как «одну из самых отсталых, средневековых и позорно отсталых азиатских стран». [279] С юности Ленин хотел, чтобы Россия стала более культурно европейской и западной. [278] [280]
В своем завещании Ленин выразил обеспокоенность ростом бюрократии и предложил внести изменения в структуру советских органов управления. Он также подверг критике нескольких большевистских лидеров, включая Сталина и Льва Троцкого , предупреждая о возможности развития раскола в партийном руководстве между Троцким и Сталиным, если не будут приняты надлежащие меры для его предотвращения. В постскриптуме Ленин предложил снять Сталина с поста генерального секретаря ЦК КПСС . Исаак Дойчер , биограф Троцкого и Сталина, утверждал, что «все завещание дышало неопределенностью». [281] Социалисты-ленинисты по-прежнему разделились во взглядах на Сталина. Некоторые считают его подлинным преемником Ленина, другие считают, что он предал идеи Ленина, отклонившись от них. [282] Социально-экономическая природа сталинского Советского Союза также широко обсуждалась, ее по-разному называли формой бюрократического коллективизма , государственным капитализмом , государственным социализмом или совершенно уникальным способом производства . [283]
Маркс описал историю развития в эпоху капиталистической индустриализации, которая привела к манипулированию рабочим классом . Кульминацией этого развития стало расширение прав и возможностей пролетариата , который мог пользоваться плодами индустриализации , не подвергаясь эксплуатации. Хотя он хотел, чтобы его идеология обратилась к бесправному рабочему классу индустриального общества, она была широко принята развивающимися странами, которым еще предстояло успешно провести индустриализацию. [245] Это привело к застою экономики и социалистическим государствам без необходимой организации и структуры для индустриализации. [245] Видя несостоятельность этих моделей, Ленин пришел к выводу, что социализм в России должен быть построен сверху через партийную диктатуру, которая была бы привлекательной как для рабочего класса, так и для крестьян. [255] Поскольку рабочий класс составлял лишь 15% населения, Ленин был вынужден обратиться к гораздо большему классу крестьян (составляющему почти 80%), чтобы поддержать большевистскую фракцию Российской социал-демократической рабочей партии , которая при Ленине в конечном итоге стала Российская коммунистическая партия (большевики) из-за раскола внутри социал-демократии . [245] Большевики пообещали крестьянам «Хлеб, мир и землю» и сдали, перераспределив землю у помещиков и увеличив число ферм в России с 427 тысяч в 1917 году до 463 тысяч в 1919 году. [245]
Для некоторых наследием Ленина был жестокий террор и концентрация власти в руках немногих. [255] Ленин намеренно использовал насилие как средство манипулирования населением и абсолютно не терпел оппозиции, утверждая, что «гораздо лучше «дискутировать с помощью винтовок», чем с помощью тезисов оппозиции». [255] Он работал над идеологическим разрушением общества в целом, чтобы оно могло легко перенять риторику и политические идеалы правящей партии. [255] Использование Лениным террора (внушенного аппаратом тайной полиции) для обеспечения социального повиновения, массовых убийств и исчезновений, цензуры средств связи и отсутствия правосудия было только усилено его преемником Иосифом Сталиным . [255] В отличие от тех, кто поддерживает этот тезис, [284] другие оспаривают эту характеристику и отделяют Ленина от Сталина и ленинизм от сталинизма. [285] Ленина, как противоречивую фигуру, по-прежнему поносят и почитают, [286] фигуру, которую одновременно боготворили и демонизировали. [287] Это распространилось на академические исследования Ленина и ленинизма , которые часто были поляризованы по политическим линиям. [288] Хотя в биографиях Ленина были как сочувственные, так и откровенно враждебные, [287] некоторые старались избегать враждебных или положительных комментариев о Ленине, тем самым избегая политизированных стереотипов. [286] [289] Некоторые марксистские активисты, защищающие как Октябрьскую революцию , так и советскую демократию , подчеркивают, что большевики хотели избежать террора, и утверждают, что красный террор родился в ответ на белый террор , значение которого преуменьшалось. [290] [291] [292]
Ленина по-разному описывали как «самого значительного политического лидера столетия», [293] «одного из бесспорно выдающихся деятелей современной истории» [294] и одного из «главных действующих лиц XX века» [295], а также «одного из самых распространенных, общепризнанных икон ХХ века» [296] и «одной из наиболее значительных и влиятельных фигур современной истории». [297] Некоторые историки характеризуют администрацию Ленина как тоталитарное [298] [299] [300] [301] или полицейское государство ; [300] или они описали ее как однопартийную диктатуру , [302] с Лениным в качестве диктатора, [287] [298] [299] [280] [303] хотя и отмечали различия между Лениным и Сталиным в том, что при сначала была диктатура партии, а при последнем - диктатура одного человека. [286] [298] [301] Другие выступали против мнения, что правительство Ленина было диктатурой, рассматривая его как несовершенный способ сохранения элементов демократии без некоторых процессов, присущих либерально-демократическим государствам. [286] [289] Согласно последней точке зрения, «личные качества, которые привели Ленина к жестокой политике, не обязательно были сильнее, чем у некоторых крупнейших западных лидеров двадцатого века». [286]
Среди сочувствующих Ленин изображался как человек, внесший подлинную корректировку марксистской теории , которая позволила ей соответствовать конкретным социально-экономическим условиям России. [304] Советская точка зрения характеризовала его как человека, который признавал исторически неизбежное и, соответственно, помогал неизбежному произойти. И наоборот, большинство западных историков воспринимали его как человека, манипулировавшего событиями с целью достижения, а затем удержания политической власти, причем рассматривая его идеи как попытки идеологически оправдать свою прагматичную политику. [305] Совсем недавно ревизионисты как в России, так и на Западе подчеркнули влияние, которое ранее существовавшие идеи и народное давление оказали на Ленина и его политику. [306]
Сталин стремился к быстрой индустриализации Советского Союза, [114] но, возможно, таким способом, который был нереалистичным, учитывая совокупный уровень квалификации и капитал населения [124] и аргумент Сталина о том, что Советский Союз должен был достичь за десятилетие того, что сделала Англия. потребовались столетия, чтобы подготовиться к вторжению с Запада в плане экономического развития. [307] Признавая эту неадекватность, Сталин приказал перенаправить ресурсы, предназначенные для потребления, в производство или экспортировать в качестве временной жертвы со стороны населения ради быстрого роста. [245] Первоначально эта модель была успешной: идеология и национализм способствовали укреплению морального духа, несмотря на нехватку ресурсов, таких как продукты питания и строительные материалы для жилья. По-видимому, эксплуатируемые классы считали, что, как только произойдет быстрая и успешная индустриализация России, авангардная партия уступит власть и наступит коммунизм . [255] Однако Сталин продолжал требовать еще более далеко идущих жертв. Из-за его контроля как над политической, так и над экономической ареной, который, как утверждают историки, давал его авангардной партии степень контроля, превосходящую контроль российских царей или императоров , граждане не желали оспаривать его указы, учитывая, что такие аспекты их жизни, как медицинское обслуживание, жилье и социальные свободы могут быть ограничены по усмотрению партии. [245]
Несмотря на неудачи, ожидания Сталина остались неоспоримыми со стороны рабочего класса, и в ту эпоху эта модель была принята множеством развивающихся социалистических государств. Советская попытка коллективизировать сельское хозяйство , превратившая Советский Союз из одного из крупнейших в мире экспортеров зерна в крупнейшего в мире импортера зерна, получила широкое распространение, несмотря на свою неудачу. [245] Многие историки утверждают, что истребление было уделом самых разных людей во время режима Сталина, таких как политические оппоненты, идеологические соперники, подозреваемые члены партии, обвиняемые военные офицеры, кулаки, семьи низшего сословия, бывшие члены общественной элиты, этнические группы, религиозные группы, а также родственники и сочувствующие этим правонарушителям. [245] [246] [255] Эти смерти произошли в результате коллективизации, голода, террористических кампаний, болезней, войны и уровня смертности в ГУЛАГе. Поскольку большинство дополнительных смертей при Сталине не были прямыми убийствами, точное число жертв сталинизма трудно подсчитать из-за отсутствия единого мнения среди ученых о том, какие смерти можно приписать Сталину. [308] [309] Однако это намного ниже, чем оценки в 20 миллионов или выше, которые были сделаны до доступа к архивам. [310] [311] Что касается Голодомора , части великого советского голода 1932–1933 годов , [312] [313] консенсус утверждает, что, хотя политика Сталина в значительной степени способствовала высокому уровню смертности, он отвергает точку зрения, что Сталин или Советское правительство сознательно спровоцировало голод. [107] [314] [315] [316] Утверждалось, что «целенаправленные убийства» Сталина больше соответствуют категории «казни», а не «убийства», поскольку он считал, что обвиняемые действительно виновны в преступлениях против государство и настоял на документации. [317]
Среди антисталинистских левых и антикоммунистических русских и жителей Запада наследие Сталина в основном негативное, [318] при этом Советский Союз при нем характеризовался как тоталитарное государство, [319] [320] и Сталин как его авторитарный лидер. [321] Различные биографы описывали Сталина как диктатора , [322] самодержца , [319] [323] [324] восточного деспота , [318] [ 318 ] [323] или обвиняли его в цезаризме . [324] Человек, который «возможно [...] определил ход двадцатого века» больше, чем любой другой человек, [323] описанный как «одна из самых известных фигур в истории» [319] и обладающий «этим редким сочетание: одновременно «интеллектуал» и убийца, «высший политик» и «самый неуловимый и очаровательный из титанов двадцатого века» [325], а также «одна из самых могущественных фигур в истории человечества», [324] Первоначально Сталин правил как часть партийной олигархии, которую он превратил в личную диктатуру в 1934 году и стал абсолютным диктатором в период с марта по июнь 1937 года. [326] Позднее Сталин построил «личную диктатуру внутри большевистской диктатуры», [321] сосредоточил « беспрецедентная политическая власть в его руках» [318] и был описан как «ближе к личному деспотизму, чем почти любой монарх в истории». [319] Другие утверждали, что кампании террора, организованные Сталиным, были вызваны его страхом перед контрреволюцией. [327]
Другие историки и ученые предостерегали от «чрезмерно упрощенных стереотипов», изображавших Сталина как всемогущего и вездесущего тирана , контролировавшего все аспекты советской жизни посредством репрессий и тоталитаризма , [318] отмечая, что «хотя он и был могуществен, его полномочия не были безграничны». и что правление Сталина зависело от его готовности сохранить унаследованную им советскую структуру. [319] Было замечено, что способность Сталина оставаться у власти зависела от того, что он всегда имел большинство в Политбюро . [321] Было отмечено, что в различные моменты, особенно в последние годы его жизни, имели место «периодические проявления», в которых партийная олигархия угрожала его автократическому контролю. [320] Сталин отрицал перед иностранными гостями, что он был диктатором, заявляя, что те, кто называл его таковым, не понимали советской структуры управления. [323] Некоторые историки раскритиковали концепцию тоталитарных близнецов [107] [317] и сравнения между коммунизмом / социализмом и фашизмом [328] или сталинизмом и нацизмом [329] как концепции времен холодной войны [330] , которые фокусируются на верхних слоях общества. и использование которых скрыло реальность системы. [331] [332] [333] Другие далее отметили, что эта концепция стала заметной в западном антикоммунистическом политическом дискурсе в эпоху холодной войны как инструмент преобразования довоенного антифашизма в послевоенный антикоммунизм. [334]
С распадом Советского Союза и публикацией архивов жар дебатов немного утих, а политизация снизилась. Утверждалось, что советская политическая система не полностью контролировалась из центра и что и Ленин, и Сталин реагировали на политические события только по мере их возникновения. [335] Некоторые также подвергли сомнению ранее опубликованные выводы о том, что Сталин организовал убийство Сергея Кирова, чтобы оправдать свою кампанию Большого террора. [336] Другие заявили, что массовые смерти от голода не являются «исключительно сталинистским злом», и сравнили поведение сталинистского режима по отношению к Голодомору с поведением Британской империи (по отношению к Ирландии и Индии) и даже «Большой восьмерки» в современности, утверждая, что последние «виновны в массовых убийствах или массовых смертях по причине преступной халатности из-за непринятия ими очевидных мер по сокращению массовой смертности» и что возможная защита Сталина и его соратников состоит в том, что «их поведение было не хуже, чем что у многих правителей девятнадцатого и двадцатого веков». [337] Несмотря на критику, Сталина считали выдающимся и исключительным политиком, [319] [324] , а также великим государственным деятелем и строителем государства, [318] причем некоторые предполагают, что без Сталина Советский Союз мог бы развалиться задолго до этого. 1991 г., когда он укрепил и стабилизировал страну. [319] Менее чем за три десятилетия Сталин превратил Советский Союз в крупную индустриальную мировую державу, [319] [324] которая могла «претендовать на впечатляющие достижения» с точки зрения урбанизации, военной мощи, образования и советской гордости. [319] При его правлении средняя советская продолжительность жизни выросла за счёт улучшения условий жизни, питания и медицинского обслуживания [338], а уровень смертности также снизился. [339]
Хотя миллионы советских граждан презирали его, поддержка Сталина, тем не менее, была широко распространена в советском обществе. [319] Ссылаясь на эти достижения и подчеркивая преступления, совершенные западным миром и его лидерами в период колонизации и империализма, а также военные преступления и преступления против человечества, совершенные в 20-м веке, одновременно утверждая, что ненависть к Сталину исходила главным образом от Генерального секретаря Никиты Хрущева » В « Секретной речи », прочитанной на XX съезде Коммунистической партии Советского Союза в феврале 1956 года, некоторые пытались реабилитировать Сталина и его наследие, [340] или иным образом высказывали более нейтральную и тонкую точку зрения. [341] [342] [343] Однако эти попытки подверглись критике, а большинство их авторов были названы неосталинистами . [344] [345] [346] [347] [348] [349] В 21 веке более половины россиян относятся к Сталину положительно, и многие поддерживают восстановление его памятников, либо демонтированных лидерами, либо разрушенных восставшими россиянами во время роспуска. Советского Союза. [350] [351] [352] Популярность Сталина среди россиян утроилась за последние двадцать лет, [353] и эта тенденция ускорилась с тех пор, как к власти пришел Владимир Путин , которого описывали как придерживающегося неосоветских взглядов, [354] . [355] [356]
После падения элиты, класса землевладельцев в начале 20-го века, Китай начал свою коммунистическую революцию в сельской местности. Когда отношения между аграрными массами и программами, контролируемыми государством, разошлись, Коммунистическая партия Китая во главе с Мао Цзэдуном начала захват власти. [357] В своем эссе 1949 года «О народно-демократической диктатуре » Мао взял на себя обязательство и китайское государство создать сильную государственную власть с усилением экономического контроля. [357] Он подчеркнул важность авторитарного государства, в котором можно установить и поддерживать политический порядок и единство. Мао взял на себя обязательство объединиться в духе полного свержения системы. [357] Будучи председателем партии , Мао позволил себе полный контроль над структурой и исполнением партии с помощью собственного культа личности , почти мифической позиции хранителя мудрости и харизмы. [357]
Обладая такой властью, Мао смог влиять на общественное мнение, позволяя поддерживать свою программу, не прибегая к мерам, контролируемым государством. Во время «Большого скачка» , инициативы по превращению Китая из аграрного сектора в крупную промышленную державу, Мао во многом полагался на свой престиж, чтобы влиять на людей. [357] Однако «Большой скачок вперед» оказался провальным, поскольку повсеместные неурожаи и сбои в ирригации привели к Великому китайскому голоду 1959–1961 годов . Не было предложено положить конец революции — она должна была стать продолжающимся процессом расширения прав и возможностей крестьянского класса . [358] После агрессивного провала его «Культурной революции» поддержка партии и Мао со стороны Китая ослабла. Продолжение борьбы после его смерти подорвет его социалистическую систему, позволяя более демократической, но по-прежнему однопартийной системе существовать и сегодня. Поскольку ни в Китае, ни за рубежом нет единого мнения по поводу его наследия, Мао является противоречивой фигурой, которую считают одной из самых важных и влиятельных личностей в современной мировой истории. [359] [360]
Сторонники приписывают Мао изгнание империализма из Китая, [361] [362] модернизацию нации и превращение ее в мировую державу , повышение статуса женщин и улучшение образования и здравоохранения, а также увеличение продолжительности жизни по мере роста населения Китая. Под его руководством от 550 миллионов до более 900 миллионов, [363] [364] среди других достижений. [365] [366] И наоборот, его режим называли автократическим и тоталитарным и осуждали за проведение массовых репрессий и уничтожение религиозных и культурных артефактов и объектов. Кроме того, он был ответственен за огромное количество смертей, по оценкам, от 30 до 70 миллионов жертв голода, тюремного труда и массовых казней. [367] [368] Хотя некоторые критики утверждают, что Мао пренебрегал страданиями и смертями, вызванными его политикой, или что он прекрасно осознавал, что его политика будет нести ответственность за смерть миллионов людей, [369] другие оспаривают это. [367] [370] [371]
Прославленный как политический интеллект, теоретик, военный стратег, поэт и провидец, [367] Мао по-разному описывали как «великого исторического преступника», «одновременно монстра и гения», который также был «великой силой добра». [207] «великий лидер в истории» и «великий преступник» [370] а также «один из величайших тиранов двадцатого века», сравнимый с Адольфом Гитлером и Иосифом Сталиным , [372] [373] с число погибших превосходит оба. [367] [368] Однако другие отвергают эти сравнения, утверждая, что, хотя смерти, вызванные нацистской Германией и Советским Союзом, были в основном систематическими и преднамеренными, подавляющее большинство смертей при Мао были непреднамеренными последствиями голода, отмечая, что землевладелец класс не был истреблен как народ из-за его веры в искупление посредством реформы мышления. Мао сравнивают с китайскими реформаторами XIX века, бросившими вызов традиционным верованиям Китая в эпоху столкновений Китая с западными колониальными державами [367], а также с президентом США Эндрю Джексоном . [374]
Аналогично, экономическая политика маоистов противоречива. Сторонники утверждают, что при Мао продолжительность жизни значительно увеличилась и что такая политика быстро привела к индустриализации Китая и заложила основу для последующего подъема страны в экономическую сверхдержаву. [206] Критики утверждают, что такие политики, как « Большой скачок вперед» и « Великая пролетарская культурная революция», были препятствиями на пути индустриализации и модернизации, которые задерживали экономическое развитие, и утверждают, что экономика Китая пережила быстрый рост только после того, как маоистская политика была широко отвергнута. В целом, как сторонники, так и критики в целом согласны с тем, что человеческие жертвы ошеломляют. [207]
Маоизм — адаптированная китаецентричная версия марксизма-ленинизма . [375] Веря в демократический централизм , где партийные решения принимаются путем тщательного изучения и дебатов, а затем становятся обязательными для всех членов партии после их реализации, Мао не принимал несогласных с решениями партии. [358] Посредством Культурной революции и Кампании по подавлению контрреволюционеров Мао пытался искоренить любую подрывную идею — особенно капиталистическую или западную угрозу — с помощью тяжелой силы, оправдывая свои действия как необходимый способ для центральной власти сохранить власть. [358]
В то же время Мао подчеркнул важность культурного наследия и индивидуального выбора как способа создания национального единства. Он описал свою идеальную систему как «политическую ситуацию, в которой есть и централизм, и демократия, и дисциплина, и свобода, и единство целей, и личное спокойствие и живость, способствующие социалистической революции». [358] Хотя система выступает за противоречие, Мао считал, что государство, прежде всего, может предоставить массам инструменты для их собственного самовыражения, но его собственный стиль самовыражения был полностью сфабрикован, построен в основном на замене традиционных практик и артефактов китайской культуры. со своим собственным. Благодаря этому стало возможным преобразование народа в сторону внутрипартийного коллектива. [358]
Примечательно, что авторитаризм Мао основывался на коллективном восходящем стиле расширения прав и возможностей. В его системе ответственность за восстание против бюрократии и капитала государства несли пролетариат и крестьянство. [375] Объединив класс крестьян с буржуазией деревни (землевладельцами, местными фермерами), группа смогла под знаменем коммунизма подавить притязания на власть со стороны более богатых городских землевладельцев . Только когда существовала эта совокупность крестьян и мелкой буржуазии , Мао мог вырастить свою собственную таможенную бюрократию. [375] Как только это единство было установлено, Мао утверждал, что люди были теми, кто мог контролировать государство, но интенсивный контроль его правительства над гражданами подчеркивает противоречие в его теории - противоречие, как он утверждал, было необходимой реальностью их теории. специализированная система. [375]
После китайских экономических реформ в 1980-х годах, проведенных Дэн Сяопином , большинство нынешних и бывших авторитарных социалистических режимов следовали китайской модели , в то время как только такие лидеры, как Ким Чен Ир и Мобуту Сесе Секо, придерживались своих ортодоксальных взглядов. Такие страны, как Вьетнам ( социалистическая рыночная экономика ) и в последнее время Куба последовали примеру китайской социалистической рыночной экономики . Во время Великой рецессии « Вашингтонский консенсус » теряет популярность по сравнению с «Пекинским консенсусом». По словам Джошуа Курланцика , китайская модель «предлагает жизнеспособную альтернативу ведущим демократиям. Во многих отношениях их системы представляют собой самый серьезный вызов демократическому капитализму со времен подъема коммунизма и фашизма в 1920-х и начале 1930-х годов». [252]
Утверждая, что «китайская модель» стала сокращением экономической либерализации без политической либерализации», Курланцик предупреждает, что «китайская модель развития на самом деле более сложна. Она основывается на более ранних азиатских моделях развития, ориентированных на государство, таких как в Южной Корее». и Тайваня, одновременно предпринимая уникальные для Китая шаги, направленные на то, чтобы Коммунистическая партия оставалась центральной в выработке экономической и политической политики». Курланцик утверждает, что «правительство Пекина сохраняет высокую степень контроля над экономикой, но вряд ли вернется к социализму». Китай разработал «гибридную форму капитализма, при которой он в некоторой степени открыл свою экономику, но он также гарантирует, что правительство контролирует стратегические отрасли, выбирает корпоративных победителей, определяет инвестиции за счет государственных фондов и подталкивает банковский сектор к поддержке национальных фирм-лидеров». . Отмечая, что «Китай приватизировал многие государственные фирмы» в 1980-х и 1990-х годах, он заявляет, что «центральное правительство по-прежнему контролирует примерно 120 компаний. [...] Работая через эти сети, руководство Пекина устанавливает государственные приоритеты, дает сигналы компаниям и определяет корпоративные программы, но делает это без прямого участия государства и публичного выступления». [252]
По словам Курланцика, «вмешательство правительства в бизнес используется способом, который невозможен в условиях демократии свободного рынка, для укрепления власти правящего режима и позиций Китая на международном уровне. [...] Короче говоря, китайская модель предполагает торговлю как средство продвижения национальных интересов, а не просто для расширения возможностей (и потенциального обогащения) людей, и на протяжении более трех десятилетий китайская модель развития приносила ошеломляющие успехи». Наряду с Индией Китай обеспечивает «практически единственный рост во всей мировой экономике», и примерно за тридцать лет страна превратилась из бедной, преимущественно аграрной страны во вторую по величине экономику мира. [252]
Социализм был представлен на Ближнем Востоке в форме популистской политики, призванной побудить рабочий класс свергнуть колониальные державы и их внутренних союзников. Эта политика проводилась авторитарными государствами, заинтересованными в быстрой индустриализации и социальном равенстве арабских стран, и часто характеризовалась перераспределительной или протекционистской экономической политикой, мобилизацией низшего класса, харизматическими лидерами и обещаниями улучшить национальный уровень жизни. [376] Эти государства были прогрессивными с точки зрения колониального развития, имевшего место до сих пор. Они позволили рабочим добиться важных политических и экономических выгод, поощряли перераспределение земли, свергали олигархические политические силы и реализовывали стратегии развития импортозамещающей индустриализации. [376]
С распадом Восточного блока после революций 1989 года и распадом Советского Союза в декабре 1991 года, а также с толчком к демократизации , многие арабские государства перешли к модели финансовой дисциплины, предложенной Вашингтонским консенсусом . [376] Хотя авторитарные лидеры этих государств внедрили демократические институты в 1980-е и 1990-е годы, их многопартийные выборы создали арену, на которой бизнес-элита могла лоббировать личные интересы, в значительной степени заставляя замолчать низший класс. [376] Экономическая либерализация в этих регионах привела к созданию режимов, построенных на поддержке городских элит, ищущих ренты , а политическая оппозиция создала перспективу политической маргинализации и даже возмездия. [376]
В то время как некоторые троцкисты, такие как Комитет Рабочего Интернационала, включали такие страны, как Сирия, в те времена, когда у них была национализированная экономика, в качестве деформированных рабочих государств , [377] [378] другие социалисты утверждали, что нео-баасисты продвигали капиталистов внутри партии и за пределами своих стран. [379]
В области сравнительной политики ведется много дискуссий по поводу того, как арабский регион смог избежать третьей волны демократизации . Профессионалы в этой области выдвинули ряд аргументов: от обсуждения предпосылок демократизации , не поддерживаемых арабской культурой, до отсутствия демократических акторов, инициирующих необходимый демократический переход.
Марша Припштейн Посусней утверждает, что «патриархальный и племенной менталитет культуры является препятствием на пути развития плюралистических ценностей», делая арабских граждан склонными принимать патриархальных лидеров и испытывая недостаток национального единства, которое, по мнению многих, необходимо для успеха демократизации. [7] Ева Беллин признает, что преобладание ислама является отличительным фактором региона и, следовательно, должно способствовать исключительности региона, «учитывая предполагаемую негостеприимность ислама к демократии». [7] Посусней утверждает, что эта «внутренняя несовместимость между демократией и исламом» остается недоказанной, учитывая, что попытки количественной проверки этой связи не дали убедительных результатов. [7] В качестве фактора также упоминались этнические разногласия в этом районе, а также слабое гражданское общество, контролируемая государством экономика, бедность, низкий уровень грамотности и неравенство. [7] [380]
В своей книге «Дебаты об арабском авторитаризме: динамика и долговечность в недемократических режимах » Оливер Шлюмберже утверждает, что на самом деле существует двойственное международное отношение к авторитаризму на Ближнем Востоке, учитывая, что стабильность предпочтительнее неопределенности демократизации из-за поставок нефти и газа в регионе. и стратегическая важность его геополитического положения. [380]
Во время Панафриканской конференции 1945 года призывы к усилению организованности, развитию и самоопределению на страдающем от бедности африканском континенте дали толчок колониальным державам к переговорам о национальном суверенитете . [5] Хотя на континенте было мало марксистских движений, деятельность Советского Союза стимулировала антиимпериалистические и глобализационные движения в африканских странах. Конгресс сделал национальное освобождение главной темой своих заседаний, подчеркнув уничтожение и эксплуатацию империалистическими державами подлинного национального суверенитета. Однако они не установили четких социальных или политических параметров для этого нового освобождения. [5]
Африканские лидеры последовательно рассматривали социализм как прямой отказ от колониальной системы и, в свою очередь, отвергали идею создания независимых капиталистических систем на всем континенте. Они пытались внедрить различные формы социализма — некоторые марксистско-ленинские, другие демократические — в идеологии, специфичные для каждой страны. [5] Как только эти системы были созданы, страны развивались в сторону «фокусного институционального» общества. По мнению социолога Уильяма Фридланда, общества приняли тоталитарное видение правления, позволяющее однопартийным системам и институтам «проникать во все сферы частной и общественной деятельности». [6]
Президент Сенегала Леопольд Седар Сенгор был одним из первых и наиболее ярых африканских сторонников социализма. Прежде чем быть избранным президентом, Сенгор был одним из девяти африканских делегатов во Французском Учредительном собрании 1945 года, ведя переговоры о передаче власти самоуправления и принятия решений через местные советы. [381] Эта мера вскоре провалилась, сохраняя автономию от колоний до движения за независимость 1960-х годов.
После обретения Сенегалом независимости в 1960 году Сенегалский союз прогрессистов , производное от Французской социалистической партии , получил массовую поддержку на всем континенте. [6] Во многом успех его партии зависел от его ревизионистской версии марксизма-ленинизма , в которой он утверждал, что «главное противоречие марксизма заключается в том, что он позиционирует себя как наука, тогда как, несмотря на его отрицания, он основан на этике». . [6] Оформив это как этику, Сенгор смог устранить строгий детерминизм из идеологии, позволив сформировать ее в соответствии с афроцентричной моделью. Его пересмотр оказался аналогичен пересмотру Бенито Муссолини , когда он призвал к национальному движению от и в пользу своего однопартийного правительства, утверждая: «Короче говоря, мы должны пробудить национальное сознание. [...] Но правительство не может и не должен делать все это. Партия должна помогать [...] Наша партия должна быть сознанием масс». [6]
Подобно Сенгору, лидер социалистов Кваме Нкрума стремился продвигать эту однопартийную, национализированную форму социалистического послушания. Нкрума подчеркнул важность государственной собственности и ресурсов. Он утверждал, что «производство ради частной прибыли лишает большую часть людей производимых товаров и услуг», выступая за то, чтобы государственная собственность соответствовала «нуждам народа». [382] Для достижения этой цели Нкрума подчеркнул важность дисциплины и послушания единой социалистической партии. Он утверждал, что если люди представят и примут программу единой партии, политическая независимость станет возможной. [382] К 1965 году его однопартийное правление привело к созданию Ассамблеи, полностью состоящей из членов его собственной партии. [383]
Нкрума рассматривал закон как гибкое оружие политической власти, а не как продукт сложной системы политических институтов. [383] Властные структуры Ганы находились под его контролем, но элитные землевладельцы ставили под сомнение легитимность власти Нкрумы. Этим элитам был предоставлен только один выбор, а именно присоединиться к своему правительству, если они хотели получить доступ к государству. Постепенно те, кто не получил или не желал вступления в партию, создали региональные блоки. [384] Асанте превратилась в региональную силу, способную оказывать политическое влияние . Обладая властью определять повестку дня, авторитарная партия часто вступала в конфликты с этими появляющимися региональными группами, что в конечном итоге подрывало однопартийную систему. [384]
Джулиус Ньерере предпринял попытку провести социалистические реформы в Танзании после реформ в Гане и Сенегале . Принципами его инициатив было развитие экономики Танзании; обеспечить государственный контроль над развитием; создать единственную политическую партию под названием Африканский национальный союз Танганьики (TANU), которая будет находиться под его контролем; и разделить выгоды от всего собранного дохода. [385]
Система, получившая название «уджаама», стала инструментом национализации народа Танзании . В системе всем танзанийцам предлагалось баллотироваться на посты, при этом финансирование избирательной кампании не разрешалось. Выступления на выборах будут сосредоточены не на национальных проблемах, а, скорее, на качествах личности, каждого из которых будет тщательно контролировать TANU. [385] Структурно власть распределялась по региональным границам, что давало этим регионам больше полномочий по выработке политики и распределению ресурсов. Местным институтам принижали значение, а руководящие организации часто сталкивались с подрывной деятельностью со стороны высших правительственных структур. [386]
Первая волна всеобщих выборов в Танзании привела к 100% голосованию должностных лиц TANU. [387] [388]
Социализм XXI века — это интерпретация социалистических принципов, впервые выдвинутая немецким социологом и политологом Хайнцем Дитрихом и подхваченная рядом латиноамериканских лидеров. В 1996 году Дитрих утверждал, что и промышленный капитализм свободного рынка , и авторитарный социализм 20-го века не смогли решить насущные проблемы человечества , такие как бедность , голод , эксплуатация , экономическое угнетение , сексизм , расизм , разрушение природных ресурсов и отсутствие подлинной демократия участия . [389] Имея демократические социалистические элементы, он в первую очередь напоминает марксистский ревизионизм . [390] В число лидеров, выступавших за эту форму социализма, входят Уго Чавес из Венесуэлы , Нестор Киршнер из Аргентины , Рафаэль Корреа из Эквадора , Эво Моралес из Боливии и Луис Инасио Лула да Силва из Бразилии . [391] Из-за местных уникальных исторических условий его часто противопоставляют предыдущим применениям социализма в других странах, причем основным отличием является стремление к более децентрализованному и совместному процессу планирования. [390]
Критики утверждают, что эта форма социализма в Латинской Америке действует как фасад авторитаризма. Харизма таких фигур, как Уго Чавес, и такие девизы, как «Страна, социализм или смерть!» провели сравнения с латиноамериканскими диктаторами и каудильо прошлого. [392] По словам Стивена Левицкого , только при «диктатурах прошлого [...] президенты переизбирались пожизненно», причем Левицкий далее заявил, что, хотя в Латинской Америке существовала демократия, граждане выступали против «бессрочных переизбраний из-за диктатур прошлое". [8] Левицкий затем отметил, что в Эквадоре, Никарагуа и Венесуэле «переизбрание связано с теми же проблемами, что и 100-летней давности». [8]
В 2014 году газета Washington Post также утверждала, что «Эво Моралес из Боливии, Давид Ортега из Никарагуа и покойный президент Венесуэлы Уго Чавес [...] использовали урну для голосования, чтобы ослабить или отменить ограничения на сроки полномочий». [393] Устойчивость и стабильность экономических реформ, связанных с правительствами, придерживающимися такого социализма, также подвергались сомнению. Страны Латинской Америки в основном финансировали свои социальные программы за счет экспорта полезных ископаемых, таких как нефть, природный газ и полезные ископаемые, создавая зависимость, которая, как утверждают некоторые экономисты, вызвала инфляцию и замедлила экономический рост. [394] Хотя некоторые критики говорят, что кризис вызван « социализмом » или « социалистической политикой » страны , [395] ее политику называют « популистской » [396] [397] или «гиперпопулистской» [398] и кризис больше связан с авторитаризмом, а также с антидемократическим управлением, коррупцией и неэффективным управлением экономикой. [399] [400] [401] [402] По мнению как аналитиков, так и критиков, боливарианское правительство использовало эту популистскую политику для сохранения политической власти. [403] [404] [405]
Хотя социалисты приветствовали социализм 21-го века, они скептически относились к примерам Латинской Америки и критиковали их авторитарные качества и периодические культы личности. Ссылаясь на свою прогрессивную роль, они утверждают, что подходящим ярлыком для этих правительств является популизм , а не социализм . [406] [407] [408] [409] [410] Чавеса и Мадуро сравнивали с Лениным и Сталиным соответственно, включая раннюю смерть Чавеса и Ленина и экономические проблемы после их смерти. Мадуро, который шутил со Сталиным по поводу своей похожей внешности и моржовых усов , [411] утверждал, что он не новый Сталин, и утверждал, что просто следует за Чавесом. [412] Тем не менее, такие газеты, как New Statesman и The Times, по-разному описывали Мадуро как «Сталина Карибского бассейна» и «тропического Сталина» соответственно. [413] [414] По данным The Daily Beast , Мадуро взял себе прозвище «тропический Сталин». [415] По словам Джошуа Курланцика , страны Латинской Америки, такие как Никарагуа и Венесуэла, следуют китайской модели и характеризуются авторитарными капиталистическими режимами. [252]
Венесуэла при Чавесе и его Боливарианской революции двигалась к авторитарному социализму. [416] [417] Чавес проводил кампанию за созыв учредительного собрания и разработку новой конституции, которая была одобрена в 1999 году. Конституция Венесуэлы 1999 года устранила большую часть сдержек и противовесов Венесуэлы , правительство Чавеса контролировало все ветви правительства Венесуэлы более 15 лет. после того, как он прошел до парламентских выборов 2015 года . [418] [419] Конституция 1999 года также приблизила военных к политической власти, предоставив военным офицерам право голоса, устранив его аполитичный характер и передав президенту функцию военного продвижения по службе высших офицеров, что в конституции 1961 года была обязанностью Сената . [420] К январю 2007 года, после переизбрания на президентских выборах 2006 года и принятия присяги в качестве президента, Чавес начал открыто провозглашать идеологию социализма XXI века . [421] Боливарианское правительство использовало «централизованное принятие решений и нисходящий подход к формированию политики, эрозию вертикального разделения власти и концентрацию власти в руках президента, прогрессивную деинституционализацию на всех уровнях и все более патерналистские отношения между государство и общество», чтобы ускорить перемены в Венесуэле. [422] На практике администрация Чавеса предлагала и проводила популистскую экономическую политику. [423] [424]
Используя рекордно высокие доходы от нефти 2000-х годов, его правительство национализировало ключевые отрасли промышленности, создало общинные советы и реализовало социальные программы, известные как боливарианские миссии , по расширению доступа к продовольствию, жилью, здравоохранению и образованию. [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] Венесуэла получила высокие доходы от нефти в середине 2000-х годов, [434] что привело к улучшениям в таких областях, как бедность, грамотность, равенство доходов и качество жизни наблюдались в основном в период с 2003 по 2007 год. [426] [434] [435] Однако после 2012 года эти успехи начали обращаться вспять, и утверждалось, что государственная политика не решила проблему структурного неравенства . [436]
2 июня 2010 года Чавес объявил экономическую войну из-за дефицита в Венесуэле , положив начало кризису в боливарианской Венесуэле . [437] К концу президентства Чавеса в начале 2010-х годов экономические действия, предпринятые его правительством в течение предыдущего десятилетия, такие как дефицитное финансирование [438] [439] [440] [441] [442] и контроль над ценами [443] [ 444] [445] [446] [447] оказались неустойчивыми: экономика Венесуэлы дала сбой, а бедность , [426] [434] [448] инфляция [444] и дефицит увеличились. Использование им стимулирующих действий [449] и использование его правительством боливарианской пропаганды также вызвали споры. [450] [451] [452] [453] Что касается социалистического развития в Венесуэле, Чавес утверждал во втором правительственном плане ( Plan de la Patria ), что «социализм только начал насаждать среди нас свой внутренний динамизм», в то время как признавая, что «социально-экономическая формация, которая все еще преобладает в Венесуэле, является капиталистической и рантье ». [454] [ нужен неосновной источник ] Этот же тезис защищает Мадуро. [455] [ нужен неосновной источник ]
_cropped.jpg/1280px-Nicol%C3%A1s_Maduro,_president_of_Venezuela_(2016)_cropped.jpg)
В 2015 году журнал The Economist утверждал, что Боливарианская революция в Венесуэле, которая сейчас находится под властью Николаса Мадуро после смерти Чавеса в 2013 году, перешла от авторитаризма к диктатуре , поскольку оппозиционные политики были заключены в тюрьму за заговор с целью подрыва правительства, насилие было широко распространено, а независимые СМИ закрылись. [456] Экономическая политика администраций Чавеса и Мадуро привела к дефициту, высокому уровню инфляции и дисфункциональной экономике. [457] Правительство связывает экономические проблемы Венесуэлы со снижением цен на нефть, санкциями, введенными США, и экономическим саботажем со стороны оппозиции. [458] Освещение в западных СМИ Чавеса и других латиноамериканских лидеров социалистического движения 21-го века было раскритиковано как несправедливое со стороны их сторонников и левых критиков в СМИ. [459] [460]
В широком смысле, политика чавизма включает национализацию , программы социального обеспечения и оппозицию неолиберализму , особенно политике Международного валютного фонда и Всемирного банка . По словам Чавеса, венесуэльский социализм признает частную собственность , [461] но этот социализм является формой социал-демократии, которая стремится продвигать общественную собственность . [462] В январе 2007 года Чавес предложил построить общинное государство, основная идея которого заключается в создании институтов самоуправления, таких как общинные советы, коммуны и города-коммуны. [463] В то время как Чавес оставался относительно популярным на протяжении всего своего пребывания у власти, Мадуро страдал от непопулярности из-за ухудшения экономической ситуации во время его пребывания в должности, а также наблюдался упадок самопровозглашенных чавистов . [464] [465] [466]
Несмотря на социалистическую риторику, критики часто называют чавизм государственным капитализмом . [467] [468] Критики часто указывают на крупный частный сектор Венесуэлы. [469] В 2009 году примерно 70% валового внутреннего продукта Венесуэлы было создано частным сектором. [470] По словам Асы Кьюсака, эксперта по Латинской Америке и частого автора статей в ведущих СМИ , экономика Венесуэлы оставалась «рыночной с доминированием частного сектора» на протяжении всего времени пребывания Чавеса у власти. Хотя «социальная экономика и государственный сектор активно развивались», например, посредством национализации, «ожидалось, что частный сектор останется доминирующим, и так оно и было. Централизованно планируемая социалистическая экономика, подобная кубинской, не была ни целью, ни реальностью». [471] Чавизм широко обсуждался в СМИ. [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479]
По словам Кирка А. Хокинса, ученые обычно делятся на два лагеря: либерально-демократический , который рассматривает чавизм как пример отката от демократии , и радикально-демократический , который поддерживает чавизм как реализацию его стремлений к демократии участия. Хокинс утверждает, что наиболее важное разделение между этими двумя группами носит не методологический и не теоретический, а идеологический характер. Это раскол по поводу основных нормативных взглядов на демократию, т.е. либерализма и радикализма . Ученые первого лагеря были склонны придерживаться классической либеральной идеологии, которая ценила процедурную демократию ( конкурентные выборы , широкое участие , определяемое прежде всего с точки зрения голосования и гражданских свобод ) как политическое средство, лучше всего подходящее для достижения человеческого благосостояния. Они рассматривали чавизм в основном в негативном свете как случай отката от демократии или даже конкурентного авторитаризма или избирательного авторитарного режима. С другой стороны, ученые второго лагеря в целом придерживались классической социалистической идеологии, не доверявшей рыночным институтам ни в государстве, ни в экономике. Признавая важность либерально-демократических институтов, они считали процедурную демократию недостаточной для обеспечения политической инклюзивности и подчеркивали формы демократии участия и коллективную собственность рабочих в экономике. [480]
Левые критики утверждают, что это форма государственного капитализма , последовавшая за антиимпериализмом , популизмом , национализмом и социал-демократией . Вместо того чтобы представлять собой социалистическую плановую экономику , советская модель на практике описывалась либо как форма государственного капитализма [136] [137] [138] либо как неплановая , командная экономика . [67] [145] [68] Верность этих различных социалистов-революционеров, лидеров и партий работе Карла Маркса и других социалистических мыслителей вызывает большие споры и отвергается многими марксистами и другими социалистами. [481] Некоторые ученые, ученые и социалисты критиковали связь всех левых и социалистических идеалов с крайностями авторитарного социализма. [482]
Многие демократические и либертарианские социалисты, в том числе анархисты , мутуалисты и синдикалисты , высмеивают его как государственный социализм за поддержку рабочего государства вместо полной отмены буржуазного государственного аппарата. Они используют этот термин в отличие от своей собственной формы социализма, которая предполагает либо коллективную собственность (в форме рабочих кооперативов ), либо общую собственность на средства производства без централизованного государственного планирования . Эти либертарианские социалисты считают, что в социалистической системе нет необходимости в государстве, потому что не будет класса, который нужно подавлять, и нет необходимости в институте, основанном на принуждении, и считают государство остатком капитализма. [483] [484] [485] Они считают, что этатизм противоположен истинному социализму, [23] целью которого являются глаза либертарианских социалистов, таких как Уильям Моррис , который написал следующее в статье Содружества : «Государственный социализм? — Я с этим не согласен; на самом деле я думаю, что эти два слова противоречат друг другу, и что дело социализма — уничтожить государство и поставить на его место свободное общество». [486]
Классические и ортодоксальные марксисты также рассматривают этот термин как оксюморон, утверждая, что, хотя ассоциация по управлению производством и экономическими делами будет существовать при социализме, она больше не будет государством в марксистском определении , основанном на доминировании одного класса . До революции в России , возглавляемой большевиками , многие социалистические группы, в том числе реформисты, ортодоксальные марксистские течения, такие как советский коммунизм и меньшевики , а также анархисты и другие либертарианские социалисты, критиковали идею использования государства для планирования и национализации средств. производства как путь к установлению социализма. [487] Сам Ленин признавал свою политику как государственный капитализм, [256] [257] [258] [259] защищая ее от левой критики, [488] но утверждая, что она необходима для будущего развития социализма, а не социалистического в себе. [489] [490]
Американская марксистка Рая Дунаевская отвергла его как разновидность государственного капитализма [491] [492] [493], поскольку государственная собственность на средства производства является формой государственного капитализма; [494] диктатура пролетариата есть форма демократии , а однопартийное правление недемократично; [495] и марксизм-ленинизм не является ни марксизмом , ни ленинизмом , а скорее сложной идеологией, которую социалистические лидеры, такие как Иосиф Сталин, использовали для целесообразного определения того, что является коммунизмом , а что не является коммунизмом среди стран Восточного блока . [496]
Критически относившиеся к экономике и правительству социалистических государств, левые коммунисты , такие как итальянец Амадео Бордига, утверждали, что марксизм-ленинизм был формой политического оппортунизма, которая сохранила, а не разрушила капитализм из-за утверждения, что обмен товарами будет происходить при социализме ; использование Коммунистическим Интернационалом организаций народного фронта ; [497] и что политический авангард , организованный органическим централизмом, был более эффективным, чем авангард, организованный демократическим централизмом . [498] Для Бордиги и тех левых коммунистов, которые поддерживали его концепцию сталинизма , Иосиф Сталин , а затем Мао Цзэдун , Хо Ши Мин , Че Гевара и другие антиимпериалистические революционеры были великими революционерами -романтиками , то есть буржуазными революционерами. Согласно этой точке зрения, сталинистские режимы, возникшие после 1945 года, расширяли буржуазную природу предыдущих революций, которые выродились, поскольку все они имели общую политику экспроприации, аграрного и производственного развития, которую левые коммунисты считали отрицанием предыдущих условий, а не подлинное строительство социализма. [499] Хотя русская революция была пролетарской революцией , она переродилась в буржуазную революцию [500] и представляла собой Французскую революцию в Восточном и Третьем мире , где социализм занял место либерализма . [497] [501]
Хотя большинство марксистов-ленинцев проводят различие между коммунизмом и социализмом, Бордига, который действительно считал себя ленинистом и был описан как «более ленинец, чем Ленин», [502] не проводил различия между ними так, как это делают марксисты-ленинцы. И Ленин, и Бордига рассматривали социализм не как отдельный от коммунизма способ производства , а скорее как то, как выглядит коммунизм, возникающий из капитализма, прежде чем он «развился на своей собственной основе». [503] Это согласуется с Марксом и Энгельсом, которые использовали термины «коммунизм» и «социализм» как синонимы. [504] [505] Как и Ленин, Бордига использовал социализм для обозначения того, что Маркс называл « низшей стадией коммунизма ». [506] Для Бордиги обе стадии коммунистического и социалистического общества — причем стадии относятся к историческому материализму — характеризовались постепенным отсутствием денег, рынка и т. д. Разница между ними заключалась в том, что ранее на первой стадии существовала система Нормирование будет использоваться для распределения товаров среди людей, в то время как при коммунизме от этого можно было отказаться в пользу полного свободного доступа. Эта точка зрения отличала Бордигу от марксистов-ленинцев, которые стремились и до сих пор склонны сближать первые две стадии, и поэтому деньги и другие категории обмена пережили социализм, но Бордига не хотел ничего из этого. По его мнению, ни одно общество, в котором сохранились деньги, покупка, продажа и все остальное, не могло считаться ни социалистическим, ни коммунистическим — эти категории обмена вымерли бы до того, как была бы достигнута социалистическая, а не коммунистическая стадия. [497] Сталин сначала заявил, что Советский Союз достиг низшей стадии коммунизма, и утверждал, что закон стоимости все еще действует в социалистической экономике. [507]
Другие левые коммунисты, такие как члены совета, открыто отвергают ленинистскую авангардную партию и органический централизм, пропагандируемый бордигистами . [508] Отто Рюле рассматривал Советский Союз как форму государственного капитализма, имевшую много общего с государственно-центрированным капитализмом Запада, а также с фашизмом . [500] Хотя Рюле считал ленинистскую авангардистскую партию подходящей формой для свержения царского самодержавия , в конечном итоге это была неподходящая форма для пролетарской революции. Для Рюле и других, каковы бы ни были действительные намерения большевиков , то, что им действительно удалось осуществить, было гораздо больше похоже на буржуазные революции Европы, чем на пролетарскую революцию. [500] [509]
Различные негосударственные, либертарианские коммунистические и социалистические позиции полностью отвергают концепцию социалистического государства, полагая, что современное государство является побочным продуктом капитализма и не может быть использовано для создания социалистической системы. Они полагают, что социалистическое государство противоположно социализму и что социализм возникнет спонтанно, на низовом уровне, эволюционным путем , развивая свои собственные уникальные политические и экономические институты для высокоорганизованного безгосударственного общества . Либертарианские коммунисты, в том числе анархисты , члены совета , левые и марксисты , также отвергают концепцию социалистического государства как противоречащую социализму, но они считают, что социализм и коммунизм могут быть установлены только посредством революции и прекращения существования государства. [484] [485] В социалистическом движении существует критика использования термина «социалистическое государство» по отношению к таким странам, как Китай, а ранее входившим в Советский Союз, а также государствам Восточной и Центральной Европы до того, что некоторые называют «крахом сталинизма » . в 1989 году. [510] [511] [512] [513]
Антиавторитарные коммунисты и социалисты, такие как анархисты, другие демократические и либертарианские социалисты, а также революционные синдикалисты и левые коммунисты [143] [514] утверждают, что так называемые социалистические государства не могут называться социалистическими, потому что они фактически возглавляли государства-капиталисты [136 ] [137] [138] или неплановая административная экономика. [67] [68] Те социалисты, которые выступают против любой системы государственного контроля, верят в более децентрализованный подход, который передает средства производства непосредственно в руки рабочих, а не косвенно через государственную бюрократию, [484] [485], как они утверждают. представляют новую элиту или класс . [515] [516] [517] [518]
Это заставляет их рассматривать государственный социализм как форму государственного капитализма (экономика, основанная на централизованном управлении, накоплении капитала и наемном труде, но с государством, владеющим средствами производства) [519] , что Энгельс и другие большевистские лидеры, такие как Владимир Ленин и Николай Бухарин заявил, что окончательной формой будет капитализм, а не социализм. [140] [143] Точно так же другие отмечали, что национализация и государственная собственность сами по себе не имеют ничего общего с социализмом, поскольку исторически они осуществлялись для различных целей в самых разных политических и экономических системах. [520]
Некоторые троцкисты, последователи Тони Клиффа, отрицают, что это социализм, называя его государственным капитализмом. [521] Другие троцкисты согласны с тем, что эти государства нельзя назвать социалистическими, [522] но они отрицают, что эти государства были капиталистическими, [523] поддерживая анализ Льва Троцкого Советского Союза до восстановления как рабочего государства, которое имело переродилась в бюрократическую диктатуру , опиравшуюся на в значительной степени национализированную промышленность, работавшую в соответствии с планом производства. [524] [525] [526] и утверждал, что бывшие сталинистские государства Центральной и Восточной Европы были деформированными рабочими государствами, основанными на тех же производственных отношениях, что и Советский Союз. [527]
Троцкий считал, что независимо от своих интеллектуальных способностей, центральные планировщики действуют без участия и участия миллионов людей, участвующих в экономике, которые могут понимать и реагировать на местные условия и изменения в экономике. Выступая за децентрализованную плановую социалистическую экономику, Троцкий и некоторые его последователи критиковали центральное государственное планирование как неспособное эффективно координировать всю экономическую деятельность. [528]
Некоторые троцкисты подчеркивали революционно-демократический социализм Троцкого [529] , а троцкисты, такие как Хэл Дрейпер, описывали его как таковой. [16] [530] Эти революционно-демократические троцкисты и социалисты третьего лагеря поддерживали социалистическую политическую революцию , которая установит или восстановит социалистическую демократию в деформированных или выродившихся рабочих государствах. [531] [532] Некоторые, такие как Дрейпер, также сравнивали социал-демократию и сталинизм как две формы социализма сверху. [1] [533]
Правая критика в основном связана с правлением коммунистической партии , а также с антикоммунизмом , антимарксизмом и антисоциализмом . [13] Другая критика касается проблемы экономических расчетов , впервые изложенной экономистами австрийской школы Людвигом фон Мизесом [534] и Фридрихом Хайеком [535] , за которыми последовали дебаты о социалистических расчетах . [536] [537] [538]
Социалистические государства и государственный социализм часто путают и называют хулители просто социализмом . Экономисты австрийской школы, такие как Мизес и Хайек, постоянно использовали социализм как синоним авторитарного социализма и его командной экономики . [41] [42] Атрибутивное государство обычно добавляется социалистами к негосударственному методу достижения социализма для критики государственного социализма. [539] Это особенно заметно в Соединенных Штатах, где социализм – это уничижительный термин, используемый для обозначения либо авторитарных социалистических государств, [73] любого штата, либо финансируемых налогами отраслей, программ и услуг, [70] [71] [72] ] или степень государственного и экономического интервенционизма со стороны государства. [69]
В своей более широкой критике социализма правые комментаторы подчеркивали отсутствие демократии в социалистических государствах, которые считаются авторитарными или недемократическими, утверждая, что демократия и социализм несовместимы. Экономист Чикагской школы Милтон Фридман утверждал, что «социалистическое общество не может также быть демократическим» в смысле «гарантии свободы личности». [13] Социолог Роберт Нисбет , философ-консерватор, начавший свою карьеру как левый, утверждал в 1978 году, что «ни в одном мире не существует ни одного свободного социализма». [13] По мнению академика-антикоммуниста Ричарда Пайпса , тенденция «объединения политической и экономической власти» «неявно присуща социализму», а авторитаризм «практически неизбежен». [13]
По мнению политического социолога и коммунистического ученого венгерского происхождения Пауля Холландера , критика коммунизма и левой политики в целом, [540] эгалитаризм был одной из особенностей авторитарных социалистических государств, которая была настолько привлекательной для западных интеллектуалов, что они тихо оправдывали свой авторитаризм и убийства миллионов капиталистов , помещиков и якобы богатых кулаков ради достижения этого равенства. [541]
Мы упомянули несколько случаев убеждения, что социализм — это дело нового правящего меньшинства, некапиталистического по своей природе и, следовательно, гарантированно чистого, навязывающего свое собственное господство либо временно (на одну лишь историческую эпоху), либо даже навсегда. В любом случае, этот новый правящий класс, скорее всего, увидит своей целью диктатуру образования над массами (конечно, чтобы сделать им добро), диктатуру, осуществляемую элитной партией, которая подавляет всякий контроль снизу, или доброжелательными деспотами или Лидеры-спасители своего рода, или «Сверхлюди» Шоу, или евгенические манипуляторы, или «анархистские» менеджеры Прудона, или технократы Сен-Симона, или их более современные эквиваленты — с современными терминами и новыми словесными экранами, которые можно приветствовать. как свежая социальная теория в противовес «марксизму девятнадцатого века».
Государство Каутилия в значительной степени основывалось на социализме и национализации промышленности.
Нет причин, по которым в свободном обществе правительство не должно гарантировать всем защиту от суровых лишений в виде гарантированного минимального дохода или нижнего уровня, ниже которого никому не нужно спускаться. Заключить такое страхование от крайнего несчастья вполне может быть в интересах всех; или можно считать очевидным моральным долгом каждого помогать внутри организованного сообщества тем, кто не может помочь себе сам. Пока такой единый минимальный доход предоставляется вне рынка всем тем, кто по какой-либо причине не может зарабатывать на рынке адекватное содержание, это не должно приводить к ограничению свободы или противоречить принципам верховенства закона. .
Нет никаких причин, по которым в обществе, достигшем общего уровня богатства, которое имеет наше, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем, не ставя под угрозу всеобщую свободу; то есть: некоторый минимум еды, крова и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Нет также никаких причин, по которым государство не могло бы помочь организовать всеобъемлющую систему социального страхования для защиты от тех общих опасностей для жизни, против которых лишь немногие могут обеспечить адекватные меры.
Смешение двух систем невозможно или мыслимо; не существует такого понятия, как смешанная экономика, система, которая была бы частично капиталистической, а частично социалистической.
Тот факт, что государство или муниципалитеты владеют и управляют некоторыми предприятиями, не меняет характерных черт рыночной экономики. Эти предприятия, находящиеся в государственной собственности и под управлением, подчиняются суверенитету рынка. Они должны вписаться как покупатели сырья, оборудования и рабочей силы, а также как продавцы товаров и услуг в схему рыночной экономики. Они подчиняются законам рынка и, таким образом, зависят от потребителей, которые могут покровительствовать им, а могут и не покровительствовать им. Они должны стремиться к прибыли или, по крайней мере, избегать потерь.
Разумеется, «ортодоксальный марксизм» утверждает, что смешанная экономика по-прежнему является капитализмом прошлого, точно так же, как «ортодоксальная» буржуазная теория настаивает на том, что смешанная экономика является замаскированной формой социализма. Однако в целом как государственно-капиталистическая, так и смешанная экономика признаются экономическими системами, придерживающимися принципа прогресса посредством накопления капитала.
В СССР в конце 1980-х годов эту систему обычно называли «административно-командной» экономикой. Основополагающим для этой системы был не план, а роль административных иерархий на всех уровнях принятия решений; отсутствие контроля над принятием решений населением [...].
Директива была разработана сенатором Тафтом на знаменитом завтраке в Нью-Йорке несколько недель назад. Сенатор Тафт покинул встречу и рассказал прессе, за что выступает генерал. Тафт объяснил, что главной проблемой этой кампании является «ползучий социализм». Теперь это запатентованная торговая марка лобби с особыми интересами. Социализм — это страшное слово, которым они бросают каждое достижение народа за последние 20 лет. Социализм – это то, что они называли публичной властью. Социализм – это то, что они называли социальным обеспечением. Социализм — это то, что они называли поддержкой цен на сельскохозяйственную продукцию. Социализм — это то, что они называли страхованием банковских вкладов. Социализм — это то, что они называли ростом свободных и независимых трудовых организаций. Социализмом они называют почти все, что помогает всем людям. Когда кандидат от республиканской партии пишет лозунг «Долой социализм» на знамени своего «великого крестового похода», на самом деле он имеет в виду совсем не это. На самом деле он имеет в виду: «Долой прогресс, долой новый курс Франклина Рузвельта» и «долой справедливую сделку Гарри Трумэна». Вот что он имеет в виду.
Социализм — это не «правительство должно обеспечивать здравоохранение» или «богатых следует облагать более высокими налогами», или любая другая размытая социал-демократическая позиция, которую американские правые любят демонизировать, называя ее «социалистической». правильно, что это так, но тот факт, что правым так редко противостоят и высмеивают за это, означает, что они успешно замутили политический дискурс до такой степени, что очень многие американцы имеют лишь самое слабое представление о том, что такое социализм.
Нельзя отрицать, что фашизм и подобные ему движения, направленные на установление диктатур, полны самых благих намерений и что их вмешательство на данный момент спасло европейскую цивилизацию. Заслуги, которые фашизм таким образом завоевал для себя, будут вечно жить в истории. Но хотя ее политика на данный момент и принесла спасение, она не из тех, которые могли бы обещать дальнейший успех. Фашизм был экстренной временной мерой. Рассматривать это как нечто большее было бы фатальной ошибкой.
Правительство Альенде, свергнутое Пиночетом в 1973 году, было избрано в 1970 году на платформе прокладывания демократического пути к демократическому социализму.
В Чили, где на протяжении десятилетий существовало крупное демократическое социалистическое движение, демократический социалист Сальвадор Альенде привел избирательную коалицию Народного фронта, включая коммунистов, к победе в 1970 году.
[...] в демократическом социализме Альенде.
Австрийцы злоупотребили аргументом экономического расчета. В отсутствие подробных эмпирических данных, показывающих, что именно эта проблема является наиболее важной, это всего лишь еще один аргумент из сотен в списке аргументов против социализма. Откуда мы знаем, что проблема трудовых усилий, инноваций, теневой экономики или ряда других проблем не была более важной, чем проблема расчета?
Склонившись к автаркии в условиях военного коммунизма, в 1920-х годах советские власти начали восстанавливать деловые отношения с традиционными партнерами.
Почти вся промышленность в Советском Союзе находится в государственной собственности, и все производство теоретически управляется централизованным планом (хотя на практике многое оставлено на усмотрение местных властей, и многое происходит незапланировано или не находится под контролем правительства).
В командной экономике наиболее важные решения о распределении принимаются государственными органами и устанавливаются законом.
Планирование не эквивалентно ни «идеальному» распределению ресурсов, ни «научному» распределению, ни даже «более гуманному» распределению. Это просто означает «прямое» распределение, ex ante. По сути, это противоположно распределению рынка, которое осуществляется ex post.См. также PDF-версию.
Для марксиста-антисталиниста социализм определяется степенью планирования общества. Под планированием здесь понимается сознательное регулирование общества самими ассоциированными производителями. Иными словами, контроль над прибавочным продуктом остается за большинством населения посредством решительно демократического процесса. [...] Продажа рабочей силы упраздняется, и труд обязательно становится созидательным. Каждый участвует в управлении своими институтами и обществом в целом. Никто никого не контролирует.
Короче говоря, Горбачев стремился привести Советский Союз к скандинавской социал-демократической модели.
Поскольку многие коммунисты теперь называют себя демократическими социалистами, иногда трудно понять, что на самом деле означает политический ярлык. В результате социал-демократия стала общим новым ярлыком для демократических социалистических политических партий.
В 1990-х годах, после краха коммунистических режимов в Восточной Европе и распада Советского Союза, социал-демократия была принята некоторыми старыми коммунистическими партиями. Таким образом, такие партии, как Чешская социал-демократическая партия, Болгарские социал-демократы, Эстонская социал-демократическая партия и Румынская социал-демократическая партия, среди прочих, добились разной степени успеха на выборах. Аналогичные процессы происходили и в Африке, где старые коммунистические партии трансформировались в социал-демократические, хотя и сохранили свои традиционные названия [...].
Конституция 1936 года впервые описала Советский Союз как «социалистическое общество», риторически выполняющее цель построения социализма в одной стране, как и обещал Сталин.
Революция совершила ошибку, проявив великодушие к руководителю казачьего нападения. Его должны были расстрелять на месте. [...] Он должен был отправиться предать Донскую область огню и мечу. [...] Белые расправляются с рабочими в Арсенале и Кремле: красные освобождают условно-досрочно своего заклятого врага генерала Краснова.
Новые исследования с использованием рассекреченных архивов ГУЛАГа позволили предварительно прийти к консенсусу относительно смертности и «бесчеловечности». Предварительный консенсус гласит, что однажды секретные записи администрации ГУЛАГа в Москве показывают меньшее число погибших, чем ожидалось из мемуарных источников, обычно от 1,5 до 1,7 миллиона (из 18 миллионов прошедших) за период с 1930 по 1953 год.
Вместе с Иосифом Сталиным и Адольфом Гитлером Мао, похоже, суждено войти в историю как один из величайших тиранов двадцатого века.
Социализм может привести к различным результатам, от экономики Норвегии до экономики Венесуэлы, а также к социалистическим лидерам, которые различаются так же широко, как Эво Моралес в Боливии и бывший президент Франции Франсуа Олланд. [...] Проблемы Венесуэлы проистекают из коррупции и вопиющего бесхозяйственности, которые могут произойти где угодно. Страны с социалистическими режимами, такие как Китай, Вьетнам, Чили и многие страны Европы, сумели успешно вырастить свою экономику, в то время как экономика Венесуэлы рухнула.
С начала века каждая крупная страна Южной Америки, за исключением Колумбии, в какой-то момент избирала президента-социалиста. Социалисты пришли к власти в крупнейшей экономике Южной Америки (Бразилия), в ее самой бедной (Боливия) и в самой капиталистической стране (Чили). Социалисты возглавили как самую стабильную страну Южной Америки (Уругвай), так и самую нестабильную (Эквадор). Аргентина и Перу избрали левых, которые по разным причинам не называли себя социалистами, но, безусловно, правили как таковые. Загадочным образом предположительно автоматическая связь между социализмом и зомби-апокалипсисом обошла их стороной. Не довольствуясь тем, что они просто не развалились, некоторые из этих стран добились процветания.
В широком историческом смысле Чавес, несомненно, сыграл прогрессивную роль, но он явно не является демократическим социалистом [...]
Неправильные левые, напротив, считались популистскими, старомодными и безответственными [...].
Южная Америка, исторический бастион популизма, всегда имела склонность к левым, но склонность континента к неустойчивому благосостоянию, возможно, приближается к драматическому концу. [...] Эта «розовая волна» также включала рост популистских идеологий в некоторых из этих стран, таких как Киршнерисмо в Аргентине, Чавизмо в Венесуэле и Лулопетизмо в Бразилии.
Наконец, важно осознавать, что сокращение бедности и неравенства в годы правления Чавеса было реальным, но несколько поверхностным. Хотя показатели доходов и потребления продемонстрировали явный прогресс, наиболее трудные для изменения характеристики структурной бедности и неравенства, такие как качество жилья, районов, образования и занятости, остались в основном неизменными..
Я никогда не называл государственно-капиталистическое правительство Чавеса «социалистическим» и даже не намекал на подобную абсурдность. Она была весьма далека от социализма. Частный капитализм остался. [...] Капиталисты могли свободно подрывать экономику любыми способами, например массовым вывозом капитала.
Чавизм
не является адекватным описанием общественного движения, составляющего политическую базу Чавеса, поскольку многие организации возникли еще до его прихода к политической власти, а их лидеры и кадры хорошо понимают свои отношения с Чавесом. За последние пару лет ряд социологов провели полевые исследования в городских
кварталах
, и их результаты подтверждают, что эта синергия между центральным правительством и местными организациями, участвующими в участии, расширила, а не ограничила дебаты и что демократия в Венесуэле процветает.
Чавизм
разорвал смирительную рубашку латиноамериканского дискурса после холодной войны, особенно табу против государственного регулирования экономики и экономического перераспределения. Государственная политика, в том числе экономическая, теперь открыта для обсуждения и, что немаловажно, общественного влияния. Это резко контрастирует с ситуацией в Коста-Рике, где несколько месяцев назад Верховный суд при поддержке исполнительной власти запретил государственным университетам не только выступать против, но даже обсуждать Центральноамериканское соглашение о свободной торговле, которое вскоре выиграло национальный референдум, тонкая, как бритва, граница.
Уго Чавес основывал свою популярность на своей необычайной харизме, большом количестве свободных денег и ключевом и хорошо проверенном политическом послании: осуждении прошлого и обещании лучшего будущего для всех. Широкомасштабные студенческие протесты в стране теперь символизируют закат этого послания. Венесуэльцы моложе 30 лет (большая часть населения) не знали никакого правительства, кроме правительства Чавеса или Мадуро. Для них «
Чавизм
» — это прошлое. Что касается обещаний лучшего будущего: результаты уже известны. Катастрофические последствия социализма Чавеса 21-го века больше невозможно скрывать, и у правительства закончились оправдания. Обвинение ЦРУ, «фашистской оппозиции» или «темных международных сил», как это обычно делают Мадуро и его союзники, стало пищей для пародий, наводнивших YouTube. Конкретные последствия 15 лет
чавизма
слишком заметны на пустых полках и переполненных моргах.
Наместники колониальной эпохи задали образец. Они централизовали власть и купили лояльность местных групп интересов. [...]
Каудильо
, диктаторы и избранные президенты продолжили традицию персонализации власти.
В число сегодняшних проявлений входят
венесуэльский
чавизм
и
киршнеризм г-жи Фернандес.
Но есть и другие (концепции и институты), которые по своей природе не выносят трансплантации и всегда несут в себе привкус определенной институциональной структуры. Крайне опасно, фактически равнозначно искажению исторического описания, использовать их за пределами социального мира или культуры, обитателями которых они являются. Итак, собственность или собственность – а также, как я полагаю, налогообложение – являются такими обитателями мира коммерческого общества, точно так же, как рыцари и феодальные владения являются обитателями феодального мира. Но то же самое можно сказать и о государстве (обитателе коммерческого общества).
Не следует, однако, забывать, что в период Второго Интернационала некоторые реформистские течения марксизма, а также некоторые крайне левые, не говоря уже об анархистских группах, уже критиковали мнение, что государственная собственность и централизованное планирование — лучший путь к социализму. Но с победой ленинизма в России все инакомыслие было подавлено, и социализм стал отождествляться с «демократическим централизмом», «центральным планированием» и государственной собственностью на средства производства.
К 1888 году термин «социализм» широко использовался среди марксистов, которые отказались от слова «коммунизм», который теперь считался старомодным термином, означающим то же самое, что и «социализм». [...] На рубеже веков марксисты называли себя социалистами. [...] Определение социализма и коммунизма как последовательных стадий было введено в марксистскую теорию Лениным в 1917 году [...], новое различие помогло Ленину защитить свою партию от традиционной марксистской критики, согласно которой Россия слишком отстала. за социалистическую революцию.
Новая фраза «государственный капитализм» широко использовалась в mC20, с прецедентами из eC20, для описания форм государственной собственности, в которых первоначальные условия определения – централизованная собственность на средства производства, ведущая к системе заработной платы. труда – особо не изменились.
В основе его видения лежала общественная или коллективная собственность на средства производства. Общая собственность и демократический контроль над ними были гораздо более важными для идей ранних социалистов, чем государственный контроль или национализация, которые развились позже. [...] Национализация сама по себе не имеет ничего общего с социализмом и существовала при несоциалистических и антисоциалистических режимах. Каутский в 1891 году указывал, что «кооперативное государство» не может быть результатом «всеобщей национализации всех отраслей промышленности», если не произойдет изменение «характера государства»..
Советская бюрократия и западный капитализм опирались на взаимно антагонистические социальные системы.
[Леон Троцкий] также затрагивает многие другие жизненно важные для марксистов вопросы: абсолютную необходимость демократического контроля и управления будущим рабочим государством, а также необходимый инструмент для создания этого государства: массовую партию рабочего класса. Действительно, если и была одна центральная тема книги, то она заключалась в следующем: какая партия необходима, чтобы заменить капитализм всемирной демократической социалистической революцией?
Пражская весна была движением, которое могло перерасти в социалистическую политическую революцию против бюрократии Коммунистической партии (КП) [...].
Эти два самозваных социализма очень разные, но у них больше общего, чем они думают. Социал-демократия обычно мечтала «социализировать» капитализм сверху. Его принцип всегда заключался в том, что усиление государственного вмешательства в общество и экономику само по себе является социалистическим. Оно имеет фатальное сходство со сталинской концепцией навязывания сверху вниз того, что называется социализмом, и приравнивания статификации к социализму. Оба имеют свои корни в неоднозначной истории социалистической идеи.
{{cite encyclopedia}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )То, что стало известно как дебаты о социалистических расчетах, началось, когда фон Мизес (1935 [1920]) выступил с критикой социализма.