Исторический материализм – это теория истории Карла Маркса . Маркс обнаруживает исторические изменения в возникновении классовых обществ и в том, как люди вместе добывают себе средства к существованию. [1]
Для Маркса и его пожизненного соратника Фридриха Энгельса исторический материализм — это «взгляд на ход истории, который ищет конечную причину и великую движущую силу всех важных исторических событий в экономическом развитии общества, в изменениях способов производства и обмена, в последующем разделении общества на отдельные классы и в борьбе этих классов друг против друга». [2]
Хотя Маркс никогда не собирал формального или всеобъемлющего описания исторического материализма в одной опубликованной работе, его ключевые идеи вплетены в множество работ, начиная с 1840-х годов. [3] Со времен Маркса теория менялась и расширялась. Теперь у него есть много марксистских и немарксистских вариантов.
Взгляд Маркса на историю сформирован его участием в интеллектуальном и философском движении, известном как Эпоха Просвещения, а также глубокими научными, политическими, экономическими и социальными трансформациями, которые произошли в Великобритании и других частях Европы в 16, 17 и 18 веках. . [4] [5] [6]
Мыслители эпохи Просвещения отреагировали на мирские преобразования, продвигая свободу личности и нападая на религиозные догмы и божественное право королей. [7] Ряд мыслителей, в том числе Гоббс (1588–1679), Монтескье (1689–1755), Вольтер (1694–1778), Смит (1723–1790), Тюрго (1727–1781) и Кондорсе (1743–1794), отделились. от церковной интерпретации мира и предложил новые научные исследования человеческой природы, истории, экономики и общества. Некоторые философы, например, Вико (1668–1744), Гердер (1744–1803) и Гегель (1770–1831), стремились открыть организующую тему, смысл или направление в истории человечества. [8] Для многих философов Просвещения сила идей стала движущей силой понимания исторических изменений, а также взлета и падения цивилизаций. История была постепенным развитием «духа свободы» или ростом национализма или демократии, рациональности и закона. [9] Этот взгляд на историю остается популярным и по сей день. [10] [11] [12] [13]
Начиная с 16-го и 17-го веков, материализм занял видное место в западной философии , особенно в противовес картезианскому рационализму таких философов, как Декарт . [14] Среди известных философов, излагающих материалистические взгляды, были Фрэнсис Бэкон , Пьер Гассенди и Джон Локк . [15] За ними последовал ряд материалистов во Франции в 18 веке, таких как Этьен Бонно де Кондильяк , Клод Адриен Гельвеций и барон д'Гольбах . [15] В XIX веке домарксистские коммунисты Теодор Дезами и Жюль Гей также использовали материализм в своем историческом анализе общества. [15] Маркс унаследовал свою материалистическую философию от мыслителей линии Гассенди-Дезами. [15]
Маркс в значительной степени пришел к этому образу мышления, прочитав в 1833 году работу молодого гегельянского писателя Людвига Фейербаха « История современной философии фон Бэкона фон Верулама бис Бенедикта Спинозы» , в которой освещалась материалистическая философия Гассенди, а также его трактовка материалистических древнегреческих философов, таких как Эпикур , Левкипп и Демокрит . [15]
Вдохновленный мыслителями эпохи Просвещения, особенно Кондорсе, социалист-утопист Анри де Сен-Симон (1760–1825) сформулировал свою собственную материалистическую интерпретацию истории, аналогичную той, которая позже использовалась в марксизме, анализируя исторические эпохи на основе их уровня технологии и организации и разделяя их между эпохами рабства, крепостного права и, наконец, наемного труда. [16] [17] По словам лидера социалистов Жана Жореса , французский писатель Антуан Барнав был первым, кто разработал теорию, согласно которой экономические силы были движущими факторами истории. [18]
Маркс пришел к материалистическому анализу общества и политической экономии примерно в 1844 году и завершил свои работы « Святое семейство» в 1845 году, « Немецкая идеология или Лейпцигский совет» в 1846 году и «Бедность философии» в 1847 году вместе с Фридрихом Энгельсом. [19]
Маркс отвергал точку зрения Просвещения, согласно которой движущей силой общества являются только идеи или что основная причина взлета и падения королевств, империй и государств обусловлена действиями людей, стоящих на вершине общества: королей, королев, императоров, генералы или религиозные лидеры. Взгляд на исторические перемены как «великий мужчина», а иногда и «великая женщина» был популяризирован шотландским философом XIX века Томасом Карлайлом (1795–1881), который написал: «Всемирная история — это не что иное, как биографии великих людей». [20] Согласно Марксу, эта концепция истории представляла собой не что иное, как собрание «громких драм государей и государств». [21]
Во время учебы в Берлинском университете Маркс столкнулся с философией Гегеля (1770–1831), которая оказала глубокое и продолжительное влияние на его мышление. Одна из ключевых критических замечаний Гегеля в отношении философии просвещения заключалась в том, что, хотя мыслителям часто удавалось описать, что отличало общества от одной эпохи к другой, они изо всех сил пытались объяснить, почему они изменились. [22]
Экономисты-классики представили модель гражданского общества, основанную на универсальной и неизменной природе человека. [23] Гегель оспаривал эту точку зрения и утверждал, что человеческая природа, а также формулировки искусства, науки и институтов государства, а также его кодексы, законы и нормы определяются их историей и могут быть поняты только путем изучения их исторического развития. . [24] [25] Гегель историзировал философскую мысль и рассматривал ее как выражение конкретной культуры, а не вечной истины. Таким образом: «Философия — это своя собственная эпоха, постигнутая мыслью». [26]
В каждом обществе люди были «свободны по своей природе», но их сковывало «жестокое безрассудство страстей» и «необузданные естественные порывы», которые приводили к несправедливости и насилию. [27] Только через более широкое общество и государство, которое выражалось в каждую историческую эпоху «духом времени», коллективным сознанием или духом , «Свобода» могла быть реализована. [28] Для Гегеля история была проработкой процесса, в ходе которого люди все больше осознают рациональные принципы, управляющие социальным развитием.
Диалектический метод Гегеля представляет мир как сложную целостность. Это означает, что все части общества, например, наука, искусство, право, труд и экономика, государство и семья и т. д., взаимосвязаны и взаимовлиятельны и поэтому не могут быть должным образом поняты или проанализированы изолированно. [29] Институты и органы никогда не являются статичными – они подвергаются постоянному процессу модификации и развития с течением времени. Согласно Гегелю, в любой конкретный момент времени общество представляет собой смесь противоборствующих сил: одни способствуют стабильности, а другие стремятся к переменам. Трансформацию вызывают не только внешние факторы, но и внутренние противоречия. Непрестанный драйв этой динамики разыгрывается реальными людьми, борющимися за достижение своих целей. В результате идеи, институты и органы общества преобразуются в новые формы, выражающие новые характеристики. В определенные решающие моменты истории, в периоды великих конфликтов, действия «великих исторических деятелей» могут соответствовать «духу времени», приводя к фундаментальному прогрессу в свободе. [30]
Смысл философии Гегеля был пламенным: любой социальный порядок, каким бы мощным и безопасным он ни был, в конечном итоге отмирает. Эти идеи вдохновили Маркса и младогегельянцев, которые стремились развить радикальную критику прусских властей и раскритиковали неспособность внести конституционные изменения или реформировать социальные институты. [31] Однако утверждение Гегеля, по мнению Маркса, о том, что идеи или «дух эпохи» движут историей, было ошибочным. «Гегель, — писал Маркс, — впал в иллюзию понимания реальности как продукта мысли…» [32] Напротив, утверждал Маркс, двигатель истории следует искать в материалистическом понимании общества — продуктивном процесс и то, как люди трудились для удовлетворения своих потребностей. Маркс и Энгельс впервые изложили свою материалистическую концепцию истории в «Немецкой идеологии» , написанной в 1845 году. Книга представляет собой длительную полемику против товарищей Маркса и Энгельса, младогегельянцев и современников Людвига Фейербаха , Бруно Бауэра и Макса Штирнера .
С точки зрения Маркса, человеческая история подобна реке. С любой точки зрения река изо дня в день выглядит практически одинаково. Но на самом деле она постоянно течет и меняется, разрушая свои берега, расширяя и углубляя свое русло. Вода, увиденная сегодня, никогда не будет такой же, как та, которую мы увидим на следующий день. Некоторая его часть постоянно испаряется и вытягивается, чтобы вернуться в виде дождя. Из года в год эти изменения могут быть едва заметными. Но однажды, когда берега полностью ослабнут, а дожди будут продолжительными и сильными, река выйдет из берегов, выйдет из берегов и может пойти по новому руслу. Это представляет собой диалектическую часть знаменитой теории диалектического (или исторического) материализма Маркса .
- Хьюберт Кей, Жизнь , 1948 [33]
Маркс подкрепляет свою теорию истории, привлекая внимание к фундаментальной реальности человеческого существования – необходимости трудиться, чтобы обеспечить физическое выживание. Только когда это будет гарантировано, человечество сможет заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д. [34] Таким образом, человеческий труд образует материалистическую основу общества и лежит в основе марксистского подхода к истории. Таким образом, на протяжении всей истории, во всех обществах и во всех способах производства, от самых ранних палеолитических охотников-собирателей до феодальных обществ и современной капиталистической экономики, существовало «вечное, навязанное Природой условие человеческого существования», которое вынуждало людей объединяться. вместе социально, чтобы производить средства к существованию. [35] Первый исторический акт, пишет Маркс в « Немецкой идеологии» , — это производство средств для удовлетворения материальных потребностей: «Это «фундаментальное условие всей истории, которое сегодня, как и тысячи лет назад, должно ежедневно и ежечасно выполняются лишь для того, чтобы поддерживать человеческую жизнь». [36]
Маркс выделил две взаимозависимые структуры, описывающие, как люди взаимодействовали с природой, и в процессе производства средств к существованию создавал все более сложные правила и институты для управления взаимодействием друг с другом и с окружающей средой. Это силы и производственные отношения .
Производительные силы – это все, что люди используют для производства вещей, необходимых обществу. Они включают в себя человеческий труд и сырье, землю, орудия труда, инструменты и знания, необходимые для производства. Кремневые заточенные копья и гарпуны, изобретенные древними людьми в эпоху позднего палеолита, представляют собой производительные силы. Со временем производительные силы имеют тенденцию развиваться и расширяться по мере того, как новые навыки, знания и технологии (например, деревянные плуги, а затем более тяжелые железные плуги) используются для удовлетворения человеческих потребностей. [37] Из поколения в поколение технические навыки, развивающиеся традиции практики и механические инновации воспроизводятся и распространяются. Сегодня производительные силы, доступные человечеству, огромны и продолжают развиваться и расширяться.
Затем Маркс расширил эту посылку, утверждая важность того факта, что для осуществления производства и обмена люди должны вступать в вполне определенные общественные отношения, или, точнее, в «производственные отношения». Однако производство не осуществляется абстрактно или путем вступления в произвольные или случайные отношения, выбранные по желанию, а определяется развитием существующих производительных сил. [38]
Производственные отношения определяются уровнем и характером этих производительных сил, имеющихся в любой данный момент истории. Во всех обществах люди коллективно воздействуют на природу , но, особенно в классовых обществах, они не выполняют одну и ту же работу. В таких обществах существует разделение труда , при котором люди не только выполняют разные виды труда, но и занимают разное социальное положение на основе этих различий. Наиболее важным из таких различий является разделение между физическим и интеллектуальным трудом, при котором один класс производит богатство данного общества, в то время как другой может монополизировать контроль над средствами производства . Таким образом, оба управляют этим обществом и живут за счет богатства, создаваемого трудящимися классами. [39]
Маркс определил производственные отношения общества (возникающие на основе данных производительных сил) как экономическую основу общества. Он также пояснил, что на основе экономической базы возникают определенные политические институты, законы, обычаи, культура и т. д., а также идеи, образ мышления, мораль и т. д. Они составляют политическую/идеологическую « надстройку » общества. Эта надстройка не только имеет свое начало в экономическом базисе, но и ее особенности в конечном счете соответствуют характеру и развитию этого экономического базиса, т. е. тому, как люди организуют общество, его производственные отношения и его способ производства. [40] Г.А. Коэн в книге Карла Маркса «Теория истории: защита» утверждает, что надстройка общества стабилизирует или укрепляет его экономическую структуру, но что экономическая база первична, а надстройка вторична. Тем не менее, именно потому, что надстройка сильно влияет на базу, база выбирает эту надстройку. Как говорит Чарльз Тейлор : «Эти два направления влияния настолько далеки от соперничества, что на самом деле дополняют друг друга. Функциональное объяснение требует, чтобы вторичный фактор имел тенденцию оказывать причинное воздействие на первичный, поскольку этот диспозиционный факт является ключевой особенностью». объяснения». [41] Именно потому, что влияния в двух направлениях не симметричны, имеет смысл говорить о первичных и вторичных факторах, даже если кто-то дает нередукционистский, «холистический» подход к социальному взаимодействию.
Подводя итог, история развивается в соответствии со следующими наблюдениями:
.jpg/1280px-Tomb_of_Nakht_(2).jpg)
Многие авторы отмечают, что исторический материализм представлял собой революцию в человеческой мысли и отход от прежних способов понимания основополагающих основ изменений в различных человеческих обществах. По словам Маркса, «связность возникает в человеческой истории» [42] , потому что каждое поколение наследует развитые ранее производительные силы и, в свою очередь, развивает их, прежде чем передать их следующему поколению. Более того, эта согласованность все больше вовлекает в себя все больше человечества, чем больше развиваются и расширяются производительные силы, объединяющие людей в производстве и обмене.
Это понимание противоречит представлению о том, что человеческая история — это просто серия случайностей, либо без какой-либо основной причины, либо вызванных сверхъестественными существами или силами, проявляющими свою волю к обществу. Исторический материализм утверждает, что история создается в результате борьбы между различными социальными классами, коренящейся в базовой экономической базе. По мнению Г. А. Коэна , автора книги Карла Маркса «Теория истории: защита» , уровень развития производительных сил общества (т. е. технологических мощностей общества, включая инструменты, машины, сырье и рабочую силу) определяет экономическую структуру общества, в в том смысле, что он выбирает такую структуру экономических отношений, которая наилучшим образом способствует дальнейшему технологическому росту. В историческом объяснении общее главенство производительных сил можно понять с точки зрения двух ключевых тезисов:
(а) Производительные силы имеют тенденцию развиваться на протяжении всей истории (тезис о развитии).
(б) Характер производственных отношений общества объясняется уровнем развития его производительных сил (собственно тезис о первичности). [43]
Утверждая, что производительные силы имеют универсальную тенденцию к развитию, прочтение Маркса Коэном не утверждает, что производительные силы всегда развиваются или что они никогда не приходят в упадок. Их развитие может быть временно заблокировано, но поскольку люди имеют рациональный интерес в развитии своих способностей контролировать взаимодействие с внешней природой для удовлетворения своих потребностей, историческая тенденция явно направлена к дальнейшему развитию этих способностей.
В широком смысле важность изучения истории заключается в способности истории объяснить настоящее. Джон Беллами Фостер утверждает, что исторический материализм важен для объяснения истории с научной точки зрения, следуя научному методу, в отличие от теорий системы убеждений, таких как креационизм и разумный замысел , которые не основывают свои убеждения на поддающихся проверке фактах и гипотезах. [44]
К основным способам производства , которые выделил Маркс, относятся первобытный коммунизм , рабовладельческое общество , феодализм , капитализм и коммунизм . На каждом из этих этапов производства люди по-разному взаимодействуют с природой и производством. Излишки этой продукции распределялись по-разному. Маркс утверждал, что человечество сначала начало жить в примитивных коммунистических обществах, затем появились древние общества, такие как Рим и Греция , которые были основаны на правящем классе граждан и классе рабов , затем феодализм, основанный на дворянстве и крепостных , а затем капитализм. в основе которого лежат класс капиталистов ( буржуазия ) и рабочий класс ( пролетариат ). В своей идее будущего коммунистического общества Маркс объясняет, что классы больше не будут существовать, и поэтому эксплуатация одного класса другим будет отменена.
Для исторических материалистов общества охотников-собирателей , также известные как примитивные коммунистические общества, были структурированы таким образом, что экономические и политические силы были одним и тем же. Общества, как правило, не имели ни государства, ни собственности, ни денег, ни социальных классов. Из-за ограниченности средств производства (охота и собирательство) каждый человек мог производить только достаточно, чтобы прокормить себя, поэтому без каких-либо излишков нечего эксплуатировать. Раб в этот момент будет лишь дополнительным ртом, который нужно будет кормить. Это по своей сути делает их коммунистическими в общественных отношениях, хотя и примитивными в плане производительных сил.
Рабские общества, древний способ производства , сформировались по мере развития производительных сил , а именно благодаря сельскому хозяйству и его последующему изобилию, которое привело к отказу от кочевого общества. Рабовладельческие общества отличались использованием рабства и незначительной частной собственности ; производство для использования было основной формой производства. Рабовладельческое общество рассматривается историческими материалистами как первое классово-расслоенное общество, состоящее из граждан и рабов . Излишки сельского хозяйства раздавались гражданам, которые эксплуатировали рабов, обрабатывавших поля. [45]
Феодальный способ производства возник из рабовладельческого общества (например, в Европе после распада Римской империи), что совпало с дальнейшим развитием производительных сил. Классовые отношения феодального общества характеризовались укоренившимся дворянством и крепостничеством . Простое товарное производство существовало в виде ремесленников и купцов. Этот класс купцов будет расти в размерах и в конечном итоге образует буржуазию . Однако продукция по-прежнему в основном предназначалась для использования.
Капиталистический способ производства материализовался, когда растущий класс буржуазии стал достаточно большим, чтобы вызвать сдвиг в производительных силах. Основная форма производства буржуазии была товарной , т. е. она производила с целью обмена своих продуктов. По мере роста этого товарного производства старые феодальные системы вступили в противоречие с новыми капиталистическими системами; Феодализм затем избегался с появлением капитализма. Влияние буржуазии расширялось до тех пор, пока товарное производство не стало полностью генерализованным :
Феодальная система промышленности, при которой промышленное производство было монополизировано закрытыми цехами, теперь уже не удовлетворяла растущие потребности новых рынков. Производственная система заняла свое место. Мастера гильдий были оттеснены в сторону промышленным средним классом; разделение труда между различными корпоративными гильдиями исчезло перед лицом разделения труда в каждой отдельной мастерской. [46]
С ростом буржуазии появились концепции национальных государств и национализма . Маркс утверждал, что капитализм полностью разделил экономические и политические силы. Маркс считал государство признаком этого разделения — оно существовало для управления массовыми конфликтами интересов, возникавшими между пролетариатом и буржуазией в капиталистическом обществе. Маркс отмечал, что нации возникли в эпоху возникновения капитализма на основе общности хозяйственной жизни, территории, языка, некоторых особенностей психологии, традиций быта и культуры. В «Коммунистическом манифесте» Маркс и Энгельс объяснили, что появление национальных государств было результатом классовой борьбы, в частности, попыток класса капиталистов свергнуть институты бывшего правящего класса. До капитализма нации не были основной политической формой. [47] Владимир Ленин разделял аналогичный взгляд на национальные государства. [48] В развитии наций при капитализме наблюдались две противоположные тенденции. Один из них выразился в активизации национальной жизни и национальных движений против угнетателей. Другая выражалась в расширении связей между народами, разрушении барьеров между ними, установлении единой экономики и мирового рынка ( глобализация ); первый является характеристикой капитализма низшей стадии, а второй — более развитой формой, способствующей единству международного пролетариата . [49] Одновременно с этим происходило насильственное перемещение крепостного права из деревни в город, формируя новый пролетарский класс . Это привело к тому, что сельская местность стала зависеть от крупных городов. Впоследствии новый капиталистический способ производства также начал распространяться на другие общества, которые еще не развили капиталистическую систему (например, борьба за Африку ). В Коммунистическом Манифесте говорилось:
Национальные различия и антагонизм между народами с каждым днем все более исчезают благодаря развитию буржуазии, свободе торговли, мировому рынку, единообразию способа производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата заставит их исчезнуть еще быстрее. Объединенные действия, по крайней мере ведущих цивилизованных стран, являются одним из первых условий освобождения пролетариата.
По мере того как будет прекращена эксплуатация одного человека другим, будет прекращена и эксплуатация одной нации другой. По мере того как исчезнет антагонизм между классами внутри нации, прекратится и враждебность одной нации к другой. [50]
При капитализме буржуазия и пролетариат становятся двумя основными классами. Классовая борьба между этими двумя классами стала преобладающей. С появлением капитализма производительные силы получили возможность процветать, что привело к промышленной революции в Европе. Однако, несмотря на это, производительные силы в конечном итоге достигают точки, когда они больше не могут расширяться, вызывая тот же коллапс, который произошел в конце феодализма:
Современное буржуазное общество с его отношениями производства, обмена и собственности, общество, создавшее столь гигантские средства производства и обмена, похоже на колдуна, который больше не в состоянии контролировать силы преисподней, которых он призвал своими заклинаниями. [...] Производительные силы, находящиеся в распоряжении общества, больше не стремятся способствовать развитию условий буржуазной собственности; напротив, они стали слишком могущественны для тех условий, которыми они скованы, и как только они преодолевают эти оковы, они вносят расстройство во все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. [46]
Буржуазия , как заявил Маркс в «Манифесте Коммунистической партии» , «выковала оружие, несущее смерть самой себе; она также вызвала к жизни людей, которые должны владеть этим оружием, — современный рабочий класс, пролетариев». [46] Исторические материалисты отныне полагают, что современный пролетариат является новым революционным классом по отношению к буржуазии, точно так же, как буржуазия была революционным классом по отношению к дворянству при феодализме. [51] Таким образом, пролетариат должен захватить власть как новый революционный класс в диктатуре пролетариата .
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения одного в другое. Этому соответствует и политический переходный период, в котором государство не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата . [51]
Маркс также описывает коммунистическое общество, развивавшееся наряду с диктатурой пролетариата:
В кооперативном обществе, основанном на общей собственности на средства производства, производители не обмениваются своей продукцией; столь же мало труд, затрачиваемый на продукты, выступает здесь как стоимость этих продуктов, как материальное качество, которым они обладают, так как теперь, в отличие от капиталистического общества, индивидуальный труд существует уже не опосредованно, а непосредственно как составная часть часть общего труда. Словосочетание «доходы от труда», вызывающее и сегодня возражения из-за своей двусмысленности, теряет всякий смысл. Здесь мы имеем дело с коммунистическим обществом не таким, какое оно развилось на своей основе, а, напротив, таким, каким оно вышло из капиталистического общества; которое, таким образом, во всех отношениях, в экономическом, моральном и интеллектуальном плане, все еще несет в себе родимые пятна старого общества, из чрева которого оно вышло. Соответственно, отдельный производитель получает от общества — после вычетов — ровно то, что он ему дает. То, что он вложил в него, — это его индивидуальное количество труда. Например, социальный рабочий день складывается из суммы отдельных рабочих часов; индивидуальное рабочее время отдельного производителя есть внесенная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества свидетельство, что он доставил такое-то количество труда (за вычетом его труда на общие фонды); и с помощью этого сертификата он извлекает из общественного запаса средств потребления такую же сумму затрат труда. То же количество труда, которое он отдал обществу в одной форме, он получает обратно в другой. [52]
Эта низшая ступень коммунистического общества, согласно Марксу, аналогична низшей стадии капиталистического общества, т. е. переходу от феодализма к капитализму, поскольку оба общества «отмечены родимыми пятнами старого общества, из чрева которого оно выходит». ." Акцент на идее о том, что способы производства не существуют изолированно, а скорее материализуются из предыдущего существования, является основной идеей исторического материализма.
Среди коммунистов ведутся серьезные споры относительно природы этого общества. Некоторые, такие как Иосиф Сталин , Фидель Кастро и другие марксисты-ленинисты, считают, что низшая стадия коммунизма представляет собой собственный способ производства, который они называют социалистическим, а не коммунистическим. Марксисты-ленинцы полагают, что в этом обществе еще могут сохраняться концепции собственности, денег и товарного производства. [53]
Для Маркса высшая стадия коммунистического общества — это свободная ассоциация производителей , которая успешно отрицает все остатки капитализма, особенно концепции государства , национальности , сексизма , семьи , отчуждения , социальных классов , денег , собственности , товаров , буржуазии . , пролетариат , разделение труда , города и деревни , классовая борьба , религия , идеология и рынок . Это отрицание капитализма . _ [54] [55]
Маркс сделал следующие комментарии о высшей фазе коммунистического общества:
На более высокой фазе коммунистического общества, после того как исчезло кабальное подчинение личности разделению труда , а вместе с тем и противоположность между умственным и физическим трудом; после того, как труд стал не только средством жизни, но и первой потребностью жизни; после того, как вместе с всесторонним развитием личности увеличились и производительные силы, и все источники кооперативного богатства потекут обильнее, — только тогда можно будет полностью пересечь узкий горизонт буржуазного права и общество начертает на своих знаменах : От каждого по способностям, каждому по потребностям! [52]
В предисловии 1872 года к французскому изданию Das Kapital Vol. В № 1 Маркс подчеркивал, что «[т] здесь нет королевской дороги к науке, и только тот, кто не боится утомительного подъема по ее крутым тропам, имеет шанс достичь ее сияющих вершин». [56] Достижение научного понимания требовало добросовестных и кропотливых исследований, а не философских спекуляций и необоснованных, радикальных обобщений. Отказавшись в юности от абстрактных философских рассуждений, сам Маркс в оставшуюся жизнь проявлял большое нежелание предлагать какие-либо обобщения или универсальные истины о человеческом существовании или человеческой истории.
Маркс позаботился указать, что он всего лишь предлагал руководство к историческому исследованию ( Leitfaden или Auffassung ), а не предлагал какую-либо содержательную «теорию истории» или «большую философию истории», не говоря уже о «главном ключе к истории». . Энгельс выражал раздражение по поводу ученых-дилетантов, которые стремились как можно быстрее сформулировать свои скудные исторические знания в некую великую теоретическую систему, которая объяснила бы «все» в истории. Он полагал, что исторический материализм и теория способов производства использовались как оправдание отказа от изучения истории. [57]
Первым явным и систематическим изложением материалистической интерпретации истории, которое было опубликовано, была книга Энгельса « Революция в науке г-на Ойгена Дюринга» , написанная с одобрения и под руководством Маркса и часто называемая «Анти -Дюринг» . Одна из полемик заключалась в высмеивании легкого «мирового схематизма» философов, изобретавших новейшие мудрости, сидя за письменными столами. Под конец жизни, в 1877 году, Маркс написал письмо редактору русской газеты « Отечественные записки» , в котором существенно содержалась следующая оговорка:
Россия... не добьется успеха, не превратив предварительно значительную часть своих крестьян в пролетариев; и после этого, попав в лоно капиталистического режима, она испытает на себе его безжалостные законы, как и другие мирские народы. Вот и все. Но моему критику этого недостаточно. Он чувствует себя обязанным превратить мой исторический очерк происхождения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию общего марша, навязанного судьбой каждому народу, в каких бы исторических обстоятельствах он ни оказался, для того, чтобы он в конечном итоге мог прийти к власти. к такой форме хозяйства, которая обеспечит наряду с величайшим расширением производительных сил общественного труда наиболее полное развитие человека. Но я прошу у него прощения. (Он одновременно и чтит меня, и стыдит.) [58]
Маркс продолжает иллюстрировать, как одни и те же факторы могут в разных исторических контекстах давать совершенно разные результаты, поэтому быстрые и простые обобщения на самом деле невозможны. Чтобы показать, насколько серьезно Маркс относился к исследованиям, когда он умер, в его имении находилось несколько кубометров русских статистических изданий (именно, как заметил старый Маркс, в России его идеи приобрели наибольшее влияние).
Поскольку Маркс и Энгельс рассматривали исторические процессы как процессы закономерности , возможные будущие направления исторического развития были в значительной степени ограничены и обусловлены тем, что произошло раньше. Ретроспективно исторические процессы можно было понять как происходившие по необходимости определенными способами, а не другими, и, по крайней мере, в некоторой степени, наиболее вероятные варианты будущего могли быть определены на основе тщательного изучения известных фактов.
К концу своей жизни Энгельс несколько раз высказывался о злоупотреблениях историческим материализмом.
В письме Конраду Шмидту от 5 августа 1890 года он заявил:
И если этот человек [т. е. Поль Барт ] еще не обнаружил, что, хотя материальный способ существования является primum agens [первым агентом], это не мешает идеологическим сферам в свою очередь реагировать на него, хотя и с вторичным эффектом, он, возможно, не понял предмета, о котором пишет. [...] У материалистического понимания истории сегодня много [опасных друзей], для которых оно служит оправданием не изучения истории. Как говаривал Маркс, комментируя французских «марксистов» конца 70-х годов: «Все, что я знаю, это то, что я не марксист». [...] В общем, слово «материалистический» служит многим молодым писателям в Германии простой фразой, которой обозначаются все и вся без дальнейшего изучения, то есть они придерживаются этого ярлыка и затем считают вопрос решенным. из. Но наше понимание истории — это прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для построения в духе гегеля. Вся история должна быть изучена заново, а условия существования различных общественных формирований должны быть рассмотрены индивидуально, прежде чем будет предпринята попытка вывести их из соответствующих им политических, гражданско-правовых, эстетических, философских, религиозных и т. д. взглядов. . До сих пор здесь мало что было сделано, потому что лишь немногие люди взялись за это всерьез. В этой области мы можем воспользоваться огромной помощью, она чрезвычайно велика, и каждый, кто будет серьезно работать, сможет многого добиться и отличиться. Но вместо этого слишком многие молодые немцы просто употребляют словосочетание «исторический материализм» (а все можно превратить во фразу) только для того, чтобы получить свои сравнительно скудные исторические знания, — ибо экономическая история еще в пеленах! — как можно быстрее построить в стройную систему, и тогда они считают себя чем-то грандиозным. И после этого может прийти Барт и напасть на саму вещь, которая в его кругу действительно деградировала до простой фразы. [59]
Наконец, в письме Францу Мерингу от 14 июля 1893 года Энгельс заявил:
[Т] здесь не хватает еще одного пункта, который, однако, мы с Марксом всегда недостаточно подчеркивали в наших сочинениях и в отношении которого мы все одинаково виноваты. Иными словами, мы все ставили и были обязаны сделать главный упор, прежде всего, на выведение политических, юридических и других идеологических понятий и действий, возникающих посредством этих понятий, из базовых экономических понятий. факты. Но при этом мы пренебрегли формальной стороной — способами и средствами возникновения этих понятий и т. д. — ради содержания. Это дало нашим противникам желанную возможность для недоразумений, ярким примером которых является Пол Барт. [60]
Философ науки Карл Поппер в своей книге «Бедность историзма» и «Предположения и опровержения » подверг критике такие утверждения об объяснительной силе или обоснованном применении исторического материализма, утверждая, что он может объяснить или объяснить любой представленный перед ним факт, что делает его нефальсифицируемым и, следовательно, псевдонаучным. . Подобные аргументы были приведены Лешеком Колаковским в «Основных течениях марксизма» . [61]
В своем эссе 1940 года « Тезисы по философии истории» ученый Вальтер Беньямин сравнивает исторический материализм с «Турком» — устройством XVIII века, которое пропагандировалось как механизированный автомат, который мог победить опытных шахматистов, но на самом деле скрывал человека, управляющего машиной. Беньямин предположил, что, несмотря на претензии Маркса на научную объективность, исторический материализм на самом деле был квазирелигиозным. Как и турок, писал Беньямин, «марионетка, называемая «историческим материализмом», всегда должна побеждать. Она может сделать это без дальнейших церемоний против любого противника, пока она пользуется услугами теологии, которая , как всем известно, маленький и уродливый, и его следует держать вне поля зрения». Друг и коллега Беньямина Гершом Шолем утверждал, что критика Беньямином исторического материализма была настолько категорична, что, как писал Марк Лилла , «от исторического материализма ничего не осталось [...], кроме самого термина». [62]
В предисловии к своему эссе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886), через три года после смерти Маркса, Энгельс уверенно утверждал, что «марксистское мировоззрение нашло представителей далеко за пределами Германии и Европы и во всех литературных кругах». языки мира». [63] Действительно, спустя годы после смерти Маркса и Энгельса «исторический материализм» был определен как отдельная философская доктрина и впоследствии был развит и систематизирован ортодоксальными марксистскими и марксистско-ленинскими мыслителями, такими как Эдуард Бернштейн , Карл Каутский , Георгий Плеханов и Николай Бухарин . Это произошло несмотря на то, что многие из ранних работ Маркса по историческому материализму, в том числе « Немецкая идеология» , оставались неопубликованными до 1930-х годов.
Субстантивистский этнографический подход экономического антрополога и социолога Карла Поланьи имеет сходство с историческим материализмом. Поланьи проводит различие между формальным определением экономики как логикой рационального выбора между ограниченными ресурсами и содержательным определением экономики как способа, которым люди зарабатывают на жизнь из своей природной и социальной среды. [64] В книге «Великая трансформация» (1944) Поланьи утверждает, что как формальные, так и содержательные определения экономики верны при капитализме, но что формальное определение не соответствует требованиям при анализе экономического поведения доиндустриальных обществ, поведение которых чаще всего было регулируется перераспределением и взаимностью . [65] Хотя Поланьи находился под влиянием Маркса, он отверг примат экономического детерминизма в формировании хода истории, утверждая, что вместо того, чтобы быть самостоятельным царством, экономика встроена в современные социальные институты, такие как государство в случае рыночной экономики. [66]
Возможно, наиболее примечательным недавним исследованием исторического материализма является книга Г.А. Коэна « Теория истории: Защита » Карла Маркса [67] , которая положила начало школе аналитического марксизма . Коэн выдвигает сложную технологическую детерминистскую интерпретацию Маркса, «в которой история, по сути, представляет собой рост производительной силы человека, а формы общества возникают и падают в зависимости от того, способствуют или препятствуют этому росту». [68]
Юрген Хабермас считает, что исторический материализм «нуждается в пересмотре во многих отношениях», особенно потому, что он игнорировал значение коммуникативного действия . [69]
Йоран Терборн утверждал, что метод исторического материализма следует применять к историческому материализму как интеллектуальной традиции, а также к истории самого марксизма. [70]
В начале 1980-х годов Пол Херст и Барри Хиндесс разработали структурную марксистскую интерпретацию исторического материализма. [71]
Теория регулирования , особенно в работах Мишеля Альетты, во многом опирается на исторический материализм. [72]
После распада Советского Союза в начале 1990-х годов большая часть марксистской мысли стала считаться анахронизмом. Крупную попытку «обновить» исторический материализм предприняла историк Эллен Мейксинс Вуд , которая в 1995 году написала: «Есть что-то неладное в предположении, что крах коммунизма представляет собой окончательный кризис для марксизма. Можно подумать, среди прочего, что что в период капиталистического триумфализма существует больше возможностей, чем когда-либо, для реализации главного проекта марксизма — критики капитализма». [73]
[Т] ядром исторического материализма было настаивание на историчности и специфике капитализма, а также отрицание того, что его законы были универсальными законами истории... этот акцент на специфике капитализма как момента, имеющего историческое происхождение, а также Цель, со свойственной ей системной логикой, поощряет подлинно историческое чувство, отсутствующее в классической политической экономии и традиционных идеях прогресса, и это имело потенциально плодотворные последствия и для исторического изучения других способов производства. [73]
Ссылаясь на «Тезисы Маркса о Фейербахе» , Вуд утверждал, что исторический материализм следует понимать как «теоретическую основу для интерпретации мира с целью его изменения».
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )Опубликовано в журнале History Today, том 69, выпуск 9 сентября 2019 г.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )