Разумный замысел ( ID ) — это псевдонаучный аргумент в пользу существования Бога , представленный его сторонниками как «доказательная научная теория о происхождении жизни». [1] [2] [3] [4] [5] Сторонники утверждают, что «определенные особенности Вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор ». [6] ИД — это форма креационизма , которая не имеет эмпирической поддержки и не предлагает никаких проверяемых или обоснованных гипотез и, следовательно, не является наукой. [7] [8] [9] Ведущие сторонники ID связаны с Discovery Institute , христианским, политически консервативным аналитическим центром , базирующимся в Соединенных Штатах. [n 1]
Хотя фраза « разумный замысел» ранее фигурировала в теологических дискуссиях по поводу аргумента «замысел» , [10] его первая публикация в его нынешнем использовании в качестве альтернативного термина для креационизма была в книге «О пандах и людях» , [11] [12] креационистском учебнике 1989 года. Предназначен для занятий по биологии в средней школе. Этот термин был заменен в черновиках книги, непосредственно заменив упоминания о креационной науке и креационизме , после того, как в 1987 году Верховный суд по решению Эдвардса против Агийярда запретил преподавание креационной науки в государственных школах на конституционных основаниях . [13] С середины 1990-х годов движение за разумный замысел (IDM), поддерживаемое Институтом открытий, [14] выступало за включение разумного замысла в учебные программы по биологии государственных школ. [7] Это привело к судебному разбирательству в 2005 году по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра , в ходе которого было установлено, что разумный замысел не является наукой, что он «не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников», и что продвижение школьного округа Таким образом, это нарушило Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [15]
ID представляет два основных аргумента против эволюционных объяснений: неснижаемую сложность и заданную сложность , утверждая, что определенные биологические и информационные особенности живых существ слишком сложны, чтобы быть результатом естественного отбора. Детальное научное исследование опровергло несколько примеров, эволюционное объяснение которых считается невозможным.
ID стремится бросить вызов методологическому натурализму , присущему современной науке, [2] [16] , хотя его сторонники признают, что им еще предстоит создать научную теорию. [17] В качестве положительного аргумента против эволюции ID предлагает аналогию между природными системами и человеческими артефактами , версию теологического аргумента о замысле существования Бога . [1] [n 2] Сторонники ID затем по аналогии приходят к выводу, что сложные характеристики, определенные ID, являются свидетельством замысла. [18] [n 3] Критики ID находят ложную дихотомию в предпосылке, что доказательства против эволюции являются доказательствами в пользу замысла. [19] [20]
В 1910 году эволюция не была темой крупных религиозных споров в Америке, но в 1920-х годах фундаменталистско -модернистский спор в теологии привел к фундаменталистской христианской оппозиции учению об эволюции и привел к истокам современного креационизма. [21] В результате преподавание теории эволюции было фактически приостановлено в государственных школах США до 1960-х годов, а когда эволюция была вновь введена в учебную программу, произошла серия судебных дел, в которых предпринимались попытки преподавать креационизм наряду с эволюцией в школах США. занятия по естественным наукам. Креационисты «Молодой Земли» (YEC) продвигали «науку о сотворении» как «альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». Это часто приводило к аргументу замысла , чтобы объяснить сложность природы как предположительно демонстрирующую существование Бога. [18]
Аргумент замысла, также известный как телеологический аргумент или «аргумент разумного замысла», выдвигался теологами на протяжении веков. [22] Достаточно краткое изложение аргумента, основанного на замысле, показывает его ненаучную, цикличную и, следовательно, нелогичную аргументацию, например, следующее: «Где бы ни существовал сложный дизайн, там должен был быть дизайнер; природа сложна, и, следовательно, природа должна была иметь умный дизайнер ». Фома Аквинский представил это в своем пятом доказательстве существования Бога как силлогизм . [n 2] В 1802 году «Естественная теология» Уильяма Пейли представила примеры сложной цели организмов. Его версия аналогии с часовщиком утверждала, что часы, очевидно, были созданы мастером, и что предположительно столь же очевидно, что сложность и адаптация, наблюдаемые в природе, должны были быть спроектированы. Далее он утверждал, что совершенство и разнообразие этих рисунков якобы показывают, что дизайнер всемогущ и что этим предположительно может быть только христианский бог . [23] Как и «наука о сотворении», разумный замысел основан на религиозном аргументе Пейли о замысле, [18] но в то время как естественная теология Пейли была открыта для деистического замысла посредством данных Богом законов, разумный замысел ищет научное подтверждение повторяющихся якобы чудесных вмешательств в мир. история жизни. [21] «Креационная наука» стала прообразом аргументов разумного замысла неснижаемой сложности, включая даже бактериальный жгутик . В Соединенных Штатах попытки ввести «креационную науку» в школы привели к постановлению суда о том, что она носит религиозный характер и, следовательно, не может преподаваться в классах естественных наук государственных школ. Разумный замысел также представлен как наука и разделяет другие аргументы с «наукой о сотворении», но избегает буквальных библейских ссылок на такие темы, как библейская история о потопе или использование библейских стихов для оценки возраста Земли . [18]
Барбара Форрест пишет, что движение за разумный замысел началось в 1984 году с книги « Тайна происхождения жизни: переоценка современных теорий» , написанной в соавторстве с креационистом и химиком Чарльзом Б. Такстоном и двумя другими авторами и опубликованной Фондом мысли Джона А. Бьюэлла. и этика . [24]
В марте 1986 года Стивен К. Мейер опубликовал рецензию на эту книгу, в которой обсуждалось, как теория информации может предположить, что сообщения, передаваемые ДНК в клетке, имеют «заданную сложность» и должны быть созданы разумным агентом. [25] Он также утверждал, что наука основана на «основополагающих предположениях» натурализма, которые были в такой же степени вопросом веры, как и предположения «теории сотворения». [26] В ноябре того же года Такстон описал свои рассуждения как более сложную форму аргумента Пейли о замысле. [27] На конференции, которую Такстон провел в 1988 году («Источники информационного содержания в ДНК»), он сказал, что его взгляд на разумные причины совместим как с метафизическим натурализмом , так и с сверхъестественным . [28]
Разумный замысел избегает идентификации или названия разумного дизайнера — он просто утверждает, что один (или несколько) должен существовать, — но лидеры движения утверждают, что дизайнер — христианский Бог. [29] [n 4] [n 5] Является ли отсутствие конкретики в отношении личности дизайнера в публичных дискуссиях подлинной особенностью концепции – или просто позицией, принятой во избежание отчуждения тех, кто отделяет религию от преподавания науки – был предметом ожесточенных споров между сторонниками и критиками разумного замысла. Решение суда школьного округа «Китцмиллер против Дувра» подтвердило последнее.
Со времен средневековья обсуждение религиозного «аргумента, основанного на замысле» или «телеологического аргумента» в богословии с его концепцией «разумного замысла», постоянно ссылалось на теистического Бога-Творца. Хотя сторонники ID выбрали этот провокационный ярлык для предлагаемой альтернативы эволюционным объяснениям, они преуменьшили значение своих религиозных предшественников и отрицали, что ID является естественной теологией , в то же время представляя ID как подтверждающий аргумент в пользу существования Бога. [10] [30]
Хотя сторонники разумного замысла указывали на прошлые примеры использования фразы « разумный замысел» , которые, по их словам, не были креационистскими и религиозными, им не удалось доказать, что такое использование оказало какое-либо влияние на тех, кто ввел этот термин в движение «разумный замысел». [30] [31] [32]
Вариации этой фразы появились в публикациях креационистов «Молодой Земли»: в книге 1967 года, написанной в соавторстве с Персивалем Дэвисом , упоминается «замысел, согласно которому были созданы основные организмы». В 1970 году А.Э. Уайлдер-Смит опубликовал книгу «Сотворение жизни: кибернетический подход к эволюции» . В книге защищался аргумент Пейли о замысле с помощью компьютерных расчетов невероятности генетических последовательностей, которые, по его словам, не могут быть объяснены эволюцией, но требуют «отвратительной необходимости божественной разумной деятельности, стоящей за природой», и что «ожидается, что та же самая проблема будет преследовать отношения между создателем природы и разумно созданной частью природы, известной как человек». В статье 1984 года , а также в своих письменных показаниях по делу Эдвардс против Агийярда Дин Х. Кеньон защищал науку о сотворении, заявляя, что «биомолекулярные системы требуют разумного проектирования и инженерных ноу-хау», цитируя Уайлдера-Смита. Креационист Ричард Блисс использовал фразу «творческий замысел» в книге «Происхождение: две модели: эволюция, сотворение» (1976), а в книге «Происхождение: сотворение или эволюция » (1988) писал, что «в то время как эволюционисты пытаются найти неразумные способы существования жизни Чтобы это произошло, креационисты настаивают на том, что разумный замысел изначально должен был существовать». [33] [34] Первое систематическое использование этого термина, определенного в глоссарии и утверждающего, что он отличается от креационизма, было в книге « О пандах и людях» , в соавторстве с Дэвисом и Кеньоном. [31]
Наиболее распространенное современное использование слов «разумный замысел» как термина, предназначенного для описания области исследования, началось после того, как в июне 1987 года Верховный суд США постановил по делу Эдвардс против Агиларда , что требование штата является неконституционным . преподавание креационизма в учебных программах государственных школ. [11]
В отчете Discovery Institute говорится, что Чарльз Б. Такстон, редактор Pandas , позаимствовал эту фразу у ученого НАСА и подумал: «Это как раз то, что мне нужно, это хороший инженерный термин». [35] В двух последовательных черновиках книги 1987 года более сотни использований корневого слова «творение», таких как «креационизм» и «креационистская наука», были почти без исключения заменены на «разумный замысел» [12]. ] , в то время как «креационисты» были заменены на «сторонники дизайна» или, в одном случае, « сторонники cdesign » [ sic ]. [11] В июне 1988 года Такстон провел конференцию под названием «Источники информационного содержания в ДНК» в Такоме , штат Вашингтон . [28] Стивен Мейер присутствовал на конференции и позже вспоминал, что « появился термин « разумный замысел »…» [36] В декабре 1988 года Такстон решил использовать термин «разумный замысел» для своего нового креационистского движения. [24]
«О пандах и людях» была опубликована в 1989 году и, помимо включения всех текущих аргументов в пользу ID, стала первой книгой, в которой систематически использовались термины «разумный замысел» и «сторонники дизайна», а также фраза «теория дизайна». , определяя термин «разумный замысел» в глоссарии и представляя его как не креационизм. Таким образом, это представляет собой начало современного движения за разумный замысел . [11] [31] [37] «Разумный замысел» был самым известным из примерно пятнадцати новых терминов, которые он ввел в качестве нового словаря креационистской терминологии, призванного противостоять эволюции без использования религиозного языка. [38] Это было первое место, где фраза «разумный замысел» появилась в своем основном нынешнем использовании, как заявили ее издатель Джон А. Бьюэлл [18] [39] и Уильям А. Дембски в его отчете свидетеля-эксперта. по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра . [40]
Национальный центр научного образования (NCSE) раскритиковал книгу за то, что она представляет все основные аргументы сторонников разумного замысла и активно продвигается для использования в государственных школах до того, как были проведены какие-либо исследования в поддержку этих аргументов. [37] Хотя он представлен как научный учебник, философ науки Майкл Рузе считает его содержание «бесполезным и нечестным». [41] Юрист Американского союза гражданских свобод описал это как политический инструмент, нацеленный на студентов, которые «не знают науки и не понимают разногласий по поводу эволюции и креационизма». Один из авторов научной основы, используемой калифорнийскими школами, Кевин Падиан , осудил ее за «подтекст», «нетерпимость к честной науке» и «некомпетентность». [42]
Термин «неуменьшаемая сложность» был введен биохимиком Майклом Бихи в его книге «Черный ящик Дарвина» 1996 года , хотя он уже описал эту концепцию в своих статьях для пересмотренного издания «О пандах и людях» 1993 года . [37] Бехе определяет ее как «единую систему, состоящую из нескольких хорошо согласованных взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, при этом удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически прекращает функционировать». [43]
Бехи использует аналогию с мышеловкой, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. Мышеловка состоит из нескольких взаимодействующих частей — основания, защелки, пружины и молотка — все они должны находиться на своих местах, чтобы мышеловка работала. Удаление любой детали нарушает функцию мышеловки. Сторонники разумного замысла утверждают, что естественный отбор не может создать неустранимо сложные системы, поскольку функция выбора доступна только тогда, когда все части собраны. Бехи утверждал, что непреодолимо сложные биологические механизмы включают бактериальный жгутик кишечной палочки , каскад свертывания крови , реснички и адаптивную иммунную систему . [44] [45]
Критики отмечают, что аргумент о неснижаемой сложности предполагает, что необходимые части системы всегда были необходимы и, следовательно, не могли добавляться последовательно. [20] Они утверждают, что то, что поначалу просто выгодно, позже может стать необходимым, когда изменяются другие компоненты. Более того, утверждают они, эволюция часто происходит путем изменения ранее существовавших частей или удаления их из системы, а не путем их добавления. Иногда это называют «возражением против строительных лесов» по аналогии с лесами, которые могут поддерживать «неуменьшаемо сложное» здание до тех пор, пока оно не будет завершено и не сможет стоять самостоятельно. [n 6] Бехи признал, что использует «неряшливую прозу» и что его «аргументы против дарвинизма не составляют логического доказательства». [n 7] Неуменьшаемая сложность остается популярным аргументом среди сторонников разумного замысла; В деле в Дувре суд постановил, что «заявление профессора Бехи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и отвергнуто научным сообществом в целом». [19]
В 1986 году Чарльз Б. Такстон, физико-химик и креационист, использовал термин «заданная сложность» из теории информации , утверждая, что сообщения, передаваемые ДНК в клетке, были определены разумом и должны были исходить от разумного агента. [25] Концепция интеллектуального замысла «заданной сложности» была разработана в 1990-х годах математиком, философом и теологом Уильямом А. Дембски . [46] Дембски утверждает, что когда что-то демонстрирует заданную сложность (т. е. является одновременно сложным и «определенным» одновременно), можно сделать вывод, что оно было создано разумной причиной (т. е. что оно было задумано), а не результатом естественные процессы. Он приводит следующие примеры: «Одна буква алфавита указана, не будучи сложной. Длинное предложение из случайных букв сложно, но не указано. Шекспировский сонет одновременно сложен и конкретизирован». [47] Он утверждает, что детали живых существ могут быть охарактеризованы аналогичным образом, особенно «паттерны» молекулярных последовательностей в функциональных биологических молекулах, таких как ДНК.
Дембски определяет сложную заданную информацию (CSI) как что-либо , вероятность возникновения которого по (естественной) случайности составляет менее 1 из 10 150 . Критики говорят, что это делает аргумент тавтологией : сложная специфицированная информация не может возникнуть естественным путем, потому что Дембски определил ее таким образом, поэтому реальный вопрос заключается в том, действительно ли CSI существует в природе. [49] [n 8] [50]
Концептуальная обоснованность аргумента Дембски о заданной сложности/CSI была дискредитирована в научных и математических сообществах. [51] [52] Как утверждает Дембски, еще предстоит доказать, что указанная сложность имеет широкое применение в других областях. Джон Уилкинс и Уэсли Р. Элсберри характеризуют «объяснительный фильтр» Дембски как исключающий , поскольку он устраняет объяснения последовательно: сначала регулярность, затем случайность и, наконец, переход к замыслу. Они утверждают, что эта процедура ошибочна как модель научного вывода, поскольку асимметричный подход к различным возможным объяснениям делает ее склонной к ложным выводам. [53]
Ричард Докинз , еще один критик разумного замысла, в книге «Иллюзия Бога» (2006) утверждает, что разрешение разумному дизайнеру учитывать маловероятную сложность лишь откладывает решение проблемы, поскольку такой дизайнер должен быть как минимум столь же сложным. [54] Другие ученые утверждали, что эволюция посредством отбора лучше объясняет наблюдаемую сложность, о чем свидетельствует использование избирательной эволюции для проектирования определенных электронных, авиационных и автомобильных систем, которые считаются проблемами слишком сложными для человеческих «разумных конструкторов». . [55]
Сторонники разумного замысла также иногда обращались к более широким телеологическим аргументам за пределами биологии, в первую очередь к аргументу, основанному на точной настройке универсальных констант , которые делают материю и жизнь возможными и которые, как утверждается, не могут быть связаны исключительно со случайностью. К ним относятся значения фундаментальных физических констант , относительная сила ядерных сил , электромагнетизма и гравитации между фундаментальными частицами , а также соотношения масс таких частиц. Сторонник разумного замысла и научный сотрудник Центра науки и культуры Гильермо Гонсалес утверждает, что, если бы какое-либо из этих значений хотя бы немного отличалось, Вселенная была бы совершенно иной, что сделало бы невозможным формирование многих химических элементов и особенностей Вселенной , таких как галактики . . [56] Таким образом, утверждают сторонники, разумный создатель жизни был необходим, чтобы гарантировать наличие необходимых характеристик для достижения этого конкретного результата.
Ученые в целом ответили, что эти аргументы плохо подтверждаются существующими доказательствами. [57] [58] Виктор Дж. Стенджер и другие критики говорят, что и разумный замысел, и слабая форма антропного принципа по сути являются тавтологией ; по его мнению, эти аргументы сводятся к утверждению, что жизнь может существовать, потому что Вселенная способна поддерживать жизнь. [59] [60] [61] Утверждение о невероятности существования вселенной, поддерживающей жизнь, также подвергалось критике как аргумент из-за отсутствия воображения за предположение, что никакие другие формы жизни невозможны. Жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, возможно, не существовала бы, если бы все было по-другому, но на ее месте могла бы существовать другая жизнь. Ряд критиков также предполагают, что многие из заявленных переменных кажутся взаимосвязанными и что расчеты математиков и физиков позволяют предположить, что возникновение Вселенной, подобной нашей, вполне вероятно. [62]
Современное движение за разумный замысел формулирует свои аргументы в светских терминах и намеренно избегает идентификации разумного агента (или агентов), которого они предполагают. Хотя они не утверждают, что Бог является дизайнером, часто неявно предполагается, что дизайнер вмешался таким образом, что мог вмешаться только Бог. Дембски в книге «Вывод о дизайне» (1998) предполагает, что инопланетная культура могла бы удовлетворить этим требованиям. «О пандах и людях» предполагает, что SETI иллюстрирует обращение к разумному замыслу в науке. В 2000 году философ науки Роберт Т. Пеннок предложил раэлианскую религию НЛО как реальный пример взглядов внеземных разумных творцов, которые «приводят многие из тех же плохих аргументов против эволюционной теории, что и креационисты». [63] Однако в авторитетном описании разумного замысла [6] прямо говорится, что Вселенная демонстрирует черты того, что она была задумана. Признавая парадокс , Дембски заключает, что «ни один разумный агент, являющийся строго физическим, не мог руководить возникновением Вселенной или возникновением жизни». [64] Ведущие сторонники заявили своим сторонникам, что, по их мнению, дизайнером является христианский Бог, исключая все другие религии. [29]
Помимо споров о том, является ли разумный замысел научным, ряд критиков утверждают, что существующие доказательства делают гипотезу замысла маловероятной, независимо от ее статуса в мире науки. Например, Джерри Койн спрашивает, почему дизайнер «предложил нам способ получения витамина С , но затем уничтожил его, отключив один из его ферментов» (см. «Псевдоген ») и почему дизайнер не «населил океанические острова рептилиями, млекопитающими, амфибии и пресноводные рыбы, несмотря на пригодность таких островов для этих видов». Койн также указывает на тот факт, что «флора и фауна на этих островах напоминают флору и фауну ближайшего материка, даже если окружающая среда сильно отличается», как свидетельство того, что виды были помещены туда не дизайнером. [65] Ранее в «Черном ящике Дарвина » Бехе утверждал, что мы просто неспособны понять мотивы дизайнера, поэтому на такие вопросы нельзя ответить однозначно. Например, необычные конструкции могли «… быть размещены там дизайнером по какой-то причине — из художественных соображений, для разнообразия, для показухи, для какой-то пока еще не обнаруженной практической цели или по какой-то неугаданной причине — или они могут и не быть». [66] Койн отвечает, что в свете имеющихся доказательств «либо жизнь возникла не в результате разумного замысла, а в результате эволюции; либо разумный дизайнер — это космический шутник, который спроектировал всё так, чтобы оно выглядело так, как будто оно эволюционировало». [65]
Сторонники разумного замысла, такие как Пол Нельсон, избегают проблемы плохого замысла в природе , настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство замысла. Бехи цитирует Пейли как своего вдохновителя, но он отличается от ожиданий Пейли об идеальном творении и предполагает, что дизайнеры не обязательно создают лучший дизайн, на который они способны. Бехи предполагает, что, как родитель, не желающий баловать ребенка экстравагантными игрушками, так и дизайнер может иметь множество мотивов не отдавать приоритет инженерному совершенству. Он говорит: «Еще одна проблема с аргументом о несовершенстве состоит в том, что он в решающей степени зависит от психоанализа неизвестного дизайнера. являются." [66] Такая зависимость от необъяснимых мотивов дизайнера делает разумный замысел непроверяемым с научной точки зрения. Профессор права Калифорнийского университета в Беркли на пенсии , писатель и сторонник разумного замысла Филип Э. Джонсон выдвигает основное определение, которое дизайнер создает с определенной целью, приводя пример того, что, по его мнению, СПИД был создан для наказания безнравственности и вызван не ВИЧ , а таким мотивы не могут быть проверены научными методами. [67]
Утверждение необходимости дизайнера сложности также поднимает вопрос: «Что спроектировал дизайнер?» [68] Сторонники разумного замысла говорят, что этот вопрос не имеет отношения к разумному замыслу или выходит за его рамки. [n 9] Ричард Вейн возражает, что «... научные объяснения часто создают новые вопросы, остающиеся без ответа. Но при оценке ценности объяснения эти вопросы не являются несущественными. Они должны быть сбалансированы с улучшениями в нашем понимании, которые дает объяснение. ... Привлечение необъяснимого существа для объяснения происхождения других существ (нас самих) - это не более чем постановка вопроса . Новый вопрос, поднятый объяснением, столь же проблематичен, как и вопрос, на который объяснение призвано ответить». [50] Ричард Докинз считает, что утверждение о том, что дизайнера не нужно объяснять, является клише, ограничивающим мышление . [69] [70] В отсутствие наблюдаемых и измеримых доказательств вопрос «Что спроектировал дизайнер?» ведет к бесконечному регрессу , из которого сторонники разумного замысла могут выйти, только прибегнув к религиозному креационизму или логическому противоречию. [71]
Движение за разумный замысел является прямым следствием креационизма 1980-х годов. [7] Научное и академическое сообщество, а также федеральный суд США рассматривают разумный замысел либо как форму креационизма, либо как его прямого потомка, тесно переплетающегося с традиционным креационизмом; [73] [74] [75] [76] [77] [78] и некоторые авторы прямо называют это «креационизмом разумного замысла». [7] [79] [n 10] [80] [81]
Штаб-квартира движения находится в Центре науки и культуры, созданном в 1996 году как креационистское крыло Института Дискавери для продвижения религиозной программы [n 11] , призывающей к широким социальным, академическим и политическим изменениям. Кампании по разумному замыслу Discovery Institute проводились в основном в Соединенных Штатах, хотя в других странах предпринимались усилия по продвижению разумного замысла. Лидеры движения говорят, что разумный замысел обнажает ограничения научной ортодоксальности и светской философии натурализма . Сторонники разумного замысла утверждают, что наука не должна ограничиваться натурализмом и не должна требовать принятия натуралистической философии, которая сразу отвергает любое объяснение, включающее сверхъестественные причины . Общая цель движения — «повернуть вспять удушающее господство материалистического мировоззрения », представленного теорией эволюции, в пользу «науки, созвучной христианским и теистическим убеждениям». [№ 11]
Филип Э. Джонсон заявил, что цель разумного замысла состоит в том, чтобы превратить креационизм в научную концепцию. [n 4] [n 12] Все ведущие сторонники разумного замысла являются сотрудниками или сотрудниками Института Дискавери и его Центра науки и культуры. [82] Почти все концепции интеллектуального дизайна и связанное с ними движение являются продуктами Института Дискавери, который руководит движением и следует его стратегии клина , одновременно проводя кампанию « обучение противоречиям » и другие связанные с ними программы.
Ведущие сторонники разумного замысла сделали противоречивые заявления относительно разумного замысла. В заявлениях, адресованных широкой публике, они говорят, что разумный замысел не религиозен; Обращаясь к консервативным христианским сторонникам, они заявляют, что разумный замысел основан на Библии. [n 12] Признавая необходимость поддержки, Институт подтверждает свою христианскую, евангелистскую ориентацию:
Помимо сосредоточения внимания на влиятельных лицах, формирующих общественное мнение, мы также стремимся создать популярную базу поддержки среди нашего естественного электората, а именно христиан. Мы будем делать это в первую очередь посредством семинаров по апологетике. Мы намерены их воодушевить и снабдить верующих новыми научными доказательствами, поддерживающими веру, а также «популяризировать» наши идеи в более широкой культуре. [№ 11]
Барбара Форрест , эксперт, много писавшая о движении, объясняет, что это произошло из-за того, что Институт Дискавери запутывал свою повестку дня как вопрос политики. Она написала, что деятельность движения «выдает агрессивную, систематическую программу продвижения не только креационизма разумного замысла, но и лежащего в его основе религиозного мировоззрения». [83]
Хотя аргументы в пользу разумного замысла, выдвинутые движением за разумный замысел, сформулированы в светских терминах и намеренно избегают установления личности дизайнера, [n 13] большинство основных сторонников разумного замысла являются публично религиозными христианами, которые заявляют, что, по их мнению, Создатель, предложенный в разумном замысле, — это христианская концепция Бога . Стюарт Берджесс, Филип Э. Джонсон, Уильям А. Дембски и Стивен К. Мейер — протестанты-евангелисты ; Майкл Бехи — католик ; Пол Нельсон поддерживает креационизм молодой Земли; и Джонатан Уэллс — член Церкви Объединения . Нехристианские сторонники включают Дэвида Клингхоффера , еврея , [ 84] Майкла Дентона и Дэвида Берлински , которые являются агностиками , [85] [86] [87] и Музаффара Икбала , пакистанско-канадского мусульманина . [88] [89] Филип Э. Джонсон заявил, что культивирование двусмысленности путем использования светского языка в аргументах, которые тщательно составлены, чтобы избежать подтекста теистического креационизма , является необходимым первым шагом для окончательного повторного введения христианской концепции Бога как творца. Джонсон открыто призывает сторонников разумного замысла затуманивать свои религиозные мотивы, чтобы избежать признания разумного замысла «просто еще одним способом упаковки христианского евангелического послания». [n 14] Джонсон подчеркивает, что «...первое, что нужно сделать, это убрать Библию из обсуждения. ...Это не значит, что библейские вопросы неважны; дело скорее в том, что время заняться ими наступит после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов». [90]
Стратегия намеренного сокрытия религиозных намерений разумного замысла была описана Уильямом А. Дембски в книге «Вывод о замысле » . [91] В этой работе Дембски называет бога или « инопланетную жизненную силу » двумя возможными вариантами личности дизайнера; однако в своей книге «Разумный замысел: мост между наукой и теологией» (1999) Дембски утверждает:
Христос необходим для любой научной теории, даже если ее последователи не имеют о нем ни малейшего понятия. Прагматику научной теории можно, конечно, развивать, не прибегая к помощи Христа. Но концептуальная обоснованность теории в конечном итоге может быть найдена только во Христе. [92]
Дембски также заявил: «ID является частью общего откровения Бога ... Разумный замысел не только избавляет нас от этой идеологии [ материализма ], которая душит человеческий дух, но, по моему личному опыту, я обнаружил, что он открывает путь, по которому люди могут прийти ко Христу». [93] И Джонсон, и Дембски ссылаются на библейское Евангелие от Иоанна как на основу разумного замысла. [29] [№ 12]
Барбара Форрест утверждает, что такие заявления показывают, что ведущие сторонники разумного замысла считают по существу религиозным по своей природе, а не просто научной концепцией, последствия которой совпадают с их личными религиозными убеждениями. [n 15] Она пишет, что ведущие сторонники разумного замысла тесно связаны с ультраконсервативным движением христианского реконструктивизма . Она перечисляет связи (нынешних и бывших) сотрудников Института Дискавери Филлипа Э. Джонсона, Чарльза Б. Такстона, Майкла Бехи, Ричарда Вейкарта , Джонатана Уэллса и Фрэнсиса Дж. Беквита с ведущими христианскими реконструктивистскими организациями, а также объем финансирования, предоставленного Институту. Говард Ахмансон-младший , ведущая фигура реконструктивистского движения. [7]
Не все креационистские организации приняли движение за разумный замысел. По словам Томаса Диксона: «Религиозные лидеры тоже выступили против ID. Открытое письмо, подтверждающее совместимость христианской веры и учения об эволюции, впервые подготовленное в ответ на разногласия в Висконсине в 2004 году, теперь подписано более чем десятью тысячами священнослужителей. представителей разных христианских конфессий по всей Америке». [94] Хью Росс из «Причин верить» , сторонник креационизма Старой Земли , считает, что попытки сторонников разумного замысла отделить эту концепцию от библейского христианства делают ее гипотезу слишком расплывчатой. В 2002 году он писал: «Победа в споре в пользу дизайна без идентификации дизайнера приводит в лучшем случае к схематической модели происхождения. Такая модель оказывает мало, если вообще оказывает какое-либо положительное влияние на сообщество ученых и других ученых. ... время пришло. Право на прямой подход, единственный прыжок в борьбу с истоками. Представление основанной на Библии и научно проверяемой модели творения представляет собой такой скачок». [95]
Аналогично, две наиболее известные организации YEC в мире попытались отличить свои взгляды от взглядов движения разумного замысла. Генри М. Моррис из Института креационных исследований (ICR) писал в 1999 году, что ИД, «даже если оно действует из лучших побуждений и эффективно сформулировано, не сработает! сегодня потерпит неудачу. Причина, по которой это не сработает, заключается в том, что это не библейский метод». По словам Морриса: «Доказательства разумного замысла... должны сопровождаться или сопровождаться здравым представлением истинного библейского креационизма, если мы хотим, чтобы оно было значимым и продолжительным». [96] В 2002 году Карл Виланд , тогда работавший в «Ответах в Бытии» (AiG), раскритиковал сторонников дизайна, которые, хотя и имели благие намерения, «'оставили Библию в стороне» и тем самым невольно способствовали современному отказу от Библии. . Виланд объяснил, что «основная «стратегия» AiG состоит в том, чтобы смело, но смиренно призвать церковь вернуться к ее библейским основам… [поэтому] мы не считаем себя частью этого движения и не выступаем против него». [97]
В научном сообществе существует однозначный консенсус : разумный замысел не является наукой и ему нет места в учебной программе по естественным наукам. [8] Национальная академия наук США заявила, что «креационизм, разумный замысел и другие утверждения о сверхъестественном вмешательстве в происхождение жизни или видов не являются наукой, поскольку они не поддаются проверке научными методами » . [98] Национальная ассоциация преподавателей естественных наук США и Американская ассоциация содействия развитию науки назвали это лженаукой . [74] Другие представители научного сообщества осудили его тактику, обвинив движение ID в выработке ложных нападок на эволюцию, в распространении дезинформации и искажении фактов о науке, а также в маргинализации тех, кто ее преподает. [99] Совсем недавно, в сентябре 2012 года, Билл Най предупредил, что креационистские взгляды угрожают научному образованию и инновациям в Соединенных Штатах. [100] [101]
В 2001 году Институт Дискавери опубликовал рекламу под заголовком « Научное несогласие с дарвинизмом », в которой утверждалось, что перечисленные ученые подписали это заявление, выражающее скептицизм:
Мы скептически относимся к заявлениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств теории Дарвина. [102]
Двусмысленное заявление не исключало других известных эволюционных механизмов, и большинство подписавших его не были учёными в соответствующих областях, но начиная с 2004 года Институт заявил, что растущее число подписей указывает на растущие сомнения в эволюции среди учёных. [103] Это заявление стало ключевым компонентом кампаний Discovery Institute по представлению разумного замысла как научно обоснованного, утверждая, что эволюции не хватает широкой научной поддержки, [104] [105] при этом члены Института продолжали цитировать этот список как минимум до 2011 года. [106] ] В рамках стратегии по противодействию этим утверждениям учёные организовали проект «Стив» , который собрал больше подписавшихся по имени Стив (или варианты), чем петицию Института, а также встречную петицию « Научная поддержка дарвинизма », которая быстро набрала такое же число. подписантов.
До принятия в декабре 2005 года решения по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра было проведено несколько опросов , целью которых было определить уровень поддержки разумного замысла среди определенных групп. Согласно опросу Харриса , проведенному в 2005 году , 10% взрослых в Соединенных Штатах считали людей «настолько сложными, что им требовалась мощная сила или разумное существо, чтобы помочь их создать». [107] Хотя опросы Zogby, проведенные по заказу Discovery Institute, демонстрируют большую поддержку, эти опросы страдают существенными недостатками, такими как низкий уровень ответов (248 из 16 000), проведение от имени организации, выраженной заинтересованной в результатах. опроса и содержащие наводящие вопросы . [108] [109] [110]
Исследование креационизма Gallup, проведенное в 2017 году, показало, что 38% взрослых в Соединенных Штатах придерживаются мнения, что «Бог создал людей в их нынешней форме однажды в течение последних 10 000 лет», когда их спрашивают об их взглядах на происхождение и развитие людей. который был отмечен как самый низкий уровень за 35 лет. [111] Ранее серия опросов Gallup в США с 1982 по 2014 год по теме «Эволюция, креационизм, разумный замысел» нашла подтверждение тому, что «человеческие существа развились на протяжении миллионов лет из менее развитых форм жизни, но Бог руководил процесса» от 31% до 40%, поддержка того, что «Бог создал людей практически в их нынешней форме в одно время в течение последних 10 000 лет или около того» варьировалась от 40% до 47%, а поддержка того, что «человеческие существа развились на протяжении миллионов лет от менее развитых форм жизни, но Бог не принимал участия в этом процессе» варьировался от 9% до 19%. Опросы также отметили ответы на ряд более подробных вопросов. [112]
Были утверждения, что сторонники удостоверения личности столкнулись с дискриминацией, например, с отказом в должности или жесткой критикой в Интернете. В документальном фильме «Изгнанные: разведка запрещена» , вышедшем в 2008 году, ведущий Бен Стайн представляет пять таких случаев. В фильме утверждается, что ведущий научный истеблишмент в «научном заговоре с целью не допустить Бога в национальные лаборатории и классы» подавляет ученых, которые верят, что видят доказательства разумного замысла в природе, или критикуют доказательства эволюции. [113] [114] Расследование этих обвинений выявило альтернативные объяснения предполагаемого преследования. [№ 16]
В фильме разумный замысел мотивирован наукой, а не религией, хотя он не дает подробного определения этой фразы и не пытается объяснить ее на научном уровне. Помимо краткого рассмотрения проблем непреодолимой сложности, Expelled рассматривает их как политическую проблему. [115] [116] Научная теория эволюции изображается в фильме как способствующая фашизму , Холокосту , коммунизму , атеизму и евгенике . [115] [117]
«Изгнанный» использовался на частных показах законодателям в рамках кампании Института Дискавери по интеллектуальному проектированию законопроектов об академической свободе . [118] Обзорные показы были ограничены церквями и христианскими группами, а на специальном предварительном показе одному из интервьюируемых, П. З. Майерсу , было отказано в допуске. Американская ассоциация содействия развитию науки описывает фильм как нечестную и вызывающую разногласия пропаганду, направленную на внедрение религиозных идей в научные классы государственных школ, [119] а Антидиффамационная лига осудила содержащиеся в фильме утверждения о том, что эволюционная теория повлияла на Холокост. [120] [121] В фильм вошли интервью с учёными и учеными, которых ввели в заблуждение, исказив тему и название фильма. Скептик Майкл Шермер описывает свой опыт, когда ему неоднократно задавали один и тот же вопрос без контекста, как «сюрреалистический». [122]
Сторонники разумного замысла стремятся исключить Бога и Библию из обсуждения и представляют разумный замысел языком науки, как если бы это была научная гипотеза. [n 13] [90] Чтобы теория квалифицировалась как научная, [n 17] [123] [n 18] ожидается, что она будет:
Чтобы любая теория, гипотеза или предположение считалась научной, она должна соответствовать большинству, а в идеале всем, из этих критериев. Чем меньше критериев соблюдается, тем менее научным оно является; если она встречается лишь немногим или вообще не встречается, то ее нельзя считать научной в каком-либо значимом смысле этого слова. Типичные возражения против определения разумного замысла как науки заключаются в том, что ему не хватает последовательности, [124] нарушает принцип экономности, [n 19] бесполезен с научной точки зрения, [n 20] не поддается фальсификации, [n 21] не поддается эмпирической проверке, [n 21] не подлежит эмпирической проверке, [n 21]. n 22] и не является корректируемым, динамичным, прогрессивным или временным. [n 23] [n 24] [n 25]
Сторонники разумного замысла стремятся изменить эту фундаментальную основу науки [125], исключив из науки «методологический натурализм» [126] и заменив его тем, что лидер движения за разумный замысел Филип Э. Джонсон называет « теистическим реализмом ». [n 26] Сторонники разумного замысла утверждают, что натуралистические объяснения не могут объяснить определенные явления и что сверхъестественные объяснения дают простое и интуитивное объяснение происхождения жизни и Вселенной. [n 27] Многие последователи разумного замысла полагают, что « сциентизм » сам по себе является религией, которая пропагандирует секуляризм и материализм в попытке стереть теизм из общественной жизни, и они рассматривают свою работу по продвижению разумного замысла как способ вернуть религию в мир. центральную роль в образовании и других общественных сферах.
Утверждалось, что методологический натурализм — это не предположение науки, а результат хорошо проделанной науки: объяснение Бога является наименее экономным, поэтому, согласно бритве Оккама , оно не может быть научным объяснением. [127]
Несоблюдение процедур научного дискурса и неспособность представить на рассмотрение научного сообщества работу, выдерживающую проверку, мешают принятию разумного замысла в качестве достоверной науки. [128] Движение за разумный замысел не опубликовало в научном журнале должным образом рецензируемую статью в поддержку ID, а также не опубликовало подтверждающие рецензируемые исследования или данные. [128] Единственная статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале, в которой обосновывалась идея разумного замысла, была быстро отозвана издателем за нарушение стандартов рецензирования журнала. [129] Институт Дискавери сообщает, что ряд статей о разумном замысле был опубликован в рецензируемых журналах, [130] но критики, в основном представители научного сообщества, отвергают это утверждение, и утверждают, что сторонники разумного замысла создали свои собственные журналы. с экспертной оценкой, лишенной беспристрастности и строгости, [n 28] полностью состоящей из сторонников разумного замысла. [№ 29]
Дальнейшая критика проистекает из того факта, что фраза «разумный замысел» использует предположение о качестве наблюдаемого интеллекта, концепцию, которая не имеет научного консенсусного определения. Сторонники разумного замысла предполагают, что характеристики интеллекта можно наблюдать, не уточняя, какими должны быть критерии измерения интеллекта. Критики говорят, что методы обнаружения замысла, предлагаемые сторонниками разумного замысла, радикально отличаются от обычного обнаружения замысла, подрывая ключевые элементы, которые делают его возможным как законная наука. Сторонники разумного замысла, по их словам, предлагают как искать дизайнера, ничего не зная о способностях, параметрах или намерениях этого дизайнера (которые ученые действительно знают при поиске результатов человеческого интеллекта), так и отрицать различие между естественным и искусственный дизайн, который позволяет ученым сравнивать сложные созданные артефакты с теми сложностями, которые встречаются в природе. [№ 30]
Значительную часть населения США больше всего беспокоит, совместима ли традиционная эволюционная биология с верой в Бога и Библию, а также то, как этот вопрос преподается в школах. [46] Кампания Института Дискавери « Учите противоречиям » пропагандирует разумный замысел, одновременно пытаясь дискредитировать эволюцию на курсах естественных наук в государственных средних школах США. [7] [131] [132] [133] [134] [135] [ чрезмерное цитирование ] Научное сообщество и научно-образовательные организации ответили, что нет никаких научных разногласий относительно обоснованности эволюции и что противоречия существуют исключительно в терминах религии и политики. [136] [137]
Юджини Скотт , вместе с Гленном Бранч и другими критиками, утверждала, что многие аргументы, поднятые сторонниками разумного замысла, являются аргументами от невежества . В аргументе от незнания ошибочно утверждается, что отсутствие доказательств одной точки зрения является доказательством правильности другой точки зрения. Скотт и Бранч говорят, что разумный замысел — это аргумент, основанный на невежестве, поскольку его вывод основан на недостатке знаний: не имея естественного объяснения некоторых конкретных аспектов эволюции, мы предполагаем разумную причину. Они утверждают, что большинство учёных ответили бы, что необъяснимое не является необъяснимым и что фраза «мы ещё не знаем» является более подходящим ответом, чем ссылаться на причину, лежащую вне науки. В частности, требования Майкла Бихе о все более детальных объяснениях исторической эволюции молекулярных систем, похоже, предполагают ложную дихотомию, где правильным объяснением является либо эволюция, либо замысел, а любой предполагаемый провал эволюции становится победой замысла. Скотт и Бранч также утверждают, что якобы новые открытия, предложенные сторонниками разумного замысла, не послужили основой для каких-либо продуктивных научных исследований. [138]
В своем заключении по делу Китцмиллера судья Джон Э. Джонс III написал, что «ИД, по сути, основано на ложной дихотомии, а именно, что в той степени, в которой эволюционная теория дискредитирована, ИД подтверждается». Тот же аргумент был выдвинут в поддержку науки о сотворении на судебном процессе Маклин против Арканзаса (1982), который установил, что это «надуманный дуализм», ложная предпосылка «двухмодельного подхода». Аргумент Бехи о неснижаемой сложности выдвигает отрицательные аргументы против эволюции, но не приводит никаких положительных научных аргументов в пользу разумного замысла. Он не позволяет продолжать поиск научных объяснений, как это было в случае с несколькими примерами, ранее выдвинутыми как предполагаемые случаи неснижаемой сложности. [139]
Сторонники разумного замысла часто настаивают на том, что их утверждения не требуют религиозного компонента. [140] Однако утверждения о разумном замысле естественным образом поднимают различные философские и теологические проблемы. [141]
Сторонники разумного замысла пытаются научно продемонстрировать, что такие особенности, как неснижаемая сложность и заданная сложность, не могут возникнуть в результате естественных процессов и, следовательно, требуют неоднократных прямых чудесных вмешательств Творца (часто это христианская концепция Бога). Они отвергают возможность Создателя, который с самого начала работает просто посредством приведения в действие естественных законов, [21] в отличие от теистической эволюции (которой был открыт даже Чарльз Дарвин [142] ). Разумный замысел отличается тем, что он утверждает не только разработанные законы, но и повторяющиеся чудесные вмешательства. Это контрастирует с другими основными религиозными традициями сотворенного мира, в которых взаимодействие и влияние Бога не действуют так же, как физические причины. Римско-католическая традиция проводит тщательное различие между окончательными метафизическими объяснениями и вторичными, естественными причинами. [10]
Концепция прямого чудесного вмешательства порождает и другие потенциальные богословские последствия. Если такой Создатель не вмешивается, чтобы облегчить страдания, даже если он способен вмешаться по другим причинам, некоторые подразумевают, что Создатель не всеблагожелателен (см. проблему зла и связанную с ней теодицею ). [143]
Более того, повторяющиеся вмешательства подразумевают, что первоначальный замысел не был совершенным и окончательным, и, таким образом, создают проблему для любого, кто верит, что работа Создателя была одновременно совершенной и окончательной. [21] Сторонники разумного замысла пытаются объяснить проблему плохого замысла в природе , настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство замысла (например, предполагая, что рудиментарные органы имеют неизвестное назначение), или утверждая, что дизайнеры не обязательно создают наилучший дизайн, какой только могут, и могут иметь неизвестные мотивы своих действий. [67]
В 2005 году директор Ватиканской обсерватории , астроном- иезуит Джордж Койн , в статье в журнале The Tablet, опубликованной в августе 2005 года, изложил богословские причины принятия эволюции и сказал, что «Разумный замысел не является наукой, даже если он и претендует на это. если вы хотите преподавать его в школах, разумный замысел следует преподавать при преподавании религии или истории культуры, а не науки». [144] [145] В 2006 году он «осудил ИД как своего рода «грубый креационизм», который низвел Бога до уровня простого инженера». [94]
Критики заявляют, что «конечная цель стратегии клина — создание теократического государства». [146]
Разумный замысел также характеризуется как аргумент «Бога пробелов» [147] , который имеет следующую форму:
Аргумент «Бог пробелов» — это богословская версия аргумента от невежества . Ключевой особенностью этого типа аргументации является то, что она просто отвечает на нерешенные вопросы с помощью объяснений (часто сверхъестественных), которые не поддаются проверке и в конечном итоге сами подвергаются вопросам, на которые нет ответа. [148] Историки науки отмечают, что астрономия самых ранних цивилизаций , хотя и была удивительной и включала в себя математические конструкции, далеко превосходящие какую-либо практическую ценность, оказалась неверно направленной и не имела большого значения для развития науки, потому что они не смогли более тщательно исследовать механизмы, которые управляли небесными телами по небу. [149] Именно греческая цивилизация впервые практиковала науку, хотя еще не как формально определенную экспериментальную науку, но, тем не менее, как попытку рационализировать мир естественного опыта, не прибегая к божественному вмешательству. [150] В этом исторически мотивированном определении науки любое обращение к разумному творцу явно исключено из-за парализующего эффекта, которое оно может оказать на научный прогресс .
Дело Китцмиллер против школьного округа Дувра было первым прямым иском, поданным в федеральные суды США против округа государственных школ, который требовал представления разумного замысла как альтернативы эволюции. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма и что политика школьного совета, таким образом, нарушает Учредительный пункт Первой поправки к Конституции США. [151]
Одиннадцать родителей учеников в Дувре, штат Пенсильвания , подали в суд на школьный округ Дувра из-за заявления о том, что школьный совет требует, чтобы школьный совет читал вслух на уроках естественных наук в девятом классе, когда преподавали эволюцию. Истцов представляли Американский союз гражданских свобод (ACLU), «Американцы, объединившиеся за разделение церкви и государства» (AU) и Pepper Hamilton LLP . Консультантами истцов выступил Национальный центр научного образования. Интересы ответчиков представлял Юридический центр Томаса Мора . [152] Иск рассматривался в судебном заседании с 26 сентября по 4 ноября 2005 г. судьей Джоном Э. Джонсом III . Кеннет Р. Миллер , Кевин Падиан, Брайан Альтерс , Роберт Т. Пеннок , Барбара Форрест и Джон Ф. Хоут выступали в качестве свидетелей-экспертов со стороны истцов. Майкл Бихи, Стив Фуллер и Скотт Миннич выступали в качестве свидетелей-экспертов защиты.
20 декабря 2005 года судья Джонс опубликовал свое 139-страничное заключение по фактам и решению, постановив, что Дуврский мандат является неконституционным, и запретив преподавание разумного замысла в научных классах государственных школ Среднего округа Пенсильвании. 8 ноября 2005 года прошли выборы, на которых восемь членов школьного совета Дувра, проголосовавшие за требование разумного замысла, были побеждены претендентами, выступавшими против преподавания разумного замысла в классе естественных наук, и нынешний президент школьного совета заявил, что что правление не намерено обжаловать это решение. [153]
При установлении фактов судья Джонс следующим образом осудил стратегию «Обучение противоречиям»:
Более того, сторонники ID стремились избежать научной проверки, которой, как мы теперь определили, она не может противостоять, выступая за то, чтобы на уроках естественных наук преподавали противоречия , а не саму ID. Эта тактика в лучшем случае лицемерна, а в худшем — утка. Цель IDM – не поощрять критическую мысль, а разжечь революцию, которая заменит эволюционную теорию ID. [154]
Сам судья Джонс ожидал, что его решение будет подвергнуто критике, заявив в своем решении следующее:
Те, кто не согласен с нашим холдингом, скорее всего, отметят его как продукт судьи-активиста. Если это так, то они допустили ошибку, поскольку это явно не активистский суд. Скорее, это дело пришло к нам в результате активности плохо информированной фракции в школьном совете, которой помогала национальная юридическая фирма, занимающаяся общественными интересами, стремящаяся найти конституционный контрольный пример по удостоверению личности, что в совокупности заставило Совет принять неосмотрительная и в конечном итоге неконституционная политика. Поразительная бессмысленность решения Совета очевидна, если рассматривать его на фактическом фоне, который теперь полностью раскрыт в ходе этого судебного процесса. Учащиеся, родители и учителя школьного округа Дувра заслуживали лучшего, чем быть втянутыми в этот юридический водоворот, приводящий к полной трате денежных и личных ресурсов. [155]
Как и предсказывал Джонс, Джон Дж. Уэст , заместитель директора Центра науки и культуры, сказал:
Решение Дувра — это попытка федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику дарвиновской эволюции посредством навязанной правительством цензуры, а не открытых дебатов, и это не сработает. Он спутал позицию Института Дискавери с позицией школьного совета Дувра и совершенно исказил суть разумного замысла и мотивацию учёных, которые его исследуют. [156]
Газеты отметили, что судья является «республиканцем и прихожанином». [157] [158] [159]
Решение было рассмотрено в поисках недостатков и выводов, отчасти сторонниками разумного замысла, стремящимися избежать будущих поражений в суде. В зимнем выпуске журнала Montana Law Review за 2007 год были опубликованы три статьи. [160] В первом случае Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Лускин, все из Института Дискавери, утверждали, что разумный замысел является обоснованной научной теорией, и суду Джонса не следовало рассматривать вопрос о том, был ли он научной теории и что решение Китцмиллера не окажет никакого влияния на развитие и принятие разумного замысла как альтернативы стандартной эволюционной теории. [161] Во втором ответе Питер Х. Айронс заявил, что решение было чрезвычайно хорошо обосновано и означает похоронный звон для усилий разумного замысла по внедрению креационизма в государственных школах, [162] в то время как в третьем ДеВольф и др. , ответьте на вопросы Айронса. [163] Однако страх перед подобным иском привел к тому, что другие школьные советы отказались от предложений разумного замысла «обучать противоречиям». [7]
С 2001 года в Конгресс США и законодательные собрания штатов был внесен ряд антиэволюционных законопроектов , основанных в основном на формулировках, разработанных Институтом Дискавери для поправки Санторума . Их цель состояла в том, чтобы познакомить больше студентов со статьями и видеороликами, созданными сторонниками разумного замысла и критикующими эволюцию. Они были представлены как поддерживающие « академическую свободу », исходя из предположения, что учителя, студенты и преподаватели колледжей сталкиваются с запугиванием и возмездием при обсуждении научной критики эволюции и, следовательно, нуждаются в защите. Критики закона отмечают, что не существует заслуживающей доверия научной критики эволюции, а расследование во Флориде обвинений в запугивании и возмездии не обнаружило никаких доказательств того, что это имело место. Подавляющее большинство законопроектов оказались безуспешными, за исключением Закона о научном образовании штата Луизиана , который был принят в 2008 году .
В апреле 2010 года Американская академия религии выпустила «Руководство по преподаванию религии в государственных школах K–12 в США» , которое включало указание о том, что наука о сотворении или разумный замысел не должны преподаваться на уроках естественных наук, поскольку «Наука о сотворении и разумный замысел не должны преподаваться на уроках естествознания». представляют мировоззрения, выходящие за рамки науки, которая определяется (и ограничивается) методом исследования, основанным на сборе наблюдаемых и измеримых доказательств с учетом конкретных принципов рассуждения». Однако эти мировоззрения, а также другие, «сосредотачивающиеся на предположениях относительно происхождения жизни, представляют собой еще одну важную и актуальную форму человеческого исследования, которая должным образом изучается на курсах литературы или социальных наук. Такое исследование, однако, должно включать разнообразие мировоззрений, представляющих разнообразие религиозных и философских взглядов и не должны отдавать предпочтение одной точке зрения как более законной, чем другие». [164]
В июне 2007 года Комитет Совета Европы по культуре, науке и образованию опубликовал доклад « Опасности креационизма в образовании» , в котором говорится: «Креационизм в любой из его форм, таких как «разумный замысел», не основан на фактах». , не использует никаких научных рассуждений, и его содержание совершенно неадекватно для занятий по естественным наукам». [165] Описывая опасность, которую представляет для образования преподавание креационизма, разумный замысел описывается как «антинаука» и включает в себя «вопиющее научное мошенничество» и «интеллектуальный обман», который «размывает природу, цели и пределы науки» и связывает от него и других форм креационизма к отрицанию . 4 октября 2007 года Парламентская ассамблея Совета Европы одобрила резолюцию, в которой говорится, что школы должны «противостоять представлению креационистских идей в любой дисциплине, кроме религии», включая «разумный замысел», который она назвала «последней, более усовершенствованной версией». креационизма», «представленный в более тонкой форме». В резолюции подчеркивается, что цель доклада – не ставить под сомнение или бороться с убеждениями, а «предостеречь от определенных тенденций выдавать убеждения за науку». [166]
В Соединенном Королевстве государственное образование включает религиозное образование , и существует множество религиозных школ , в которых преподают идеалы определенных конфессий. Когда выяснилось, что группа под названием «Правда в науке» распространяла DVD-диски, выпущенные Illustra Media [n 31] с участием сотрудников Института Дискавери, отстаивающих идею дизайна в природе, [167] и утверждала, что их используют 59 школ, [168] Департамент образования и навыков (DfES) заявил, что «Ни креационизм, ни разумный замысел не преподаются в качестве предметов в школах и не указаны в учебной программе по естественным наукам» (часть национальной учебной программы , которая не распространяется на частные школы или образование в Шотландии ). [169] [170] Впоследствии DfES заявил, что «Разумный замысел не является признанной научной теорией; поэтому он не включен в учебную программу по естественным наукам», но оставил открытым путь для его изучения в религиозном образовании в отношении различных убеждений в рамках учебной программы, установленной местным постоянным консультативным советом по религиозному образованию . [171] В 2006 году Управление квалификаций и учебных программ разработало модельный блок «Религиозное образование», в котором ученики могут узнать о религиозных и нерелигиозных взглядах на креационизм, разумный замысел и эволюцию путем естественного отбора. [172] [173]
25 июня 2007 года правительство Великобритании ответило на электронную петицию, заявив, что креационизм и разумный замысел не следует преподавать как науку, хотя ожидается, что учителя будут отвечать на вопросы учеников в стандартных рамках устоявшихся научных теорий. [174] Подробное правительственное «Руководство по преподаванию креационизма» для школ в Англии было опубликовано 18 сентября 2007 года. В нем говорится, что «Разумный замысел полностью лежит за пределами науки», не имеет подкрепляющих научных принципов или объяснений и не принимается научное сообщество в целом. Хотя этому не следует преподавать как науку, «любые вопросы о креационизме и разумном замысле, которые возникают на уроках естественных наук, например, в результате освещения в средствах массовой информации, могут дать возможность объяснить или изучить, почему они не считаются научными теориями и , в правильном контексте, почему эволюция считается научной теорией». Однако «учителя таких предметов, как РИ, история или гражданство, могут сталкиваться на своих уроках с креационизмом и разумным замыслом». [n 3]
Лоббистская группа Британского центра научного образования преследует цель «противодействовать креационизму в Великобритании» и участвует в лоббировании в правительстве Великобритании в этом отношении. [165] Департамент образования Северной Ирландии сообщает , что учебная программа дает возможность преподавать альтернативные теории. Демократическая юнионистская партия (DUP), имеющая связи с фундаменталистским христианством, проводит кампанию за преподавание разумного замысла на уроках естественных наук. Бывший член парламента от DUP Дэвид Симпсон запросил у министра образования заверений в том, что ученики не потеряют оценки, если будут давать креационистские или разумные замысловые ответы на научные вопросы. [175] [176] В 2007 году городской совет Лисберна проголосовал за рекомендацию DUP написать в средние школы с вопросом, каковы их планы по разработке учебных материалов в отношении «творения, разумного замысла и других теорий происхождения». [177]
Планы министра образования Нидерландов Марии ван дер Хувен «стимулировать академические дебаты» по этому вопросу в 2005 году вызвали резкую общественную реакцию. [178] После выборов 2006 года ее сменил Рональд Пластерк , которого называют «молекулярным генетиком, убежденным атеистом и противником разумного замысла». [179] В качестве реакции на эту ситуацию в Нидерландах генеральный директор Фламандского секретариата католического образования (VSKO ) в Бельгии Мике Ван Хекке заявил, что: «Католические учёные уже приняли теорию Внедрение новых идей не является задачей политики, это задача и цель науки». [180]
Статус разумного замысла в Австралии чем-то похож на статус в Великобритании (см. «Образование в Австралии »). В 2005 году австралийский министр образования, науки и обучения Брендан Нельсон поднял идею разумного замысла, преподаемого на уроках естественных наук. Общественный резонанс заставил министра быстро признать, что правильная площадка для разумного замысла, если его преподавать, — это уроки религии или философии. [181] [182] Австралийское отделение Campus Crusade for Christ распространило DVD с документальным фильмом Discovery Institute « Открывая тайну жизни» (2002) в австралийских средних школах. [183] Тим Хоукс , директор The King's School , одной из ведущих частных школ Австралии, поддержал использование DVD в классе по усмотрению учителей и директоров школ. [184]
Музаффар Икбал , известный пакистанско-канадский мусульманин, подписал петицию «Научное несогласие с дарвинизмом» от Института открытий. [185] Идеи, подобные разумному замыслу, считаются уважаемыми интеллектуальными вариантами среди мусульман, и в Турции было переведено множество книг по разумному замыслу. В Стамбуле в 2007 году местные власти спонсировали общественные встречи, пропагандирующие разумный замысел, [186] и Дэвид Берлински из Discovery Institute был основным докладчиком на встрече в мае 2007 года. [187]
В 2011 году книжный фонд Бхактиведанты Международного общества сознания Кришны (ИСККОН) опубликовал книгу о разумном замысле под названием « Переосмысление Дарвина: ведическое исследование дарвинизма и разумного замысла» . В книгу вошли материалы сторонников разумного замысла Уильяма А. Дембски, Джонатана Уэллса и Майкла Бехи, а также индуистских креационистов Лейфа А. Дженсена и Майкла Кремо . [188]
Вопрос. Был ли Институт Дискавери лидером движения за разумный замысел? О. Да, Центр науки и культуры Discovery Institute. Вопрос: И почти все люди, участвующие в движении разумного замысла, связаны с Институтом Дискавери? А. Да, все лидеры.— Барбара Форрест , 2005 г., даёт показания в судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра.
Движение за разумный замысел утверждает, что существуют аспекты мира природы, которые настолько сложны и пригодны для своих целей, что они не могли возникнуть в результате эволюции, а должны были быть созданы «разумным дизайнером». Более того, они утверждают, что это утверждение научно проверено и поэтому его следует преподавать на уроках естественных наук. Разумный замысел полностью находится за пределами науки. Иногда приводятся примеры, которые, как говорят, требуют «разумного дизайнера». Однако впоследствии было показано, что многие из них имеют научное объяснение, например, иммунная система и механизмы свертывания крови.
Попытки создать представление о «заданной сложности», необходимой для разумного замысла, окружены сложной математикой. Несмотря на это, эта идея, по сути, является современной версией старой идеи «
Бога пробелов
». Отсутствие удовлетворительного научного объяснения некоторых явлений («пробел» в научных знаниях) считается свидетельством разумного творца.
Наша стратегия состояла в том, чтобы немного изменить тему, чтобы мы могли донести до академического мира и школ проблему разумного замысла, которая на самом деле означает реальность Бога.- Филип Э. Джонсон (2003)
На самом деле это не является и никогда не было дискуссией о науке. Речь идет о религии и философии.
Я думаю дизайнер - Бог...— Стивен С. Мейер
Не обязательно полностью понимать происхождение или личность дизайнера, чтобы определить, что объект был спроектирован. Таким образом, этот вопрос по существу не имеет отношения к теории разумного замысла, которая просто стремится определить, был ли объект спроектирован... Теория интеллектуального замысла не может рассматривать личность или происхождение дизайнера — это философский/религиозный вопрос, лежащий за пределами область научных исследований. Христианство постулирует религиозный ответ на этот вопрос: творцом является Бог, который по определению существует вечно и не имеет происхождения. Нет никакой логической философской невозможности в том, что этот случай (сродни «неподвижному двигателю»
Аристотеля
) является религиозным ответом на вопрос о происхождении дизайнера.
Социальные последствия материализма были разрушительными. Как симптомы, эти последствия, безусловно, заслуживают лечения. Однако мы убеждены, что для победы над материализмом необходимо отсекать его у истоков. Этот источник —
научный
материализм. Это именно наша стратегия. Если мы рассматриваем преобладающую материалистическую науку как гигантское дерево, наша стратегия призвана функционировать как «клин», который, будучи относительно небольшим, может расколоть ствол, если его применить в самых слабых местах. Началом этой стратегии, «тонкого края клина», стала критика дарвинизма Филлипом Джонсоном, начатая в 1991 году в
книге «Дарвинизм на суде»
и продолженная в
«Разуме на весах
» и
«Победа над дарвинизмом путем открытия разума
». Весьма успешный
«Черный ящик Дарвина»
Майкла Бихи
последовал за работой Джонсона. Мы развиваем этот импульс, расширяя клин позитивной научной альтернативой материалистическим научным теориям, которую стали называть теорией разумного замысла (ID). Теория дизайна обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям.
Я создал в университетах и церквях интеллектуальное движение, которое мы называем «Клин», которое занимается научными исследованиями и писательством, которые продвигают эту программу сомнения в материалистической основе науки. ... Логику нашего движения я вижу так. Первое, что вы понимаете, это то, что теория Дарвина неверна. Это фальсифицировано всеми доказательствами, и логика ужасна. Когда вы это осознаете, следующий вопрос, который приходит вам в голову: где вы можете узнать правду? ... Я начинаю с Иоанна 1:1. Вначале было слово. В начале был разум, цель и мудрость. Библия имела на это право. И учёные-материалисты заблуждаются.- Джонсон, «Конференция «Возвращение Америки для Христа»» (1999).
разумный замысел не затрагивает метафизические и религиозные вопросы, такие как природа или идентичность. дизайнера... «...природа, моральный характер и цели этого разума лежат за пределами компетенции науки и должны быть оставлены на усмотрение религии и философии».
ID — это интеллектуальное движение, и стратегия «Ведж» перестает работать, когда нас рассматривают как еще один способ упаковки христианского евангелического послания. ... Евангелисты делают свое дело очень хорошо, и я надеюсь, что наша работа откроет им некоторые двери, которые были закрыты.
То, о чем я говорю, — это суть разумного замысла, а суть его — теистический реализм, как его определил профессор Джонсон. Это стоит отдельно от их мотивов. Я также говорю об определении разумного замысла, данного доктором Дембски, как теологии Логоса Евангелия от Иоанна. Это стоит само по себе. ... Разумный замысел, как его понимают сторонники того, что мы обсуждаем сегодня, действительно предполагает наличие сверхъестественного творца, и это мое возражение. И я возражаю против этого, как они его определили, как профессор Джонсон определил разумный замысел, и как доктор Дембски определил разумный замысел. И оба они по своей сути религиозны. Они связаны со сверхъестественным.- Барбара Форрест, 2005 г., дает показания в суде по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра.
Представитель GMU Дэниел Уолш отрицал, что школа уволила Крокера. По его словам, она работала преподавателем по совместительству и была уволена по окончании срока контракта по причинам, не связанным с ее взглядами на разумный замысел.
Вопрос: Почему разумный замысел не может быть еще и научной теорией? Ответ: Идея разумного замысла может быть верной, а может и нет, но когда она представлена в виде научной гипотезы, она бесполезна, поскольку основана на слабых предположениях, не имеет подтверждающих данных и останавливает дальнейшие размышления.
«Мы берем интуицию, присущую большинству людей, и превращаем ее в научное и академическое предприятие. ... «Мы устраняем самый важный культурный барьер на пути к принятию роли Бога как творца».— Филип Э. Джонсон
Руководители ID знают о преимуществах представления своей работы на независимую рецензию и учредили как минимум два якобы «рецензируемых» журнала для статей ID. Однако один из них томился из-за отсутствия материала и тихо прекратил публикацию, в то время как другой имеет более откровенно философскую ориентацию. Оба журнала используют слабый стандарт «рецензирования», который представляет собой не более чем проверку редакционной коллегией или членами общества.
Некоторые из заявлений о рецензировании, особенно Кэмпбелл и Мейер (2003) и электронный журнал PCID, рецензенты сами являются ярыми сторонниками разумного замысла. Цель рецензирования — выявить ошибки, слабости и существенные упущения в фактах и аргументах. Эта цель не будет достигнута, если рецензенты некритичны.
Также важно, чтобы вы прочитали хорошо разработанное опровержение вводящих в заблуждение обвинений Wired. Ссылки на статью и ответ Института Дискавери (наших партнеров по производству «
Раскрытие тайны жизни»
и
«Привилегированная планета
») доступны ниже.
...[Разумный замысел] — это всего лишь теология Логоса из Евангелия от Иоанна, переформулированная на языке теории информации.
...для большинства представителей основного научного сообщества ИД – это не научная теория, а креационистская лженаука.
«Мы поддерживаем ведущие научные организации и учёных страны… заявляя, что разумный замысел — это не наука. Разумному дизайну нет места в классе естественных наук», — сказал Джерри Уилер, исполнительный директор NSTA. ... «Просто несправедливо знакомить студентов с лженаукой на уроках естественных наук», - заявил президент NSTA Майк Падилья. «Ненаучные точки зрения не имеют большого значения для расширения знаний учащихся о мире природы».
Но в лагере разумного замысла есть и еврейские голоса. Дэвид Клингхоффер, научный сотрудник Discovery Institute, является ярым сторонником разумного замысла. В статье в The Forward (12 августа 2005 г.) он утверждал, что еврейские мыслители в значительной степени игнорировали разумный замысел, и утверждал, что евреи, наряду с христианами, должны принять эту теорию, поскольку вера в Бога и естественный отбор фундаментально противоположны.
Институт Дискавери является светским аналитическим центром, а его члены правления и научные сотрудники представляют различные религиозные традиции, включая основные протестантские, римско-католические, православные, иудейские и агностические. До недавнего времени председателем совета директоров Discovery был бывший конгрессмен Джон Миллер, еврей. Хотя это не религиозная организация, Институт имеет большой опыт поддержки религиозной свободы и законной роли религиозных институтов в плюралистическом обществе. Фактически, в течение нескольких лет оно спонсировало программу для студентов колледжей, призванную научить их важности религиозной свободы и отделения церкви от государства.
Один из представителей был близок к формулированию мысли о Разумном замысле: «Однако, если вы определяете эволюцию точно, подразумевая общее происхождение всей жизни на Земле от одного предка посредством ненаправленной мутации и естественного отбора – это хрестоматийное определение нео- Дарвинизм – у биологов первого ранга есть реальные вопросы... «Разумный замысел – это изучение закономерностей в природе, которые лучше всего объясняются разумом».
Базой ID является Центр науки и культуры консервативного Института открытий Сиэтла. Мейер руководит центром; Бывший советник Рейгана
Брюс Чепмен
возглавляет более крупный институт при участии христианского поставщика и бывшего
владельца
American Spectator
Джорджа Гилдера
(также старшего научного сотрудника Discovery). С этой точки зрения группа ID продвигает подход к эволюции «обучайте противоречиям», который сильно повлиял на недавно предложенные Советом по образованию штата Огайо научные стандарты, которые требуют от студентов узнать, как ученые «продолжают исследовать и критически анализировать» аспекты эволюции. Теория Дарвина.
Громкий призыв движения за разумный замысел – «учить противоречиям». Существует вполне реальная полемика вокруг того, как правильно объяснить биологическую сложность (см. текущие события в Канзасе), и это научная полемика.Ответ Дембски на эссе Юджини Скотт от 12 февраля 2001 года, опубликованное Metanexus, «Большая палатка и верблюжий нос».
Некоторые законопроекты стремятся дискредитировать эволюцию, подчеркивая так называемые «недостатки» теории эволюции или «разногласия» внутри научного сообщества. Другие настаивают на том, что учителя имеют абсолютную свободу в своих классах и не могут быть наказаны за преподавание ненаучных «альтернатив» эволюции. Ряд законопроектов требует, чтобы студентов учили «критически анализировать» эволюцию или понимать «споры». Но в научном сообществе нет серьезных разногласий по поводу обоснованности теории эволюции. Нынешние споры вокруг учения об эволюции не являются научными.
{{cite news}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
