Эдвардс против Агиларда , 482 US 578 (1987), было делом Верховного суда США относительно конституционности преподавания креационизма . Суд рассмотрел закон Луизианы , требующий, чтобы там, гдев государственных школах преподавалась эволюционная наука , также должна преподаваться наука о сотворении . Конституционность закона была успешно оспорена в Окружном суде, Агилард против Трина , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), а Апелляционный суд пятого округа США подтвердил решение Aguillard v. Edwards , 765 F.2d 1251 (CA5 1985). Верховный суд США постановил, что этот закон нарушает Учредительный пункт Первой поправки, поскольку закон был специально предназначен для продвижения определенной религии. В своем решении суд высказал мнение, что «обучение школьников различным научным теориям о происхождении человечества может обоснованно осуществляться с явной светской целью повышения эффективности преподавания естественных наук». [1]
В поддержку Агийяра 72 учёных, лауреата Нобелевской премии , [2] 17 государственных академий наук и семь других научных организаций подали заключения amicus , в которых наука о сотворении описывалась как состоящая из религиозных догм.
Современный американский креационизм возник в результате теологического раскола по поводу модернистской высшей критики и ее неприятия фундаменталистским христианским движением , которое пропагандировало библейский буквализм и после 1920 года взяло на себя антиэволюционное дело, возглавляемое Уильямом Дженнингсом Брайаном . Преподавание эволюции стало обычной частью учебной программы государственных школ , но его кампания была основана на идее, что « дарвинизм » вызвал немецкий милитаризм и поставил под угрозу традиционную религию и мораль . Несколько штатов приняли законы , запрещающие или ограничивающие преподавание эволюции. Закон Теннесси Батлера был проверен на судебном процессе Скоупса в 1925 году и продолжал действовать, в результате чего во многих школах не преподавали эволюцию. [3]
Когда в 1960-х годах Соединенные Штаты стремились догнать науку с помощью новых стандартов обучения, которые вновь вводили эволюцию, возникло движение креационной науки , представившее, как утверждалось, научные доказательства в поддержку креационизма молодой Земли . Были предприняты попытки вновь ввести юридические запреты, но в 1968 году в деле « Эпперсон против Арканзаса» Верховный суд постановил , что запреты на преподавание эволюционной биологии являются неконституционными, поскольку они нарушают основной пункт Конституции США , который запрещает правительству продвигать ту или иную религию. [3]
В начале 1980-х годов несколько штатов попытались ввести креационизм наряду с преподаванием эволюции, и законодательный орган Луизианы принял закон, автором которого является сенатор штата Билл П. Кит из округа Каддо , под названием «Сбалансированное отношение к креационизму-науке и эволюции-науке». Действовать." [4] Закон не требовал преподавания ни креационизма, ни эволюции, но требовал, чтобы, если преподавалась эволюционная наука, то также должна преподаваться и «наука о сотворении». [5] Креационисты агрессивно лоббировали этот закон. Заявленная цель закона заключалась в защите «академической свободы». [6] Адвокат штата позже признал в устном заявлении Верховного суда, что «законодательный орган, возможно, не [использовал] термин «академическая свобода» в правильном юридическом смысле. Вместо этого они могли [иметь] в виду базовый концепция справедливости; обучение всем доказательствам». Губернатор Дэвид К. Трин подписал закон в 1981 году.
Окружной суд по делу Агилард против Трина , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), а Апелляционный суд Пятого округа, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), вынес решение против Луизианы, установив, что фактической целью принятия закона было продвижение религиозной доктрины «науки о сотворении». . Окружной суд Арканзаса ранее в решении 1982 года по делу Маклин против Арканзаса постановил, что аналогичный закон о «сбалансированном обращении» нарушает Учредительный пункт Первой поправки. Арканзас не обжаловал проигрыш. Креационисты считали, что статут, о котором идет речь в деле Эдвардс против Агийярда, имеет больше шансов пройти конституционную проверку, и поэтому Луизиана обжаловала свое поражение в суде первой и апелляционной инстанций в Верховном суде.
Дело было названо «Эдвардс против Агиларда», потому что к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда, Эдвин Эдвардс сменил Дэвида Трина на посту губернатора Луизианы, против которого был предъявлен иск, и Дона Агиларда, учителя естественных наук и заместителя директора средней школы Акадиана в Приход Лафайет, штат Луизиана , был ведущим истцом в окружном суде среди группы учителей, студентов, родителей, ученых и духовенства Луизианы. [7] [8] [9]
19 июня 1987 года Верховный суд большинством в семь голосов против двух, написанным судьей Уильямом Дж. Бреннаном , постановил, что этот закон представляет собой неконституционное нарушение пункта об учреждении Первой поправки, основанного на трехкомпонентном принципе: Лимонный тест , который:
Верховный суд постановил, что этот закон недействителен, поскольку нарушает Учредительный пункт Первой поправки, поскольку ему не хватает четкой светской цели (первая часть вышеупомянутого теста Лимона ), поскольку (а) Закон не содействует его заявленной светской цели. целью «защиты академической свободы» и (b) Закон недопустимо поддерживает религию, продвигая религиозное убеждение о том, что человечество создало сверхъестественное существо. [1]
Однако он отметил, что альтернативные научные теории можно преподавать:
Мы не подразумеваем, что законодательный орган никогда не может требовать преподавания научной критики преобладающих научных теорий. ... Преподавание школьникам различных научных теорий о происхождении человечества может вполне обоснованно осуществляться с явной светской целью повышения эффективности преподавания естественных наук. [1]
Суд установил, что, хотя законодательный орган Луизианы заявил, что его целью является «защита академической свободы», эта цель была сомнительной, поскольку Закон не давал учителям Луизианы никакой свободы, которой они еще не обладали, и вместо этого ограничивал их способность определять, какие научные принципы должны обучаться. Поскольку его не убедили предлагаемые государством светские цели, Суд пришел к выводу, что законодательный орган преследовал «преимущественную религиозную цель при принятии этого закона». [1]
Судья Антонин Скалиа , к которому присоединился председатель Верховного суда Уильям Ренквист , не согласился, приняв заявленную цель Закона «защита академической свободы» как искреннюю и законную светскую цель. [10] Они интерпретировали термин «академическая свобода» как «свободу студентов от идеологической обработки», в данном случае их свободу «решать для себя, как начать жизнь, на основе справедливого и сбалансированного представления научных данных». Однако они также раскритиковали первый компонент теста Лимона, отметив, что «искать единственную цель даже одного законодателя, вероятно, означает искать то, чего не существует». [1]
Это решение было одним из серии решений, касающихся вопросов, связанных с американским креационистским движением и отделением церкви от государства . Сфера действия постановления затронула государственные школы и не включала независимые школы, домашние школы , воскресные школы и христианские школы , которые по-прежнему могли свободно преподавать креационизм.
Во время этого дела креационисты работали над креационистским учебником по биологии в надежде получить огромный рынок, если апелляция будет принята. Черновикам были присвоены различные названия, в том числе «Биология» и «Сотворение» . После решения по делу Эдвардс против Агийярда авторы изменили в тексте термины «творение» и «креационисты» на « разумный замысел » и «сторонники дизайна», и книга была опубликована под названием « О пандах и людях» . Этот дополнительный школьный учебник подверг критике эволюционную биологию, не упоминая личность « разумного создателя ». [11] Пропаганда креационизма разумного замысла движением за разумный замысел в конечном итоге привела к тому, что использование учебника в школьном округе было оспорено в другом судебном деле. Дело Китцмиллер против школьного округа Дуврского района рассматривалось в судебном порядке 26 сентября 2005 г., решение по нему было вынесено Окружным судом США 20 декабря 2005 г. в пользу истцов, которые утверждали, что приказ о преподавании разумного замысла является неконституционным установлением религия. 139-страничное заключение по делу Китцмиллер против Дувра было воспринято как эпохальное решение, твердо установившее, что креационизм и разумный замысел являются религиозными учениями, а не областями законных научных исследований. Поскольку школьный совет Дувра решил не подавать апелляцию, дело так и не дошло до окружного суда или Верховного суда США.
Венделл Бёрд работал в этом деле специальным помощником генерального прокурора Луизианы , а позже стал штатным адвокатом Института креационных исследований и Международной ассоциации христианских школ . [12] Позже Бёрд написал книги, пропагандирующие креационизм и обучающие его в государственных школах.