Поправка Санторума была неудачной предложенной поправкой к законопроекту о финансировании образования 2001 года (который стал известен как Закон «Ни один ребенок не останется без внимания »), которая продвигала преподавание разумного замысла , одновременно ставя под сомнение академическую позицию эволюции в государственных школах США. (Ее предложил республиканец Рик Санторум , тогдашний сенатор США от Пенсильвании .) В ответ коалиция из 96 научных и образовательных организаций написала письмо в комитет конференции , призывая исключить поправку из окончательного законопроекта и утверждая, что эволюция рассматривается как факт в научных областях, и что поправка создает неправильное восприятие эволюции, которая не полностью принимается в научном сообществе и, таким образом, ослабляет научное образование. Слова поправки сохранились в измененной форме в отчете комитета конференции по законопроекту, но не имеют веса закона. Как одна из кампаний по интеллектуальному замыслу Института Дискавери, она стала краеугольным камнем кампании движения за разумный замысел « Обучение противоречиям ».
Происхождение поправки можно проследить до 2000 года, когда ведущие сторонники разумного замысла (ID) через Discovery Institute , консервативный христианский аналитический центр , который является центром движения за разумный замысел , провели брифинг в Конгрессе в Вашингтоне, округ Колумбия , чтобы продвигать свою повестку дня законодателям. Сенатор Рик Санторум был одним из самых ярых сторонников разумного замысла на Капитолийском холме.
Одним из результатов этого брифинга стало то, что в 2001 году сенатор Санторум предложил включить в законопроект «Ни один ребенок не останется без внимания» язык дизайна, частично разработанный Центром науки и культуры Института «Дискавери» . [1] Он изображал эволюцию как порождающую «много продолжающихся противоречий» и не получившую широкого признания, используя метод «Teach The Controversy » Института открытий .
Предлагая поправку, Санторум обратился к Конгрессу:
Это поправка, которую разделяет мнение Сената. По мнению Сената, речь идет об интеллектуальной свободе в отношении преподавания естественных наук в классе, в начальном и среднем образовании. Сенат считает, что он не пытается никому диктовать учебную программу; совсем наоборот, в нем говорится, что в классе должна быть свобода обсуждать и проводить хорошие научные дебаты. На самом деле, студенты будут лучше учиться и учиться больше, если у них будет интеллектуальная свобода обсуждения. Я прочитаю это мнение Сената. Это просто два предложения – откровенно говоря, два довольно безобидных предложения – которые, как мы надеемся, примет Сенат: «Сенат считает, что…
- (1) хорошее научное образование должно готовить учащихся к тому, чтобы отличать данные или проверяемые научные теории от философских или религиозных утверждений, выдвигаемых во имя науки; и
- (2) там, где преподается биологическая эволюция, учебная программа должна помочь учащимся понять, почему этот предмет вызывает так много постоянных споров, и подготовить учащихся к тому, чтобы они были информированными участниками общественных дискуссий по этому предмету.
Он просто говорит о том, что существуют разногласия в научных теориях, которые постоянно проверяются. Очевидно, что наши научные знания не абсолютны. Продолжаем проверять теории. На протяжении веков существовали теории, которые когда-то считались истинными, но их ложность была доказана в результате дальнейших научных исследований и испытаний. [1]
Затем Санторум процитировал Дэвида ДеВольфа, старшего научного сотрудника Центра науки и культуры Discovery Institute, [2] о том, насколько программа института оправдана и принесет пользу студентам. [1]
Филип Э. Джонсон , бывший профессор права Калифорнийского университета в Беркли , ведущий сторонник разумного замысла, советник-основатель Центра науки и культуры Discovery Institute и «отец» движения за разумный замысел, помог Санторуму сформулировать поправку. [3] [4] Джонсон говорит, что он является автором первоначальной поправки. [5]
14 июня 2001 года поправка была принята Сенатом в рамках законопроекта о финансировании образования 91 голосами против 8. Сторонники разумного замысла и другие креационисты приветствовали это как крупную победу ; например, электронный информационный бюллетень Института Дискавери содержал предложение: «Несомненно, это изменит характер дебатов по теориям эволюции и разумного замысла в Америке... Также кажется, что дарвиновская монополия на государственное научное образование и, возможно, биологические науки в целом заканчиваются». Сенатор Сэм Браунбэк от Канзаса назвал поправку подтверждением решения школьного совета Канзаса 1999 года (которое впоследствии было отменено) об исключении вопросов эволюции из государственных тестов.
Версия законопроекта HR 1 Палаты представителей не содержала поправки, а это означало, что его окончательную судьбу должен был решить комитет конференции .
Ученые и преподаватели опасались, что, выделив биологическую эволюцию как очень спорную, поправка может создать впечатление, что существуют существенные научные разногласия по поводу эволюции , что приведет к уменьшению академической строгости в учебных программах по естественным наукам. Коалиция из 96 научных и образовательных организаций подписала соответствующее письмо комитету конференции, призывая исключить поправку из окончательного законопроекта, каким оно и было, но сторонники разумного замысла в комитете конференции сохранили ее в законодательной истории законопроекта.
Хотя поправка не стала законом, ее версия появляется в отчете конференции как пояснительный текст об истории законодательства и целях законопроекта. Однако сам по себе он не имеет юридической силы. Окончательный текст Санторумской поправки, включенный в отчет конференции, гласит:
«Участники конференции признают, что качественное научное образование должно готовить студентов к тому, чтобы отличать данные и проверяемые научные теории от религиозных или философских утверждений, выдвигаемых от имени науки. Там, где преподаются темы, которые могут вызвать противоречия (например, биологическая эволюция), учебная программа должна помочь студентам понять весь спектр существующих научных взглядов, почему такие темы могут вызывать споры и как научные открытия могут глубоко повлиять на общество». [6]
Несмотря на то, что поправка не имеет юридической силы, отчет о конференции постоянно цитируется Институтом Дискавери и другими сторонниками ID как обеспечивающий федеральную санкцию на интеллектуальный замысел. [7] В ответ на критику Института, заявившего, что поправка является федеральной образовательной политикой, требующей включения в преподавание альтернатив эволюции, [8] чего на самом деле не было, в 2003 году трое самых выдающихся законодателей разумного замысла, Джон Бонер и Джадд Грегг и Санторум направил письмо в Discovery Institute, разрешив ему использовать поправку как свидетельство «отвержения Конгрессом идеи о том, что студентам нужно только узнать о доминирующем научном взгляде на спорные темы». [9] Это письмо было также отправлено руководителям Совета по образованию штата Огайо и Совета по образованию Техаса, которые в то время участвовали в кампаниях по интеллектуальному дизайну Института Дискавери .
Позиция ученых и преподавателей естественных наук заключалась в том, что, хотя эволюция вызвала множество политических и философских дебатов, в научных областях она рассматривается как факт . Они заявили, что поправка создает неправильное представление о том, что эволюция не полностью принята в научном сообществе , и, таким образом, ослабляет учебные программы по естественным наукам. В ответ коалиция из 96 научных и образовательных организаций написала письмо комитету конференции, призывая исключить поправку из окончательного законопроекта. [10]
Кроме того, противники поправки ссылаются на заявленную программу Филиппа Джонсона из Discovery Institute, использующего « стратегию клина », чтобы «подтвердить реальность Бога, бросая вызов господству материализма и натурализма в мире разума» [11] и тем самым вернув христианский креационизм под видом разумного замысла в классы государственных школ. Наряду с Академическим Биллем о правах , Санторумская поправка и ее подход « Учите противоречиям » рассматриваются некоторыми учеными как угроза академической свободе . [12]