Институт Discovery провел ряд связанных с этим кампаний по связям с общественностью , которые направлены на продвижение разумного замысла , одновременно пытаясь дискредитировать эволюционную биологию , которую институт называет « дарвинизмом ». [1] Институт Discovery продвигает псевдонаучное движение разумного замысла и представлен компанией Creative Response Concepts , занимающейся связями с общественностью. [2]
Известные кампании Института были направлены на то, чтобы « Обучить противоречиям » и разрешить «Критический анализ эволюции». Другие кампании утверждали, что сторонники разумного замысла (прежде всего Ричард Стернберг ) подвергались дискриминации, и поэтому законопроекты об академической свободе необходимы для защиты возможности ученых и учителей критиковать эволюцию, и что развитие эволюционной теории исторически было связано с такими идеологиями, как нацизм и евгеника , [3] [4] [5] утверждения, основанные на искажении информации, которые были высмеяны экспертами по теме. [6] [7] Все эти три утверждения были опубликованы в фильме в поддержку ID « Изгнан: интеллект запрещен» ; Антидиффамационная лига заявила, что попытка фильма обвинить науку в нацистском холокосте была возмутительной. [8] Другие кампании включали петиции, наиболее известная из которых — «Научное несогласие с дарвинизмом» . [9]
Теория эволюции принята подавляющим большинством ученых . [10] [11] Теория разумного замысла была отвергнута как подавляющим большинством ученых, так и судебными решениями, такими как дело Кицмиллер против Довера , как религиозная точка зрения, а не наука.
Главная цель Института в проведении кампаний разумного замысла — религиозная; заменить науку «наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям». [12] [ необходим неосновной источник ] Для достижения этой цели Институт провел ряд кампаний по связям с общественностью . Руководящая стратегия этих различных кампаний называется стратегией клина и была впервые обнародована, когда «Документ клина» Института просочился во Всемирную паутину в 1999 году. [13] Институт Discovery утверждает, что наука, из-за своей опоры на натурализм , является по своей сути материалистическим и атеистическим предприятием и, таким образом, источником многих бед общества, и что « Теория дизайна [разумный замысел] обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения». [12]
Ни одна из кампаний не направлена на прямое влияние на научное сообщество, которое Институт считает догматичным и ограниченным, а скорее направлена на то, чтобы повлиять на мнение общественности и лиц, принимающих решения, которые, если будут эффективными, как надеются, отреагируют, заставив академические учреждения, поддерживающие научное сообщество, принять переопределение науки Институтом Discovery. Программы по естественным наукам в государственных средних школах были наиболее распространенной и заметной целью кампаний, при этом Институт опубликовал свой собственный типовой план урока, Критический анализ эволюции. [ необходима цитата ]
В статье Seattle Weekly Нина Шапиро процитировала основателя и президента Института Брюса Чепмена , написавшего, что за всеми программами Discovery Institute стоит скрытая религиозная цель:
Однако Discovery Institute как организация не вмешивался в этот вопрос, чтобы разгадать тайны вселенной. Чепмен открыто заявляет о наличии социальной и политической повестки дня. Он рассматривает интеллектуальный замысел как способ борьбы с растущей зависимостью от генетических объяснений человеческого поведения и тем, что он считает подрывом личной ответственности. В качестве примера этого явления Чепмен приводит печально известную «защиту Твинки», использованную обвиняемым в убийстве, утверждавшим, что его заставило сделать это его сладкое опьянение.
Другие, связанные с институтом, делают более глубокий логический скачок, утверждая, что социальное обеспечение в его нынешнем виде является ошибочным следствием дарвиновской точки зрения. «Если вы видите в людях только материю и движение, то все, что вы делаете, это относитесь к ним как к ртам, которые нужно кормить», — говорит Джей Ричардс, программный директор Центра науки и культуры института. «Если они — нечто большее, вы относитесь ко всему человеку», — утверждает он, что означает рассмотрение таких вещей, как структура семьи и роль моральных и религиозных ценностей в их жизни.
Неужели вам действительно нужно нападать на целую отрасль науки, чтобы противостоять либеральным взглядам на благосостояние? Люди из Discovery Institute думают, что они это делают. «Если вы не понимаете науку правильно», — говорит Чепмен, «очень трудно спорить с другими аргументами».
— Нина Шапиро, Новые креационисты [14]
Подход Института заключается в том, чтобы позиционировать себя как противопоставление любому обязательному преподаванию разумного замысла, в то время как такие кампании, как Teach the Controversy и Critical Analysis of Evolution знакомят старшеклассников с разработкой аргументов с помощью планов уроков, разработанных Discovery Institute. Teach the Controversy и Free Speech on Evolution требуют, чтобы были представлены «конкурирующие» или «альтернативные» «теории» эволюции, в то время как модельный план урока Critical Analysis of Evolution удовлетворяет этому требованию, перечисляя книги по разумному замыслу, написанные членами Института, в качестве альтернатив для студентов. [ необходима ссылка ]
«Discovery Institute выступает против обязательного преподавания теории разумного замысла, но поддерживает требование, чтобы студенты знали о научной критике теории Дарвина, что является подходом, принятым в научных стандартах в Огайо, Миннесоте, Нью-Мексико и в настоящее время обсуждаемым в Канзасе. Discovery Institute также поддерживает право учителей добровольно обсуждать научные дебаты по теме разумного замысла, не подвергаясь преследованиям или запугиваниям». [15]
Ранее попытки ввести креационизм в программы обучения естественным наукам в государственных средних школах были сорваны, когда было установлено, что это нарушает положение об установлении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . В попытке избежать повторения этого нарушения Институт сегодня избегает прямой поддержки разумного замысла в программах обучения в средних школах. [ необходима цитата ] Вместо этого он выступает за методы обучения, которые вводят идеи разумного замысла (и учебники) косвенно через кампанию «Преподавание противоречий», изображая эволюцию как «теорию в кризисе» и «представляя все доказательства, как за, так и против эволюции» и преподавая «Критический анализ эволюции» (название типовых планов уроков Института по этому предмету). [ необходима цитата ] Институт Discovery описывает свой подход следующим образом:
В качестве общего подхода Discovery Institute выступает за то, чтобы учить студентов больше об эволюции, а не меньше. Мы считаем, что студенты заслуживают знать не только о сильных сторонах современной эволюционной теории, но и о некоторых ее слабых сторонах и нерешенных вопросах. Другими словами, студентов следует учить тому, что эволюционная теория, как и любая научная теория, по-прежнему открыта для анализа и критического изучения. Согласно опросам общественного мнения, этот подход пользуется поддержкой подавляющего большинства американской общественности, и он также был одобрен Конгрессом США в отчете, приложенном к отчету конференции No Child Left Behind Act . [16]
Горди Слэк из Salon интерпретировал эту тактику следующим образом: «Чем больше они хотят научить, тем больше они, конечно же, видят недостатки эволюции, оставляя экологическую нишу, которая затем будет заполнена разумным замыслом». [17]
В 2001 году Роберт Т. Пеннок написал, что сторонники разумного замысла «фабрикуют инакомыслие», чтобы объяснить отсутствие научных дебатов по поводу своих утверждений: «Научные» утверждения таких неокреационистов , как Джонсон , Дентон и Бихи , частично основаны на представлении о том, что эти вопросы [окружающие эволюцию] являются предметом подавленных дебатов среди биологов. ... по мнению неокреационистов, очевидное отсутствие этих обсуждений и почти всеобщее неприятие утверждений неокреационистов должно быть следствием заговора среди профессиональных биологов, а не отсутствия научных заслуг». [18]
Эти методы обучения были предложены Институтом на слушаниях по эволюции в Канзасе в 2005 году, но позже в том же году стали предметом судебной критики в решении по делу Кицмиллер против школьного округа Довера : «Сторонники ID пытались избежать научного изучения, которому, как мы теперь определили, он не может противостоять, выступая за то, чтобы на уроках естествознания преподавались противоречия, но не сам ID. Такая тактика в лучшем случае неискренна, а в худшем — утка. Целью IDM является не поощрение критического мышления, а разжигание революции, которая вытеснит эволюционную теорию с помощью ID». [19] Лозунг «учить противоречиям» все чаще вытесняется более косвенным «критическим анализом эволюции». [ требуется ссылка ]
Утверждение о том, что «ученые, преподаватели и студенты подвергаются нападкам за то, что подвергают сомнению эволюцию» и подвергаются дискриминации, [20] является центральным элементом ряда кампаний, проводимых Институтом. [ требуется ссылка ] Среди этих кампаний следует отметить спор о рецензировании Штернберга и недавний случай отказа Гильермо Гонсалесу в предоставлении должности . [ требуется дополнительное пояснение ] В рамках долгосрочной стратегии Институт активно продвигает образ сторонников разумного замысла, терпящих профессиональные неудачи или не добивающихся продвижения, как жертв «дарвинистских инквизиций», проводимых «полицией мыслей». [21] [ неудачная проверка ] Критики разумного замысла и Института, такие как П. З. Майерс , Эжени Скотт и Барбара Форрест, часто оказываются объектами нелестных статей в блоге Института, которые игнорируют или преуменьшают ответы крупных научных и академических организаций, отвергающих разумный замысел, при этом изображая оппонентов как членов академической и научной маргинализации и меньшинства. [20] [22] Другие методы, используемые Институтом, включают то, что они называют «общественным образованием»; описывается как разоблачение «фанатизма и нетерпимости» «общественному неодобрению», часто через блог Института Evolutionnews.org , «личную помощь»; описывается как «предоставление помощи в поиске бесплатного юридического представительства из сети заинтересованных юристов по всей стране» и «расследования» и лоббирование должностных лиц Институтом, «правовая защита» и «низовые действия». [23]
Другие предполагаемые случаи дискриминации, обнародованные Discovery Institute, включают:
Судебные дела (такие как Webster против New Lenox School District и Bishop против Aronov ) подтвердили право школьных округов и университетов ограничивать обучение определенной учебной программой. Ни один из этих предполагаемых случаев дискриминации не был подвергнут формальному юридическому или конгрессному контролю. [ необходима цитата ]
В августе 2007 года было объявлено о выходе фильма, освещающего ряд этих инцидентов, под названием «Изгнанник: разведданные запрещены» , в главной роли которого снялся Бен Стайн . [34]
Основным посланием кампании было:
«По всей Америке свобода ученых, преподавателей и студентов подвергать сомнению Дарвина все чаще подвергается нападкам со стороны тех, кого можно назвать только дарвинистскими фундаменталистами. Эти самозваные защитники теории эволюции ведут злонамеренную кампанию по демонизации и внесению в черный список всех, кто с ними не согласен». [20] [ нерабочая ссылка ]
Термин [ which? ] получил известность, когда Институт широко цитировался в прессе в 2005 году после того, как президент Буш публично высказался в пользу преподавания разумного замысла наряду с эволюцией как конкурирующей теории, а научный сотрудник Института Джон Г. Уэст ответил заявлением, в котором изложил этот вопрос как вопрос свободы слова: «Президент Буш заслуживает похвалы за защиту свободы слова по вопросу эволюции и поддержку права студентов слышать о различных научных взглядах на эволюцию». [35] [36]
Примечательной особенностью этой кампании является то, что Институт рассматривает проблемы как совокупность свободы слова , академической свободы и дискриминации . [20] [23] [37]
Кампания нашла поддержку среди сторонников Института Открытий, консервативных христиан, но не смогла добиться успеха среди более широкой аудитории. [38] [39] Критики Института и разумного замысла утверждают, что кампания основана на интеллектуальной нечестности . П. З. Майерс описывает «кампанию о свободе слова об эволюции» как пропаганду нетерпимости, лжи и искажений, [40] в то время как Уэсли Р. Элсберри говорит, что «Свобода слова об эволюции» — это «броская фраза», описывающая ложные компромиссы, предлагаемые сотрудниками Института, которые вводят разумный замысел в занятия по естественным наукам косвенно, заставляя учителей «преподавать противоречия». [41]
Неделя запрещенных книг — это кампания по повышению осведомленности , ежегодно проводимая Американской библиотечной ассоциацией в попытке защитить свободу слова , отмечая книги, которые, по утверждению Американской библиотечной ассоциации, были запрещены или пытались запретить в различных местах. В 2006 году научный сотрудник Института Discovery Джон Уэст номинировал книгу «О пандах и людях » на том основании, что она «находится в центре» дела « Кицмиллер против школьного округа Дувр» . [42] Однако решение по делу «Кицмиллер» не содержало никаких указаний относительно « Панд », что делает основание для ее «запрещения» весьма шатким, [43] [44] [45] и это утверждение было отклонено Деборой Колдуэлл-Стоун , заместителем директора Управления интеллектуальной свободы Американской библиотечной ассоциации , которая не считает книгу запрещенной. [46] Институт Discovery продолжал искажать представление книги как запрещенной в 2007 году, заявив, что:
В 2005 году федеральный судья полностью запретил пандам находиться в классах по естественным наукам в Дувре, штат Пенсильвания.
— Кейси Ласкин, Evolution News & Views, Discovery Institute [47]
В 2007 году Институт открытий номинировал веб-сайт Роберта Дж. Маркса «Лаборатория эволюционной информатики» на звание «Запрещенный объект года» после того, как он был удален с сервера Университета Бэйлора. [48] Тем не менее, сайт по-прежнему доступен, теперь он размещен на стороннем сервере. [49]
В период с 2004 по 2008 год в законодательные органы штатов Алабама , Оклахома , Мэриленд , Флорида , Луизиана , Миссури и Мичиган было внесено несколько антиэволюционных законопроектов «Академическая свобода» , в значительной степени основанных на формулировках, разработанных Discovery Institute . По состоянию на май 2008 года ни один из них не был успешно принят в качестве закона.
Они утверждают, что учителя, студенты и профессора колледжей сталкиваются с запугиванием и возмездием при обсуждении научной критики эволюции, и поэтому нуждаются в защите. [50] Критики законопроектов указывают на отсутствие достоверной научной критики эволюции. [51] Расследование обвинений в запугивании и возмездии не нашло никаких доказательств того, что это происходит. [52]
В феврале 2008 года Discovery Institute объявил о кампании Academic Freedom Petition, [53] которую он проводит при содействии Brian Gage Design [54] , предоставляющего Discovery Institute профессиональные услуги графического дизайна. [55] В петиции говорится:
Мы, нижеподписавшиеся граждане Америки, призываем академические учреждения нашей страны принять политику, гарантирующую преподавателям и студентам академическую свободу обсуждать научные сильные и слабые стороны теории эволюции Дарвина. Преподаватели должны быть защищены от увольнений, преследований, запугиваний или дискриминации за объективное представление научных сильных и слабых сторон теории Дарвина. Студенты должны быть защищены от преследований, запугиваний или дискриминации за выражение своих взглядов на научные сильные и слабые стороны теории Дарвина соответствующим образом. [50]
Кейси Ласкин, сотрудник программы по государственной политике и правовым вопросам в Discovery Institute, является контактным лицом кампании по Модельному статуту академической свободы в области эволюции. [50]
В своей книге 2004 года « От Дарвина до Гитлера: эволюционная этика, евгеника и расизм в Германии » научный сотрудник Discovery Institute Ричард Вайкарт связывает теорию эволюции Чарльза Дарвина с нацизмом , делая следующий вывод:
Дарвинизм сам по себе не породил Холокост, но без дарвинизма, особенно в его социальных дарвинистских и евгенических перевоплощениях, ни Гитлер, ни его нацистские последователи не имели бы необходимых научных оснований, чтобы убедить себя и своих сообщников в том, что одно из величайших злодеяний в мире было действительно морально похвальным. Дарвинизм – или, по крайней мере, некая натуралистическая интерпретация дарвинизма – преуспел в переворачивании морали с ног на голову.
Однако этот вывод является спорным, поскольку профессор истории в Университете Луисвилля Энн Тейлор Аллен высказала мнение, что разговор Вайкарта о «дарвинизме» основан не на каком-либо внимательном прочтении самого Дарвина, а на смутных идеях множества людей, которые представляли себя как « дарвинисты ». Более того, фундаментальные элементы нацизма , такие как антисемитизм, не могут быть отнесены к дарвинизму, поскольку он предшествовал эволюционной теории. Аллен пришел к выводу: [7]
Эта картина Холокоста как результата «культурной войны» между религией и наукой приводит к серьезным искажениям с обеих сторон. « Иудео-христианское » мировоззрение здесь беспроблемно ассоциируется со многими верованиями — такими как противодействие контролю рождаемости , легализация абортов и помощь в самоубийстве, — которые многие верующие христиане и иудеи отвергли бы. А «дарвинизм» приравнивается к мешанине идей о расе, политике и социальных проблемах. Если бы все эти идеи заслуженно устарели, это никоим образом не умалило бы обоснованности вклада Дарвина в современную биологическую науку. Ни религии, ни науке не послужит этот упрощенный взгляд на их сложную историю.
Заместитель директора Центра науки и культуры Института открытий Джон Г. Уэст в своей книге «День Дарвина в Америке» и в лекциях [56] попытался связать Дарвина с движением евгеники . [57] Однако критики отмечают, что:
Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Ласкин, старшие научные сотрудники или должностные лица Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является допустимой научной теорией, что суд Джонса не должен был рассматривать вопрос о том, является ли это научной теорией, и что это решение не повлияет на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной эволюционной теории. [62] Питер Айронс ответил на статью ДеВольфа и др., утверждая, что решение было чрезвычайно хорошо обосновано и что оно знаменует собой конец юридическим усилиям движения разумного замысла по внедрению креационизма в государственные школы. [63] ДеВольф и др. ответили на статью Айронса в том же выпуске. [64]
Институт Discovery и его сотрудники опубликовали несколько статей, описывающих «исследование», проведенное Институтом Discovery, критикующее судью в деле Кицмиллер против школьного округа Довера . В нем утверждается, что «90,9% [мнения] судьи Джонса о разумном замысле как науке были взяты практически дословно из предложенных Американским союзом защиты гражданских свобод «Выводов фактов и юридических заключений», представленных судье Джонсу почти за месяц до его решения». [65] Исследование, хотя и не содержит конкретных обвинений в правонарушении, подразумевает, что судья Джонс опирался на заявления истца при написании своих собственных юридических заключений.
В течение дня президент Ассоциации адвокатов округа Йорк написала, что суды требуют от сторон представить выводы фактов, и «судья может принять некоторые, все или ни одного из предложенных выводов». Она добавила, что в окончательном решении решение судьи «является выводами судьи, и неважно, кто их представил». Партнер в юридической фирме Йорка сказал, что «любая попытка сделать из этого вонь абсурдна». [66]
Несколько комментаторов описали ряд критических недостатков в исследовании как с числовой, так и с юридической точки зрения. Витольд Вальчак , юридический директор ACLU Пенсильвании и ведущий адвокат ACLU по этому делу, назвал отчет Института трюком: «Они не получают поддержки в научном мире, поэтому они пытаются что-то сделать... как пиар-ход, чтобы привлечь внимание, ... Так не работают ученые, ... Discovery Institute пытается оспорить дело годовой давности в СМИ». Он также сказал, что сотрудники Discovery Institute не заинтересованы, как они утверждают, в поиске научных истин; они больше заинтересованы в «культурной войне», продвигая разумный замысел и публично критикуя судью. [67]
Последующий обзор исследования, проведенного Уэсли Элсберри , автором программы сравнения текстов, которая частично отвечала за решение по делу, показал, что только 38% полного постановления судьи Джонса фактически включали выводы фактов и выводы права, которые истцы предлагали ему включить, и только 66% раздела (о том, является ли разумный замысел наукой) включали предложения, а не 90,9%, которые, как утверждал Discovery Institute, были скопированы в этом разделе. Примечательно, что судья Джонс принял только 48% предложенных истцами выводов фактов для этого раздела и отклонил 52%, что ясно показывает, что он не принимал раздел дословно. [68] [69]
Одной из главных причин неокреационистской стратегии разумного замысла является отделение разумного замысла от предыдущих, более явно религиозных, форм креационизма и юридических поражений, которые запрещают им преподавать науку в государственных школах. По этой причине Discovery Institute (и его сторонники) часто и яростно отрицают какую-либо связь между разумным замыслом и креационизмом. Эти отрицания порой резки и резки, например:
[ Джон Дербишир ] до сих пор не может понять очевидных различий между креационизмом и разумным замыслом, постоянно смешивая их и выглядя некомпетентным чудаком.
— Роберт Кроутер, Discovery Institute , Действительно ли разумный замысел беспокоит Великого Дерба?, Новости и мнения об эволюции [70]
Однако это утверждение было опровергнуто как в суде, так и в академических кругах. В деле Кицмиллер против судьи школьного округа округа Дувр Джон Э. Джонс III установил, что «подавляющие доказательства на суде установили, что разумный замысел является религиозным воззрением, просто переименованием креационизма, а не научной теорией». [71] Многочисленные книги были написаны видными учеными, документирующими разумный замысел как форму креационизма, например:
Институт открытий создал ряд петиций, чтобы создать впечатление, что среди ученых и научно-грамотных профессионалов широко распространены сомнения относительно теории эволюции. Эти петиции включают в себя A Scientific Dissent From Darwinism , Physicians and Surgeons for Scientific Integrity , Physicians and Surgeons who Dissent from Darwinism и ныне несуществующую Stand Up For Science.
Врачи и хирурги, не согласные с дарвинизмом, — это петиция, продвигающая разумный замысел . Она состоит из списка людей, согласных с утверждением, подвергающим сомнению эволюцию . Петиция была подготовлена организацией Врачи и хирурги за научную честность (PSSI), некоммерческой организацией, созданной Discovery Institute , и призвана поддержать кампанию Discovery Institute по представлению разумного замысла как научно обоснованной теории путем создания впечатления, что эволюция не имеет широкой научной поддержки. [72] Она похожа на кампании Discovery Institute по дискредитации эволюции .
Сам документ стал предметом споров и обширной критики из различных источников. Заявление в документе было заклеймено как плохо сформулированное, вводящее в заблуждение и неопределенное. [73] Эта кампания, как и остальные антиэволюционные кампании Discovery Institute, подверглась критике за то, что она вводила в заблуждение и была антинаучной. Список подписавших представляет незначительную часть медицинских работников (около 0,02%). Доказательства эволюции определяются не петициями или опросами, а научным консенсусом. Вот почему теория эволюции принимается подавляющим большинством .
Врачи и аналогичные специалисты подписали заявление, которое оспаривает эволюцию , которую они называют « дарвиновской макроэволюцией » или « дарвинизмом », оба термина вводят в заблуждение. Заявление, которое организация подписала, называется « Врачи и хирурги, которые не согласны с дарвинизмом » и содержит следующий текст:
«Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснить возникновение и сложность жизни, и поэтому мы не согласны с дарвиновской макроэволюцией как с жизнеспособной теорией. Это не подразумевает одобрения какой-либо альтернативной теории».
Эволюционный синтез и теория эволюции утверждают, что случайная мутация приводит к наследуемым признакам, которые становятся более или менее распространенными из-за неслучайного естественного отбора и случайного генетического дрейфа , а также других механизмов. Поэтому заявление PSSI является чрезмерно расплывчатым и сформулировано в вводящей в заблуждение манере, поскольку немногие настоящие эволюционные биологи подпишутся под версией эволюции, представленной в заявлении. [73] Эволюция не включает в себя изучение происхождения жизни , как подразумевается в заявлении.
Формулировка этого заявления очень похожа на формулировку петиции Discovery Institute « Научное несогласие с дарвинизмом », которая подверглась широкой критике за неточность и вводящую в заблуждение информацию. [74] [75] [76] [77]
Организация «Врачи и хирурги за научную честность» была сформирована в 2006 году. К 8 мая 2006 года петиция PSSI Dissent имела 34 подписавших. [73] 30 июля 2006 года было 100 подписавших. К декабрю 2006 года заявление подписали 167 человек. К 22 мая 2007 года в списке значилось 252 человека. По состоянию на 30 июля 2007 года список включал 264 имени. [78]
PSSI приглашает обладателей степеней MD , DO , DDS , DMD , DVM или аналогичных степеней подписать петицию о несогласии .
Это заявление похоже на заявление Научного несогласия с дарвинизмом Института открытий , которое подверглось широкой критике со стороны различных источников как вводящее в заблуждение, плохо сформулированное и содержащее лишь малую часть мнений профессионалов в соответствующих областях.
Заявление «Научного несогласия с дарвинизмом»:
Мы скептически относимся к заявлениям о способности случайной мутации и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств дарвиновской теории.
Ценность мнений врачей , хирургов , ветеринаров , оптометристов и других лиц, подписавших эту петицию, не ясна. Ссылаясь на количество людей в списке «Научное несогласие с дарвинизмом» и их заявленную значимость, профессор биологии Миннесотского университета П. З. Майерс пишет: «Мало того, что число, которое они приводят, жалко мало, они еще и полагаются на ученых, чья экспертиза не имеет значения». По аналогии можно утверждать, что список «Врачи» представляет незначительную часть всей медицинской профессии. Обращаясь к конкретному примеру, Майерс говорит о нейрохирурге Майкле Эгноре , подписавшем оба списка, что «Институт открытий может захотеть раструбить о его экспертизе в нейрохирургии как о показателе значимости его несогласия с эволюционной биологией, но я думаю, что я бы предпочел раструбить о его невежестве в эволюционной биологии как о показателе бесполезности списка Института открытий». [79] Майерс продолжил утверждать, что подписавший «не только неправ, но и чертовски высокомерен в этом отношении – как еще объяснить человека, который гордится тем, что он ничего не знает о предмете, и гордится своей неспособностью найти источники, которые исправили бы его невежество, даже когда ему на них напрямую указывают? Он как Майкл Бихи , в том смысле, что мы можем вывалить перед ним горы информации, а он просто беспечно заявит, что ее не существует». [80]
Составленный список медицинских работников доступен в Интернете, где каждый подписавший указан три раза: по фамилии, по стране и по специальности. Большинство врачей, подписавших заявление, из Соединенных Штатов. По состоянию на 22 мая 2007 года было 224 подписавших из Соединенных Штатов, два подписавших из Австралии, четыре подписавших из Канады, восемь подписавших из Великобритании и еще 14 из девяти других стран. Однако следует ожидать, что эта цифра будет расти, основываясь на опросе 1472 врачей США, проведенном «Институтом социальных и религиозных исследований Луи Финкельштейна » в Еврейской теологической семинарии и HCD Research во Флемингтоне, штат Нью-Джерси , с 13 по 15 мая 2005 года. Это исследование показало, что 34% опрошенных врачей чувствовали себя более комфортно с разумным замыслом , чем с эволюцией. [81] [82] включают врачей, прошедших обучение или работающих в широком спектре дисциплин, включая медицину наркомании , бариатрию (то есть медицину для снижения веса), стоматологию , дерматологию , хосписную помощь , офтальмологию , оптометрию , пластическую хирургию , психиатрию , рентгенологию , урологию и ветеринарию .
Американская медицинская ассоциация подсчитала, что в 2006 году в США насчитывалось более 884 000 врачей. [83] Кроме того, Бюро статистики труда США подсчитало, что в мае 2003 года в США было 97 090 стоматологов, 63 780 оптиков, 22 740 оптометристов и 43 890 ветеринаров. [84]
Таким образом, общее число американских специалистов в областях, представленных петицией несогласия «Врачи и хирурги за научную честность» , составляет не менее 1 111 500. То есть 224 подписавших заявление США представляют собой примерно 0,02% от общего числа американских специалистов в этих областях.
Кампания Stand Up For Science началась в июле 2006 года и привела к разборкам в Совете по образованию Канзаса, которые начались с эволюционных слушаний в Канзасе , которые также были инициированы Discovery Institute . [85] Онлайн-петиция Института и веб-сайт Stand Up For Science , где можно было подписать петицию, были заметными элементами кампании. В период, предшествовавший эволюционным слушаниям в Канзасе, Институт запустил ряд радио- и печатных объявлений по всему Канзасу, включив многие из своих лозунгов, таких как «Teach the Controversy», «Free Speech on Evolution» и «Critical Analysis of Evolution», и направляя читателей и слушателей на веб-сайт Discovery Institute . Поскольку осенью 2006 года дебаты в Канзасе по поводу преподавания эволюции сошли на нет после того, как консервативные республиканцы, одобрившие стандарты преподавания критического анализа эволюции, потеряли большинство на предварительных выборах, а умеренные республиканцы и демократы поклялись отменить школьные научные стандарты 2005 года, разработанные под влиянием Discovery Institute, и принять рекомендованные Комитетом по научным слушаниям Государственного совета, которые были отклонены предыдущим советом, Институт переместил фокус кампании «Встань на защиту науки» из Канзаса в Техас.
Научное и научно-образовательное сообщество отреагировало на кампанию, заявив, что это была кампания по дезинформации . Ник Мацке описал поддержку науки кампанией как « разрушение иронии ». [86] В ответ на кампанию учитель биологии из Канзаса Джереми Мон основал конкурирующий сайт Stand Up for REAL Science . [87]
26 мая 2009 года Институт открытий объявил о создании нового веб-сайта FaithandEvolution.Org. [88] Сайт критикует теистическую эволюцию , а New Scientist предполагает, что это ответ на недавнее создание Фрэнсисом Коллинзом Института БиоЛогос для продвижения теистической эволюции. [89]
Каждая ведущая научная профессиональная организация посредством своих заявлений о своей позиции однозначно одобрила эволюцию как широко принятую и хорошо доказанную теорию. [90] [91] [92] [93] Профессор педагогики Университета Макгилла Брайан Альтерс утверждает в статье, опубликованной Национальным институтом здравоохранения, что «99,9 процентов ученых принимают эволюцию». [94]
Критики говорят, что Институт проводит преднамеренную кампанию по дезинформации . Одна из распространенных критических замечаний заключается в том, что риторика, используемая Институтом в его кампаниях, намеренно расплывчата и вводит в заблуждение [95] [96] и что кампании скрывают почти полное отсутствие научной поддержки и продуктивных исследовательских программ. Фонд Темплтона , который когда-то предоставлял гранты на конференции и курсы для обсуждения разумного замысла, с тех пор отклонил просьбы Института Discovery о большем финансировании, старший вице-президент Фонда Чарльз Л. Харпер-младший сказал: «Они политизированы — для нас это проблематично», и что, хотя Discovery «всегда заявлял, что сосредоточен на науке», «то, что я вижу, гораздо больше сосредоточено на государственной политике, на общественном убеждении, на образовательной пропаганде и так далее». [97] [98]
В одной из статей в журнале Skeptic о фильме «Изгнанность: разведданные запрещены » критик Эд Брайтон отметил:
Движение за разумный замысел (РЗ) долгое время пыталось внедрить в сознание общественности два взаимоисключающих заблуждения: A) что РЗ — это чисто научная теория, не имеющая ничего общего с религией; и B) что любое возражение против РЗ является свидетельством предвзятости и дискриминации в отношении религии.
— Эд Брайтон, Дело Ричарда Стернберга [99]