Дело «Кицмиллер против школьного округа округа Дувр» , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) [1] было первым прямым вызовом, поданным в федеральные суды США, проверяющим политику государственного школьного округа, которая требовала преподавания теории разумного замысла (ИР), в конечном итоге признанной судом не являющейся наукой. [2] [3] В октябре 2004 годаокруга Дувр округа Йорк, штат Пенсильвания , изменил свою учебную программу по биологии , потребовав, чтобы теория разумного замысла была представлена как альтернатива теории эволюции , а учебник « О пандах и людях» , пропагандирующий теорию разумного замысла, должен был использоваться в качестве справочного пособия. [4] Известность этого учебника во время судебного разбирательства была такова, что это дело иногда называют « Судом над пандами Дувра» [ 5] [6], название которого напоминает популярное название « Суда над обезьянами Скоупса» в Теннесси , состоявшегося 80 лет назад. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма , и что политика школьного совета нарушаетоб учреждении Первой поправки к Конституции США . Решение судьи вызвало значительный отклик как со стороны сторонников, так и критиков.
Одиннадцать родителей учеников в Дувре , округ Йорк, штат Пенсильвания , недалеко от города Йорк , подали в суд на школьный округ Дувра из-за требования школьного совета о том, чтобы заявление, представляющее разумный замысел как «объяснение происхождения жизни, которое отличается от точки зрения Дарвина», было зачитано вслух на уроках естествознания в девятом классе, когда преподавалась теория эволюции. [7] Истцов представляли Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), Американцы, объединенные за разделение церкви и государства (AU) и Pepper Hamilton LLP . Национальный центр научного образования (NCSE) выступал в качестве консультантов истцов. Ответчиков представлял Юридический центр Томаса Мора (TMLC). Фонд мысли и этики , издатель книги Of Pandas and People , пытался присоединиться к иску в качестве ответчика, но ему было отказано по нескольким причинам. [8]
Иск был подан в Окружной суд США по Среднему округу Пенсильвании с целью получения деклараторного и запретительного средства правовой защиты . Поскольку он искал чисто справедливое средство правовой защиты , в соответствии с Седьмой поправкой , право на суд присяжных не применялось. Он рассматривался в суде с 26 сентября 2005 года по 4 ноября 2005 года судьей Джоном Э. Джонсом III , республиканцем, назначенным в 2002 году Джорджем Бушем-младшим . [9]
20 декабря 2005 года Джонс опубликовал свои 139-страничные выводы фактов и решение о том, что предписание Дувра, требующее зачитывания заявления в классе, является неконституционным. Постановление пришло к выводу, что разумный замысел не является наукой, и навсегда запретило совету требовать от учителей принижать или унижать научную теорию эволюции, а также требовать преподавания ИД в качестве альтернативной теории. [3]
Все восемь членов школьного совета Дувра, которые баллотировались на переизбрание 8 ноября 2005 года, потерпели поражение от группы претендентов, выступавших против преподавания теории разумного замысла на уроках естествознания. (Девятый член не баллотировался на переизбрание.) Новый президент школьного совета впоследствии заявил, что совет не намерен обжаловать это решение. [3]
С 2002 года Уильям (Билл) Бакингем и Алан Бонселл, члены Совета по образованию округа Дувр , которые были креационистами молодой Земли , сделали различные заявления в поддержку преподавания креационизма наряду с эволюцией . На заседании совета 7 июня 2004 года Бакингем упомянул креационизм и высказал возражения против предлагаемого использования учебника по биологии, написанного Кеннетом Р. Миллером и Джозефом С. Левином, назвав его «пронизанным дарвинизмом» и заявив, что «непростительно иметь книгу, в которой говорится, что человек произошел от обезьяны, без какого-либо противовеса». [10]
Эта история попала в газеты Йорка, и Бекингему позвонил штатный юрист Discovery Institute Сет Купер, в чьи обязанности входило «общение с законодателями, членами школьного совета, учителями, родителями и учениками», чтобы «поднять тему ID в научном и образовательном плане ответственным образом» в государственных школах. Позже он заявил, что сделал звонок, чтобы «увести Совет Дувра от попыток включить разумный замысел в класс или от попыток вставить креационизм в его cirriculum [ sic ]», рассказ, который Бекингем оспаривает. Купер отправил книгу и DVD Icons of Evolution Бекингему, который потребовал, чтобы учителя естественных наук в средней школе Дувра посмотрели DVD. Они не воспользовались возможностью использовать его на своих занятиях.
Купер сообщил, что Институт открытий не предлагает юридических консультаций, и вскоре после этого Бекингем связался с Ричардом Томпсоном из Юридического центра Томаса Мора , который согласился представлять Совет Дувра, и порекомендовал книгу «О пандах и людях» . [11] 18 октября 2004 года школьный совет проголосовал 6–3 за то, чтобы были лекции по этой теме с использованием «Панд» в качестве справочной книги, и чтобы следующее заявление было добавлено в их учебную программу по биологии : «Учащиеся будут осведомлены о пробелах/проблемах в теории Дарвина и других теориях эволюции, включая, но не ограничиваясь, теорию разумного замысла. Примечание: происхождение жизни не преподается». [4]
19 ноября 2004 года школьный округ округа Дувр опубликовал пресс-релиз, в котором говорилось, что с января 2005 года учителя будут обязаны зачитывать следующее заявление ученикам девятого класса на уроках биологии в средней школе Дувра:
Академические стандарты Пенсильвании требуют от студентов изучения теории эволюции Дарвина и в конечном итоге прохождения стандартизированного теста, частью которого является эволюция.
Поскольку теория Дарвина — это теория, она все еще проверяется по мере обнаружения новых доказательств. Теория — это не факт. В теории существуют пробелы, для которых нет доказательств. Теория определяется как хорошо проверенное объяснение, объединяющее широкий спектр наблюдений.
Разумный замысел — это объяснение происхождения жизни, которое отличается от взгляда Дарвина. Справочник «Панды и люди » доступен для студентов, если они хотят изучить этот взгляд, чтобы понять, что на самом деле подразумевает разумный замысел.
Как и в случае с любой теорией, учеников призывают сохранять открытость ума. Школа оставляет обсуждение происхождения жизни отдельным ученикам и их семьям. Как округ, ориентированный на стандарты, обучение в классе фокусируется на подготовке учеников к достижению мастерства в оценках, основанных на стандартах.
— (страница 1 решения)
Три члена школьного совета, проголосовавшие против, подали в отставку в знак протеста, а учителя естественных наук в округе отказались зачитывать заявление своим ученикам девятого класса, сославшись на кодекс штата Пенсильвания 235.10(2), который требует, чтобы «профессиональный педагог не мог... сознательно и намеренно искажать предмет или учебную программу». Вместо этого заявление было зачитано ученикам администратором школы.
Заявление школьного совета, утверждающее, что в эволюции есть «пробелы» и что это конкретно теория, «а не факт», выделило эволюцию, подразумевая, что это всего лишь догадка, хотя это не является фактическим значением термина « научная теория ». Ссылка на «О пандах и людях » и представление разумного замысла как альтернативного «объяснения происхождения жизни » представили его так, как будто это было научное объяснение, в отличие от того, как описывалась эволюция. Поощрение учеников «сохранять открытость ума» в отношении альтернатив без предложения альтернативного научного объяснения подразумевало приглашение поразмышлять о религиозной точке зрения, одобряя религиозную точку зрения таким же образом, как отказ от ответственности, признанный неконституционным в деле Фрейлера против Совета по образованию округа Тангипахоа . Школьный совет утверждал, что заявление не преподает разумный замысел и просто информирует учеников о его существовании как альтернативы эволюции, но таких заявлений не было сделано в отношении других предметов. В рамках презентации администраторы заявили, что «не будет никакого другого обсуждения этого вопроса, и ваши преподаватели не будут отвечать на вопросы по этому вопросу», придав разумному замыслу позицию, неприменимую к научным темам. [12] Правление отрицало, что разумный замысел был «религией в замаскированном виде», несмотря на то, что в суде его представлял Thomas More Law Center , консервативный христианский некоммерческий юридический центр, который использует судебные разбирательства для продвижения «религиозной свободы христиан и освященных веками семейных ценностей ». Его заявленная цель — «... быть мечом и щитом для людей веры».
Американский союз защиты гражданских свобод подал иск 14 декабря 2004 года от имени одиннадцати родителей из школьного округа Дувра и искал юридическую фирму, которая согласилась бы взяться за дело, рискуя остаться без оплаты, если дело будет проиграно. Эрик Ротшильд, партнер в Pepper Hamilton LLP и член юридического консультативного совета Национального центра научного образования , быстро согласился взяться за дело на такой случайной основе.
Джон Уэст из Discovery Institute заявил, что дело демонстрирует « оруэлловские » усилия ACLU по подавлению научного дискурса, и возразил против решения вопроса в суде. «Тревожная перспектива, что результатом этого судебного процесса может стать то, что суд попытается сказать ученым, что является законным научным исследованием, а что нет», — сказал Уэст. «Это вопиющее нападение на свободу слова ». Оппоненты, представленные Американской ассоциацией содействия развитию науки и Национальной ассоциацией преподавателей биологии , утверждали, что его заявление не просто иронично, но и лицемерно, поскольку Discovery Institute выступает против методологического натурализма , основного принципа, который ограничивает науку естественными явлениями и естественными причинами, не предполагая существования или несуществования сверхъестественного , которое по определению находится за пределами естественного объяснения.
Несмотря на свое более раннее участие, Discovery Institute был обеспокоен тем, что это будет тестовым случаем, и что обвиняемые ранее демонстрировали свои религиозные мотивы. Эта напряженность привела к разногласиям с Юридическим центром Томаса Мора и отзыву трех сотрудников Discovery Institute в качестве экспертов защиты до их дачи показаний — Уильяма А. Дембски , Стивена К. Мейера и Джона Ангуса Кэмпбелла . Это было якобы потому, что Юридический центр Томаса Мора отказался разрешить этим свидетелям иметь собственных адвокатов, присутствующих во время дачи показаний, [13] но директор Discovery Institute Брюс Чепмен позже сказал, что он попросил их не давать показаний (а также Бихи и Минниха, которые все равно дали показания). [14]
В мае 2005 года издатель книги «О пандах и людях» , Фонд мысли и этики (FTE), подал ходатайство с просьбой вмешаться в дело. FTE утверждал, что решение о том, что разумный замысел является религиозным, будет иметь серьезные финансовые последствия, ссылаясь на возможные потери в размере около полумиллиона долларов. Вмешавшись, FTE стал бы соответчиком с Советом школ округа Дувр и смог бы привлечь собственных адвокатов и экспертов-свидетелей к делу. Президент FTE Джон Бьюэлл подразумевал, что если бы ему разрешили вмешаться, FTE привлек бы Дембски и Мейера в качестве экспертов-свидетелей. В своем решении по ходатайству Джонс постановил, что FTE не имеет права вмешиваться в дело, поскольку его ходатайство о вмешательстве было несвоевременным, назвав причины, по которым FTE не пыталась вмешаться раньше, «как бесполезными, так и неискренними». Джонс также постановил, что FTE не смогла доказать, что у нее есть «значительный защищаемый интерес в судебном разбирательстве, требующий вмешательства в качестве стороны», и что ее интересы не будут адекватно представлены ответчиками.
На выборах в ноябре 2005 года восемь из девяти членов школьного совета Дувра были отстранены от должности. [15] Ни один из членов школьного совета Дувра, проголосовавших за политику разумного замысла, не был переизбран, и новый школьный совет, который отверг эту политику, вступил в должность. Это фактически исключило возможность подачи апелляции в вышестоящий суд.
Сторонами этого процесса были следующие лица.
Все истцы были родителями учащихся, обучающихся в школьном округе Дувр.
Судебный процесс начался 26 сентября 2005 года.
Эрик Ротшильд выступил со вступительным заявлением от имени истцов. Он сказал, что истцы смогут привести множество примеров членов школьного совета, желающих сбалансировать преподавание эволюции с креационизмом. Он раскритиковал предыдущие утверждения защиты о том, что это было незначительное дело, заявив, что не существует такого понятия, как «небольшое» нарушение конституции. Он также привел определение креационизма, данное в раннем черновике «Панд» : «Творение — это теория о том, что различные формы жизни возникли внезапно, с уже сохранившимися отличительными чертами: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями и крыльями, млекопитающие с мехом и молочными железами». Он сравнил это с тем, что в конечном итоге было опубликовано: «Разумный замысел означает, что различные формы жизни возникли внезапно посредством разумного агентства, с уже сохранившимися отличительными чертами: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями, клювами и крыльями и т. д.». (Определения были даны ранее на предварительном слушании 14 июля. [17] ) Он также утверждал, что разумный замысел не является наукой в зачаточном состоянии , а скорее вообще не является наукой .
Патрик Джиллен привел вступительные аргументы защиты. Он начал с того, что целью совета и его сторонников было улучшение научного образования. Он утверждал, что политика была «скромным изменением». Он дистанцировал политику от предполагаемых заявлений тогдашнего члена совета Уильяма Бакингема, которые, по мнению истцов, демонстрировали явные религиозные намерения: «Совет прислушивался к научным сотрудникам больше, чем к Биллу Бакингему». Он утверждал, что политика не имела «религиозной повестки». Джиллен упомянул, что член совета Алан Бонселл сам читал. Он сказал, что Бонселл «знал о теории разумного замысла, и что около 300 ученых подписали заявление, в котором говорилось, что биологи преувеличивают утверждения в пользу этой теории. Он читал о знаменитой мистификации «Пилтдаунский человек» . Он интересовался креационизмом».
До ее показаний TMLC подала ходатайство об исключении ее из числа экспертов-свидетелей. В этом ходатайстве они охарактеризовали ее как «немного больше, чем сторонника теории заговора и веб-серфингиста, «киберпреследователя» Института Дискавери». [22] [23] Джонс отклонила ходатайство.
Форрест дала показания об истории движения разумного замысла, ссылаясь на труды выдающихся деятелей (таких как « Документ клина » Института открытий , «Как можно выиграть спор об эволюции» Филлипа Джонсона и Уильяма Дембски ). Она также свидетельствовала, что ID было просто другим названием движения креационизма, пытающимся представить религиозное положение как научную точку зрения. Она заявила, что Джонсон «рассматривает эволюцию как угрозу Библии в целом и как угрозу моральной структуре американской культуры», и что одной из целей его движения является объединение религиозного мира. Она добавила, что «невозможно примирить [...] вообще» заявление в информационном бюллетене школьного совета Дувра о том, что разумный замысел является научной теорией, с заявлениями Пола Нельсона в интервью «Мера замысла».
Форрест отметила, что ей неизвестны какие-либо доказательства того, что члены школьного совета видели «Документ Клина» до подачи иска.
За несколько дней до ее запланированных показаний Институт Дискавери публично высмеял ее на своем веб-сайте. [24] [25]
Как главный свидетель защиты, Бихи попросили поддержать идею о том, что разумный замысел является законной наукой. Критики Бихи указали на ряд ключевых обменов мнениями в ходе перекрестного допроса , где он признал, что «нет рецензируемых статей, написанных кем-либо, кто отстаивал бы разумный замысел, подкрепленный соответствующими экспериментами или расчетами, которые предоставляют подробные строгие отчеты о том, как произошел разумный замысел любой биологической системы». [27]
В ответ на вопрос об астрологии он пояснил: «Согласно моему определению, научная теория — это предлагаемое объяснение, которое фокусируется или указывает на физические, наблюдаемые данные и логические выводы. В истории науки есть много вещей, которые мы сейчас считаем неверными, но которые, тем не менее... соответствуют этому определению. Да, астрология на самом деле такова, как и эфирная теория распространения света, и... многие другие теории». [28]
Его имитационное моделирование эволюции с Дэвидом Сноуком , описанное в статье 2004 года, было включено Discovery Institute в список заявленных «рецензируемых и редактируемых научных публикаций, поддерживающих теорию разумного замысла» [29], но под присягой он признал, что оно показало, что описанные в нем биохимические системы могли бы эволюционировать в течение 20 000 лет, даже если параметры моделирования были подстроены так, чтобы сделать этот результат максимально маловероятным. [30] [31]
Заключительные аргументы были произнесены 4 ноября 2005 года. После завершения заключительных аргументов Гиллен спросил Джонса: «По моим подсчетам, это 40-й день с начала суда, и сегодняшняя ночь будет 40-й ночью, и я хотел бы знать, сделали ли вы это намеренно». (40 дней и ночей — это продолжительность Великого библейского потопа .) Джонс ответил: «Мистер Гиллен, это интересное совпадение, но оно не было намеренным». [33] Этот юмористический обмен репликами дал название книге Мэтью Чепмена о суде « 40 дней и 40 ночей » . [34]
20 декабря 2005 года Джонс вынес решение в пользу истцов и вынес решение на 139 страницах, в котором он написал:
- По нижеследующим причинам мы приходим к выводу, что религиозная природа ID [разумного замысла] будет легко очевидна для объективного наблюдателя, взрослого или ребенка.
- Важным аспектом IDM [движения за разумный замысел] является то, что, несмотря на протесты Ответчиков об обратном, оно описывает ID как религиозный аргумент. В этом ключе труды ведущих сторонников ID показывают, что конструктор, постулируемый их аргументом, является Богом христианства.
- Доказательства, представленные в суде, свидетельствуют о том, что ID — это не что иное, как порождение креационизма.
- Подавляющее большинство доказательств, представленных в суде, установило, что ID — это религиозное воззрение, простое переименование креационизма, а не научная теория.
- На протяжении всего судебного разбирательства и в различных заявлениях в суд ответчики решительно утверждают, что чтение заявления не является «обучением» ID, а вместо этого просто «информирование учащихся о нем». Фактически, одна из последовательностей в показаниях членов школьного совета Дувра, которые были отмечены выборочными воспоминаниями и прямой ложью под присягой , как будет более подробно обсуждаться ниже, заключается в том, что они не считали, что им нужно знать ID, поскольку этому не обучали учащихся. Мы не согласны. ... преподаватель, читающий отказ от ответственности, занимается обучением, даже если это колоссально плохое обучение. ... Аргумент ответчиков является отвлекающим маневром, поскольку Положение об установлении запрещает не только «обучение» религии, но и любые действия правительства, которые одобряют или имеют основную цель или эффект продвижения религии. (сноска 7)
- После тщательного изучения материалов дела и применимого прецедентного права мы обнаружили, что, хотя аргументы ID могут быть верны, по этому поводу Суд не занимает никакой позиции, ID не является наукой. Мы обнаружили, что ID несостоятельна на трех разных уровнях, любой из которых достаточен для того, чтобы исключить определение того, что ID является наукой. Они таковы: (1) ID нарушает многовековые основные правила науки, ссылаясь на сверхъестественную причинность и допуская ее; (2) аргумент о неснижаемой сложности , центральный для ID, использует тот же несовершенный и нелогичный надуманный дуализм, который обрекал креационистскую науку в 1980-х годах; и (3) негативные нападки ID на эволюцию были опровергнуты научным сообществом. ... Кроме того, важно отметить, что ID не получила признания в научном сообществе, она не породила рецензируемых публикаций и не была предметом тестирования и исследования. Экспертные заключения показывают, что со времени научной революции XVI и XVII веков наука была ограничена поиском естественных причин для объяснения природных явлений. [что касается «надуманного дуализма», см. ложную дилемму .]
- [Т]от единственный учебник [Pandas], к которому Политика Dover ID направляет студентов, содержит устаревшие концепции и неверные научные данные, что признают даже эксперты по обороне в этом деле.
- Сторонники ID пытались избежать научного контроля, которому, как мы теперь определили, он не может противостоять, выступая за то, чтобы на уроках естествознания преподавались споры , но не сам ID. Такая тактика в лучшем случае неискренна, а в худшем — утка. Целью IDM является не поощрение критической мысли, а разжигание революции, которая вытеснит эволюционную теорию с помощью ID.
- Соответственно, мы считаем, что заявленные Советом светские цели являются лишь предлогом для истинной цели Совета, которая заключалась в пропаганде религии в классах государственных школ, что является нарушением пункта об учреждении.
В своем заключении он написал:
- Правильное применение как теста одобрения , так и теста Lemon к фактам этого дела делает совершенно очевидным, что Политика ID Совета нарушает Положение об учреждении. Принимая это решение, мы обратились к основополагающему вопросу о том, является ли ID наукой. Мы пришли к выводу, что это не так, и, более того, ID не может отделиться от своих креационистских, а значит, и религиозных предшественников. [...]
- Гражданам района Дувр плохо обошлись члены Совета, проголосовавшие за политику ID. Иронично, что некоторые из этих людей, которые так стойко и гордо публично рекламировали свои религиозные убеждения, снова и снова лгали, чтобы замести следы и скрыть истинную цель политики ID. С учетом сказанного мы не ставим под сомнение, что многие из ведущих сторонников ID имеют добросовестные и глубоко укоренившиеся убеждения, которые движут их научными начинаниями. Мы также не оспариваем, что ID следует продолжать изучать, обсуждать и обсуждать. Как уже говорилось, наш сегодняшний вывод заключается в том, что преподавать ID как альтернативу эволюции в классе естественных наук государственных школ неконституционно.
Джонс предвидел, что его решение подвергнется критике, заявив в своем решении:
Те, кто не согласен с нашим решением, скорее всего, отметят его как продукт судьи-активиста. Если так, то они ошиблись, поскольку это явно не суд-активист. Скорее, это дело попало к нам в результате активности некомпетентной фракции в школьном совете, которой помогала юридическая фирма, отстаивающая интересы национального общества, которая стремилась найти конституционный прецедент по удостоверению личности, что в совокупности заставило Совет принять неблагоразумную и в конечном итоге неконституционную политику. Захватывающая дух бессмысленность решения Совета становится очевидной, если рассматривать его на фоне фактических обстоятельств, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства. Учащиеся, родители и учителя школьного округа округа Дувр заслуживали лучшего, чем быть втянутыми в этот юридический водоворот, с его результатом в виде полной траты денежных и личных ресурсов.
Исполняя предсказание Джонса, Джон Г. Уэст , заместитель директора Центра науки и культуры Института Дискавери , сказал 20 декабря 2005 года:
Решение Дувра является попыткой федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику эволюции Дарвина посредством правительственной цензуры вместо открытых дебатов, и это не сработает. Он смешал позицию Discovery Institute с позицией школьного совета Дувра и полностью искажает разумный замысел и мотивы ученых, которые его исследуют. [35]
Газеты отметили, что судья является « республиканцем и прихожанином церкви». [36] [37] [38] [39] В течение нескольких месяцев после вынесения решения Джонс получал мешки почты, в том числе угрозы в его адрес и адрес его семьи, достаточно серьезные, чтобы требовать круглосуточной охраны маршала США . [40]
Выборы в ноябре 2005 года закончились поражением членов школьного совета, которые защищали политику удостоверений личности. 3 января 2006 года вновь избранный школьный совет округа Дувр единогласно отменил эту политику. [41]
Совет школы единогласно проголосовал 21 февраля 2006 года при одном воздержавшемся за выплату $1 000 011 в качестве судебных издержек и возмещения ущерба родителям и их адвокатам в результате вердикта по делу, крупная сумма денег для небольшого округа. Предыдущему совету школы была предоставлена возможность отменить свою политику и избежать уплаты судебных издержек сразу после подачи иска в 2004 году, но он отказался. Адвокаты родителей Пеппер Гамильтон заявили, что судебные записи покажут, что они имеют право на более чем $2 миллиона, но собираются принять менее половины этой суммы в знак признания небольшого размера школьного округа и потому, что совет школы, проголосовавший за политику, был отстранен от должности, оставив новый совет школы «с законопроектом, лежащим у них на коленях». Предыдущий совет школы был защищен без предъявления обвинений Юридическим центром Томаса Мора. [42] Ричард Катски, помощник юридического директора Americans United, сказал о стоимости судебного разбирательства: «Любой совет, думающий попытаться сделать то, что сделал совет Дувра, должен будет ожидать счет, превышающий 2 миллиона долларов», и «я думаю, что 2 миллиона долларов — это слишком много, чтобы объяснить налогоплательщикам судебный процесс, который никогда не должен быть возбужден». [43]
После суда раздавались призывы отдать подсудимых, обвиняемых в том, что они не представили свою версию дела честно, под суд за дачу ложных показаний. «Свидетели либо давали непоследовательные показания, либо открыто лгали под присягой в нескольких случаях», — писал Джонс. «Неизбежная правда заключается в том, что и [Алан] Бонселл, и [Уильям] Бекингем лгали в своих показаниях 3 января 2005 года. ... Бонселл неоднократно не давал правдивых показаний. ... Подсудимые непрестанно тщетно пытались дистанцироваться от своих собственных действий и заявлений, что привело к повторяющимся, лживым показаниям». Редакционная статья в York Daily Record описала их поведение как ироничное и греховное, заявив, что «неразумные организаторы этого фиаско не должны уйти невредимыми». [44] Судья Джонс рекомендовал прокуратуре США провести расследование в отношении членов школьного совета на предмет дачи ложных показаний. [45]
The University of Montana Law Review опубликовал три статьи, посвященные этой теме, в своем зимнем выпуске 2007 года. [59] Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Ласкин , старшие научные сотрудники или должностные лица Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является допустимой научной теорией, что суд Джонса не должен был рассматривать вопрос о том, является ли он научной теорией, и что это решение не повлияет на разработку и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной эволюционной теории. [60] Питер Айронс ответил на статью ДеВольфа и др., утверждая, что решение было чрезвычайно хорошо обосновано и что оно знаменует собой конец юридическим усилиям движения за разумный замысел по внедрению креационизма в государственные школы. Важной частью постановления было рассмотрение того, является ли ID законной научной теорией, как утверждают ее сторонники, и ДеВольф и др. неявно признали это, сославшись на тест Лемона , который был бы неуместен, если бы ID был законной наукой. [11] ДеВольф и др. ответил на статью Айронса в том же номере. [61]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Архивировано из оригинала 24 июня 2009 года.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)