Центр науки и культуры ( CSC ), ранее известный как Центр обновления науки и культуры ( CRSC ), является частью Института открытий (DI), консервативного христианского аналитического центра [2] в Соединенных Штатах . CSC лоббирует включение креационизма в форме разумного замысла (ID) в программы государственных школ по естественным наукам в качестве объяснения происхождения жизни и Вселенной , одновременно пытаясь поставить под сомнение теорию эволюции . [ 3] Эти позиции были отвергнуты многими в научном сообществе , которое определяет разумный замысел как псевдонаучный неокреационизм , тогда как теория эволюции является общепринятым научным консенсусом . [4]
Центр науки и культуры является центром движения разумного замысла . Почти все видные сторонники разумного замысла являются либо советниками, либо должностными лицами, либо научными сотрудниками CSC. Стивен К. Мейер , бывший вице-президент Института открытий и основатель CSC, является старшим научным сотрудником, а Филлип Э. Джонсон был консультантом программы. Джонсона обычно представляют как «отца» движения и архитектора стратегии центра Wedge и кампании « Teach the Controversy », а также поправки Санторума .
В 1987 году Верховный суд США вынес решение в деле Эдвардс против Агильярда против преподавания креационизма в школьных классах по естественным наукам в Соединенных Штатах. В ответ на это термин « разумный замысел» был придуман в качестве замены в черновиках учебника «О пандах и людях» , который был опубликован в 1989 году, положив начало кампании движения за разумный замысел под руководством редактора Pandas Чарльза Такстона . [5] Решение по делу Эдвардс против Агильярда также вдохновило Филиппа Э. Джонсона начать кампанию против эволюции. Он познакомился со Стивеном К. Мейером и через него был представлен другим людям, которые разрабатывали то, что стало стратегией Wedge, включая Майкла Дентона , [6] Майкла Бихи и Уильяма А. Дембски , причем Джонсон стал фактическим лидером группы. К 1995 году Джонсон выступал против методологического натурализма науки , в котором «Творец принадлежит к сфере религии, а не научного исследования», и продвигал « теистический реализм », который «предполагает, что вселенная и все ее создания были созданы Богом с определенной целью» и ожидает, что «этот «факт» творения будет иметь эмпирические, наблюдаемые последствия». [7]
В декабре 1993 года Брюс Чепмен , президент и основатель Discovery Institute, заметил в The Wall Street Journal эссе Мейера о споре, когда преподаватель биологии Дин Х. Кеньон преподавал креационизм разумного замысла на вводных занятиях. [8] [9] Кеньон был соавтором книги «О пандах и людях» , а в 1993 году Мейер внес вклад в заметки учителя для второго издания книги «Панды» . Мейер был старым другом соучредителя Discovery Institute Джорджа Гилдера , и примерно год спустя за ужином они сформировали идею создания аналитического центра, выступающего против материализма . В середине 1995 года Чепмен и Мейер встретились с представителем Говарда Ахмансона-младшего . Мейер, который ранее обучал сына Ахмансона науке, вспоминает, как его спросили: «Что бы вы могли сделать, если бы у вас была какая-то финансовая поддержка?» [8]
Центр обновления науки и культуры , как он изначально назывался, вырос из конференции под названием «Смерть материализма и обновление культуры», которую Discovery Institute организовал в середине 1995 года. Он был основан в 1996 году Discovery Institute при финансовой поддержке Fieldstead & Company, Stewardship Foundation, Howard Ahmanson, Jr. и Maclellan Foundation. [7] [8] [10] Эволюция названия центра в 2002 году отражает его попытку представить себя как менее религиозно мотивированный в глазах общественности. [11] Эволюция баннеров на веб-сайте CRSC/CSC наглядно соответствует этим словесным попыткам отделить сайт от его откровенно религиозных истоков. [12] «Обновление» в его названии отсылает к его заявленной цели «обновления» американской культуры путем обоснования основных институтов общества, особенно образования, на религии, как изложено в документе Wedge .
Внутренний отчет CSC, датируемый 1998 годом, в котором излагался пятилетний план по содействию более широкому принятию ID, был обнародован в 1999 году. Этот план стал известен как стратегия Wedge. В документе Wedge объяснялись основные цели CSC: «Победить научный материализм и его разрушительное моральное, культурное и политическое наследие» и «заменить материалистические объяснения теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом».
В документе в качестве «пятилетних целей» указано: «Рассматривать теорию разумного замысла как приемлемую альтернативу в науке и научных исследованиях, проводимых с точки зрения теории замысла» и, в частности, «Выдвигать на первый план общенациональной повестки дня важные новые дебаты в области образования, жизненных вопросов, юридической и личной ответственности». Это было заметно в последующие годы, когда во многих штатах в рамках кампании «Учим противоречия» прошли публичные дебаты по поводу преподавания теории разумного замысла в государственных школах.
Если стратегия CSC окажется успешной, то в течение двадцати лет целями будут «увидеть, что теория разумного замысла является доминирующей перспективой в науке» и «увидеть, как теория замысла проникает в нашу религиозную, культурную, моральную и политическую жизнь». CSC отреагировал на споры относительно документа «Клин», заявив: «Сторонники теории заговора в СМИ продолжают перерабатывать городскую легенду о документе «Клин»…» [25] [26]
Кампания CSC «Обучаем противоречиям» направлена на продвижение обучения «всему спектру научных взглядов» на эволюцию [27] по «нерешенным вопросам» и «научным слабостям эволюционной теории». [28] Критики кампании CSC говорят, что они сфабриковали противоречия и что они продвигают ложное восприятие того, что эволюция находится «в кризисе» и является «умирающей теорией». [3] [29] [30] [31]
Стратегия заключалась в переходе от битв стандартов к написанию учебных программ, к принятию учебников, все время подрывая центральные позиции эволюции в биологии и методологического натурализма в науке. CSC является основным организатором и промоутером кампании Teach the Controversy. Примерами Teach the Controversy в действии были слушания по эволюции в Канзасе , поправка Санторума, спор о разумном замысле Совета по образованию Огайо 2002 года и спор о разумном замысле школьного округа Дуврского района . [ необходима ссылка ]
CSC полагает, что программа и учебные планы, которые они отстаивают, представляют доказательства как за, так и против эволюции, а затем побуждают студентов самостоятельно оценивать аргументы. Представление противоречивых точек зрения и программ в качестве академического и научного спора было предложено Филиппом Э. Джонсоном из Discovery Institute в его книге «Клин истины: раскалывание основ натурализма» (2000). В своей книге он пишет о споре на слушаниях по эволюции в Канзасе в 1999–2000 годах по поводу преподавания разумного замысла в классах государственных школ: «То, что должны делать педагоги в Канзасе и других местах, — это «учить спору».» [32]
В первые годы своего существования CSC (тогда называвшийся CRSC) предлагал учебную программу по естественным наукам, которая заверяла учителей, что ее «веб-учебная программа может быть принята без войн за принятие учебников». [33] Это имело конечный эффект поощрения учителей, симпатизирующих ID, обходить стандартные процедуры принятия учебников. Предвидя прецедент, директор Discovery Institute Стивен К. Мейер вместе с Дэвидом К. ДеВольфом и Марком Эдвардом ДеФоррестом опубликовали в Utah Law Review юридическую стратегию для получения судебной санкции. [34] [35]
Согласно опубликованным отчетам, некоммерческий Discovery Institute тратит более 1 миллиона долларов США в год на исследования, опросы, лоббирование и статьи в СМИ, которые поддерживают разумный замысел и их стратегию Teach the Controversy. [36] В августе 2005 года The New York Times сообщила, что с 2004 года в 31 штате было проведено 78 кампаний, направленных либо на Teach the Controversy, либо на включение разумного замысла в учебные программы по естественным наукам, что вдвое больше, чем в 2002–2003 годах. [8]
Развитие поддержки ID и его социальной и политической повестки дня в высшем образовании является очень активной частью стратегии CSC. CSC заявил, что признанные ученые в научном сообществе поддерживают интеллектуальный дизайн. [37]
Рекомендованные CSC учебные программы получают выгоду от особого статуса в ряде религиозных школ. Университет Биола и Баптистский университет Оклахомы указаны на веб-сайте Access Research Network как «Колледжи ID». [38] Кроме того, Центр осведомленности об интеллектуальном замысле и эволюции (IDEA), который начинался как студенческая организация в Калифорнийском университете в Сан-Диего , помогает создавать студенческие клубы IDEA в университетских и школьных кампусах. Центр интеллектуального замысла и бакалаврских исследований, студенческое подразделение ARN, также набирает и поддерживает последователей в университетах. Молодежные служения в кампусах играют активную роль в продвижении ID в университетских кампусах посредством лекций лидеров ID Филлипа Э. Джонсона, Уильяма А. Дембски, Джонатана Уэллса , Майкла Бихи и других. Эта деятельность происходит за пределами научных факультетов университета.
Несколько государственных университетов, включая Калифорнийский университет в Беркли и Университет Нью-Мексико, часто включали интеллектуальный дизайн в качестве семинаров для первокурсников, курсов повышения квалификации и других курсов, выходящих за рамки обязательных учебных программ, в которых преподаватели имеют более широкую свободу действий в отношении содержания курса. [39]
CSC предлагает стипендии до 60 000 долларов в год для «поддержки значимых и оригинальных исследований в области естественных наук, истории и философии науки, когнитивной науки и смежных областях». [40] В опубликованных отчетах говорится, что с момента своего основания в 1996 году CSC выделила 3,6 миллиона долларов в виде стипендий от 5 000 до 60 000 долларов в год 50 исследователям. [8]
Среди публикаций центра — 50 книг по разумному замыслу, в том числе книги Уильяма А. Дембски, и два документальных фильма: « Раскрытие тайны жизни» (2003) и «Привилегированная планета» (2004), последний из которых основан на одноименной книге, написанной старшими научными сотрудниками Джеем У. Ричардсом и Гильермо Гонсалесом .
С момента своего основания в 1996 году CSC потратил 39 процентов из своих 9,3 миллионов долларов на исследования, согласно Мейеру, на андеррайтинг книг или статей или часто просто на оплату университетам освобождения профессоров от некоторых преподавательских обязанностей, чтобы они могли поразмышлять над разумным замыслом. За эти девять лет 792 585 долларов было потрачено на финансирование лабораторных или полевых исследований в области биологии, палеонтологии или биофизики, а 93 828 долларов было потрачено на помощь аспирантам в области палеонтологии, лингвистики, истории и философии. [8]
Результаты этого можно найти в учебных планах по естественным наукам, разработанных Discovery Institute, «планах образцовых уроков», которые находятся в центре многих текущих дебатов о включении разумного замысла в уроки естественных наук в государственных школах. CSC продвигает их, призывая штаты и школьные советы включать критику уроков эволюционной науки и « учить противоречиям », а не фактически обучать разумному замыслу, который может быть оспорен в судебном порядке на основании Первой поправки . [ требуется ссылка ]
CSC публикует блог Evolution News & Science Today (ранее Evolution News & Views ), который часто сокращается до Evolution News (EN). [ необходима ссылка ]
В мае 2005 года Институт Дискавери пожертвовал 16 000 долларов Национальному музею естественной истории Смитсоновского института , и согласно политике музея, это минимальное пожертвование позволило им отпраздновать свое пожертвование в музее на собрании. Институт Дискавери решил показать фильм «Привилегированная планета» . [41] Видео также было продукцией Illustra Media, [42] которая была идентифицирована как прикрытие для креационистской продюсерской компании. [43] [44] После дальнейшего рассмотрения Национальный музей естественной истории Смитсоновского института определил, что содержание видео не соответствует научным исследованиям учреждения. [45] В результате они вернули 16 000 долларов, явно отрицая какое-либо одобрение содержания видео или Института Дискавери и разрешили показывать фильм в музее в соответствии с первоначальным соглашением. Редакционные статьи осудили как наивность и халатность неспособность Смитсоновского национального музея естественной истории идентифицировать Discovery Institute как креационистскую организацию, исключить видео из процесса его рассмотрения и назвать весь инцидент примером стратегии клина в действии. [46]
Центр также финансировал исследования для противоречивой книги « От Дарвина до Гитлера » (2004) сотрудника Центра Ричарда Вайкарта . [47] Вайкарт утверждает, что влияние дарвинизма на этику и мораль сыграло ключевую роль не только в развитии евгеники , но и в эвтаназии , детоубийстве , абортах и расовом истреблении, которые в конечном итоге были приняты нацистами.
6 сентября 2006 года в блоге центра Evolution News & Views сотрудник Discovery Institute Кейси Ласкин опубликовал пост под названием «Уведомление Википедии об их предвзятых анти-ID записях об интеллектуальном замысле». В посте Ласкин перепечатал письмо читателя, жалующегося на то, что освещение английской Википедией темы ID «однобоко» и что редакторы, выступающие за интеллектуальный замысел, подвергаются цензуре и нападкам. Вместе с письмом Ласкин опубликовал адрес электронной почты английской Википедии для получения общей информации и призвал читателей «связаться с Википедией, чтобы выразить свои чувства по поводу предвзятого характера записей об интеллектуальном замысле». [48]
Большинство критических замечаний в адрес CSC и Discovery Institute заключается в том, что институт намеренно искажает многие факты при продвижении своей повестки дня. Широкий спектр критиков выдвигает это обвинение: от педагогов, ученых и Смитсоновского института до лиц, которые выступают против преподавания креационизма наряду с наукой по идеологическим причинам. Ниже приведены наиболее распространенные области, в которых институт обвиняется в намеренном введении в заблуждение:
Интеллектуальная нечестность в форме вводящих в заблуждение впечатлений, созданных с помощью риторики, преднамеренной двусмысленности и искаженных доказательств; и отсутствие строгости являются наиболее распространенными критическими замечаниями в адрес центра. [53] Критики также заявили, что его цель состоит в том, чтобы привести неосторожную общественность к определенным выводам, и что многие были обмануты в результате. Его критики, такие как Эжени Скотт , Роберт Пеннок и Барбара Форрест , утверждают, что CSC сознательно неверно цитирует ученых и других экспертов, обманчиво опускает контекстный текст с помощью многоточия и делает необоснованные усиления отношений и полномочий.
Барбара Форрест , автор книги «Троянский конь креационизма: клин разумного замысла» , и Гленн Бранч утверждают, что CSC использует академические полномочия и связи в своих интересах. [11] В 2001 году Институт открытий приобрел рекламу в трех национальных изданиях ( The New York Review of Books , New Republic и Weekly Standard ), чтобы заявить о приверженности примерно 100 ученых следующему заявлению: «Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств дарвиновской теории». [ требуется ссылка ]
Такие заявления обычно ссылаются на институциональную принадлежность подписавших в целях идентификации. Но в этом заявлении стратегически перечислялись либо учреждение, присвоившее подписавшему докторскую степень, либо учреждения, с которыми в настоящее время связан человек. Так, например, для Рэймонда Г. Болина, Фазале Раны и Джонатана Уэллса были указаны Техасский университет, Университет Огайо и Калифорнийский университет в Беркли, где они получили свои степени, а не их текущая принадлежность: Probe Ministries для Болина, Reasons to Believe Ministry для Раны и CSC для Уэллса. Во время споров по поводу эволюционного образования в Джорджии, Нью-Мексико, Огайо и Техасе распространялись похожие списки местных ученых. [ необходима цитата ]
Наряду с утверждением, что центр намеренно искажает факты, Эжени Скотт и другие критики говорят, что существует заметный конфликт между тем, что CSC говорит общественности через СМИ, и тем, что они говорят консервативной христианской аудитории. Они утверждают, что это изученная и преднамеренная попытка запутывания, пропагандируемая автором стратегии Wedge Филиппом Э. Джонсоном. [54]
Критики также могут быть найдены за пределами научного сообщества. Барри В. Линн, исполнительный директор организации Americans United for Separation of Church and State, выразил обеспокоенность Первой поправкой в отношении деятельности Discovery Institute. Он описал подход сторонников движения teach the controversy как «обезоруживающую уловку, призванную подорвать веские доказательства того, что все живые существа имеют общее происхождение»:
«Это движение — лишь ширма на определенном теологическом послании. Каждая из этих групп сейчас активно пытается подорвать здравое научное образование, критикуя эволюцию», — сказал Линн. «Все это основано на их религиозной идеологии. Даже люди, которые специально не упоминают религию, с трудом выдерживают давление, чтобы с серьезным лицом сказать, кто является разумным создателем, если это не Бог». [36]
В 2004 году Барбара Форрест и Пол Р. Гросс опубликовали книгу «Троянский конь креационизма: клин разумного замысла», в которой изложили историю движения разумного замысла и Центра науки и культуры Института открытий, а также подвергли критике исследования разумного замысла. [55] Форрест и Гросс назвали группу ответвлением религиозной миссии Джонсона и исследовали ее планы относительно «строго богоцентричного взгляда на творение, включая новую «науку», прочно основанную на теизме». [56]
Центр финансируется через Институт открытий, который в значительной степени финансируется за счет грантов и пожертвований от богатых христианских фундаменталистов- консервативных лиц и групп, таких как Говард Ахмансон-младший, Филип Ф. Аншутц , Ричард Меллон Скейф и Фонд Маклеллана. [36] [57] [58] [59]
Опубликованные отчеты оценивают бюджет Discovery Institute на программы, связанные с ID, в более чем 4 миллиона долларов в год. Расходы центра можно считать существенными, исходя из масштаба и качества обширных кампаний центра по связям с общественностью, материалов и вклада в местные и региональные усилия ID и Teach the Controversy.
Директор CSC Стивен С. Мейер признает, что большая часть денег центра поступает от богатых спонсоров из числа христианских правых . [36] Говард Ахмансон-младший, который предоставил 1,5 миллиона долларов на финансирование создания центра, сказал, что его цель — «полная интеграция библейского закона в нашу жизнь». [60] Фонд Маклеллана обязуется придерживаться «непогрешимости Писания». [36] Большинство спонсоров Института открытий также внесли значительный вклад в кампанию Джорджа Буша-младшего . До 1995 года Ахмансон входил в совет директоров христианского реконструкционистского фонда Chalcedon Foundation , [61] и финансирует множество важных для христианских правых дел, включая христианский реконструкционизм .
Патрисия О'Коннелл Киллен, профессор религии в Тихоокеанском лютеранском университете в Такоме, чья работа сосредоточена вокруг региональной религиозной идентичности Тихоокеанского северо-запада, недавно написала, что «религиозно вдохновленные аналитические центры, такие как консервативный евангелический Discovery Institute», являются частью «религиозного ландшафта» этой области.
99,9 процентов ученых принимают эволюцию...
То, что этот спор в значительной степени сфабрикован сторонниками креационизма и разумного замысла, может не иметь значения, и пока этот спор преподается на занятиях по текущим событиям, политике или религии, а не на занятиях по естественным наукам, ни ученые, ни граждане не должны беспокоиться.
Некоторые законопроекты стремятся дискредитировать эволюцию, подчеркивая так называемые "недостатки" в теории эволюции или "разногласия" в научном сообществе. Другие настаивают на том, что учителя имеют абсолютную свободу в своих классах и не могут быть наказаны за преподавание ненаучных "альтернатив" эволюции. Ряд законопроектов требуют, чтобы студентов учили "критически анализировать" эволюцию или понимать "противоречие". Но в научном сообществе нет существенных разногласий относительно обоснованности теории эволюции. Текущие разногласия вокруг преподавания эволюции не являются научными.
Сторонники ID представляют ложные аргументы, используют нечестную риторику и часто представляют непрезрительные ответы как доказательство того, что их теории получают признание.
Почти все деньги Discovery Institute на проект «Разумный замысел» поступают в виде грантов от богатых фундаменталистов и христианских политических групп. В 2003 г. Discovery Institute получил около 4,1 млн долларов в виде пожертвований и грантов. По крайней мере двадцать два различных фонда выделяют деньги на проект «Разумный замысел»; две трети из них — религиозные учреждения с явно христианскими целями и задачами.
