Движение за разумный замысел — это неокреационистская религиозная кампания за широкие социальные, академические и политические изменения с целью продвижения и поддержки псевдонаучной [1] идеи разумного замысла (РЗ), которая утверждает, что «определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор ». [2] [3] [4] Его основными видами деятельности являются кампания по повышению осведомленности общественности об этой концепции, лоббирование политиков с целью включения ее преподавания в школьные уроки естественных наук и юридические действия, либо для защиты такого преподавания, либо для устранения барьеров, которые в противном случае препятствовали бы ему. [5] [6] Движение возникло из движения за креационистскую науку в Соединенных Штатах [7] и управляется небольшой группой сторонников. [8] [9] Энциклопедия Британника объясняет, что РЗ не может быть проверена эмпирически и что она не решает проблему зла ; таким образом, это не является ни здравой наукой, ни здравой теологией. [10]
Общая цель движения разумного замысла — свергнуть материализм и атеизм . Его сторонники считают, что общество пострадало от «разрушительных» культурных последствий принятия материализма и что наука является причиной распада на материализм, поскольку она ищет только естественные объяснения и, следовательно, является атеистической. Они считают, что научная теория эволюции подразумевает, что у людей нет духовной природы, моральной цели и внутреннего смысла. Они стремятся «обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения » , представленного теорией эволюции, в пользу «науки, согласующейся с христианскими и теистическими убеждениями ». [5]
Чтобы достичь своей цели — победить материалистическое мировоззрение, сторонники разумного замысла используют двусторонний подход. Наряду с продвижением разумного замысла, сторонники также стремятся « учить противоречиям »; дискредитировать эволюцию, подчеркивая предполагаемые недостатки теории эволюции или разногласия внутри научного сообщества и поощряя преподавателей и студентов исследовать ненаучные альтернативы эволюции или критически анализировать эволюцию и противоречия, окружающие преподавание эволюции. Но крупнейшее в мире общенаучное общество, Американская ассоциация содействия развитию науки , заявило, что «в научном сообществе нет существенных противоречий относительно обоснованности эволюции» и что «эволюция является одним из самых надежных и широко принятых принципов современной науки». [11] В решении суда 2005 года в Дувре, штат Пенсильвания , по делу Кицмиллер против школьного округа Дувра , где иски сторонников разумного замысла рассматривались федеральным судом США , говорилось, что «эволюция, включая общее происхождение и естественный отбор, «подавляющим большинством принимается» научным сообществом». [12] [13]
Discovery Institute ( DI) — религиозный аналитический центр , движущая сила движения за разумный замысел. [14] [15] Центр науки и культуры (CSC) института насчитывает большинство ведущих сторонников разумного замысла среди своих членов, в частности, его бывшего программного консультанта ныне покойного Филиппа Э. Джонсона . Джонсон был архитектором ключевых стратегий движения, стратегии клина и кампании «Обучайте противоречиям». Discovery Institute и ведущие сторонники представляют разумный замысел как революционную научную теорию. [5] [16] [ 17] [18] Подавляющее большинство научного сообщества, [13] представленное Американской ассоциацией содействия развитию науки, [19] Национальной академией наук [20] и почти всеми научными профессиональными организациями, решительно отвергают эти утверждения и настаивают на том, что разумный замысел не является действительной наукой, поскольку его сторонники не смогли провести реальную программу научных исследований. [13] Это привело к тому, что критики движения заявили, что разумный замысел — это всего лишь кампания по связям с общественностью и политическая кампания. [21]
По мнению критиков движения за разумный замысел, цель движения скорее политическая, чем научная или образовательная. Они утверждают, что «деятельность движения выдает агрессивную, систематическую повестку дня по продвижению не только креационизма разумного замысла, но и религиозного мировоззрения, которое его подкрепляет». [6] Теория разумного замысла — это попытка переделать религиозную догму в попытке вновь ввести преподавание библейского креационизма в школьные классы естественных наук; движение за разумный замысел — это попытка переделать американское общество в теократию , в первую очередь через образование. [22] В качестве доказательства критики приводят политическую деятельность Института открытий, его стратегию клина и заявления ведущих сторонников разумного замысла. Позиция научного сообщества, представленная Национальной академией наук и Национальным центром научного образования (NCSE), заключается в том, что разумный замысел — это не наука, а креационистская псевдонаука . Ричард Докинз , биолог и профессор Оксфордского университета , сравнивает требование движения разумного замысла «учить спору» с требованием обучать теории плоской Земли ; это приемлемо с точки зрения истории, но не с точки зрения науки. «Если вы даете идею о том, что в науке есть две школы мысли — одна, которая говорит, что Земля круглая, а другая, которая говорит, что Земля плоская, — вы вводите детей в заблуждение». [23]
На конференции «Возвращение Америки для Христа» 1999 года, созванной преподобным Д. Джеймсом Кеннеди из Coral Ridge Ministries, Филипп Э. Джонсон выступил с речью под названием «Как можно выиграть спор об эволюции». [24] В ней он суммирует теологические и эпистемологические основы разумного замысла и его стратегию победы:
Говорить о целенаправленной или направленной эволюции — это вообще не говорить об эволюции. Это «медленное творение». Когда вы понимаете это таким образом, вы понимаете, что дарвиновская теория эволюции противоречит не только книге Бытия, но и каждому слову в Библии от начала до конца. Она противоречит идее о том, что мы здесь, потому что Создатель создал наше существование с определенной целью. Это первое, что я понял, и это несет в себе огромный смысл.
Я создал интеллектуальное движение в университетах и церквях, которое мы называем «Клин», которое посвящено науке и письму, которые продвигают эту программу по оспариванию материалистической основы науки. Одна очень известная книга, которая вышла из «Клина», — это книга биохимика Майкла Бихи « Черный ящик Дарвина» , которая оказала огромное влияние на научный мир.
Итак, я вижу логику нашего движения такой. Первое, что вы понимаете, это то, что теория Дарвина неверна. Она фальсифицирована всеми доказательствами, и логика ужасна. Когда вы это осознаете, следующий вопрос, который приходит вам в голову, это: «Ну, а где же вы можете получить истину?» Когда я проповедую по Библии, как я часто делаю в церквях и по воскресеньям, я не начинаю с Бытия. Я начинаю с Иоанна 1:1: «В начале было Слово». В начале были разум, цель и мудрость. Библия имела на это право, и ученые-материалисты обманывают себя.
— Джонсон, Как можно выиграть спор об эволюции [24]
«Черный ящик Дарвина» , упомянутый в приведенной выше цитате, подвергся резкой критике со стороны научного сообщества, включая негативные отзывы эволюциониста Натана Ленца . [25]
Движение разумного замысла выросло из креационистской традиции, которая выступает против эволюционной теории с религиозной точки зрения, обычно с точки зрения евангельского или фундаменталистского христианства . Хотя сторонники разумного замысла часто заявляют, что они выступают только за существование дизайнера, который может быть или не быть Богом , все ведущие сторонники движения верят, что этот дизайнер — Бог. Они часто сопровождают свои аргументы обсуждением религиозных вопросов, особенно когда обращаются к религиозной аудитории, но в других местах преуменьшают религиозные аспекты своей повестки дня.
Современное использование слов «разумный замысел» как термина, предназначенного для описания области исследования, началось после того, как Верховный суд Соединенных Штатов в деле Эдвардс против Агилларда (1987) постановил, что креационизм является неконституционным в программах государственных школ по естественным наукам. В отчете Discovery Institute говорится, что Чарльз Такстон , редактор Of Pandas and People , взял эту фразу у ученого из NASA и подумал: «Это как раз то, что мне нужно, это хороший инженерный термин». [26] В черновиках книги более ста случаев использования корневого слова «creation», таких как «creationism» и «creation science», были изменены, почти без исключения, на «intelligent design», [27] в то время как «creationists» было изменено на «design proponents» или, в одном случае, « cdesign proponentsists ». [ sic ] [28] В 1989 году Фонд мысли и этики (FTE) опубликовал книгу «О пандах и людях» [29] с таким определением:
«Разумный замысел означает, что различные формы жизни возникли внезапно благодаря разумному вмешательству, причем их отличительные черты уже были нетронутыми. Рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями, клювами, крыльями и т. д.» [30]
За «Пандами» в 1991 году последовала книга «Суд над Дарвином» , неокреационистская полемика Филиппа Э. Джонсона, которая считается центральным текстом движения. [31] «Суд над Дарвином» упоминает «Панд» как «креациониста» только в том смысле, что она сопоставляет парадигму «разумного замысла» с доминирующей парадигмой (натуралистической) эволюции», но использование им этого термина в качестве фокуса для своей стратегии клина, продвигающей « теистический реализм », появилось позже. [32] [33] Книгу рецензировал эволюционный биолог Стивен Джей Гулд для Scientific American в июле 1992 года, заключив, что книга не содержит «... никакого взвешивания доказательств, никакого внимательного прочтения литературы со всех сторон, никакого полного цитирования источников (книга даже не содержит библиографии) и эпизодическое использование научной литературы только для того, чтобы набрать риторические очки». [34] Обзор Гулда привел к формированию в 1992 или 1993 году «Ad Hoc Origins Committee» сторонников Джонсона, которые написали письмо, распространенное среди тысяч университетских профессоров, в защиту книги. Среди 39 подписавших было девять, которые позже стали членами Центра по обновлению науки и культуры (CRSC). [35] [36]
В начале 1990-х годов Джонсон работал над созданием движения «большой палатки», чтобы объединить широкий спектр креационистских точек зрения в противовес эволюции. В 1992 году в Южном методистском университете состоялась первая официальная встреча, посвященная разумному замыслу . Она включала дебаты между Джонсоном и Майклом Рузом (ключевым свидетелем в деле Маклин против Арканзаса (1982)) и доклады Уильяма А. Дембски , Майкла Бихе и Стивена К. Мейера . В 1993 году Джонсон организовал последующую встречу, в которой приняли участие Дембски, Бихе, Мейер, Дин Х. Кеньон (соавтор книги « Панды» ) и Уолтер Брэдли (соавтор с Такстоном и Кеньоном книги «Тайна происхождения жизни» (1984)), а также два аспиранта, Пол А. Нельсон и Джонатан Уэллс . [37]
6 декабря 1993 года в The Wall Street Journal была опубликована статья Мейера , привлекшая внимание всей страны к спору по поводу преподавания креационизма деканом Х. Кеньоном. Эта статья также привлекла внимание соучредителя Discovery Institute Брюса Чепмена . Узнав, что Мейер разрабатывает идею создания научно-исследовательского центра в беседах с консервативным политологом Джоном Г. Уэстом , Чепмен предложил им создать в Discovery Institute подразделение под названием Центр обновления науки и культуры (позже переименованный в Центр науки и культуры). Этот центр был посвящен свержению « научного материализма » и «разжиганию не чего иного, как научной и культурной революции». [38] Конференция 1995 года «Смерть материализма и обновление культуры» послужила проектом для центра. [39] К 1996 году у них было около миллиона долларов в виде грантов, самый большой из которых был от Говарда Ахмансона-младшего, а также меньшие, но все же большие взносы, поступившие от Фонда попечительства, основанного К. Дэвисом Вейерхойзером и Фондом Маклеллана, и они назначили свой первый класс научных сотрудников. [38]
Стратегия клина была сформулирована Филиппом Э. Джонсоном для борьбы со «злом» методологического натурализма . [40] Впервые она привлекла внимание широкой общественности, когда внутренняя записка Института открытий, ныне известная как « Документ клина » (предположительно написанная в 1998 году), просочилась в общественность в 1999 году. Однако считается, что это было обновление более раннего документа, который должен был быть реализован между 1996 и 2001 годами. [41]
Документ начинается со слов «Предположение о том, что люди созданы по образу и подобию Бога, является одним из основополагающих принципов, на которых была построена западная цивилизация». Затем излагается цель движения — использовать предполагаемые противоречия в эволюционной теории, чтобы дискредитировать эволюцию и научный материализм в целом. Большая часть стратегии направлена на широкую общественность, а не на профессиональное научное сообщество. Заявленные «руководящие цели» стратегии клина CSC таковы:
Критики движения за разумный замысел утверждают, что Документ и стратегия Wedge демонстрируют, что движение за разумный замысел мотивировано исключительно религией и политической идеологией, и что Discovery Institute в качестве политики запутывает свою повестку дня. Официальный ответ Discovery Institute состоял в том, чтобы охарактеризовать критику и беспокойство как «неуместные», «параноидальные» и «почти панические», в то время как Документ Wedge изображался как «документ по сбору средств». [42]
Джонсон в своей книге 1997 года « Побеждая дарвинизм, открывая умы» подтвердил некоторые опасения, высказанные противниками движения:
Если мы поймем наше время, мы будем знать, что нам следует утверждать реальность Бога, бросая вызов господству материализма и натурализма в мире разума. С помощью многих друзей я разработал стратегию для этого,... Мы называем нашу стратегию «клином». [43]
Слушания по эволюции в Канзасе были серией слушаний, проведенных в Топике , штат Канзас , с 5 по 12 мая 2005 года Советом по образованию штата Канзас и его Комитетом по научным слушаниям Совета штата, чтобы изменить то, как эволюция и происхождение жизни будут преподаваться на уроках естественных наук в государственных средних школах штата. Слушания были организованы консервативным Советом с целью введения разумного замысла в уроки естественных наук с помощью метода «Обучайте противоречиям». [44] [45]
На слушаниях поднимались вопросы творения и эволюции в государственном образовании , и в них приняли участие все основные участники движения за разумный замысел, однако в конечном итоге они были бойкотированы научным сообществом из-за опасений придать достоверность утверждению сторонников разумного замысла о том, что эволюция якобы является предметом широких споров в научных и научно-образовательных сообществах.
Институт открытий, центр движения за разумный замысел, сыграл центральную роль в начале слушаний, продвигая свой план урока «Критический анализ эволюции» [46], который Совет по образованию штата Канзас в конечном итоге принял, несмотря на возражения Комитета по научным слушаниям Совета штата, и проводя кампанию в интересах консервативных кандидатов-республиканцев в Совет. [47]
Местная группа по защите интересов науки «Граждане Канзаса за науку» организовала бойкот слушаний традиционными учеными, которые обвинили их в том, что это суд кенгуру , и утверждали, что их участие придаст слушаниям незаслуженный вид легитимности. [48] Член совета Кэти Мартин заявила в начале слушаний: «Эволюция была доказана как ложная. ID (Разумный замысел) научно обоснован и силен в фактах». В заключение она заявила, что эволюция — это «недоказанная, часто опровергнутая» теория. [49]
«ID имеет теологические последствия. ID не является строго христианским, но он теистичен», — утверждал Мартин. [49] Научное сообщество отвергает преподавание разумного замысла как науки; ярким примером является Национальная академия наук, которая опубликовала политическое заявление, в котором говорится: «Креационизм, разумный замысел и другие утверждения о сверхъестественном вмешательстве в происхождение жизни или видов не являются наукой, поскольку они не проверяются методами науки ». [20]
13 февраля 2007 года Совет проголосовал 6 голосами против 4 за отклонение измененных научных стандартов, принятых в 2005 году. [50]
В единственном крупном деле движения, «Кицмиллер против школьного округа Довер» , его представлял Юридический центр Томаса Мора , [51] который добивался прецедентного дела по этому вопросу в течение как минимум пяти лет. [52] [53] Однако противоречивые повестки дня привели к отзыву ряда сотрудников Института Открытий в качестве свидетелей-экспертов по просьбе директора DI Брюса Чепмена [54] и взаимным обвинениям с DI после того, как дело было проиграно. [55] Альянс Защиты Фонда в течение короткого времени представлял Фонд Мысли и Этики в его безуспешном ходатайстве о вмешательстве в это дело [56] и подготовил краткие заключения amicus curiae от имени DI и FTE в нем. [57] Он также делал заявления amicus curiae [58] и предлагал оплатить судебные разбирательства [59] в других (реальных и потенциальных) делах, связанных с креационизмом. В гораздо меньших масштабах Ларри Колдуэлл и его жена действуют под названием «Качественное научное образование для всех» и подали ряд исков в поддержку антиэволюционной повестки дня движения. В 2005 году они подали по меньшей мере три отдельных иска в поддержку повестки дня движения «разумного замысла». Один из них был впоследствии отклонен, два других были отклонены. [60] [61] [62]
Опрос, проведенный в августе 2005 года The Pew Forum on Religion & Public Life, показал, что 64% американцев поддерживают преподавание креационизма вместе с эволюцией в классах по естественным наукам, хотя только 38% поддерживают преподавание его вместо эволюции, причем результаты сильно различаются в зависимости от уровня образования и религиозности. Опрос показал, что образованные люди гораздо меньше привержены идее разумного замысла, чем менее образованные. Евангелисты и фундаменталисты продемонстрировали высокий уровень приверженности идее разумного замысла, в то время как другие религиозные и светские люди были намного ниже. [63]
Джейсон Розенхаус резюмировал преобладающее отношение научного сообщества: «Ученые, которые реагировали на аргументы ID в печати, как правило, делали это с тоном насмешливого презрения. Это понятно: сторонники ID представляют ложные аргументы, используют нечестную риторику и часто представляют непрезрительные ответы как доказательство того, что их теории получают признание». [64]
Сторонники разумного замысла понимают, что их аргументы имеют мало шансов на принятие в рамках основного научного сообщества, поэтому они направляют их к политикам, философам и широкой общественности. [65] [66] [67] То, что они создали на первый взгляд «научный» материал, подверглось нападкам со стороны критиков как содержащее фактическое искажение и вводящую в заблуждение, риторическую и двусмысленную терминологию. Ряд документальных фильмов , которые продвигают их утверждение о том, что разумный замысел является все более хорошо поддерживаемым направлением научных исследований, были сделаны для Института открытий. [68] [69] Основная часть материалов, созданных движением разумного замысла, однако, не предназначена для того, чтобы быть научной, а скорее для продвижения его социальных и политических целей. [13] [70] [71] Опросы показывают, что основная привлекательность разумного замысла для граждан исходит из его связи с религиозными концепциями. [ необходима ссылка ]
Ученые, отвечая на опрос, в подавляющем большинстве заявили, что разумный замысел касается религии, а не науки. В выборке 2002 года из 460 профессоров естественных наук в Огайо 91% сказали, что это в первую очередь религия, 93% заявили, что нет «никаких научно обоснованных доказательств или альтернативной научной теории, которая бросает вызов фундаментальным принципам теории эволюции», и 97% заявили, что они не использовали концепции разумного замысла в своих собственных исследованиях. [72]
В октябре и ноябре 2001 года Discovery Institute опубликовал в трех национальных изданиях ( The New York Review of Books , The New Republic и The Weekly Standard ) объявление о научном несогласии с дарвинизмом, перечислив, по их словам, «100 научных несогласных», подписавших заявление о том, что «мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств дарвиновской теории». [73] Вскоре после этого Национальный центр научного образования охарактеризовал формулировку как вводящую в заблуждение, отметив, что меньшинство подписавших были биологами, а некоторые другие — инженерами, математиками и философами, и что некоторые подписавшие не полностью поддерживали утверждения Discovery Institute. Список подвергся дальнейшей критике в статье в The New York Times от февраля 2006 года , в которой указывалось, что к тому времени только 25% подписавших были биологами и что «сомнения подписавших относительно эволюции вырастали из их религиозных убеждений». [74] В 2003 году в качестве юмористической пародии на такие списки NCSE выпустил проэволюционный список подписавших Project Steve , все с вариациями имени Steve, и большинство из которых являются дипломированными биологами. По состоянию на 31 июля 2006 года Discovery Institute перечислил «более 600 ученых», в то время как Project Steve сообщил о 749 подписавших; по состоянию на 30 мая 2014 года 1338 Стивов подписали заявление, в то время как 906 подписали A Scientific Dissent from Darwinism по состоянию на апрель 2014 года. [75] [76]
Стратегия движения, изложенная Филиппом Э. Джонсоном, утверждает замену «материалистической науки» на «теистическую науку» в качестве своей главной цели; и, в более общем плане, чтобы разумный замысел стал «доминирующей перспективой в науке» и «пронизал нашу религиозную, культурную, моральную и политическую жизнь». Эта программа в настоящее время активно реализуется Центром науки и культуры, который играет ведущую роль в продвижении разумного замысла. В число его членов входят большинство ведущих сторонников разумного замысла: Уильям А. Дембски, Майкл Бихи, Джонатан Уэллс и Стивен К. Мейер.
Разумный замысел был описан его сторонниками как вера в «большую палатку», которую все теисты, объединенные наличием какой-либо креационистской веры (но с разными мнениями относительно деталей), могут поддерживать. Если его успешно продвигать, он восстановит креационизм в преподавании науки, после чего дебаты относительно деталей могут возобновиться. В своей статье 2002 года в Christian Research Journal сотрудник Discovery Institute Пол А. Нельсон отдает должное Джонсону за подход «большой палатки» и за возрождение креационистских дебатов после решения по делу Эдвардс против Агилларда . [77] По словам Нельсона, «обещание большой палатки ID заключается в том, чтобы предоставить обстановку, в которой христиане (и другие) могут дружелюбно и плодотворно не соглашаться о том, как лучше всего понимать естественный мир, а также Писание».
В своей презентации на конференции «Возвращение Америки для Христа» 1999 года «Как можно выиграть дебаты об эволюции» Джонсон подтвердил эту «главную» роль «Клина» (не используя термин «разумный замысел»):
Говорить о целенаправленной или направленной эволюции — это вообще не говорить об эволюции. Это «медленное творение». Когда вы понимаете это таким образом, вы понимаете, что дарвиновская теория эволюции противоречит не только книге Бытия, но и каждому слову в Библии от начала до конца. Она противоречит идее о том, что мы здесь, потому что Создатель создал наше существование с определенной целью. Это первое, что я понял, и это несет в себе огромный смысл.
...
Так Бог создал нас? Или мы создали Бога? Это вопрос, который объединяет людей во всем теистическом мире. Даже религиозные, верующие в Бога евреи скажут: «Это вопрос, в котором мы действительно заинтересованы, поэтому давайте сначала обсудим этот вопрос. Давайте сначала решим этот вопрос. Есть много других важных вопросов, по которым мы можем не соглашаться, и мы прекрасно проведем время, обсуждая эти вопросы после того, как решим первый. Мы подойдем к этим вопросам в лучшем духе, потому что мы работали вместе ради этой важной общей цели».
...
[The Wedge] по своей сути является экуменическим движением. Майкл Бихи — римский католик. Следующая книга, которая выйдет в Cambridge University Press, написана одним из моих близких коллег — евангельским христианином, перешедшим в греческое православие. У нас также много протестантов. Дело в том, что у нас есть это широкое интеллектуальное движение, которое позволяет нам закрепиться в научных и академических журналах и в журналах различных религиозных конфессий.
— Джонсон, Как можно выиграть спор об эволюции [24]
Discovery Institute последовательно отрицает обвинения в том, что его программа разумного замысла имеет религиозную основу, и преуменьшает религиозный источник большей части своего финансирования. В интервью Стивену С. Мейеру, когда World News Tonight спросили о многочисленных евангельских христианских донорах Discovery Institute, представитель института по связям с общественностью остановил интервью, сказав: «Я не думаю, что мы хотим идти по этому пути». [78]
Филипп Э. Джонсон, которого в основном считают лидером движения, позиционирует себя как «теистического реалиста», выступающего против «методологического натурализма» и разумного замысла как метода, посредством которого Бог создал жизнь . [79] Джонсон открыто призывает сторонников разумного замысла скрывать свои религиозные мотивы, чтобы избежать признания разумного замысла «просто еще одним способом упаковки христианского евангельского послания ». [80] Поэтому аргументы разумного замысла тщательно формулируются в светских терминах и намеренно избегают постулирования личности создателя. Джонсон заявил, что культивирование двусмысленности путем использования светского языка в аргументах, которые тщательно продуманы, чтобы избежать подтекста теистического креационизма, является необходимым первым шагом для окончательного введения христианской концепции Бога как создателя. Джонсон подчеркивает, что «первое, что нужно сделать, это убрать Библию из обсуждения» и что «после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов», только тогда можно обсуждать «библейские вопросы». [81] В предисловии к книге «Творение, эволюция и современная наука» (2000) Джонсон пишет: «Движение разумного замысла начинается с признания того, что «В начале было Слово» и «В начале сотворил Бог». Установить этот момент недостаточно, но он абсолютно необходим для остальной части евангельского послания». [82]
Центр науки и культуры, ранее известный как Центр обновления науки и культуры, является подразделением Института открытий. Центр состоит из тесно сплоченного ядра людей, которые работали вместе почти десятилетие, чтобы продвигать разумный замысел как концепцию и движение как необходимые дополнения его политики стратегии клина. В этот состав входят Филипп Э. Джонсон, Майкл Бихи, Уильям А. Дембски и Стивен К. Мейер. Их объединяет религиозное видение, которое, хотя оно различается среди членов в своих деталях и редко признается за пределами христианской прессы, основано на общем убеждении, что Америка нуждается в «обновлении», которое может быть достигнуто только путем свержения «безбожного» материализма и установления религии в качестве ее культурной основы.
В своей программной речи на конференции «Исследования и прогресс в области разумного замысла» (RAPID), состоявшейся в 2002 году в Университете Биола , Уильям А. Дембски описал «двойную роль разумного замысла как конструктивного научного проекта и как средства культурного возрождения». В том же духе, центр движения, Центр науки и культуры Института открытий, до 2002 года был « Центром обновления науки и культуры ». Объясняя изменение названия, представитель CSC настаивал, что старое название было просто слишком длинным. Однако изменение последовало за обвинениями в том, что реальным интересом центра была не наука, а реформирование культуры в направлении, поддерживаемом консервативными христианами.
Критики движения ссылаются на Документ Уэджа как на подтверждение этой критики и утверждают, что лидеры движения, в частности Филипп Э. Джонсон, рассматривают эту тему как культурную войну : «Дарвиновская эволюция важна в первую очередь не как научная теория, а как культурно доминирующая история сотворения мира. ... Когда в содружестве возникают радикальные разногласия по поводу истории сотворения мира, создается почва для интенсивного конфликта, того типа конфликта, который известен как «культурная война»» [83] .
Недавно Центр науки и культуры смягчил свои предыдущие откровенно теистические заявления о миссии [84], чтобы обратиться к более широкой, более светской аудитории. Он надеется достичь этого, используя менее откровенно теистические сообщения и язык. [85] Несмотря на это, Центр науки и культуры по-прежнему заявляет в качестве цели переопределение науки и философии, на которой она основана, в частности исключение того, что он называет «ненаучным принципом материализма», и в частности принятие того, что он называет «научной теорией разумного замысла».
Рекламные материалы Discovery Institute подтверждают, что семья Ахмансон пожертвовала 1,5 миллиона долларов Центру науки и культуры, тогда известному как Центр обновления науки и культуры, на исследовательскую и рекламную программу, чтобы «развенчать не только дарвинизм, но и культурное наследие дарвинизма». [86] Г-н Ахмансон финансирует многие дела, важные для христианских религиозных правых , включая христианский реконструкционизм , чья цель — поставить США «под контроль библейского закона». [87] До 1995 года Ахмансон входил в совет директоров Christian Reconstructionist Chalcedon Foundation . [88]
Движение за разумный замысел в основном ведет кампании на двух фронтах: кампания по связям с общественностью, призванная повлиять на популярные СМИ и повлиять на общественное мнение ; и агрессивная лоббистская кампания по формированию поддержки преподавания разумного замысла среди политиков и более широкого образовательного сообщества. Оба эти вида деятельности в значительной степени финансируются и направляются Discovery Institute, от национального до низового уровня. Первоочередная цель движения — добиться принятия разумного замысла за счет эволюции в науке государственных школ ; его долгосрочная цель — не что иное, как «обновление» американской культуры посредством формирования государственной политики, отражающей консервативные христианские ценности. Как заявляет Discovery Institute, разумный замысел занимает центральное место в этой повестке дня: «Теория замысла обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям».
Discovery Institute также опирался на несколько опросов, чтобы указать на принятие разумного замысла. Опрос Harris 2005 года выявил десять процентов взрослых в Соединенных Штатах, которые придерживаются того, что они называют позицией разумного замысла, что «люди настолько сложны, что им нужна мощная сила или разумное существо, чтобы помочь создать их». (64% согласились с креационистской точкой зрения, что «люди были созданы непосредственно Богом», а 22% считали, что «люди произошли от более ранних видов». 49% приняли эволюцию растений и животных, в то время как 45% — нет.) [98] Хотя некоторые опросы, заказанные Discovery Institute, демонстрируют большую поддержку, эти опросы были подвергнуты критике за то, что они страдают от существенных недостатков, таких как низкий уровень ответов (248 из 16 000), проведение от имени организации, явно заинтересованной в результатах опроса, и содержание наводящих вопросов. [99]
Критики разумного замысла и его движения утверждают, что разумный замысел является особой формой креационизма, неокреационизмом , точкой зрения, отвергнутой сторонниками разумного замысла. Это было подкреплено постановлением федерального суда США от 2005 года о том, что требование государственного школьного округа к урокам науки преподавать то, что разумный замысел является альтернативой эволюции, является нарушением пункта об установлении Первой поправки к Конституции США . В деле Кицмиллер против школьного округа округа Довер окружной судья США Джон Э. Джонс III также постановил, что разумный замысел не является наукой и по сути носит религиозный характер.
Преследуя цель установления разумного замысла за счет эволюции в государственных школьных науках, группы разумного замысла угрожали и изолировали учителей естественных наук в старших классах, членов школьных советов и родителей, которые выступали против их усилий. [14] [100] [101] Реагирование на хорошо организованные учебные вызовы сторонников разумного замысла местным школьным советам было разрушительным и разделяющим в сообществах, где они имели место. Кампании, проводимые группами разумного замысла, ставят учителей в трудное положение, когда они спорят со своими работодателями, в то время как юридические иски к местным школьным округам обходятся дорого и отвлекают скудные средства от образования на судебные баталии. Хотя эти судебные баталии почти неизменно приводили к поражению сторонников разумного замысла, они истощают и разделяют местные школы. Например, в результате судебного разбирательства по делу Кицмиллер против школьного округа округа Дувр , школьный округ округа Дувр был вынужден выплатить 1 000 011 долларов в качестве судебных издержек и возмещения ущерба за проведение политики преподавания спора — представления разумного замысла как якобы научной альтернативы эволюции. [102]
Ведущие члены движения «Разумный замысел» также связаны с отрицанием : и Филипп Э. Джонсон, и Джонатан Уэллс подписали петицию против отрицания СПИДа . [103] [104] [105] [106]
Институт открытий через свой Центр науки и культуры разработал ряд кампаний по продвижению разумного замысла, одновременно дискредитируя эволюционную биологию , которую институт называет « дарвинизмом ». [4]
Известные кампании Института были направлены на то, чтобы «учить противоречиям» и, совсем недавно, разрешить критический анализ эволюции. Другие известные кампании утверждали, что сторонники разумного замысла (прежде всего Ричард Стернберг ) подвергались дискриминации, и поэтому необходимы законопроекты об академической свободе для защиты возможности ученых и преподавателей критиковать эволюцию, и что существует связь между эволюцией и идеологиями, такими как нацизм и евгеника . Все эти три заявления были опубликованы в фильме в поддержку ID Expelled: No Intelligence Allowed (2008). Другие кампании включали петиции, наиболее известная из которых A Scientific Dissent From Darwinism .
В ответ на это научное сообщество вновь заявило, что теория эволюции принята подавляющим большинством как вопрос научного консенсуса [107], тогда как разумный замысел был отвергнут подавляющим большинством научного сообщества (см. список научных обществ, открыто отвергающих разумный замысел ).
Главным полем битвы этой культурной войны стали региональные и государственные школьные советы США . Суды также были вовлечены, поскольку эти кампании по включению разумного замысла или ослаблению преподавания эволюции в программах государственных школ по естественным наукам оспариваются на основании Первой поправки . [108] В деле Кицмиллер против школьного округа округа Дувр истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма, и что политика школьного совета, таким образом, нарушает положение об учреждении Первой поправки.
Теория разумного замысла является неотъемлемой частью политической кампании культурных консерваторов, в основном из евангельских религиозных убеждений, которые стремятся переопределить науку в соответствии со своей собственной идеологической программой. [109] Хотя численно они составляют меньшинство американцев, [63] политика разумного замысла основана не столько на цифрах, сколько на интенсивной мобилизации идеологически преданных последователей и продуманных кампаниях по связям с общественностью. [110] Политические последствия культурно консервативного спонсорства этой проблемы были разъединяющими и дорогостоящими для затронутых сообществ, поляризуя и разделяя не только тех, кто напрямую отвечает за образование молодежи, но и целые местные сообщества.
С доктриной, которая называет себя наукой среди неученых, но отвергается подавляющим большинством реальных практиков, дружелюбное сосуществование и сотрудничество между сторонниками разумного замысла и сторонниками основных стандартов научного образования встречается редко. С основными научными и образовательными организациями, заявляющими, что теория эволюции не находится «в кризисе» или является предметом, вызывающим сомнения у ученых, а разумный замысел — это возникающая научная парадигма или конкурирующая теория, которую провозглашают ее сторонники, [111] «преподавание противоречий» подходит для занятий по политике, истории, культуре или теологии, как они говорят, но не для науки. Пытаясь навязать этот вопрос в научных классах, сторонники разумного замысла создают напряженную среду, которая заставляет участников и наблюдателей заявлять о своих позициях, что привело к тому, что группы разумного замысла стали угрожать и изолировать учителей естественных наук в старших классах, членов школьных советов и родителей, которые выступали против их усилий. [14] [100] [101] [112]
В ходе круглого стола под названием «Научные войны: должны ли школы преподавать интеллектуальный дизайн?» [113] в Американском институте предпринимательства 21 октября 2005 года, транслировавшегося по телевидению на канале C-SPAN , между Марком Райландом из Института открытий и Ричардом Томпсоном из Юридического центра Томаса Мора возникло откровенное разногласие. Райланд заявил, что Институт открытий всегда предостерегал от преподавания интеллектуального дизайна, а Томпсон ответил, что руководство Института не только выступало за преподавание интеллектуального дизайна, но и призывало других делать это, и что школьный округ Дувра просто последовал призывам Института к действию. [55] В качестве доказательства Томпсон сослался на руководство Института открытий « Интеллектуальный замысел в учебных программах по естественным наукам в государственных школах», написанное соучредителем и первым директором Института Стивеном К. Мейером и Дэвидом К. ДеВольфом, членом CSC, в заключительных абзацах которого говорилось: «Более того, как показывает предыдущее обсуждение, школьные советы имеют право разрешать и даже поощрять преподавание теории замысла как альтернативы теории эволюции Дарвина — и это включает использование таких учебников, как « О пандах и людях» , которые представляют доказательства теории разумного замысла». [114]
В 1999 году Уильям А. Дембски был приглашен президентом Университета Бэйлор Робертом Б. Слоаном для создания Центра Майкла Полани , который Дембски описал как «первый аналитический центр по интеллектуальному замыслу в исследовательском университете». Его создание вызвало споры среди преподавателей Университета Бэйлор, и в 2000 году он был объединен с Институтом веры и обучения. Дембски, хотя и оставался профессором-исследователем до 2005 года, не получил никаких курсов для преподавания. [115]
Два университета предлагают курсы по разумному замыслу: Баптистский университет Оклахомы , где сторонник идеи разумного замысла Майкл Ньютон Киас преподавал «Унифицированные исследования: введение в биологию», и Университет Биола , где проходила конференция «Простое творение» . [116] Кроме того, многочисленные христианские евангелические учреждения имеют преподавателей, интересующихся разумным замыслом. К ним относятся Университет Орала Робертса [117] и Юго-западная баптистская теологическая семинария . [118] Колледж Патрика Генри преподает креационизм, но также знакомит своих студентов как с дарвиновской эволюцией, так и с разумным замыслом. [119] [ актуально? – обсудить ]
В 2005 году Американская ассоциация университетских профессоров опубликовала резко сформулированное заявление, в котором утверждалось, что теория эволюции практически повсеместно принята в сообществе ученых, и осуждались требования «информировать студентов о «гипотезе разумного замысла» для объяснения происхождения жизни». В заявлении говорилось, что такие требования «противоречат принципам академической свободы». [111]
Большая часть реальных дебатов по поводу разумного замысла между сторонниками разумного замысла и членами научного сообщества происходила в Интернете , в первую очередь в блогах и на досках объявлений, а не в научных журналах и симпозиумах, где традиционно обсуждается и решается много вопросов науки. В продвижении разумного замысла действия его сторонников были больше похожи на группу политического давления, чем на исследователей, вступающих в академические дебаты, как это описал критик движения Танер Эдис . [120] У движения нет какой-либо проверяемой программы научных исследований и сопутствующих дебатов в академических кругах. [6]
Интернет продолжает играть центральную роль в стратегии Института Открытий по продвижению разумного замысла и сопутствующих кампаний. 6 сентября 2006 года в блоге Центра Evolution News & Views сотрудник Института Открытий Кейси Ласкин опубликовал пост под названием «Уведомление Википедии об их предвзятых анти-ID записях об интеллектуальном замысле». В посте Ласкин перепечатал письмо читателя, жалующегося на то, что освещение Википедией ID «однобоко» и что редакторы, выступающие за интеллектуальный замысел, подвергаются цензуре и нападкам. Вместе с письмом Ласкин опубликовал адрес электронной почты Википедии для получения общей информации и призвал читателей «связаться с Википедией, чтобы выразить свои чувства по поводу предвзятого характера записей об интеллектуальном замысле». [121]
Несмотря на то, что в основном они базируются в Соединенных Штатах, были предприняты попытки внедрить учебные материалы по разумному замыслу в учебные заведения других стран. В Соединенном Королевстве группа Truth in Science использовала материалы из Discovery Institute для создания бесплатных учебных пакетов, которые были массово разосланы по всем школам Великобритании. [122] Вскоре после того, как это появилось, министры правительства объявили, что они считают разумный замысел креационизмом и неподходящим для преподавания в классе. Они также объявили, что преподавание этого материала на уроках естествознания должно быть запрещено. [123]
Одной из наиболее распространенных критических замечаний в адрес движения и его руководства является интеллектуальная нечестность в форме вводящих в заблуждение впечатлений, созданных с помощью риторики, преднамеренной двусмысленности и искаженных доказательств. [124] Утверждается, что его цель — привести неосторожную общественность к определенным выводам, и что в результате многие были обмануты. Критики движения, такие как Эжени Скотт , Роберт Т. Пеннок и Барбара Форрест , утверждают, что лидеры движения за разумный замысел, и в частности Институт открытий, сознательно неверно цитируют ученых и других экспертов, обманчиво опускают контекстный текст с помощью многоточия и делают необоснованные усиления отношений и полномочий. Теолог и молекулярный биофизик Алистер Макграт имеет ряд критических замечаний в адрес движения «Разумного замысла», заявляя, что «те, кто принимает этот подход, делают христианство глубоко... уязвимым для научного прогресса» и определяя его как просто еще одну теорию « бога-пробелов ». Он также продолжил критиковать движение по теологическим основаниям, заявив: «Это не тот подход, который я принимаю, ни по научным, ни по теологическим основаниям». [125]
В таких заявлениях обычно указывается институциональная принадлежность подписавших в целях идентификации. Но в этом заявлении стратегически перечисляются либо учреждение, присвоившее подписавшему докторскую степень , либо учреждения, с которыми в настоящее время связан человек. Так, например, для Рэймонда Г. Болина, Фазале Раны и Джонатана Уэллса были указаны Техасский университет , Университет Огайо и Калифорнийский университет в Беркли соответственно, где они получили свои степени, а не их текущая принадлежность: Probe Ministries для Болина, Reasons to Believe Ministry для Раны и Центр науки и культуры Института открытий для Уэллса. Аналогичные запутанные списки местных ученых распространялись во время споров по поводу эволюционного образования в Джорджии , Нью-Мексико , Огайо и Техасе . В другом случае Институт открытий часто упоминает Нобелевскую премию в связи с Генри Ф. Шефером III , стипендиатом CSC и химиком из Университета Джорджии . Критики утверждают, что Discovery Institute раздувает его репутацию, постоянно называя его «пятикратным номинантом на Нобелевскую премию», поскольку номинации на Нобелевскую премию остаются конфиденциальными в течение пятидесяти лет.
Эта критика касается не только Института; отдельные сторонники разумного замысла обвинялись в использовании своих собственных и чужих полномочий вводящим в заблуждение или запутывающим образом. Например, критики утверждают, что Уильям А. Дембски необоснованно ссылается на свои лавры, хвастаясь своей перепиской с лауреатом Нобелевской премии , хвастаясь тем, что одна из его книг была опубликована в серии, редакторами которой является лауреат Нобелевской премии, и ликуя, что издатель книги о разумном замысле « Тайна происхождения жизни» , «Философская библиотека» , также опубликовал книги восьми лауреатов Нобелевской премии. Критики утверждают, что Дембски намеренно опускает соответствующие факты, о которых он не упоминает своей аудитории, что в 1986 году во время слушаний по делу Эдвардс против Агилларда 72 лауреата Нобелевской премии одобрили краткое заключение amicus curiae , в котором отмечалось, что «эволюционная история организмов была так же тщательно проверена и так же тщательно подтверждена, как и любая биологическая концепция». [126]
Другая распространенная критика заключается в том, что, поскольку ни одно исследование разумного замысла не было опубликовано в основных рецензируемых научных журналах , Discovery Institute часто злоупотребляет работой основных ученых, публикуя списки статей, которые якобы поддерживают их аргументы в пользу разумного замысла, основанные на основной научной литературе. Часто первоначальные авторы отвечают, что их статьи, цитируемые центром, вообще не подтверждают их аргументы. Много раз первоначальные авторы публично опровергали их за искажение смысла того, что они написали в своих собственных целях.
Сахотра Саркар , молекулярный биолог из Техасского университета , дал показания о том, что сторонники теории разумного замысла, и в частности Институт открытий, злоупотребили его работой, искажая ее выводы для подкрепления своих собственных заявлений, и продолжил утверждать, что масштабы искажений достигают уровня профессиональных преступлений :
«Когда я давал показания перед Советом по образованию штата Техас в 2003 году (в битве за принятие учебников, которую мы без труда выиграли), я утверждал, что моя работа была злонамеренно использована членами Discovery Institute. ... Проблема в том, что в ней не говорится ничего из того, что утверждает Мейер. Я не упоминаю Дембски, ID или «интеллектуальную» информацию, какой бы она ни была. Я не говорю об инструкциях по сборке. Фактически, в статье по сути ставится под сомнение ценность информационных понятий в целом, что вызвало недовольство многих молекулярных биологов, но также диаметрально противоположно проекту «сложной указанной информации» креационистов ID. ... Обратите внимание, как моя работа представляется как соответствующая ID, хотя Мейер прекрасно знает мою позицию по этому вопросу. Если бы Мейер был ученым, такого рода должностные преступления справедливо заслужили бы для него профессиональное порицание. К сожалению, он таковым не является. Он всего лишь директор Центра науки и культуры Discovery Institute».
— Сахотра Саркар, Мошенничество от Discovery Institute [127]
В октябре 2005 года в Christ Hall в Evangelical School of Theology в Майерстауне, штат Пенсильвания , прошла конференция под названием «Когда христиане и культуры сталкиваются» . Адвокат Рэндалл Л. Венгер, который связан с Alliance Defense Fund и является близким союзником Discovery Institute, а также один из докладчиков на конференции, выступал за использование уловок для продвижения религиозных целей движения: «Но даже с благословения Бога полезно проконсультироваться с юристом, прежде чем вступать в битву... Например, школьный совет округа Дувр мог бы иметь более весомые аргументы в пользу отказа от разумного замысла, который они вставили в уроки биологии в старших классах, если бы они не упоминали религиозную мотивацию на своих собраниях... Позвоните нам, прежде чем вы сделаете что-то спорное... Я думаю, нам нужно лучше постараться быть умными, как змеи». [128]
Критики утверждают, что стратегия «клина » «конечной целью является создание теократического государства» [22] .
В 2017 году физик-теоретик Мано Сингхэм написал, что после решения по делу Кицмиллер против школьного округа Дувра «мало» было «слышно» о движении за разумный замысел, добавив: «Если раньше о разумном замысле слышали повсюду, то теперь его приходится искать, посещая Институт открытий, который стал своего рода убежищем для последних упрямцев». [129]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )Был ли Discovery Institute лидером в движении за разумный замысел? О. Да, Центр науки и культуры Discovery Institute. В. И связаны ли почти все лица, вовлеченные в движение за разумный замысел, с Discovery Institute? О. Все лидеры, да.— Барбара Форрест, 2005 г., дает показания на судебном процессе по делу Кицмиллер против школьного округа Дувра .
...в последние месяцы Центр науки и культуры института стал идеологической и стратегической опорой вспышек научных стычек в школьных округах и столицах штатов по всей стране.
Двигателем движения ID является Discovery Institute.
Патрисия О'Коннелл Киллен, профессор религии в Тихоокеанском лютеранском университете в Такоме, чья работа сосредоточена вокруг региональной религиозной идентичности Тихоокеанского северо-запада, недавно написала, что «религиозно вдохновленные аналитические центры, такие как консервативный евангелический Discovery Institute», являются частью «религиозного ландшафта» этой области.
В течение многих лет юрист из Юридического центра Томаса Мора в Мичигане посещал школьные советы по всей стране в поисках того, кто готов бросить вызов эволюции, преподавая теорию разумного замысла, и предстать перед рискованным, громким судебным процессом.
TMLC путешествовали по стране по крайней мере с начала 2000 г., призывая школьные советы преподавать ID в классах по естественным наукам. От Вирджинии до Миннесоты TMLC рекомендовал учебник Of Pandas and People (Pandas) в качестве дополнения к обычным учебникам по биологии, обещая бесплатно защищать школы, когда ACLU подаст неизбежный иск. Наконец, летом 2004 г. они нашли готовый школьный совет в Дувре, штат Пенсильвания, совет, известный тем, что годами искал способ внедрить креационизм в свои классы по естественным наукам.
Независимо от того, разрешат ли органы образования школам преподавать эту тему или нет, общественное признание того, что в ортодоксальности Дарвина есть что-то серьезно неправильное, будет продолжать расти. Пока педагоги возводят стену, наша задача — продолжать формировать сообщество людей, которые понимают разницу между наукой, которая проверяет свои теории на основе доказательств, и псевдонаукой, которая защищает свои ключевые доктрины, навязывая философские правила и возводя правовые барьеры для свободы мысли.
Если преподаватели естественных наук продолжат делать вид, что нет никаких противоречий, которые нужно преподавать, возможно, телевизионные сети и газеты возьмут на себя ответственность за информирование общественности.
Если преподаватели государственных школ не будут «учить противоречиям», наша неформальная сеть может сделать эту работу за них. Со временем преподаватели побегут, чтобы наверстать упущенное.
ID — это интеллектуальное движение, и стратегия Wedge перестает работать, когда нас начинают рассматривать как просто еще один способ упаковки христианского евангельского послания. ... Евангелисты делают то, что они делают, очень хорошо, и я надеюсь, что наша работа откроет для них некоторые двери, которые были закрыты.
...первое, что нужно сделать, — это убрать Библию из обсуждения. ...Это не значит, что библейские вопросы не важны; дело скорее в том, что время заняться ими наступит после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов.
Ласкин объяснил, что как христианская группа «мы хотели быть полностью открытыми относительно того, кто, по нашему мнению, был дизайнером».
...некоторые ведущие светила антиэволюционной теории разумного замысла, включая крестного отца теории разумного замысла Филлипа Джонсона и Муни Джонатана Уэллса, присоединились к лагерю отрицателей СПИДа.
В Сиэтле некоммерческий Discovery Institute тратит более 1 миллиона долларов в год на исследования, опросы и статьи в СМИ в поддержку разумного замысла.
