Имре Лакатос ( Великобритания : / ˈ l æ k ə t ɒ s / , [6] США : /- t oʊ s / ; венгерский : Lakatos Imre [ˈlɒkɒtoʃ ˈimrɛ] ; 9 ноября 1922 — 2 февраля 1974) — венгерский философ . математика и наука , известный своим тезисом об ошибочности математики и ее «методологией доказательств и опровержений» на ее доаксиоматических стадиях развития, а также введением понятия «исследовательской программы » в свою методологию программ научных исследований. .
Лакатош родился Имре (Аврум) Липсиц в еврейской семье в Дебрецене , Венгрия , в 1922 году. Он получил степень по математике, физике и философии в Дебреценском университете в 1944 году. В марте 1944 года немцы вторглись в Венгрию , и Лакатош вместе с вместе с Эвой Ревес, его тогдашней девушкой и последующей женой, вскоре после этого события сформировал марксистскую группу сопротивления. В мае того же года к группе присоединилась Эва Ижак, 19-летняя еврейская активистка-антифашистка. Лакатос, посчитав, что существует риск того, что ее схватят и заставят выдать их, решила, что ее долг перед группой — покончить жизнь самоубийством. Впоследствии член группы отвез ее в Дебрецен и дал ей цианид . [7]
Во время оккупации Лакатос избежал преследований евреев нацистами , сменив фамилию на Мольнар. [8] Его мать и бабушка были убиты в Освенциме . Он снова изменил свою фамилию на Лакатос (Слесарь) в честь Гезы Лакатоса .
После войны, с 1947 года, он работал высокопоставленным чиновником в министерстве образования Венгрии. Он также продолжил свое образование, получив докторскую степень в Дебреценском университете, присужденную в 1948 году, а также посещал еженедельные частные семинары Дьёрдя Лукача по средам во второй половине дня. Он также учился в Московском государственном университете под руководством Софьи Яновской в 1949 году. Однако когда он вернулся, он оказался на проигравшей стороне во внутренних спорах внутри Венгерской коммунистической партии и был заключен в тюрьму по обвинению в ревизионизме с 1950 по 1953 год. Недавно стало известно больше о деятельности Лакатоса в Венгрии после Второй мировой войны. Фактически, Лакатош был жестким сталинистом и, несмотря на свой молодой возраст, сыграл важную роль в период с 1945 по 1950 год (его собственный арест и заключение в тюрьму) в построении коммунистического правления, особенно в культурной и академической жизни, в Венгрии. [9]
После освобождения Лакатос вернулся к академической жизни, занимаясь математическими исследованиями и переводя на венгерский язык книгу Джорджа Полиа «Как решить задачу» . Номинально оставаясь коммунистом, его политические взгляды заметно изменились, и он был связан по крайней мере с одной диссидентской студенческой группой в преддверии Венгерской революции 1956 года .
После того, как Советский Союз вторгся в Венгрию в ноябре 1956 года, Лакатош бежал в Вену , а затем добрался до Англии. Он прожил там всю оставшуюся жизнь, однако так и не получил британского гражданства. [10] Он получил степень доктора философии в 1961 году в Кембриджском университете ; его докторская диссертация называлась «Очерки логики математических открытий» , а его научным руководителем был Р.Б. Брейтуэйт . На основе этой работы основана книга « Доказательства и опровержения: логика математического открытия» , изданная после его смерти.
В 1960 году он был назначен на должность в Лондонской школе экономики (LSE), где писал по философии математики и философии науки . В состав кафедры философии науки Лондонской школы экономики в то время входили Карл Поппер , Джозеф Агасси и Дж. О. Уиздом . [11] Именно Агасси впервые познакомил Лакатоса с Поппером в своей Кембриджской докторской диссертации, где он применил фаллибилистскую методологию предположений и опровержений к математике.
Вместе с соредактором Аланом Масгрейвом он редактировал часто цитируемую книгу «Критика и рост знаний» , материалы Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965 год. Коллоквиум 1965 года, опубликованный в 1970 году, включал в себя известных докладчиков, выступавших с докладами на Ответ на книгу Томаса Куна «Структура научных революций» .
В январе 1971 года он стал редактором « Британского журнала философии науки» , который Дж. О. Уиздом создал перед отъездом в 1965 году, и продолжал оставаться редактором до своей смерти в 1974 году [12] , после чего журнал затем редактировался совместно для многие годы его коллеги из Лондонской школы экономики Джон В. Н. Уоткинс и Джон Уорролл , бывший научный сотрудник Лакатоса.
Лакатос и его коллега Спиро Лацис организовали международную конференцию в Греции в 1975 году и продолжили работу, несмотря на его смерть. Он был полностью посвящен историческим тематическим исследованиям методологии Лакатоса исследовательских программ в области физических наук и экономики. Эти тематические исследования, такие как программа относительности Эйнштейна, волновая теория света Френеля и неоклассическая экономика , были опубликованы издательством Cambridge University Press в двух отдельных томах в 1976 году, один из которых был посвящен физическим наукам, а другой — общей программе Лакатоса по переписыванию истории науки. с заключительной критикой его великого друга Пола Фейерабенда , а другой посвящен экономике. [13]
Он оставался в Лондонской школе экономики до своей внезапной смерти в 1974 году от сердечного приступа [14] в возрасте 51 года. В память о нем школа учредила премию Лакатоса . Его последние лекции вместе с некоторой перепиской были опубликованы в журнале «Против метода» . Его последние лекции, а также части его переписки с Полом Фейерабендом были опубликованы в журнале « За и против метода» . [15]
Философия математики Лакатоса была вдохновлена диалектикой Гегеля и Маркса , теорией познания Карла Поппера и работами математика Джорджа Полиа .
Книга 1976 года «Доказательства и опровержения» основана на первых трех главах его четырехглавной докторской диссертации 1961 года « Очерки логики математических открытий» . Но ее первая глава — это собственная редакция Лакатоса первой главы, которая была впервые опубликована под названием « Доказательства и опровержения» в четырех частях в 1963–64 годах в Британском журнале философии науки . В основном это вымышленный диалог , действие которого происходит на уроке математики. Студенты пытаются доказать формулу эйлеровой характеристики в алгебраической топологии , которая представляет собой теорему о свойствах многогранников , а именно, что для всех многогранников число их вершин V минус количество их ребер E плюс количество их граней. F равно 2 ( V - E + F знак равно 2 ). Диалог призван представить реальную серию попыток доказательства, которые математики исторически предлагали в пользу этой гипотезы , но которые неоднократно опровергались контрпримерами . Часто студенты перефразируют известных математиков, таких как Коши , как отмечено в обширных сносках Лакатоса.
Лакатос назвал многогранные контрпримеры монстрами формулы Эйлера и выделил три способа обращения с этими объектами: во-первых, исключение монстров , что означает, что рассматриваемая теорема не может быть применена к таким объектам. Во-вторых, корректировка монстра , при которой, производя переоценку монстра, можно заставить его подчиняться предложенной теореме. В-третьих, обработка исключений — еще один отдельный процесс. Эти отдельные стратегии были использованы в качественной физике, где терминология монстров была применена к очевидным противоположным примерам, а методы исключения монстров и корректировки монстров признаны подходами к уточнению анализа физической проблемы. [16]
Лакатос пытался доказать, что ни одна теорема неформальной математики не является окончательной или совершенной. Это означает, что мы не должны думать, что теорема в конечном итоге верна, а только то, что контрпример еще не найден. Как только контрпример найден, мы корректируем теорему, возможно, расширяя область ее применимости. Это непрерывный путь накопления наших знаний посредством логики и процесса доказательств и опровержений. (Однако , если для раздела математики даны аксиомы, Лакатос утверждал, что доказательства этих аксиом тавтологичны , то есть логически верны .) [17]
Лакатос предложил объяснение математического знания, основанное на идее эвристики . В «Доказательствах и опровержениях » понятие «эвристики» не получило достаточного развития, хотя Лакатос дал несколько основных правил поиска доказательств и контрпримеров к гипотезам. Он считал, что математические « мысленные эксперименты » являются действенным способом открытия математических гипотез и доказательств, и иногда называл свою философию «квазиэмпиризмом » .
Однако он также считал, что математическое сообщество проводит своего рода диалектику, решая, какие математические доказательства действительны , а какие нет. Поэтому он в корне не согласен с « формалистической » концепцией доказательства, преобладающей в логицизме Фреге и Рассела , которая определяет доказательство просто с точки зрения формальной достоверности.
После своей первой публикации в виде статьи в Британском журнале философии науки в 1963–64 годах «Доказательства и опровержения» оказали большое влияние на новые работы в области философии математики, хотя немногие согласились с категорическим неодобрением Лакатосом формальных доказательств. Перед смертью он планировал вернуться к философии математики и применить к ней свою теорию исследовательских программ. Лакатос, Уорролл и Захар используют Пуанкаре (1893) [18] для ответа на одну из основных проблем, с которыми сталкиваются критики, а именно на то, что модель математических исследований, изображенная в « Доказательствах и опровержениях», не отражает достоверно большую часть реальной деятельности современных математиков. [19]
В тексте 1966 года «Коши и континуум» Лакатос пересматривает историю исчисления, уделяя особое внимание Огюстену-Луи Коши и концепции равномерной конвергенции, в свете нестандартного анализа . Лакатос обеспокоен тем, что историкам математики не следует судить об эволюции математики с точки зрения модных сейчас теорий. В качестве иллюстрации он рассматривает доказательство Коши о том, что сумма ряда непрерывных функций сама по себе непрерывна. Лакатос критикует тех, кто считает доказательство Коши, неспособное четко выразить подходящую гипотезу сходимости, просто неадекватным подходом к анализу Вейерштрасса. Лакатос видит в таком подходе неспособность осознать, что концепция континуума Коши отличается от доминирующих в настоящее время взглядов.
Вторым крупным вкладом Лакатоса в философию науки была его модель «исследовательской программы», [20] которую он сформулировал в попытке разрешить предполагаемый конфликт между фальсификационизмом Поппера и революционной структурой науки, описанной Куном . Стандарт фальсификационизма Поппера широко воспринимался как подразумевающий, что от теории следует отказаться, как только появляются какие-либо доказательства, опровергающие ее, в то время как описания научной деятельности Куна были восприняты как подразумевающие, что наука наиболее плодотворна в периоды, когда популярная, или «нормальная» , теории поддерживаются, несмотря на известные аномалии. Модель исследовательской программы Лакатоса направлена на то, чтобы объединить приверженность Поппера эмпирической достоверности с признанием Куна традиционной последовательности.
Лакатосианская исследовательская программа [21] основана на твердом ядре теоретических предположений, от которых нельзя отказаться или изменить, не отказавшись от программы полностью. Более скромные и конкретные теории, которые формулируются для объяснения фактов, угрожающих «жесткому ядру», называются вспомогательными гипотезами . Сторонники исследовательской программы считают вспомогательные гипотезы расходным материалом - они могут быть изменены или оставлены, как того требуют эмпирические открытия, чтобы «защитить» «ядро». В то время как Поппер обычно воспринимался как враждебно настроенный по отношению к таким ad hoc теоретическим поправкам, Лакатос утверждал, что они могут быть прогрессивными , то есть продуктивными, когда они повышают объяснительную и/или предсказательную силу программы, и что они, по крайней мере, допустимы до тех пор, пока не появится более совершенная система теорий. разрабатывается и исследовательская программа полностью заменяется. Разница между прогрессивной и дегенеративной исследовательской программой заключается, по мнению Лакатоса, в том, достигли ли недавние изменения ее вспомогательных гипотез этой большей объяснительной/прогностической силы, или же они были сделаны просто из необходимости предложить какой-то ответ перед лицом новых и тревожных доказательств. Дегенеративная исследовательская программа указывает на то, что следует искать новую и более прогрессивную систему теорий, которая заменит преобладающую в настоящее время, но до тех пор, пока такая система теорий не будет разработана и согласована, отказ от нынешней только еще больше ослабит нашу объяснительную систему. власть и поэтому была неприемлема для Лакатоса. Основным примером исследовательской программы Лакатоса, которая была успешной в свое время, а затем постепенно заменялась, является программа, основанная Исааком Ньютоном , с тремя его законами движения , образующими «жесткое ядро».
Исследовательская программа Лакатоса намеренно обеспечивает структуру, в которой исследование может проводиться на основе «основных принципов» («жесткого ядра»), которые разделяются участниками исследовательской программы и принимаются для целей этого исследования без дальнейшего доказательство или дискуссия. В этом отношении оно похоже на понятие парадигмы Куна. Лакатос стремился заменить парадигму Куна, руководствующуюся иррациональной «психологией открытия», исследовательской программой, не менее последовательной и последовательной, но руководствующейся объективно обоснованной логикой открытия Поппера .
Лакатос следовал идее Пьера Дюэма о том, что всегда можно защитить любимую теорию (или ее часть) от враждебных свидетельств, перенаправив критику на другие теории или их части. (См. Холизм подтверждения и тезис Дюэма – Куайна ). Этот аспект фальсификации был признан Поппером.
Теория Поппера , фальсификационизм, предполагала, что ученые выдвигают теории о том, что природа «кричит НЕТ» в форме противоречивых наблюдений. По мнению Поппера, для ученых иррационально поддерживать свои теории перед лицом неприятия природы, как это описал Кун. По мнению Лакатоса, однако, «дело не в том, что мы предлагаем теорию, а Природа может кричать «НЕТ»; скорее, мы предлагаем лабиринт теорий, и природа может кричать «НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО». [22] Продолжающаяся приверженность «жесткому ядру» программы, дополненная адаптируемыми вспомогательными гипотезами, отражает менее строгие стандарты фальсификационизма Лакатоса.
Лакатос считал себя просто продолжателем идей Поппера, которые со временем менялись и многими интерпретировались противоречиво. В своей статье 1968 года «Критика и методология программ научных исследований» [23] Лакатос противопоставил Поппера0 , «наивного фальсификациониста», который требовал безоговорочного отказа от любой теории перед лицом любой аномалии (интерпретацию, которую Лакатос считал ошибочной, но которую он считал ошибочной). тем не менее упоминается часто); Поппер1 , более тонкий и консервативно интерпретируемый философ; и Поппер2 , «утонченный методологический фальсификационист», который, как утверждает Лакатос, является логическим продолжением правильно интерпретированных идей Поппера1 ( и который, следовательно, по сути является самим Лакатосом). Поэтому очень сложно определить, кому следует приписать какие идеи и аргументы, касающиеся исследовательской программы.
Хотя Лакатос назвал свою теорию «сложным методологическим фальсификационизмом», она не является «методологической» в строгом смысле утверждения универсальных методологических правил, которым должны подчиняться все научные исследования. Скорее, он является методологическим только в том смысле, что от теорий отказываются только в соответствии с методическим прогрессом от худших теорий к лучшим - условие, упускаемое из виду тем, что Лакатос называет «догматическим фальсификационизмом». Методологические утверждения в строгом смысле слова, касающиеся того, какие методы действительны, а какие недействительны, сами по себе содержатся в исследовательских программах, которые решили их придерживаться, и должны оцениваться в зависимости от того, являются ли исследовательские программы, которые их придерживаются, прогрессивными. или дегенеративный. Лакатос разделил эти «методологические правила» внутри исследовательской программы на «негативную эвристику», т. е. того, каких методов и подходов исследования следует избегать, и «положительную эвристику», т. е. какие исследовательские методы и подходы предпочесть. В то время как «негативная эвристика» защищает основное ядро, «положительная эвристика» направляет модификацию основного ядра и вспомогательных гипотез в общем направлении. [24]
Лакатос утверждал, что не все изменения вспомогательных гипотез исследовательской программы (которые он называет «сдвигами проблем») одинаково продуктивны или приемлемы. Он считал, что эти «сдвиги проблем» следует оценивать не только по их способности защищать «жесткое ядро» путем объяснения очевидных аномалий, но и по их способности производить новые факты в форме предсказаний или дополнительных объяснений. [25] Корректировки, которые не приводят ни к чему иному, как к поддержанию «ядра», отмечают исследовательскую программу как дегенеративную.
Модель Лакатоса предусматривает возможность исследовательской программы, которая не только будет продолжена при наличии вызывающих беспокойство аномалий, но и останется прогрессивной, несмотря на них. По мнению Лакатоса, по сути, необходимо продолжать развивать теорию, которая, как мы знаем, по сути, не может быть полностью верной, и в этом даже возможно добиться научного прогресса, пока мы остаемся восприимчивыми к лучшей исследовательской программе, которая в конечном итоге может быть реализована. задумал. В этом смысле для Лакатоса является признанным неправильным употреблением терминов «фальсификация» или «опровержение», когда не истинность или ложность теории определяет исключительно то, считаем ли мы ее «фальсифицированной», но также и сама ее истинность или ложность. наличие менее ложной теории. Согласно Лакатосу, теория не может быть по праву «фальсифицирована» до тех пор, пока она не будет заменена лучшей (т.е. более прогрессивной) исследовательской программой. Именно это, по его словам, происходит в исторические периоды, которые Кун называет революциями, и что делает их рациональными, а не просто скачками веры или периодами ненормальной социальной психологии, как утверждал Кун.
Согласно демаркационному критерию лженауки , предложенному Лакатосом, теория является псевдонаучной, если она не может сделать каких-либо новых предсказаний ранее неизвестных явлений или ее предсказания были в основном фальсифицированы, в отличие от научных теорий, которые предсказывают новые факты. [26] Прогрессивные научные теории — это те, чьи новые факты подтверждены, а вырождающиеся научные теории, которые могут выродиться настолько, что становятся лженаукой, — это те, чьи предсказания новых фактов опровергнуты. Как он выразился:
Ключевыми примерами лженауки Лакатоса были астрономия Птолемея , планетарная космогония Иммануила Великовского , психоанализ Фрейда , советский марксизм 20-го века , [27] биология Лысенко , квантовая механика Нильса Бора после 1924 года, астрология , психиатрия и неоклассическая экономика .
В своей первой лекции по научному методу в 1973 году [28] в Лондонской школе экономики он также утверждал, что «никто до сих пор не нашел демаркационного критерия, согласно которому Дарвина можно было бы назвать научным».
Почти через 20 лет после того, как Лакатос бросил вызов научности Дарвина в 1973 году , в своей книге «Муравей и павлин» 1991 года преподаватель Лондонской школы экономики и бывшая коллега Лакатоса Хелена Кронин попыталась установить, что теория Дарвина была эмпирически научной в том отношении, что, по крайней мере, она поддерживалась. свидетельством сходства в разнообразии форм жизни в мире, объясняемым происхождением с модификациями. Она написала это
наше обычное представление о подтверждении требует успешного предсказания новых фактов... Дарвиновская теория не была сильна в отношении новых во времени предсказаний. ... какими бы известными ни были доказательства и какую бы роль они ни сыграли в построении теории, они все равно подтверждают теорию. [29]
В своей статье 1970 года «История науки и ее рациональные реконструкции» [3] Лакатос предложил диалектический историографический мета-метод оценки различных теорий научного метода, а именно посредством их сравнительного успеха в объяснении реальной истории науки и научных революций на Земле . с одной стороны, а с другой – обеспечивает историографическую основу для рациональной реконструкции истории науки как чего-то большего, чем просто несущественный бессвязный рассказ. Статья началась с его теперь известного изречения: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа».
Однако ни сам Лакатос, ни его сотрудники так и не завершили первую часть этого изречения, показав, что в любой научной революции подавляющее большинство соответствующего научного сообщества конвертировалось как раз тогда, когда критерий Лакатоса – одна программа успешно предсказывала некоторые новые факты, в то время как ее конкурент вырождался – был удовлетворен. Действительно, в отношении исторических тематических исследований в своей статье 1968 года «Критика и методология научно-исследовательских программ» [23] он открыто признал это, комментируя: «В этой статье я не собираюсь серьезно переходить ко второму этапу. сравнения рациональных реконструкций с реальной историей на предмет отсутствия историчности».
Пол Фейерабенд утверждал, что методология Лакатоса вообще не была методологией, а просто «словами, которые звучат как элементы методологии». [30] Он утверждал, что методология Лакатоса на практике ничем не отличается от эпистемологического анархизма , собственной позиции Фейерабенда. Он написал в «Науке в свободном обществе » (после смерти Лакатоса):
Лакатос осознал и признал, что существующие стандарты рациональности, включая стандарты логики, были слишком ограничительными и препятствовали бы науке, если бы они применялись решительно. Поэтому он позволил ученому их нарушить (он признает, что наука не «рациональна» в смысле этих стандартов). Однако он потребовал, чтобы исследовательские программы в долгосрочной перспективе продемонстрировали определенные особенности — они должны быть прогрессивными... Я утверждал, что это требование больше не ограничивает научную практику. Любое развитие согласуется с этим. [31]
Лакатос и Фейерабенд планировали создать совместную работу, в которой Лакатос разработает рационалистическое описание науки, а Фейерабенд нападет на нее. Переписка между Лакатосом и Фейерабендом, в которой они обсуждали проект, с тех пор была воспроизведена с комментариями Маттео Моттерлини. [32]
Во время пребывания в группе сопротивления он взял себе имя «Мольнар Тибор».
{{cite book}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )