Инфодемия — это быстрое и далеко идущее распространение как точной, так и неточной информации об определенных проблемах. [1] [2] Это слово является гибридом слов «информация» и «эпидемия» и используется в качестве метафоры для описания того, как ложная информация и дезинформация могут распространяться как вирус от человека к человеку и поражать людей как болезнь. [3] Этот термин, первоначально придуманный в 2003 году Дэвидом Роткопфом , приобрел известность в 2020 году во время пандемии COVID-19. [3]
В своей статье от 11 мая 2003 года в Washington Post — также опубликованной в Newsday , The Record , Oakland Tribune и China Daily — эксперт по внешней политике Дэвид Роткопф упомянул информационную эпидемию — или «инфодемию» — в контексте вспышки атипичной пневмонии 2002–2004 годов . [4] [5] [6] [7] [8] Вспышка атипичной пневмонии , вызванной тяжелым острым респираторным синдромом коронавируса 1 , началась в отдаленном регионе в провинции Гуандун, Китай , в ноябре 2002 года. К моменту окончания вспышки в мае 2003 года она охватила 30 стран, было зарегистрировано более 8000 подтвержденных случаев и 774 случая смерти.
Роткопф, который в то время был членом совета директоров консультативного комитета в Центре безопасности здравоохранения имени Джонса Хопкинса при Школе общественного здравоохранения имени Блумберга при Университете Джонса Хопкинса , который предоставляет политические рекомендации правительству США и Всемирной организации здравоохранения , [9] сказал, что инфодемия была второй из двух одновременно происходящих эпидемий. [4] Роткопф описал, как «информационная эпидемия» превратила атипичную пневмонию из регионального кризиса здравоохранения в «катастрофу», которая распространилась по всему миру с экономическими и социальными последствиями. [6] Он сказал, что эта инфодемия «не была быстрым распространением простых новостей через СМИ, и это не просто слуховая мельница на стероидах. Скорее, как и в случае с атипичной пневмонией, это сложное явление, вызванное взаимодействием основных СМИ, специализированных СМИ и интернет-сайтов, а также «неофициальных» СМИ, то есть беспроводных телефонов, текстовых сообщений, пейджеров, факсов и электронной почты, которые все передают некоторую комбинацию фактов, слухов, интерпретаций и пропаганды». [4] Роткопф, ссылаясь на Государственный департамент, сказал, что 2002 год был «годом самого высокого уровня паники из-за терроризма в нашей истории», хотя терроризм во всем мире снизился до «самого низкого уровня с 1969 года». [4] Его компания, вашингтонская фирма стратегической разведки и анализа Intellibridge, которую он основал в 1999 году, отслеживала китайские отчеты за январь 2003 года о вспышке. 9 февраля 2003 года Intellibridge предоставила свой анализ оборонному сообществу США, а затем разместила информацию на ProMED, веб-сайте Федерации американских ученых. [4]
Широкая общественность узнала о вспышке только 23 февраля 2003 года, когда пожилая женщина умерла от атипичной пневмонии у себя дома в Торонто , Канада, из Гонконга. Ее сын, который распространил болезнь в больнице Торонто, также умер. [10] С первой смертью в Северной Америке западные СМИ начали освещать вспышку. Роткопф сказал, что если бы больше было сделано раньше для управления болезнью, а также информации о атипичной пневмонии, возможно, всемирной паники бы не было. Инфодемия распространилась по всему миру, далеко за пределы стран, в которых были жертвы атипичной пневмонии, и «вызвала цепную реакцию экономических и социальных последствий». [4] Это также усложнило для организаций здравоохранения задачу по контролю эпидемии атипичной пневмонии, поскольку паника распространялась в Интернете. [8]
В своей статье от 15 декабря 2002 года под названием «Инфодемиология: эпидемиология (дез)информации» в The American Journal of Medicine [ 11] исследователь в области здравоохранения Гюнтер Эйзенбах ввел термин «инфодемиолог» [12] и позднее использовал этот термин для обозначения попыток цифрового обнаружения заболеваний. [13] [12]
Использование термина «инфодемия» быстро возросло во время пандемии COVID-19. Исследование показало, что в период с 2010 по 2020 год было 61 статья, в которой упоминалось слово «инфодемия» , в то время как в период с 2020 по 2021 год было опубликовано 14 301 статей с использованием этого термина. [3] Организация Объединенных Наций и Всемирная организация здравоохранения начали использовать термин «инфодемия» во время пандемии COVID-19 еще 2 февраля 2020 года. [1] [14] Родственный термин «дизинформация» (относящийся к кампаниям по дезинформации о COVID-19 ) использовался ЮНЕСКО . [15] К тому времени, когда Журнал медицинских интернет-исследований опубликовал свой выпуск за июнь 2020 года, в котором была представлена структура ВОЗ по управлению инфодемией, связанной с пандемией COVID-19 , ВОЗ и учреждения общественного здравоохранения признали инфодемиологию «новым научным направлением», имеющим решающее значение во время пандемии. [12] К 2021 году ВОЗ опубликовала ряд ресурсов, разъясняющих суть инфодемии. [16]
В совместном отчете Королевского общества и Британской академии , опубликованном в октябре 2020 года, говорится об инфодемии: « Развертывание вакцины от COVID-19 сталкивается с инфодемией, при которой дезинформация часто заполняет пробел в знаниях, характеризующийся: (1) недоверием к науке и избирательным использованием экспертного авторитета, (2) недоверием к фармацевтическим компаниям и правительству, (3) прямыми объяснениями, (4) использованием эмоций и (5) эхо-камерами», а для борьбы с больными и «прививки общественности» был одобрен сингапурский закон POFMA , который криминализирует дезинформацию. [17] [18] Институт Аспена даже начал свой проект по дезинформации до пандемии. [19]
Рабочая группа по инфодемии из Форума по информации и демократии в ноябре 2020 года подготовила отчет, в котором изложила 250 рекомендаций по защите демократии , прав человека и здоровья. [20]
Словарь Merriam-Webster отследил возобновление его использования во время пандемии COVID-19 . [21]
В своей статье в Post от 11 мая 2003 года Роткопф писал, что информационная эпидемия или «инфодемия» представляет собой «комбинацию нескольких фактов, смешанных со страхом, домыслами и слухами, усиленных и быстро переданных по всему миру с помощью современных информационных технологий» [6] .
2 февраля 2020 года Всемирная организация здравоохранения определила инфодемию как «избыток информации — как точной, так и нет, — из-за которого людям сложно находить надежные источники и надежное руководство, когда оно им нужно». [1] В публикации ВОЗ от 21 февраля 2021 года говорится, что «инфодемия — это слишком много информации, включая ложную или вводящую в заблуждение информацию, в цифровой и физической среде во время вспышки заболевания». [16]
Эйзенбах описал инфодемиологию как изучение «детерминант и распространения информации и дезинформации о здоровье» [11] .
По мере того как COVID-19 распространялся по всему миру, информация о том, как оставаться в безопасности и как распознавать симптомы, стала жизненно важной. Однако, особенно на первых этапах пандемии, объем ложной, неподтвержденной и частично правдивой информации в СМИ был огромным. Даже, казалось бы, надежные правительственные источники не всегда следовали передовым методам распространения данных о COVID-19, и на официальных сайтах публиковалось множество потенциально вводящих в заблуждение карт. [2] [22] Ненадлежащее использование карт на этих сайтах могло способствовать политической поляризации в ответ на меры эпидемиологического контроля COVID-19. [23] Также наблюдалось распространение систематических обзоров доказательств, связанных с COVID-19, не все из которых проводились надлежащим образом. [24] Исследователи указали на несколько основных проблем общения с общественностью о COVID-19. Во-первых, платформы социальных сетей, которые отдают приоритет вовлеченности, а не точности, и позволяют крайним мнениям процветать без исправления, создают информационную экологию, которую трудно понять. Во-вторых, поскольку быстро развивающаяся наука и политика переплетаются во время пандемии, принятие решений, связанных с борьбой с дезинформацией, осложняется нестабильной политической обстановкой и часто меняющейся научной информацией. [25] Исследование, проведенное в США, показало, что в марте и апреле 2020 года более высокое потребление новостей о COVID-19, особенно через социальные сети, было связано с более низким уровнем знаний и большим количеством фейковых новостей . [26] Однако предварительное исследование, опубликованное осенью 2021 года, показало, что визуальная информация (например, инфографика) о науке и ученых, призванная решать проблему доверия, может смягчить веру в дезинформацию о COVID-19. [27]
Исследователи ищут инструменты для борьбы с инфодемией. Гюнтер Айзенбах выделяет четыре столпа управления инфодемией: (1) мониторинг информации ( инфовелерация ); (2) наращивание грамотности в области электронного здравоохранения и научной грамотности ; (3) поощрение процессов уточнения знаний и повышения качества, таких как проверка фактов и рецензирование ; и (4) точный и своевременный перевод знаний , который сводит к минимуму искажающие факторы, такие как политическое или коммерческое влияние. [12] Ученые также выступают за то, чтобы технологические платформы более эффективно контролировали свой контент и давали людям возможность самостоятельно принимать более обоснованные решения, чтобы способствовать появлению истины. Компании социальных сетей могут предлагать различные подсказки, помогающие людям принимать более обоснованные решения о том, является ли сообщение законным или нет. Например, Facebook может, в дополнение к показу того, сколько «лайков» получил пост, позволить подсчет «дизлайков», чтобы предложить более симметричный взгляд на мнения. [28]
Исследования распространения информации во время пандемии COVID-19 выявили проблемы со стандартизацией и представлением соответствующей информации в официальных источниках правительства США, в частности на панелях мониторинга COVID-19 государственных и федеральных органов власти. [2] [22] Когда самые авторитетные источники информации не представляют данные точно, плохие выводы неизбежны. Исследование показало, что официальные источники информации принимают меры для обеспечения того, чтобы способ сбора, анализа и представления данных соответствовал самым высоким стандартам и соответствовал всем соглашениям. [22] Стандарты веб-карт для государственных учреждений должны быть разработаны, широко опубликованы и соблюдаться. [2] Веб-карты и панели мониторинга, при правильном использовании, предлагаются в качестве возможных способов борьбы с инфодемией в будущем. [2]
Однако ученые подчеркивают, что традиционно предлагаемые способы борьбы с дезинформацией, как правило, основываются на предположении, что если люди сталкиваются с правильной информацией о проблеме, они будут принимать рациональные решения, основанные на наилучшей доступной научной информации. [25] Исследования показывают, что это часто не так, и что люди не действуют в лучших интересах научного факта по таким причинам, как «когнитивные предпочтения старых привычек, забывчивость, небольшие неудобства в данный момент, предпочтения пути наименьшего сопротивления и мотивированные рассуждения». [29] Таким образом, борьба с дезинформацией должна основываться на более тонком анализе как содержания дезинформации, так и социально-политической среды, в которой она распространялась.
Журналист Financial Times Сиддхарт Венкатарамакришнан в своей статье от 20 августа 2021 года сказал, что представление распространения ложной информации и дезинформации в терминах болезней рискует чрезмерно упростить проблему и что «в отличие от статуса здоровья или инфицирования реальной болезнью, то, что составляет точную информацию, также может измениться». Венкатарамакришнан также указал, что в центре внимания инфодемии часто были «теоретики заговора и продавцы змеиного масла», в значительной степени игнорируя порой проблемные действия и запутанные сообщения правительств и органов общественного здравоохранения на протяжении всей пандемии. [30]
Ученые-коммуникаторы Феликс Саймон и Чико Камарго из Оксфордского университета в своей статье от 20 июля 2021 года New Media & Society заявили, что инфодемия как метафора «может вводить в заблуждение, поскольку она объединяет несколько форм социального поведения, упрощает сложную ситуацию и помогает составить явление, для которого конкретные доказательства остаются разрозненными». Указывая на то, что инфодемия как концепция «журналистски сильна, интуитивно удовлетворяет и находится в сильном резонансе с личным опытом и интуицией», Саймон и Камарго утверждают, что эмпирические доказательства многих утверждений, окружающих этот термин, отсутствуют. Вместо подлинного явления они видят в инфодемии «территориальное притязание для тех, кто хочет применить свои навыки, сигнал другим о том, что они работают в этой области, или фреймворк, чтобы связать свою работу с более крупными дебатами». [3] В том же духе Краузе, Фрейлинг и Шойфеле предупреждают о трудностях, связанных с созданием «инфодемии об инфодемии», и что исследования, связанные с этим термином, требуют прояснения и признания неопределенностей, связанных с его новизной и влиянием. [31]
— это слишком много информации, включая ложную или вводящую в заблуждение информацию в цифровой и физической среде во время вспышки заболевания. Она вызывает путаницу и рискованное поведение, которое может нанести вред здоровью.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на июнь 2024 г. ( ссылка )