Cantwell v. Connecticut , 310 US 296 (1940), является знаковым судебным решением [1] [2] Верховного суда США, постановившего, что предусмотренная Первой поправкой федеральная защита свободы вероисповедания включает в себя пункт оправовой процедуре Четырнадцатая поправка , таким образом, применима и к правительствам штатов. [3]
Это решение было описано учеными-юристами как одно из ключевых дел о религиозной свободе, вынесенных в период с 1938 по 1946 год, которое усилило защиту религиозной свободы Первой поправкой и «открыло новую эру защиты личной свободы для всех американцев». [4]
Статут был ранним типом закона о защите потребителей : он требовал от министра, прежде чем выдавать сертификат, разрешающий привлечение к ответственности, определить, является ли причина «религиозной или является подлинным объектом благотворительности или филантропии» и является ли привлечение «соответствует разумным стандартам эффективности и честности».
После определения законности дела будет выдан сертификат тендерного предложения.
Ньютон Кантвелл ( Свидетель Иеговы ) и двое его сыновей проповедовали в районе с преобладанием римско-католической церкви в Нью-Хейвене , штат Коннектикут . Кэнтуэллы ходили от дома к дому с книгами, брошюрами и портативным граммофоном с набором пластинок. Каждая запись содержала описание одной из книг. Одной из таких книг была «Враги», которая представляла собой нападение на организованную религию в целом и особенно на Римско-католическую церковь. Джесси Кантвелл остановил на улице двух мужчин и попросил разрешения включить фонограф. Они дали разрешение, и, прослушав запись, оба гражданина были возмущены; хотя они хотели физически напасть на Кантвеллов, они сдержались.
Кантвелл и двое его сыновей были арестованы и обвинены в: (1) нарушении статута штата Коннектикут, требующего от адвокатов получения сертификата от секретаря совета общественного благосостояния («Секретарь»), прежде чем собирать средства у общественности, и (2) подстрекательства к нарушение мира по общему праву .
Верховный суд Коннектикута не согласился с Кантвеллами, установив, что статут был попыткой штата Коннектикут защитить общественность от мошенничества, и как таковой статут был конституционным. Верховный суд Коннектикута оставил в силе обвинительный приговор всем троим по предусмотренным законом обвинениям и подтвердил обвинительный приговор одному сыну в подстрекательстве к нарушению общественного порядка, но вернул обвинение в подстрекательстве к нарушению общественного порядка против двух других на новое рассмотрение.
Вопрос, представленный перед судом, заключался в том, нарушили ли действия штата по осуждению Кэнтуэллов в подстрекательстве к нарушению общественного порядка и нарушении закона о привлечении к ответственности их право на свободное исповедание религии, закрепленное Первой поправкой.
Суд установил, что иск Кэнтуэлла защищен Первой и Четырнадцатой поправками .
Судья Оуэн Робертс единогласно высказал мнение, что «чтобы обусловить получение помощи для сохранения религиозных взглядов или систем лицензией, выдача которой зависит от решения государственной власти относительно того, что является религиозной причиной, состоит в том, чтобы возложить запретное бремя на осуществление свободы, охраняемой Конституцией».
В целом суд постановил в отношении Положения об учреждении и Положения о свободном исполнении и их воплощения в Положении о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:
Мы считаем, что статут в том виде, в котором он истолкован и применен к заявителям, лишает их свободы без надлежащей правовой процедуры в нарушение Четырнадцатой поправки. Фундаментальная концепция свободы, воплощенная в этой поправке, охватывает свободы, гарантированные Первой поправкой. Первая поправка гласит, что Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание. Четырнадцатая поправка сделала законодательные собрания штатов столь же некомпетентными, как и Конгресс, в принятии таких законов. Конституционный запрет законодательства по вопросам религии имеет двойной аспект. С одной стороны, это предотвращает принуждение законом к принятию любого вероисповедания или практике любой формы поклонения. Свобода совести и свобода придерживаться такой религиозной организации или формы отправления культа по выбору человека не могут быть ограничены законом. С другой стороны, он гарантирует свободное исповедание выбранной формы религии. Таким образом, Поправка охватывает две концепции – свободу верить и свободу действовать. Первое абсолютно, но второе по природе вещей быть не может. Поведение остается предметом регулирования в целях защиты общества. Свобода действий должна иметь соответствующее определение, чтобы обеспечить соблюдение этой защиты. В каждом случае полномочия по регулированию должны осуществляться таким образом, чтобы при достижении допустимой цели не нарушаться неправомерным образом защищаемая свобода. Никто не станет оспаривать положение о том, что государство не может по закону полностью отказывать в праве проповедовать или распространять религиозные взгляды. Очевидно, что такое предварительное и абсолютное ограничение нарушит условия гарантии. Столь же ясно, что штат может посредством общего и недискриминационного законодательства регулировать время, место и способ вымогательства на своих улицах и проведения на них собраний; и может в других отношениях защищать мир, порядок и комфорт общества, не нарушая неконституционно свободы, защищаемые Четырнадцатой поправкой. [5]
До решения Кантвелла с юридической точки зрения не было ясно, защищает ли Первая поправка верующих от ограничений на уровне штата и на местном уровне, а также на федеральном уровне. Но Верховный суд в Кантвелле заявил, что это так, тем самым открывая эпоху значительного укрепления религиозной свободы.
В это дело был включен пункт о свободе вероисповедания Первой поправки, тем самым применяя его к штатам и защищая свободное исповедание религии от навязчивых действий государства. Положение об учреждении было включено семь лет спустя в дело Эверсон против Совета по образованию . [6]
Работы, связанные с делом Кантвелл против Коннектикута, в Wikisource