Прогрессивный налог — это налог , в котором налоговая ставка увеличивается по мере увеличения налогооблагаемой суммы. [1] [2] [3] [4] Термин прогрессивный относится к тому, как налоговая ставка прогрессирует от низкой к высокой, в результате чего средняя налоговая ставка налогоплательщика меньше предельной налоговой ставки человека . [5] [6] Термин может применяться к отдельным налогам или к налоговой системе в целом. Прогрессивные налоги вводятся в попытке снизить налоговое бремя людей с более низкой платежеспособностью, поскольку такие налоги все больше перекладывают бремя на тех, у кого более высокая платежеспособность. Противоположностью прогрессивному налогу является регрессивный налог , такой как налог с продаж, при котором бедные платят большую долю [ как? ] своего дохода по сравнению с богатыми (например, расходы на продукты питания и основные продукты питания мало меняются в зависимости от дохода, поэтому бедные платят столько же, сколько и богатые, даже если последние имеют гораздо более высокий доход). [4]
Термин часто применяется в отношении подоходного налога с населения , когда люди с более низким доходом платят меньший процент от этого дохода в виде налога, чем люди с более высоким доходом. Он также может применяться к корректировкам налоговой базы с использованием налоговых льгот , налоговых кредитов или выборочного налогообложения, которое создает прогрессивные распределительные эффекты. Например, налог на богатство или имущество , [7] налог с продаж предметов роскоши или освобождение от налогов с продаж предметов первой необходимости можно описать как имеющие прогрессивные эффекты, поскольку они увеличивают налоговое бремя для семей с более высоким доходом и уменьшают его для семей с более низким доходом. [8] [9] [10]
Прогрессивное налогообложение часто предлагается как способ смягчения социальных недугов, связанных с более высоким неравенством доходов , [11] поскольку налоговая структура уменьшает неравенство; [12] экономисты расходятся во мнениях относительно экономических и долгосрочных последствий налоговой политики. [13] [14] [15] Одно исследование предполагает, что прогрессивное налогообложение положительно связано с субъективным благополучием, в то время как общие налоговые ставки и государственные расходы — нет. [16]
В ранние дни Римской республики государственные налоги состояли из оценок на принадлежащее им богатство и имущество. Для римских граждан налоговая ставка при обычных обстоятельствах составляла 1% от стоимости имущества и иногда могла достигать 3% в таких ситуациях, как война. Эти налоги взимались с земли, домов и другой недвижимости, рабов, животных, личных вещей и денежного богатства. К 167 г. до н. э. Риму больше не нужно было взимать налог со своих граждан на итальянском полуострове из-за богатств, полученных из завоеванных провинций. После значительной римской экспансии в I веке Август Цезарь ввел налог на богатство в размере около 1% и фиксированный подушный налог на каждого взрослого; это сделало налоговую систему менее прогрессивной, поскольку она больше не облагала налогом только богатство. [17] В Индии во времена Империи Великих Моголов система Дахсала была введена в 1580 г. н. э. во время правления Акбара . Эта система была введена министром финансов Акбара, Раджа Тодаром Малом, который был назначен в 1573 г. н. э. в Гуджарате. Система Дахсала — это система земельного дохода (система налогообложения), которая помогла организовать систему сбора налогов на основе плодородия земли.
.jpg/1280px-The_stratagem_alias_the_French_bug-a-bo_or_Iohn_Bull_turn'd_scrub_(BM_1868,0808.6811).jpg)
Первый современный подоходный налог был введен в Великобритании премьер-министром Уильямом Питтом Младшим в его бюджете от декабря 1798 года для оплаты оружия и снаряжения для Французской революционной войны . Новый градуированный (прогрессивный) подоходный налог Питта начинался со сбора в размере 2 старых пенсов за фунт ( 1 ⁄ 120 или 0,83%) на годовой доход свыше £60 и увеличивался до максимума в 2 шиллинга (10%) на доход свыше £200. Питт надеялся, что новый подоходный налог соберет £10 миллионов, но фактические поступления за 1799 год составили чуть более £6 миллионов. [18]
Прогрессивный подоходный налог Питта взимался с 1799 по 1802 год, когда он был отменен Генри Эддингтоном во время Амьенского мира . Эддингтон занял пост премьер-министра в 1801 году после отставки Питта из-за католической эмансипации . Подоходный налог был вновь введен Эддингтоном в 1803 году, когда возобновились военные действия, но он был снова отменен в 1816 году, через год после битвы при Ватерлоо .
Нынешняя форма подоходного налога в Соединенном Королевстве была вновь введена сэром Робертом Пилем в Законе о подоходном налоге 1842 года . Пиль, как консерватор , выступал против подоходного налога на всеобщих выборах 1841 года , но растущий дефицит бюджета требовал нового источника средств. Новый подоходный налог, основанный на модели Эддингтона, был введен на доходы свыше 150 фунтов стерлингов. Хотя эта мера изначально планировалась как временная, вскоре она стала неотъемлемой частью британской налоговой системы. В 1851 году был сформирован комитет под руководством Джозефа Хьюма для расследования этого вопроса, но ему не удалось прийти к четким рекомендациям. Несмотря на громкие возражения, Уильям Гладстон , канцлер казначейства с 1852 года, сохранил прогрессивный подоходный налог и расширил его для покрытия расходов на Крымскую войну . К 1860-м годам прогрессивный налог стал неохотно принятым элементом английской фискальной системы. [19]
В Соединенных Штатах первый прогрессивный подоходный налог был установлен Законом о доходах 1862 года . Закон был подписан президентом Авраамом Линкольном и заменил Закон о доходах 1861 года , который вводил фиксированный подоходный налог в размере 3% на годовой доход свыше 800 долларов. Шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов , принятая в 1913 году, разрешила Конгрессу взимать все подоходные налоги без каких-либо требований по пропорциональному распределению. К середине 20-го века большинство стран внедрили ту или иную форму прогрессивного подоходного налога. [20]
И Карл Маркс , и Фридрих Энгельс поддерживали прогрессивный подоходный налог. [21]
Идея отрицательного подоходного налога (NIT) была случайно обнаружена и обсуждалась различными мыслителями и чаще всего приписывается Милтону Фридману , который сделал ее более заметной в своей работе 1962 года «Капитализм и свобода». Теория позиционирует себя как альтернативу современным прогрессивным налоговым системам, которые считаются слишком бюрократическими и неэффективными, она подчеркивается своими более низкими административными расходами и единой системой предоставления благосостояния и поддержки без дискредитации бенефициаров. Она также устраняет ненужные процессы и институты, напрямую предоставляя нестандартным. [22]
NIT — это система, в которой поток налоговых платежей инвертируется для зарплат, падающих до определенного порога; лица, превышающие заданный уровень, должны вносить деньги в государство, в то время как те, кто ниже, являются получателями указанных средств. Теоретическая основа этой идеи может быть отнесена к Уильяму Петти , Вильфердо Парето и Полу Самуэльсону среди других.
Возможность регулирования субсидий, предоставляемых бедным домохозяйствам системой, устраняет проблему ловушки благосостояния , с которой сталкиваются другие предложения (например, проверка нуждаемости ). «Субсидия заработной платы» лучше всего демонстрируется разрывом между зарплатой, базовой заработной платой и реальным доходом после субсидирования. Как только минимальные критерии, определенные соответствующим правительством, выполнены, получатель становится плательщиком.
Milton предоставляет пять других преимуществ NIT. Она позволяет домохозяйствам и семьям содержать себя напрямую за счет своего дохода, не полагаясь на другие программы или планы. Во-вторых, она предоставляет получателю наличные, что воспринимается как самое превосходное средство поддержки. В-третьих, Milton утверждает, что отрицательный подоходный налог может заменить все другие программы поддержки и работать как универсальная программа сама по себе. В-четвертых, более низкие административные расходы, связанные с NIT, по сравнению с другими системами. Наконец, она не должна, теоретически, мешать рыночным механизмам в отличие от других законов о вмешательстве правительства (например, о минимальной заработной плате ). [23]
Опрос, проведенный в 1995 году, установил, что большинство американских экономистов выступали за добавление отрицательного подоходного налога в систему социального обеспечения. [24] Федеральное правительство Соединенных Штатов проявило ключевой интерес к этому вопросу и в период с 1968 по 1982 год спонсировало четыре эксперимента в разных штатах, чтобы увидеть влияние NIT на предложение труда, доход и эффекты замещения. В результате большинство участников сократили свое предложение труда, особенно молодежь, на целых четыре недели. Эти ответы могут показаться неизбежными для такой щедрой системы, как NIT. [25]
NIT широко использовался в рамках Плана помощи семьям президента Никсона в 1969 году. Он также был реализован в 1975 году для работающих бедных посредством налогового кредита на заработанный доход . [26] Система действует и сегодня, но отличается от первоначальных теорий Милтона и его сторонников.
Такие индексы, как индекс Сьютса , [7] коэффициент Джини , индекс Каквани , индекс Тейла , индекс Аткинсона и индекс Гувера , были созданы для измерения прогрессивности налогообложения с использованием показателей, полученных из распределения доходов и распределения богатства . [27]
Ставка налога может быть выражена двумя различными способами: предельная ставка, выраженная как ставка на каждую дополнительную единицу дохода или расходов (или последний потраченный доллар), и эффективная (средняя) ставка, выраженная как общая сумма уплаченного налога, деленная на общую сумму дохода или расходов. В большинстве прогрессивных налоговых систем обе ставки будут расти по мере увеличения суммы, подлежащей налогообложению, хотя могут быть диапазоны, в которых предельная ставка будет постоянной. Обычно средняя налоговая ставка налогоплательщика будет ниже предельной налоговой ставки. В системе с возвращаемыми налоговыми льготами или пособиями по социальному обеспечению , проверенными на доход , предельные ставки могут падать по мере роста дохода при более низких уровнях дохода. [ необходима цитата ]
Налоговые законы могут быть неточно индексированы по инфляции . Например, некоторые налоговые законы могут полностью игнорировать инфляцию. В прогрессивной налоговой системе отсутствие индексации скобок по инфляции в конечном итоге приведет к эффективному повышению налогов (если инфляция будет поддерживаться), поскольку инфляция заработной платы увеличит индивидуальный доход и переместит людей в более высокие налоговые скобки с более высокими процентными ставками. Это явление известно как ползучесть скобок и может вызвать фискальное торможение . [ необходима цитата ]
Между политиками и экономистами ведутся споры о роли налоговой политики в смягчении или усугублении неравенства благосостояния [ требуется ссылка ] и о влиянии на экономический рост. [ требуется ссылка ]
Прогрессивное налогообложение оказывает прямое влияние на снижение неравенства доходов . [12] Это особенно верно, если налогообложение используется для финансирования прогрессивных государственных расходов, таких как трансфертные платежи и системы социальной защиты . [11] Однако эффект может быть смягчен, если более высокие ставки приводят к увеличению уклонения от уплаты налогов . [12] [28] Когда неравенство доходов низкое, совокупный спрос будет относительно высоким, поскольку больше людей, желающих обычные потребительские товары и услуги, смогут позволить себе их, в то время как рабочая сила не будет относительно монополизирована богатыми. [29] [30] Высокий уровень неравенства доходов может иметь негативные последствия для долгосрочного экономического роста, занятости и классового конфликта . [31] [32] Прогрессивное налогообложение часто предлагается как способ смягчения социальных недугов, связанных с более высоким неравенством доходов. [11] Разница между индексом Джини для распределения доходов до налогообложения и индексом Джини после налогообложения является индикатором последствий такого налогообложения. [33]
Экономисты Томас Пикетти и Эммануэль Саез писали, что снижение прогрессивности налоговой политики США в эпоху после Второй мировой войны привело к увеличению неравенства доходов, предоставив богатым более широкий доступ к капиталу. [13]
По словам экономиста Роберта Х. Фрэнка , налоговые льготы для богатых в основном тратятся на позиционные товары, такие как более крупные дома и более дорогие автомобили. Фрэнк утверждает, что эти средства могли бы вместо этого пойти на такие вещи, как улучшение государственного образования и проведение медицинских исследований, [34] и предлагает прогрессивное налогообложение как инструмент для атаки на позиционные внешние эффекты . [35]
В отчете, опубликованном ОЭСР в 2008 году, были представлены эмпирические исследования, показывающие слабую отрицательную связь между прогрессивностью подоходного налога и экономическим ростом. [14] Описывая исследование, Уильям Макбрайд, штатный автор консервативного Налогового фонда , заявил, что прогрессивность подоходного налога может подорвать инвестиции, принятие риска, предпринимательство и производительность, поскольку лица с высоким доходом, как правило, выполняют большую часть сбережений, инвестиций, принятия риска и высокопроизводительного труда. [36] [37] Напротив, по данным МВФ , некоторые развитые экономики могли бы увеличить прогрессивность налогообложения для борьбы с неравенством, не препятствуя росту, если прогрессивность не будет чрезмерной. МВФ также заявляет, что средняя максимальная ставка подоходного налога для стран-членов ОЭСР снизилась с 62 процентов в 1981 году до 35 процентов в 2015 году, и что, кроме того, налоговые системы менее прогрессивны, чем указано в установленных законом ставках, поскольку состоятельные люди имеют больший доступ к налоговым льготам. [38]
Экономист Гэри Беккер описал уровень образования как корень экономической мобильности . [39] Прогрессивные налоговые ставки, одновременно повышая налоги на высокие доходы, имеют целью и соответствующим эффектом снижение нагрузки на низкие доходы, улучшая равенство доходов . Уровень образования часто зависит от стоимости и дохода семьи , что для бедных снижает их возможности для получения образования. [40] [41] Увеличение доходов для бедных и экономическое равенство уменьшают неравенство в уровне образования . [42] [43] Налоговая политика также может включать прогрессивные функции, которые предоставляют налоговые стимулы для образования, такие как налоговые льготы и налоговые освобождения для стипендий и грантов . [44] [45]
Потенциально неблагоприятным эффектом прогрессивных налоговых шкал является то, что они могут снизить стимулы для получения образования. [15] [41] [46] Уменьшая доход после уплаты налогов высокообразованных работников, прогрессивные налоги могут снизить стимулы для граждан получать образование, тем самым снижая общий уровень человеческого капитала в экономике. [15] [41] [46] Однако этот эффект может быть смягчен субсидией на образование, финансируемой за счет прогрессивного налога. [47] Теоретически общественная поддержка государственных расходов на высшее образование увеличивается, когда налогообложение прогрессивное, особенно когда распределение доходов неравномерно. [48]
Фридрих Хайек считал, что внедрение прогрессивных налоговых систем несовместимо с принципами открытого и либерального общества . Он утверждал, что введение более высоких налогов на более высокие доходы создает предвзятость против экономического богатства и отрицательно влияет на стимулы трудоспособного возраста. Его мысль исходит из философских и моральных теорий. Хайек считал, что фискальные проблемы частично коренятся в моральной философии, практикуемой обществом. Прогрессивный налог запрещает стимулы свободной рыночной конкуренции, в то время как богатство подчиняется демократическому голосованию большинства . Это приводит к незаконной передаче политической власти.
Хайек считал, что стремительный рост прогрессивного налога произошел из-за обманчивых оправданий, которые на самом деле не принесли плодов. Он утверждает, что исторические и методологические условия уступили место навязыванию системы. Система была создана из нелепых предпосылок и не смогла достичь своих целей перераспределения. Прогрессивный налог не принес пользы бедным, вместо этого выгода досталась среднему классу , который составлял большинство избирателей, большинство, которое может настаивать на налоговых изменениях. [49]
Хайек выступал за плоскую (или пропорциональную) налоговую ставку. Эстония была одной из первых стран в Европе, принявших такую налоговую систему. [50]
Роберт Нозик в своей знаменитой работе «Анархия, государство и утопия» сделал широко известное заявление: «Налогообложение доходов от труда равнозначно принудительному труду». [51] Он признавал разницу между предыдущими формами рабства, но придерживался убеждения, что оно так же безнравственно, несмотря ни на что. Нозик считал, что правительство должно играть ограниченную роль в большинстве секторов, включая экономику. Он выступает за то, что известно как « минимальное государство », поэтому правительство не должно навязывать «перераспределение», поскольку это сведет к минимуму вознаграждения , предоставляемые силами свободного рынка. Все доходы, полученные от налогов, должны быть потрачены на базовое обслуживание (например, ремонт дорог). [52]
Действующий налоговый кодекс США подвергся критике со стороны многих, кто считает, что самые богатые люди страны не платят свою долю. Это связано с тем, что нынешняя налоговая система взимает с физических лиц на основе заработной платы , а не инвестиционного дохода , в области, где высший класс зарабатывает большую часть своих денег. Известный инвестор Уоррен Баффет был ярым сторонником налогообложения богатых пропорционально инвестиционному доходу, а также заработной плате. Баффет, как известно, отметил, что если проанализировать каждого сотрудника в его офисе, включая его самого, то его цитируют, говоря: «Я, вероятно, буду самым низкооплачиваемым налогоплательщиком в офисе». [53] Эта поддержка в конечном итоге привела к предложению «Правила Баффета» президентом Бараком Обамой , которое предлагало минимальный налог в размере 30% для людей, зарабатывающих более 1 миллиона долларов в год. [54] Целью правила Баффета было гарантировать, что инвестиционный доход будет считаться налогооблагаемым доходом, а не просто заработной платой. В конечном итоге, правило было отклонено конгрессом в марте 2012 года. Президент Джо Байден попытался сделать то, что не смог сделать президент Обама , и представил «Закон об уплате справедливой доли», который следовал философии правила Баффета. По состоянию на август 2023 года законопроект не набрал обороты в конгрессе. Среди тех, кто пользуется этими налоговыми кодексами в Соединенных Штатах, есть некоторые из самых богатых и известных. Говорят, что « Безос , как сообщается, вообще не платил федеральных подоходных налогов в 2007 и 2011 годах, в то время как Маск не платил ничего в 2018 году». [55]
Исследование психологов 2011 года Шигехиро Оиси, Ульриха Шиммака и Эда Динера , используя данные из 54 стран, показало, что прогрессивное налогообложение положительно связано с субъективным благополучием, в то время как общие налоговые ставки и государственные расходы — нет. Авторы добавили: «Мы обнаружили, что связь между более прогрессивным налогообложением и более высокими уровнями субъективного благополучия была опосредована удовлетворенностью граждан общественными благами , такими как образование и общественный транспорт». [16] Профессор налогового права Томас Д. Гриффит , обобщая исследования человеческого счастья, утверждал, что, поскольку неравенство в обществе значительно снижает счастье, прогрессивная налоговая структура, которая перераспределяет доход, увеличит благосостояние и счастье в обществе. [56] Поскольку прогрессивное налогообложение снижает доход высокооплачиваемых лиц и часто используется как метод финансирования государственных социальных программ для малообеспеченных лиц, призывы к увеличению налоговой прогрессивности иногда называют завистью или классовой борьбой , [ необходимо разъяснение ] [35] [57] [58] в то время как другие могут описывать такие действия как справедливые или форму социальной справедливости . [58] [59]
Даже с исследованиями, которые приходят к выводу, что прогрессивный налог может быть положительно связан с повышением благосостояния определенных лиц, эксперты отмечают, что многие богатые демократии часто не решаются применять прогрессивные налоги. Исследование, проведенное йельским политологом Кеннетом Шеве и Дэвидом Стасаваджем из Нью-Йоркского университета, опубликованное в журнале Comparative Political Studies, помогает объяснить, почему это так. Результаты их исследования пришли к выводу, что избиратели придерживаются убеждения, что ко всем гражданам следует относиться одинаково в отношении налогообложения независимо от дохода, который они приносят. Авторы указывают на это рассуждение как на одну из главных причин, по которой некоторые страны отказываются повышать налоги для более богатых, несмотря на растущее неравенство. Цитируется Кеннет Шеве , который говорит: «Прогрессивное налогообложение является мощным политическим инструментом для реагирования на растущее неравенство, но мы обнаружили, что богатые демократии не прибегают к нему очень часто». Результаты исследования являются результатом исследований, проведенных в Великобритании, Соединенных Штатах и Германии. В отличие от прогрессивного налога, некоторые избиратели утверждают, что справедливая налоговая система должна учитывать, заработали ли люди свое богатство тяжелым трудом по сравнению с другими. Эта точка зрения подчеркивает нормы справедливости равного обращения, которые предполагают, что все граждане должны иметь одинаковое отношение в таких областях, как право голоса и правовая защита. Соответственно, эти избиратели считают, что все должны платить одинаковую налоговую ставку, отражая концепцию равного обращения. Хотя прогрессивная налоговая политика может решать проблему неравенства доходов в некоторых странах, есть значительная часть населения, которая выступает против нее, основываясь на этом понятии политического равенства. Эта оппозиция может помешать формированию консенсуса для решения проблемы неравенства путем повышения налогов на более высокие доходы и богатство. [60]
Существует два распространенных способа расчета прогрессивного налога, соответствующих форме точка–наклон и форме наклон–отсекаемое уравнение для применимого диапазона. Они вычисляют налог либо как налог на нижнюю сумму диапазона плюс налог на предельную сумму в диапазоне; либо как налог на всю сумму ( по предельной ставке) за вычетом суммы, на которую это завышает налог на нижнем конце диапазона.
Например, предположим, что существуют налоговые ставки 10%, 20% и 30%, где ставка 10% применяется к доходу отот 1 до 10 000 долларов США ; ставка 20% применяется к доходу отот 10 001 до 20 000 долларов США ; и ставка 30% применяется ко всем доходам выше$20,000 . В этом случае налог на$20 000 дохода (вычисленного путем сложения налога в каждой группе) составляет . Налог на $25 000 дохода можно затем вычислить двумя способами. Использование формы «точка-наклон» (налог на нижнюю сумму плюс налог на предельную сумму) дает: Геометрически линия налога на верхнюю группу проходит через точку и имеет наклон 0,3 (30%).
В качестве альтернативы, 30% налог на 20 000 долларов США дает , что завышает налог на нижний конец верхней скобки на , поэтому использование формы наклона-пересечения дает: Геометрически линия для налога на верхнюю скобку пересекает ось Y в точке -3 000 долларов США - она проходит через точку - и имеет наклон 0,3 (30%).
В Соединенных Штатах первая форма использовалась вплоть до 2003 года, например (для 15% Single bracket 2003 года): [61]
С 2004 года эта форма изменилась на вторую, например (для 28% Single bracket 2004 года): [62]
Большинство систем по всему миру содержат прогрессивные аспекты. Когда налогооблагаемый доход попадает в определенную налоговую категорию , человек платит указанный процент налога с каждого доллара, который попадает в этот денежный диапазон . Например, человек в США, который заработал 10 000 долларов США налогооблагаемого дохода (доход после корректировок, вычетов и освобождений), будет нести ответственность за 10% с каждого заработанного доллара с 1-го по 7550-й доллар, а затем за 15% с каждого заработанного доллара с 7551-го по 10 000-й доллар, что в общей сложности составит 1122 .50 доллара.
В Соединенных Штатах существует семь ставок подоходного налога в диапазоне от 10% до 39,6% выше необлагаемого налогом уровня дохода на основе личного освобождения и, как правило, различных других налоговых освобождений, таких как налоговый кредит на заработанный доход и выплаты по ипотеке на жилье. Федеральные налоговые ставки для индивидуальных налогоплательщиков в Соединенных Штатах на налоговый год 2021 года следующие: 10% от 0 до 9950 долларов США ; 12% от 9950 до 40525 долларов США ; 22% от 40525 до 86375 долларов США ; 24% от 86375 до 164925 долларов США ; 32% от 164925 до 209425 долларов США ; 35% от 209425 до 523600 долларов США ; и 37% от 523600 долларов США и более. [64] Федеральная налоговая система США также включает вычеты по государственным и местным налогам для домохозяйств с низким доходом, что смягчает то, что иногда является регрессивными налогами, в частности, налогами на имущество . Домохозяйства с более высоким доходом облагаются альтернативным минимальным налогом , который ограничивает вычеты и устанавливает фиксированную налоговую ставку от 26% до 28%, при этом более высокая ставка начинается с дохода в размере 175 000 долларов США . Существуют также поэтапные отмены вычетов, начиная с дохода в размере 112 500 долларов США для лиц, подающих декларацию один раз. Чистый эффект заключается в увеличении прогрессивности, которая полностью ограничивает вычеты по государственным и местным налогам и некоторым другим кредитам для лиц, зарабатывающих более 306 300 долларов США . [65] Чтобы противодействовать регрессивным государственным и местным налогам, многие штаты США вводят прогрессивные подоходные налоги. [66] 32 штата и округ Колумбия имеют градуированные ставки подоходных налогов. [67] Скобки различаются в разных штатах .
С 1960-х годов наблюдалось значительное снижение прогрессивности федеральной налоговой системы США. Два периода с наибольшим снижением прогрессивности налогообложения произошли при администрации Рейгана в 1980-х годах и администрации Буша в 2000-х годах. [68] Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года, принятый президентом Трампом, оказал значительное влияние на налоговую систему США. Закон предпринял шаги по значительному снижению налогов для домохозяйств с высоким доходом, открыл лазейки для вычетов для предприятий и снизил ставку федерального корпоративного налога до 21 процента. [69] Он сохранил структуру из семи налоговых категорий для личного дохода, но снизил пять из семи на один процент или более. [70] Например, после того, как в 2017 году был принят Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года, супружеская пара с общим доходом в 250 000 долларов после вычетов столкнулась бы с налоговой ставкой в размере 33%. Однако к 2023 и 2024 годам их максимальная налоговая ставка снизится до 24%. Это изменение приведет к заметному неравенству в их чистой заработной плате по сравнению с предыдущими годами. [71]
Албания перешла от фиксированного налога к прогрессивному в 2014 году. [72] Края, Лиреза и Морелли [72] пришли к выводу, что, хотя прогрессивная налоговая система может быть более эффективной для достижения таких политических целей, как сокращение неравенства доходов и увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет, политики должны тщательно взвесить ее влияние на инвестиции и предпринимательство и внедрить жесткие меры налогового администрирования и принуждения для борьбы с уклонением от уплаты налогов в рамках прогрессивной налоговой системы.
В Бельгии действуют следующие ставки подоходного налога с физических лиц (на доходный год 2021 г.): 25% от 0 евро до 13 540 евро; 40% от 13 540 евро до 23 900 евро; 45% от 23 900 евро до 41 360 евро; и 50% от 41 360 евро и любой суммы свыше. [73]
В Канаде действуют следующие ставки федерального налога на доход (на 2021 год): 15% от 0 канадских долларов до 49 020 долларов США ; 20,5% от 49 020 до 98 040 долларов США ; 26% от 98 040 до 151 978 долларов США ; 29% от 151 978 до 216 511 долларов США ; и 33% на доход свыше 216 511 долларов США . [74]
В Дании действуют следующие ставки государственного налога на доходы физических лиц: 12,11% для нижней налоговой базы; 15% для верхней налоговой базы или дохода, превышающего 544 800 датских крон . Дополнительные налоги, такие как муниципальный налог (средний показатель по стране составляет 24,971%), налог на рынок труда и церковный налог, также применяются к доходам физических лиц. [75]
В Германии действуют следующие ставки подоходного налога для отдельных налогоплательщиков (на налоговый год 2020 года): 0% до 9 744 евро ; 14–42% от 9 744 евро до 57 918 евро; 42% от 57 918 евро до 274 612 евро; и 45% для 274 612 евро и любой суммы свыше. [76]
Индонезия ввела прогрессивные налоги на транспортные средства на муниципальном уровне в Чимахи и Палембанге , [77] [78] , что оказало значительное влияние на местный доход муниципалитета.
В Норвегии действуют следующие ставки подоходного налога с физических лиц (на 2020 год): 1,9% от 180 800 до 254 500 норвежских крон; 4,2% от 254 500 до 639 750 норвежских крон; 13,2% от 639 750 до 999 550 норвежских крон; и 16,2% от 999 550 норвежских крон и выше. [79]
В Швеции действуют следующие ставки подоходного налога для физических лиц: 0% на доход до 413 200 шведских крон ; 20% от 413 200 до 591 600 шведских крон; и 25% от 591 600 шведских крон и любой суммы свыше. [80]
В Соединенном Королевстве действуют следующие ставки подоходного налога: 0% от до 12 570 фунтов стерлингов; 20% от 12 571 до 50 270 фунтов стерлингов; 40% от 50 271 до 150 000 фунтов стерлингов; и 45% от 150 000 фунтов стерлингов и более. [81] Однако в Шотландии существует больше налоговых категорий, чем в других странах Великобритании. В Шотландии действуют следующие дополнительные налоговые категории: 19% от 12 571 до 14 667 фунтов стерлингов; 20% от 14 667 до 25 296 фунтов стерлингов; 21% от 25 297 до 43 662 фунтов стерлингов; 41% от 43 663 до 150 000 фунтов стерлингов; и 46% для любой суммы свыше 150 000 фунтов стерлингов. [82]
В Новой Зеландии действуют следующие ставки подоходного налога: 10,5% до 14 000 новозеландских долларов ; 17,5% от 14 001 до 48 000 новозеландских долларов ; 30% от 48 001 до 70 000 новозеландских долларов ; 33% от 70 001 до 180 000 новозеландских долларов ; 39% для любой суммы свыше 180 000 новозеландских долларов ; и 45%, если работник не заполняет декларацию. [83] Все значения указаны в новозеландских долларах и не включают налог на заработную плату.
В Австралии действуют следующие прогрессивные ставки подоходного налога (на 2012–2013 финансовый год): 0% действует до 18 200 австралийских долларов ; 19% от 18 201 до 37 000 австралийских долларов ; 32,5% от 37 001 до 80 000 австралийских долларов ; 37% от 80 001 до 180 000 австралийских долларов ; и 45% для любой суммы свыше 180 000 австралийских долларов . [84]
Италия также следует прогрессивной налоговой схеме. По состоянию на октябрь 2020 года прогрессивные налоговые ставки в Италии выглядят следующим образом. Доход от 0 до 15 000 евро — 23%, 15 000 евро — 28 000 евро — 25%, 28 000 евро — 50 000 евро — 35%, 50 000 евро и более — 43%. [85]
Контрастные модели :
(6). Увеличение ставки по мере увеличения налогооблагаемой суммы
прогрессивный налог, градуированный налог (любой налог, ставка которого увеличивается по мере увеличения суммы, подлежащей налогообложению)
на роскошь — это прогрессивный налог: он отнимает больше у богатых, чем у бедных.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Акцизный сбор на товары или услуги, которые считаются предметами роскоши, а не первой необходимости. Современными примерами являются налоги на ювелирные изделия и парфюмерию. Налоги на роскошь могут взиматься с целью обложения налогом богатых ...
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)мы обнаружили, что доход семьи и ее благосостояние имеют положительные и статистически значимые связи с успеваемостью: дети, которые растут в семьях с более высоким доходом и большим благосостоянием, получают больше образования.
Студенты из семей с низким доходом более чувствительны к изменениям в плате за обучение и пакетах помощи, чем их коллеги из семей с более высоким доходом, как и студенты, посещающие общественные колледжи, по сравнению с университетами.
[Последствия возросшего экономического неравенства:] Средняя успеваемость немного повышается, но также повышается и изменчивость успеваемости. Средняя продолжительность обучения увеличивается менее чем на 1 процент. Неравенство, напротив, существенно возрастает, более чем на 8 процентов, если рассматривать все четыре показателя неравенства вместе. Более того, большая доля учащихся не заканчивает среднюю школу или 11-й класс.
неравенство доходов эффективно снижает посещаемость школ, в основном на уровне средней школы.
В условиях высокого неравенства доходов и прогрессивности налогообложения расходы на высшее образование будут получать еще большую поддержку, даже если большинство людей их не получают.
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)