«Кооварта против Бьелке-Петерсена » [1] было важным судебным делом , решение которого было принято в Высоком суде Австралии 11 мая 1982 года. Оно касалось конституционной действительности частей Закона о расовой дискриминации 1975 года и дискриминационных действий правительства Квинсленда в блокирование покупки земли аборигенами в северном Квинсленде .
Джон Куварта, истец , был австралийским аборигеном , представителем народа вик . Народы вик были коренными жителями региона Аурукун на полуострове Кейп-Йорк . В 1974 году Куварта и ряд других скотоводов планировали приобрести животноводческую ферму на реке Арчер , которая охватывала большую часть традиционной родины народа вик, используя средства, предоставленные Комиссией по земельному фонду аборигенов. Они обратились к Ремингтону Рэнду, американскому бизнесмену, владевшему станцией на правах пасторской аренды , и тот согласился продать им эту аренду. В феврале 1976 года Комиссия заключила контракт на покупку недвижимости, но прежде чем продажа была завершена, он был заблокирован правительством Квинсленда.
Джо Бьелке-Петерсен , в то время премьер-министр Квинсленда , не одобрял продажу, поскольку не верил, что аборигены должны иметь возможность приобретать большие участки земли, и эта точка зрения нашла отражение в официальной политике кабинета министров . Таким образом, он приказал министру земель Квинсленда не одобрять продажу. Кооварта первоначально подал жалобу в Комиссию по правам человека и равным возможностям на том основании, что блокирование продажи было дискриминационным. Комиссия удовлетворила жалобу Кооварты, но правительство Квинсленда подало апелляцию в Верховный суд Квинсленда . Правительство Квинсленда также подал отдельный иск против правительства Австралии , утверждая, что оно не имело полномочий принимать Закон о расовой дискриминации , и поэтому дело было передано в Высокий суд.
Кооварта представил в Комиссию по правам человека дело, выступающее против политики правительства Квинсленда по блокированию приобретения аборигенами больших участков земли, утверждая, что это было дискриминационным в соответствии с разделами 9 и 12 Закона о расовой дискриминации 1975 года . Статья 9 запрещает любому лицу проводить различия по признаку расы, которые ущемляют права человека другого человека . Раздел 12 делает незаконным отказ любого лица продать землю другому лицу или разрешить ему занимать землю по признаку его расы.
Бьелке-Петерсен от имени правительства Квинсленда заявил, что Закон о расовой дискриминации недействителен и что правительство Австралии не имеет полномочий его принимать. Статья 51 Конституции Австралии определяет полномочия австралийского правительства, и Бьелке-Петерсен утверждал, что подраздел xxvi этой статьи позволяет парламенту Австралии принимать законы для «людей любой расы, для которых считается необходимым принимать специальные законы» не распространялось на Закон, поскольку он запрещал дискриминацию в отношении людей всех рас.
Самый важный вопрос в этом деле заключался в том, действителен ли Закон о расовой дискриминации . Раздел 51(xxvi) Конституции Австралии , который позволяет Содружеству принимать законы для людей любой расы, первоначально делал конкретное исключение для аборигенов. Однако это исключение было отменено на референдуме 1967 года об аборигенах , и с тех пор Содружество получило право принимать законы для аборигенов. Однако эта формулировка не означала, что могут быть приняты только законы, приносящие пользу людям любой расы; Фактически, этот раздел изначально был разработан, чтобы позволить Содружеству дискриминировать людей любой расы. Тем не менее суд согласился с тем, что Содружество может принимать законы, запрещающие дискриминацию людей любой расы.
Однако суд установил, что Закон касается расовой дискриминации в отношении всех людей, а не только людей одной конкретной расы. Таким образом, Закон не имел основы для права «любой расы».
Суд согласился с тем, что Закон о расовой дискриминации был призван ввести в действие в Австралии Конвенцию Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД), которую Австралия подписала 13 октября 1966 года. Раздел 51 (xxix) австралийского закона Конституция , в которой просто говорится, что Парламент имеет право принимать законы в отношении «внешних дел» (термин, который не определен), была предложена в качестве альтернативного источника власти для Закона. Содружество в своем заявлении утверждало, что, поскольку Закон ввел в действие международные обязательства Австралии как страны, подписавшей КЛРД, она подпала под действие полномочий по внешним сношениям.
Важный вопрос заключался в том, можно ли действительно рассматривать этот закон как «внешнее дело», поскольку он полностью применяется внутри Австралии. Уже было несколько дел в Высоком суде, которые одобрили использование полномочий по внешним сношениям для реализации международных договоров (например, дело Парижской конвенции и дело о морях и затопленных землях). Суд признал, что полномочия по внешним связям не ограничиваются только делами за пределами Австралии, но все еще остается под вопросом, применимо ли оно к делам, которые вообще не затрагивают иностранцев или других стран. Содружество утверждало, что это повлияет на международную репутацию Австралии, если она не сможет выполнить свои обязательства в качестве страны, подписавшей Конвенцию.
Большинством в шесть голосов против одного суд установил, что Закон о расовой дискриминации недействителен с точки зрения «расовой» власти. Однако узким большинством в четыре голоса против трех суд также установил, что Закон находится в компетенции «внешних дел».
Трое судей ( Гиббс , Эйкин и Уилсон ) придерживались очень узкой точки зрения, поддержав критерий, предложенный Диксоном Дж. в деле Р. против Бёрджесса; ex parte Генри, в котором основное внимание уделяется тому, является ли договор «бесспорно международным». Они также предположили, что слишком широкое толкование полномочий по внешним делам разрушит баланс сил между Содружеством и Штатами . Они считали, что полномочия по внешним связям следует рассматривать в свете федерализма, закрепленного в Конституции. По сути, они предложили, чтобы любой договор должен был пройти дополнительную проверку и иметь «бесспорно международный характер». Таким образом, их мнение касалось темы расовой дискриминации. В данном случае законодательства было недостаточно, чтобы удовлетворить их критериям, и они постановили, что законодательство недействительно.
Трое других судей ( Мейсон , Мерфи , Бреннан ) придерживались широкой точки зрения, заявив, что простого существования договорного обязательства достаточно, чтобы сделать дело «внешним делом», независимо от конкретного предмета, о котором идет речь. Таким образом, эта точка зрения касалась не международного характера расовой дискриминации, а деятельности по заключению договоров. Судья Мерфи охарактеризовал аргументы, выдвинутые штатами, как попытку возродить доктрину зарезервированных государственных полномочий, отвергнутую в деле инженеров 1920 года , и заявил, что без возможности выполнять договоры Австралия станет «международным калекой». Здесь у Австралии явно были обязательства по договору, и как таковое законодательство было действительным.
Решающее мнение было мнением Ниниана Стивена , который в конечном итоге согласился с Мэйсоном, Мерфи и Бреннаном в отношении фактов, но выбрал несколько узкий средний путь, чтобы прийти к тому же выводу. Он принял критерий, основанный на том, представляет ли предмет реализуемого договора «международную озабоченность». Этот критерий не был таким широким, как широкий взгляд, и не таким ограничительным, как «бесспорно международный» критерий. Что касается фактов, Стивен пришел к выводу, что предотвращение расовой дискриминации действительно является предметом международной озабоченности, и поэтому Закон о расовой дискриминации имеет силу.
В общей сложности четыре судьи посчитали, что закон действителен в рамках полномочий по внешним связям, однако большинство судей не согласились с критерием определения действительности. В результате по делу не было четкого соотношения решений ; в лучшем случае большинство судов могло бы постановить, что статья 51(xxix) будет поддерживать законодательство, реализующее договоры, предмет которых представляет собой «международную озабоченность».
Дело подтвердило действительность Закона о расовой дискриминации и одобрило использование австралийским правительством своих полномочий в «внешних делах» для реализации договоров, не имеющих прямого отношения к другим странам, интерпретация, которая позже станет важной в таких случаях, как дело о Тасманской плотине , где большинство из четырех судей поддержали бы доводы Мейсона, Мерфи и Бреннана в этом деле. В другом более позднем деле, Законе о производственных отношениях , большинство из пяти судей поддержали ту же доводку, тем самым закрепив ее место в австралийском законодательстве.
Основная часть дела, касающаяся действий правительства Квинсленда по блокированию покупки Коовартой аренды, была передана в Верховный суд Квинсленда. Решение в конечном итоге было принято в 1988 году в пользу Кооварты. Продажа должна была состояться, но в последнюю минуту Бьелке-Петерсен в поступке, который член совета Австралийского фонда охраны природы Кевин Гай назвал «злобой и предубеждением» [2], объявил территорию реки Арчер национальным парком . Национальный парк Бенд (ныне известный как Национальный парк Ояла Тумотанг ), чтобы гарантировать, что никто никогда не сможет владеть им. Однако 6 октября 2010 года премьер-министр Анна Блай объявила, что часть парка площадью 75 000 гектаров (750 км 2 ) будет передана народу Вик-Мунгкана в качестве земли в собственность. [3] [4]