stringtranslate.com

Соответствие

Конформность — это акт соответствия взглядов, убеждений и поведения групповым нормам, политике или единомышленникам. [1] Нормы – это неявные, конкретные правила, руководство, разделяемое группой людей и определяющее их взаимодействие с другими. Люди часто предпочитают соответствовать обществу , а не преследовать личные желания, потому что зачастую легче следовать путем, уже проложенным другими, чем прокладывать новый. Таким образом, конформность иногда является продуктом группового общения . [2] Эта тенденция к конформизму возникает в небольших группах и/или в обществе в целом и может быть результатом тонких бессознательных влияний (предрасположенное состояние ума) или прямого и явного социального давления . Конформность может возникать в присутствии других или когда человек находится один. Например, люди склонны следовать социальным нормам во время еды или просмотра телевизора, даже если они одни. [3]

Эксперимент Аша по конформности показывает, какое влияние конформизм оказывает на людей. В ходе лабораторного эксперимента Аш попросил 50 студентов мужского пола из Суортмор-колледжа в США принять участие в «проверке зрения». Аш поместил наивного участника в комнату с семью сообщниками/марионетками для выполнения линейного суждения. Столкнувшись с линейной задачей, каждый конфедерат уже решил, какой ответ он даст. Настоящие члены экспериментальной группы сидели на последней позиции, тогда как остальные были заранее назначенными экспериментаторами, которые хором давали явно неправильные ответы; Аш записал ответ последнего человека, чтобы проанализировать влияние конформизма. Результаты в среднем оказались очень неожиданными: около трети (32%) участников, попавших в эту ситуацию, в критических испытаниях встали на сторону явно неверного большинства. В ходе 12 критических испытаний около 75% участников хотя бы один раз согласились. После интервью испытуемые признались, что на самом деле они не согласны с ответами других. Однако большинство из них считают, что группы мудрее или не хотят выглядеть индивидуалистами, и предпочитают повторять одно и то же очевидное заблуждение. Из этого становится ясно, что конформизм оказывает мощное влияние на человеческое восприятие и поведение, вплоть до того, что его можно имитировать вопреки базовой системе убеждений человека. [4]

Изменение своего поведения в соответствии с реакцией других, то есть конформизм, может быть сознательным или нет. [5] Людям присуща склонность бессознательно имитировать поведение других людей, например, жесты, язык, скорость речи и другие действия людей, с которыми они взаимодействуют. [6] Есть еще две основные причины конформности: информационное влияние и нормативное влияние . [6] Люди демонстрируют конформность в ответ на информационное влияние, когда считают, что группа лучше информирована, или в ответ на нормативное влияние, когда они боятся быть отвергнутыми. [7] Когда защищаемая норма может быть правильной, информационное влияние более важно, чем нормативное влияние, в то время как в противном случае нормативное влияние доминирует. [8]

Люди часто подчиняются стремлению к безопасности внутри группы, также известному как нормативное влияние [9] — обычно это группа одного возраста, культуры , религии или образовательного статуса. Это часто называют групповым мышлением : образ мышления, характеризующийся самообманом, принудительным согласием и соответствием групповым ценностям и этике , который игнорирует реалистичную оценку других вариантов действий. Нежелание подчиняться несет в себе риск социального неприятия . Конформность часто ассоциируется в средствах массовой информации с подростковой и молодежной культурой , но сильно влияет на людей всех возрастов. [10]

Хотя давление со стороны сверстников может проявляться негативно, конформность можно рассматривать как хорошо, так и плохо. Вождение по общепринятой обочине дороги может рассматриваться как выгодное соответствие. [11] При соответствующем влиянии окружающей среды конформизм в раннем детстве позволяет человеку учиться и, таким образом, принимать подходящее поведение, необходимое для «правильного» взаимодействия и развития в обществе. [12] Конформность влияет на формирование и поддержание социальных норм и помогает обществу функционировать плавно и предсказуемо посредством самоустранения поведения, которое считается противоречащим неписаным правилам . [13] Было обнаружено, что конформность ухудшает производительность группы в изменяющейся среде, но не оказывает существенного влияния на производительность в стабильной среде. [14]

Согласно Герберту Кельману, существует три типа конформизма: 1) соответствие (которое является публичным соответствием и мотивируется потребностью в одобрении или страхом неодобрения; 2) идентификация (который является более глубоким типом конформизма, чем уступчивость). ; 3) интернализация (которая должна соответствовать как публично, так и приватно). [15]

Основные факторы, влияющие на степень конформности, включают культуру, пол, возраст, размер группы, ситуационные факторы и различные стимулы. В некоторых случаях влияние меньшинства , особый случай информационного влияния, может противостоять давлению с целью подчинения и влиять на большинство, заставляя его принять убеждения или поведение меньшинства. [7]

Определение и контекст

Определение

Конформность — это тенденция изменять наше восприятие, мнения или поведение таким образом, чтобы это соответствовало групповым нормам . [16] Нормы – это неявные, конкретные правила, разделяемые группой людей о том, как им следует себя вести. [17] Люди могут быть склонны подчиняться групповым нормам, потому что хотят добиться признания со стороны своей группы. [17]

Вглядеться

Некоторые подростки получают признание и признание со стороны своих сверстников благодаря конформизму. Это умеренное соответствие со стороны сверстников увеличивается от перехода от детства к подростковому возрасту. [18] Это соответствует U-образной возрастной модели, при которой конформность увеличивается в детстве, достигая пика в шестом и девятом классах, а затем снижается. [19] Подростки часто следуют логике: «если все так делают, то это должно быть хорошо и правильно». [20] Однако обнаружено, что они с большей вероятностью будут подчиняться, если давление со стороны сверстников включает в себя нейтральную деятельность, например, занятия спортом, развлечениями и просоциальное поведение , а не антисоциальное поведение . [19] Исследователи обнаружили, что конформность сверстников наиболее сильна у людей, которые сообщили о сильной идентификации со своими друзьями или группами, что повышает вероятность принятия ими убеждений и поведения, принятых в таких кругах. [21] [22]

Существует также фактор, заключающийся в том, что простое присутствие человека может повлиять на то, конформен он или нет. Норман Триплетт (1898) был исследователем, который первоначально обнаружил влияние, которое оказывает простое присутствие, особенно среди сверстников. [23] Другими словами, все люди могут влиять на общество. На нас влияют люди, делающие что-то рядом с нами, независимо от того, происходит это в атмосфере конкуренции или нет. Люди склонны подвергаться влиянию, особенно тех, кто их возраста. Партнеры, похожие на нас, склонны подталкивать нас больше, чем те, кто на нас не похож.

Социальные реакции

По словам Донельсона Форсайта , поддавшись групповому давлению, люди могут столкнуться с одной из нескольких реакций на конформизм. Эти типы ответов на конформизм различаются по степени общественного согласия и частного согласия.

Когда человек оказывается в положении, когда он публично согласен с решением группы, но в частном порядке не согласен с консенсусом группы, он испытывает согласие или молчаливое согласие . Это также называется очевидным соответствием. Этот тип конформизма признает, что поведение не всегда соответствует нашим убеждениям и установкам, что имитирует теорию когнитивного диссонанса Леона Фестингера . В свою очередь, обращение , также известное как частное принятие или «истинное соответствие», предполагает как публичное, так и частное согласие с решением группы. В случае частного принятия человек приспосабливается к группе, меняя свои убеждения и отношения. Таким образом, это представляет собой истинное изменение мнения в соответствии с мнением большинства. [24]

Другой тип социальной реакции, не предполагающий соответствия большинству группы, называется конвергенцией . При этом типе социальной реакции член группы с самого начала соглашается с решением группы и, таким образом, ему не нужно менять свое мнение по рассматриваемому вопросу. [25]

Кроме того, Форсайт показывает, что несоответствие также может относиться к одной из двух категорий реагирования. Во-первых, независимость может проявить личность, не соответствующая большинству . Независимость или инакомыслие можно определить как нежелание поддаваться групповому давлению. Таким образом, этот человек остается верным своим личным стандартам, а не склоняется к групповым стандартам. Во-вторых, нонконформист может демонстрировать антиконформизм или контрконформизм , что предполагает принятие мнений, противоположных тому, во что верит группа. Этот тип нонконформизма может быть мотивирован необходимостью восстать против существующего положения дел, а не необходимостью быть точным в своем мнении.

В заключение можно сказать, что социальные реакции на конформизм могут варьироваться в пределах континуума от конверсии до антиконформизма. Например, популярный эксперимент по исследованию соответствия, известный как ситуация Аша или эксперименты по соответствию Аша , в первую очередь включает в себя уступчивость и независимость . Кроме того, в таких группах, как жюри, спортивные и рабочие команды, можно выявить и другие реакции на соответствие. [25]

Основные эксперименты

Эксперимент Шерифа (1935)

Музаферу Шерифу было интересно узнать, сколько людей изменят свое мнение, чтобы привести его в соответствие с мнением группы. В его эксперименте участников поместили в темную комнату и попросили смотреть на небольшую точку света на расстоянии 15 футов. Затем их попросили оценить сумму, которую он переместил. Хитрость заключалась в том, что движения не было, оно было вызвано зрительной иллюзией, известной как автокинетический эффект . [26] Участники дали оценки в диапазоне от 1 до 10 дюймов. В первый день каждый человек воспринимал разное количество движений, но со второго по четвертый день была согласована одна и та же оценка, и другие ей соответствовали. [27] Со временем личные оценки совпали с оценками других членов группы, когда они обсуждали свои суждения вслух. Шериф предположил, что это симуляция развития социальных норм в обществе, обеспечивающая общую систему взглядов для людей. Его выводы подчеркивают, что люди полагаются на других в интерпретации неоднозначных стимулов и новых ситуаций.

Последующие эксперименты основывались на более реалистичных ситуациях. В задаче по опознанию свидетелей участникам показывали подозреваемого индивидуально, а затем в ряду других подозреваемых. Им дали одну секунду, чтобы опознать его, что усложнило задачу. Одной группе сказали, что их вклад очень важен и будет использован юридическим сообществом. Для другого это было просто испытание. Повышенная мотивация получить правильный ответ увеличила склонность к подчинению. Те, кто хотел быть более точным, согласились в 51% случаев по сравнению с 35% в другой группе. [28] Исследование Шерифа послужило основой для последующих исследований влияния, таких как исследование Соломана Аша 1955 года.

Эксперимент Аша (1951)

Какая строка соответствует первой: A, B или C? В экспериментах Аша по конформности люди часто следовали мнению большинства, даже когда большинство было неправым.

Соломон Э. Аш провел модификацию исследования Шерифа, предполагая, что, когда ситуация станет очень ясной, конформность резко снизится. Он демонстрировал участникам группы ряд линий, а участников просили сопоставить одну линию со стандартной линией. Все участники, кроме одного, были соучастниками и дали неверный ответ в 12 из 18 судебных процессов. [29]

Результаты показали удивительно высокую степень соответствия: 74% участников соответствовали как минимум одному испытанию. В среднем люди подчинялись в трети случаев. [29] Вопрос в том, как группа повлияет на людей в ситуации, когда правильный ответ менее очевиден. [30]

После своего первого теста Аш хотел выяснить, имеет ли размер или единогласие большинства большее влияние на испытуемых. «Какой аспект влияния большинства важнее – размер большинства или его единогласие? Эксперимент был модифицирован для изучения этого вопроса. В одной серии численность оппозиции варьировалась от одного до 15 человек». [31] Результаты ясно показали, что чем больше людей выступали против испытуемого, тем с большей вероятностью испытуемый соглашался. Однако растущее большинство оказывало влияние лишь до определенного момента: при трех и более оппонентах наблюдается более 30% согласия. [29]

Кроме того, этот эксперимент доказал, что конформизм — это мощно, но и хрупко. Это мощно, потому что просто актеры, дающие неправильный ответ, заставляют участника также дать неправильный ответ, даже если они знают, что он неправильный. Однако он еще и хрупкий, поскольку в одном из вариантов эксперимента один из актеров должен был дать правильный ответ, будучи «союзником» участника. Имея союзника, участник с большей вероятностью дал правильный ответ, чем до союзника. Кроме того, если участник мог записать ответ, а не произносить его вслух, он также с большей вероятностью указывал правильный ответ. Причина в том, что он не боялся отличаться от остальной группы, поскольку ответы были скрыты. [32]

Шоковый эксперимент Милгрэма (1961)

Этот эксперимент провел психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм , чтобы продемонстрировать подчинение властям. Они измерили готовность участников (мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, представителей самых разных профессий и с разным уровнем образования) подчиняться инструкциям авторитетного деятеля и применять ложные удары электрическим током, уровень которых постепенно увеличивался до смертельного уровня. Несмотря на то, что эти инструкции шли вразрез с их личной совестью, 65% участников подвергались току до 450 вольт, полностью подчиняясь инструкциям, даже если они делали это неохотно. Кроме того, всех участников подвергли электрошоку напряжением не менее 300 вольт. [33]

В этом эксперименте испытуемые не получали наказаний или наград, если они решали не подчиняться или подчиняться. Все, что они могут получить, — это неодобрение или одобрение экспериментатора. Поскольку это так, у них не было мотивов склонять их выполнять аморальные приказы или нет. Одним из наиболее важных факторов эксперимента является положение авторитетной фигуры относительно испытуемого (шокера) и положение ученика (того, кто подвергается шоку). Конформность снижается в зависимости от того, находился ли авторитетный деятель или учащийся в одной комнате с испытуемым. Когда авторитетный человек находился в другой комнате и звонил только для того, чтобы отдать приказы, уровень послушания падал до 20,5%. Когда учащийся находился в одной комнате с испытуемым, уровень послушания падал до 40%. [34]

Стэнфордский тюремный эксперимент (15–21 августа 1971 г.)

В этом эксперименте, проводимом профессором психологии Филипом Дж. Зимбардо, были привлечены студенты Стэнфорда, использовавшие объявление в местной газете, которые, как он проверял, были как физически, так и психически здоровы. [35] Субъектам назначали роль «заключенного» или «охранника» случайным образом в течение длительного периода времени в условной тюрьме на территории кампуса Стэнфордского университета. Исследование было запланировано на две недели, но оно было внезапно прервано из-за поведения, которое проявляли испытуемые. Оно было прекращено из-за того, что «охранники» приобрели тиранические и дискриминационные характеристики, а «заключенные» проявили явные признаки депрессии и стресса. [36]

По сути, это исследование многое показало нам о конформизме и дисбалансе сил. Во-первых, он демонстрирует, как ситуации определяют то, как формируется наше поведение, и доминируют над нашей личностью, отношениями и индивидуальной моралью. Те, кого выбрали в качестве «охранников», не были подлыми. Но ситуация, в которую они оказались, заставила их действовать в соответствии со своей ролью. Более того, это исследование разъясняет идею о том, что люди соответствуют ожидаемым ролям. Хорошие люди (то есть охранники до эксперимента) превратились в злодеев. Здоровые люди (то есть заключенные до эксперимента) были подвержены патологическим реакциям. Эти аспекты также связаны с ситуативными силами. Этот эксперимент также продемонстрировал идею банальности зла, которая объясняет, что зло — это не что-то особенное или редкое, а то, что существует у всех обычных людей. [ нужна цитата ]

Разновидности

Гарвардский психолог Герберт Кельман выделил три основных типа конформизма. [15]

Хотя различие Кельмана оказало большое влияние, исследования в области социальной психологии сосредоточились в первую очередь на двух разновидностях конформизма. Это информационное соответствие, или информационное социальное влияние , и нормативное соответствие, также называемое нормативным социальным влиянием . В терминологии Кельмана это соответствует интернализации и подчинению соответственно. Естественно, в обществе существует более двух или трех переменных, влияющих на человеческую психологию и конформизм; понятие «разновидностей» конформизма, основанное на «социальном влиянии», в этом контексте двусмысленно и не поддается определению.

Согласно Дойчу и Жерару (1955), конформизм является результатом мотивационного конфликта (между страхом быть социально отвергнутым и желанием сказать то, что мы считаем правильным), который приводит к нормативному влиянию, и когнитивному конфликту (другие создают сомнения в том, что мы думаем), что приводит к информационному воздействию. [37]

Информационное влияние

Информационное социальное воздействие происходит тогда, когда человек обращается к членам своей группы за получением и принятием точной информации о действительности. [38] Человек чаще всего использует информационное социальное воздействие в определенных ситуациях: когда ситуация неоднозначна, люди становятся неуверенными в том, что делать, и они с большей вероятностью будут зависеть от других в ответе; и во время кризиса, когда необходимы немедленные действия, несмотря на панику. Взгляд на других людей может помочь облегчить страхи, но, к сожалению, они не всегда правы. Чем более осведомлен человек, тем более ценен он как ресурс. Поэтому люди часто обращаются за помощью к специалистам . Но еще раз людям следует быть осторожными, поскольку эксперты тоже могут ошибаться. Информационное социальное влияние часто приводит к интернализации или частному принятию , когда человек искренне верит, что информация верна. [27]

Нормативное влияние

Нормативное социальное влияние возникает, когда человек подчиняется тому, чтобы он нравился или был принят членами группы. Эта потребность в социальном одобрении и принятии является частью нашего человеческого состояния. [27] В дополнение к этому мы знаем, что когда люди не соответствуют своей группе и, следовательно, являются девиантами, группа их меньше любит и даже наказывает. [39] Нормативное влияние обычно приводит к тому, что общественность подчиняется , делает или говорит что-то, не веря в это. Эксперимент Аша 1951 года является одним из примеров нормативного влияния. Хотя Джон Тернер и др. утверждал, что постэкспериментальные интервью показали, что в некоторых случаях респонденты не были уверены в правильности ответов. Ответы, возможно, были очевидны для экспериментаторов, но у участников не было такого же опыта. Последующие исследования указали на тот факт, что участники не были знакомы друг с другом и поэтому не представляли угрозы социального неприятия. См.: Нормативное влияние против референтного информационного влияния.

Переосмысливая исходные данные этих экспериментов , Ходжес и Гейер (2006) [40] обнаружили, что испытуемые Аша в конце концов не были такими уж конформистами: эксперименты предоставляют убедительные доказательства склонности людей говорить правду, даже когда другие этого не делают. Они также предоставляют убедительные доказательства заботы людей о других и их взглядах. Внимательно изучив ситуацию, в которой оказались испытуемые Аша, они обнаружили, что ситуация предъявляет к участникам множество требований: они включают в себя правду (т. е. точное выражение собственной точки зрения), доверие (т. е. серьезное отношение к ценности утверждений других) и социальная солидарность (т.е. обязательство интегрировать взгляды на себя и других, не принижая их). В дополнение к этим эпистемическим ценностям существует также множество моральных требований: они включают в себя необходимость для участников заботиться о честности и благополучии других участников, экспериментатора и самих себя, а также о ценности научных исследований.

Дойч и Жерар (1955) разработали различные ситуации, отличающиеся от эксперимента Аша, и обнаружили, что, когда участники писали свой ответ конфиденциально, они давали правильный ответ [37].

Нормативное влияние, функция теории социального воздействия , состоит из трех компонентов. [41] Количество людей в группе имеет удивительный эффект. По мере увеличения числа каждый человек оказывает меньшее влияние. Сила группы в том, насколько она важна для человека. Группы, которые мы ценим, обычно имеют большее социальное влияние. Непосредственность – это то, насколько близка группа во времени и пространстве в момент воздействия. Психологи построили математическую модель, используя эти три фактора, и могут с некоторой степенью точности предсказать степень конформности. [42]

Бэрон и его коллеги провели второе исследование очевидцев , в котором основное внимание уделялось нормативному влиянию. В этой версии задача была проще. У каждого участника было пять секунд на просмотр слайда вместо одной секунды. И снова, если быть точным, были как высокие, так и низкие мотивы, но результаты оказались противоположными результатам первого исследования. Группа с низкой мотивацией соответствовала требованиям в 33% случаев (аналогично выводам Аша). Группа с высокой мотивацией соответствовала меньше – 16%. Эти результаты показывают, что когда точность не очень важна, лучше получить неправильный ответ, чем рисковать социальным неодобрением.

Эксперимент с использованием процедур, аналогичных методике Аша, показал, что конформность в группах друзей из шести человек была значительно меньше , чем в группах незнакомцев из шести человек. [43] Поскольку друзья уже знают и принимают друг друга, в некоторых ситуациях может возникнуть меньше нормативного давления, заставляющего соответствовать. Однако полевые исследования злоупотребления сигаретами и алкоголем обычно демонстрируют доказательства того, что друзья оказывают друг на друга нормативное социальное влияние. [44]

Влияние меньшинства

Хотя конформность обычно заставляет людей думать и действовать как группы, иногда людям удается обратить вспять эту тенденцию и изменить людей вокруг них. Это известно как влияние меньшинства , особый случай информационного влияния. Влияние меньшинства наиболее вероятно, когда люди могут четко и последовательно обосновать свою точку зрения. Если меньшинство колеблется и демонстрирует неуверенность, шанс на влияние невелик. Однако меньшинство, которое приводит веские и убедительные доводы, увеличивает вероятность изменения убеждений и поведения большинства. [45] Члены меньшинства, которые воспринимаются как эксперты, имеют высокий статус или принесли пользу группе в прошлом, также с большей вероятностью добьются успеха.

Другая форма влияния меньшинства иногда может преодолеть эффект конформизма и привести к нездоровой групповой динамике. Обзор двух десятков исследований, проведенный в 2007 году Вашингтонским университетом, показал, что одно-единственное « плохое яблоко » (невнимательный или небрежный член группы) может существенно усилить конфликты и снизить производительность в рабочих группах. Плохие яблоки часто создают негативный эмоциональный климат, который мешает здоровому функционированию группы. Их можно избежать с помощью тщательных процедур отбора и управлять ими, переназначая их на должности, требующие меньшего социального взаимодействия. [46]

Конкретные предикторы

Культура

Индивидуализм против коллективизма во всем мире (5 августа 2020 г.) Описание: страны, окрашенные в зеленый цвет, имеют культуру, более индивидуалистическую, чем в среднем по миру. Страны, окрашенные в красный цвет, имеют относительно коллективистскую культуру.

Стэнли Милгрэм обнаружил, что люди в Норвегии (представители коллективистской культуры) демонстрируют более высокую степень конформности, чем люди во Франции (представители индивидуалистической культуры). [47] Точно так же Берри изучил две разные популяции: темне (коллективисты) и инуиты (индивидуалисты) и обнаружил, что темне более конформны, чем инуиты, когда им приходится выполнять задачу конформизма. [48]

Бонд и Смит сравнили 134 исследования в рамках метаанализа и обнаружили, что существует положительная корреляция между уровнем коллективистских ценностей в стране и уровнем соответствия парадигме Аша. [49] Бонд и Смит также сообщили, что соответствие требованиям в Соединенных Штатах со временем снизилось.

Под влиянием произведений западных путешественников конца 19-го и начала 20-го века, ученых и дипломатов, посетивших Японию, таких как Бэзил Холл Чемберлен , Джордж Трамбал Лэдд и Персиваль Лоуэлл , а также влиятельная книга Рут Бенедикт «Хризантема». и Меча , многие ученые-японоведы предположили, что в японской культуре будет более высокая склонность к конформизму, чем в американской культуре. Однако эта точка зрения сформировалась не на основе эмпирических данных, собранных систематическим образом , а, скорее, на основе анекдотов и случайных наблюдений, подверженных различным когнитивным искажениям . Современные научные исследования, сравнивающие конформность в Японии и США, показывают, что американцы конформны в целом так же, как и японцы, а в некоторых ситуациях даже больше. Профессор психологии Ёхтаро Такано из Токийского университета вместе с Эйко Осакой проанализировали четыре поведенческих исследования и обнаружили, что уровень ошибок конформизма, которые японские испытуемые проявляли в парадигме Аша, был аналогичен тому, который проявлялся у американцев. [50] Исследование, опубликованное в 1970 году Робертом Фрагером из Калифорнийского университета в Санта-Крус, показало, что процент ошибок соответствия в рамках парадигмы Аша был значительно ниже в Японии, чем в Соединенных Штатах, особенно в призовых условиях. Другое исследование, опубликованное в 2008 году, в котором сравнивался уровень конформности среди японских групп (сверстников из одних и тех же студенческих клубов) с уровнем конформности среди американцев, не выявило существенной разницы в уровне конформности, проявляемой двумя странами, даже в случае в группах. [51]

Пол

Социальные нормы часто устанавливают гендерные различия, и исследователи сообщают о различиях в том, как мужчины и женщины подчиняются социальному влиянию. [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] Например, Элис Игли и Линда Карли провели метаанализ 148 исследований влияния. Они обнаружили, что женщины более убедительны и более послушны, чем мужчины, в ситуациях группового давления, связанных с наблюдением. [59] Игли предположил, что это половое различие может быть связано с разными половыми ролями в обществе. [60] Женщин обычно учат быть более покладистыми, тогда как мужчин учат быть более независимыми.

Состав группы также играет роль в конформности. В исследовании Рейтана и Шоу было обнаружено, что мужчины и женщины более конформны, когда в них участвовали участники обоих полов, а не участники одного и того же пола. Испытуемые в группах обоих полов проявляли большую тревогу, когда между членами группы возникали разногласия, и, таким образом, испытуемые сообщали, что сомневались в своих собственных суждениях. [53] Систранк и Макдэвид утверждали, что женщины больше конформничают из-за методологической предвзятости. [61] Они утверждали, что, поскольку стереотипы, используемые в исследованиях, как правило, являются мужскими (спорт, автомобили...) в большей степени, чем женскими (кулинария, мода...), женщины чувствуют себя неуверенно и более конформно, что было подтверждено их результатами.

Возраст

Исследования отметили возрастные различия в конформности. Например, исследование австралийских детей и подростков в возрасте от 3 до 17 лет показало, что с возрастом конформность снижается. [62] В другом исследовании изучались люди в возрасте от 18 до 91 года. [63] Результаты выявили аналогичную тенденцию: участники старшего возраста демонстрировали меньшую конформность по сравнению с участниками младшего возраста.

Точно так же, как пол рассматривался как соответствующий статусу, утверждалось, что возраст имеет значение статуса. Бергер, Розенгольц и Зельдич предполагают, что возраст как статусную роль можно наблюдать среди студентов колледжей. К младшим студентам, например, к тем, кто учится на первом курсе колледжа, относятся как к людям с более низким статусом, а к студентам старших классов относятся как к людям с более высоким статусом. [64] Следовательно, учитывая эти статусные роли, можно было бы ожидать, что более молодые люди (низкий статус) будут соответствовать большинству, тогда как пожилые люди (высокий статус) не будут подчиняться. [65]

Исследователи также сообщили о влиянии пола и возраста на конформность. [66] Игли и Чрвала исследовали роль возраста (до 19 лет против 19 лет и старше), пола и надзора (ожидание ответов, которые будут переданы членам группы, и неожидание того, что ответы будут разделены) на соответствие мнениям группы. Они обнаружили, что среди участников в возрасте 19 лет и старше женщины в большей степени соответствовали мнению группы, чем мужчины, когда находились под наблюдением (т. е. ожидали, что их ответы будут переданы членам группы). Однако не было выявлено гендерных различий в конформности среди участников моложе 19 лет и в условиях наблюдения. Также не было выявлено гендерных различий, когда участники не находились под наблюдением. В последующей исследовательской статье Игли предполагает, что женщины с большей вероятностью подчиняются правилам, чем мужчины, из-за более низкой статусной роли женщин в обществе. Она предполагает, что от людей, занимающих роли с низким статусом, ожидаются более покорные роли (т. е. подчинение). [65] Тем не менее, результаты Игли и Чрвалы противоречат предыдущим исследованиям, которые выявили более высокий уровень конформности среди молодых, а не пожилых людей.

Размер группы

Хотя давление конформизма обычно возрастает по мере увеличения размера большинства, эксперимент Аша в 1951 году показал, что увеличение размера группы не окажет никакого дополнительного воздействия, кроме большинства, составляющего третий размер. [67] В исследовании Брауна и Бирна 1997 года описано возможное объяснение того, что люди могут подозревать сговор, когда их число превышает три или четыре человека. [67] В исследовании Джерарда 1968 года сообщалось о линейной зависимости между размером группы и конформностью, когда размер группы колеблется от двух до семи человек. [68] Согласно исследованию Латане 1981 года, численность большинства является одним из факторов, влияющих на степень конформности, но есть и другие факторы, такие как сила и непосредственность. [69]

Более того, исследование показывает, что влияние размера группы зависит от типа действующего социального влияния. [70] Это означает, что в ситуациях, когда группа явно неправа, конформизм будет мотивирован нормативным влиянием; участники будут соответствовать, чтобы быть принятыми группой. Участник может не чувствовать особого давления, требующего подчиниться, когда первый человек дает неверный ответ. Однако давление соответствия будет возрастать, поскольку каждый дополнительный член группы также будет давать такой же неверный ответ. [70]

Ситуационные факторы

Исследования выявили различные групповые и ситуационные факторы, влияющие на конформность. Подотчетность увеличивает конформность: если человек пытается быть принятым группой, имеющей определенные предпочтения, тогда люди с большей вероятностью будут соответствовать группе. [71] Точно так же привлекательность членов группы увеличивает конформность. Если человек хочет понравиться группе, он с большей вероятностью подчинится. [72]

Точность также влияет на конформность, поскольку чем точнее и разумнее большинство в своем решении, тем больше вероятность того, что человек подчинится. [73] Как упоминалось ранее, размер также влияет на вероятность конформизма. [32] Чем больше большинство, тем больше вероятность того, что человек будет соответствовать этому большинству. Аналогичным образом, чем менее двусмысленна задача или решение, тем больше вероятность того, что кто-то подчинится группе. [74] Когда задачи неоднозначны, люди меньше вынуждены подчиняться. Сложность задачи также увеличивает конформность, но исследования показали, что конформность возрастает, когда задача трудна, но также важна. [28]

Исследования также показали, что по мере того, как люди начинают лучше осознавать, что они не согласны с большинством, они чувствуют большее давление и, следовательно, с большей вероятностью подчиняются решениям группы. [75] Аналогичным образом, когда ответы должны быть сделаны лицом к лицу, люди все больше подчиняются, и, следовательно, конформность увеличивается по мере уменьшения анонимности ответа в группе. Конформность также возрастает, когда люди берут на себя ответственность за принятие решений группой. [76]

Также было показано, что конформность связана с сплоченностью. Сплоченность — это то, насколько сильно члены группы связаны друг с другом, и было обнаружено, что конформность увеличивается по мере увеличения сплоченности группы. [77] Точно так же конформность также выше, когда люди преданы делу и желают остаться в группе. Конформность также выше, когда люди находятся в ситуациях, связанных с экзистенциальными мыслями, вызывающими тревогу. В этих ситуациях люди с большей вероятностью будут подчиняться решениям большинства. [78]

Различные стимулы

В 1961 году Стэнли Милгрэм опубликовал исследование, в котором он использовал парадигму соответствия Аша, используя звуковые сигналы вместо строк; он провел свое исследование в Норвегии и Франции. [47] Он обнаружил значительно более высокий уровень соответствия, чем Аш: участники соответствовали 50% времени во Франции и 62% времени в Норвегии во время критических испытаний. Милгрэм еще раз провел тот же эксперимент, но сообщил участникам, что результаты исследования будут применены к разработке сигналов безопасности самолетов. Его оценки соответствия составили 56% в Норвегии и 46% во Франции, что позволяет предположить, что люди подчинялись немного меньше, когда задача была связана с важным вопросом. Исследование Стэнли Милгрэма продемонстрировало, что исследование Аша можно повторить с другими стимулами и что в случае тонов наблюдается высокая степень соответствия. [79]

Нейронные корреляты

Были обнаружены доказательства вовлечения в процесс задней медиальной лобной коры (pMFC), [80] области, связанной с памятью и принятием решений . Например, Ключарев и др. [81] обнаружили в своем исследовании, что, используя повторяющуюся транскраниальную магнитную стимуляцию pMFC, участники уменьшили свою склонность соответствовать группе, что указывает на причинную роль области мозга в социальном соответствии.

Нейробиология также показала, как люди быстро приобретают схожие ценности в отношении вещей. Мнения других немедленно меняют реакцию вознаграждения мозга в вентральном полосатом теле на получение или потерю рассматриваемого объекта пропорционально тому, насколько человек восприимчив к социальному влиянию. Мнения, схожие с мнениями других, также могут вызвать реакцию вознаграждения. [79]

Также было обнаружено, что миндалевидное тело и гиппокамп задействовались, когда люди участвовали в экспериментах по социальным манипуляциям, задействующим долговременную память. [82] Было также предложено, чтобы несколько других областей играли роль в конформности, включая островковую часть , височно-теменной переход , вентральное полосатое тело , а также переднюю и заднюю поясную извилину . [83] [84] [85] [86] [87]

Более поздняя работа [88] подчеркивает роль орбитофронтальной коры (ОФК) в конформности не только во время социального влияния, [89] , но и позже, когда участникам предоставляется возможность конформизироваться, выбирая действие. В частности, Шарпантье и др. обнаружили, что OFC отражает подверженность социальному влиянию в последующий момент времени, когда решение принимается без присутствия социального влияния. Тенденция к конформизму также наблюдалась в структуре OFC с большим объемом серого вещества в высоких конформерах. [90]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Чалдини, Роберт Б.; Гольдштейн, Ной Дж. (февраль 2004 г.). «Социальное влияние: соответствие и конформность». Ежегодный обзор психологии . 55 (1): 591–621. doi :10.1146/annurev.psych.55.090902.142015. PMID  14744228. S2CID  18269933.
  2. ^ Инфанте; и другие. (2010). Современная теория коммуникации . Дубьюк, Айова: Издательская компания Кендалла Ханта. ISBN 978-0-7575-5989-1.
  3. ^ Робинсон, Эрик; Томас, Джейсон; Авеярд, Пол; Хиггс, Сюзанна (март 2014 г.). «То, что едят все остальные: систематический обзор и метаанализ влияния информационных норм питания на пищевое поведение». Журнал Академии питания и диетологии . 114 (3): 414–429. дои : 10.1016/j.jand.2013.11.009. ПМИД  24388484.
  4. ^ Ларсен, Кнуд С. (1990). «Эксперимент по соответствию Аша: репликация и трансисторическое сравнение». Журнал социального поведения и личности . 5 (4): 163–168. ПроКвест  1292260764.
  5. ^ Култас, Джули К.; Ван Леувен, Эдвин Дж. К. (2015). «Соответствие: определения, типы и эволюционное обоснование». Эволюционные перспективы социальной психологии . Эволюционная психология. стр. 189–202. дои : 10.1007/978-3-319-12697-5_15. ISBN 978-3-319-12696-8.
  6. ^ ab Burger, Джерри М. (2019). «Соответствие и послушание». Введение в психологию .
  7. ^ Аб Кассин, Саул М.; Фейн, Стивен; Маркус, Хейзел Роуз (2011). Социальная психология . Уодсворт. ISBN 978-0-8400-3172-3.[ нужна страница ]
  8. ^ Кэмпбелл, Дженнифер Д.; Фейри, Патрисия Дж. (сентябрь 1989 г.). «Информационные и нормативные пути к соответствию: влияние размера фракции как функция предельности нормы и внимания к стимулу». Журнал личности и социальной психологии . 57 (3): 457–468. дои : 10.1037/0022-3514.57.3.457.
  9. ^ Бисвас-Динер, Роберт; Динер, Эд (2015). Откройте для себя психологию 2.0: краткий вводный текст. Университет Юты. п. 85. ИСБН 978-0-674-01382-7.
  10. ^ Маклеод, Сол (2016). «Что такое соответствие?». Просто Психология .
  11. ^ Аронсон, Эллиот; Уилсон, Тимоти Д.; Акерт, Робин М. (2007). Социальная психология . Пирсон Эдьюкейшн Интернэшнл. ISBN 978-0-13-233487-7.[ нужна страница ]
  12. ^ LG (март 1931 г.). "Соответствие". Образовательный журнал Пибоди . 8 (5): 312. дои : 10.1080/01619563109535026. JSTOR  1488401.
  13. ^ Камидзё, Ёсио; Кира, Йоске; Нитта, Кохей (декабрь 2020 г.). «Даже плохие социальные нормы способствуют позитивному взаимодействию». Научные отчеты . 10 (1): 8694. Бибкод : 2020NatSR..10.8694K. doi : 10.1038/s41598-020-65516-w. ПМЦ 7251124 . ПМИД  32457329. 
  14. ^ Абофол, Тахер; Эрев, Идо; Сулитциану-Кенан, Раанан (5 августа 2023 г.). «Соответствие и групповая производительность». Человеческая природа . 34 (3): 381–399. дои : 10.1007/s12110-023-09454-2 . ISSN  1936-4776. ПМЦ 10543786 . ПМИД  37541988. 
  15. ^ abc Кельман, Герберт К. (март 1958 г.). «Соответствие, идентификация и интернализация — три процесса изменения отношения». Журнал разрешения конфликтов . 2 (1): 51–60. дои : 10.1177/002200275800200106. S2CID  145642577.
  16. ^ Кассин, Саул; Фейн, Стивен; Маркус, Хейзел Роуз (2016). Социальная психология . Cengage Обучение. ISBN 978-1-305-58022-0. ОСЛК  965802335.[ нужна страница ]
  17. ^ Аб Смит, Джоан Р.; Луи, Виннифред Р. (2009). «Групповые нормы и отношения отношение-поведение: групповые нормы и отношения отношение-поведение» (PDF) . Компас социальной и личностной психологии . 3 (1): 19–35. дои : 10.1111/j.1751-9004.2008.00161.x. hdl : 10036/49274.
  18. ^ Браун, Брэдфорд (1986). «Восприятие давления со стороны сверстников, склонность к соответствию сверстников и самооценка поведения подростков». Психология развития . 22 (4): 521–530. дои : 10.1037/0012-1649.22.4.521.
  19. ^ Аб Уотсон, Т. Стюарт; Скиннер, Кристофер Х. (2004). Энциклопедия школьной психологии . Springer Science & Business Media. п. 236. ИСБН 978-0-306-48480-3.
  20. ^ Эшфорд, Хосе Б.; ЛеКрой, Крейг Уинстон (2009). Поведение человека в социальной среде: многомерная перспектива . Cengage Обучение. п. 450. ИСБН 978-0-495-60169-2.
  21. ^ Граупенспергер, Скотт А.; Бенсон, Алекс Дж.; Эванс, М. Блэр (июнь 2018 г.). «Все остальные делают это: связь между социальной идентичностью и восприимчивостью к влиянию сверстников у спортсменов NCAA». Журнал психологии спорта и физических упражнений . 40 (3): 117–127. дои : 10.1123/jsep.2017-0339. ПМК 6399013 . ПМИД  30001165. 
  22. ^ Хилл, Дженнифер Энн (2016). Как потребительская культура контролирует наших детей: зарабатываем на конформизме . АВС-КЛИО. п. 92. ИСБН 978-1-4408-3482-0.
  23. ^ Майерс, Дэвид Г.; Твенге, Жан М. (2019). «Социальная фасилитация: как на нас влияет присутствие других?». Социальная психология . Макгроу-Хилл Образование. стр. 61–62. ISBN 978-1-260-39711-6.
  24. ^ «Московичи и влияние меньшинств». Просто Психология . Проверено 13 марта 2022 г.
  25. ^ аб Форсайт, ДР (2013). Групповая динамика . Нью-Йорк: Уодсворт. ISBN 978-1-133-95653-2.[Глава 7]
  26. ^ Форсайт, Донельсон Р. (2008). «Аутокинетический эффект». Международная энциклопедия социальных наук . 1 (2).
  27. ^ abc Хогг, Массачусетс; Воган, генеральный директор (2005). Социальная психология . Харлоу: Пирсон/Прентис Холл.
  28. ^ аб Барон, Роберт С.; Ванделло, Джозеф А.; Брансман, Бетани (ноябрь 1996 г.). «Забытая переменная в исследовании соответствия: влияние важности задачи на социальное влияние». Журнал личности и социальной психологии . 71 (5): 915–927. дои : 10.1037/0022-3514.71.5.915.
  29. ^ abc Аш, SE (1955). «Мнения и социальное давление». Научный американец . 193 (5): 31–35. Бибкод : 1955SciAm.193e..31A. doi : 10.1038/scientificamerican1155-31. S2CID  4172915.
  30. ^ Гимон, Серж (2010). Социальная психология: перспектива мультикультурности . Издания Мардага. стр. 19–28. ISBN 978-2-8047-0032-4.
  31. ^ Аш, SE (1952). Социальная психология . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Хэл.
  32. ^ аб Аш, AE (1951). «Влияние группового давления на изменение и искажение суждений». Группы, лидерство и мужчины: исследования человеческих отношений . Карнеги Пресс. стр. 177–190. ISBN 978-0-608-11271-8.
  33. ^ «Эксперимент Милгрэма: краткое изложение, результаты, выводы и этика» . www.simplypsychology.org . Проверено 14 октября 2022 г.
  34. ^ Бадхвар, Нира К. (сентябрь 2009 г.). «Эксперименты Милгрэма, выученная беспомощность и черты характера». Журнал этики . 13 (2–3): 257–289. дои : 10.1007/s10892-009-9052-4. ISSN  1382-4554. S2CID  144654674.
  35. ^ «Стэнфордский тюремный эксперимент: 40 лет спустя».
  36. ^ Зимбардо, Филип Г. (1973). «Об этике вмешательства в психологические исследования человека: с особым упором на Стэнфордский тюремный эксперимент» (PDF) . Познание . 2 (2): 243–256. дои : 10.1016/0010-0277(72)90014-5. PMID  11662069. Архивировано из оригинала (PDF) 20 мая 2023 г.
  37. ^ ab Deutsch, Мортон; Джерард, Гарольд Б. (ноябрь 1955 г.). «Исследование нормативного и информационного социального влияния на индивидуальное суждение». Журнал аномальной и социальной психологии . 51 (3): 629–636. дои : 10.1037/h0046408. PMID  13286010. S2CID  35785090.
  38. ^ Стангор, Чарльз; Джангиани, Раджив; Тарри, Хаммонд (2022). «Множество разновидностей соответствия». Принципы социальной психологии .
  39. ^ Шахтер, С (1951). «Отклонение, неприятие и общение». Журнал аномальной и социальной психологии . 46 (2): 190–208. дои : 10.1037/h0062326. ПМИД  14841000.
  40. ^ Ходжес, Б.Х.; Гейер, Ал. (2006). «Нонконформистский отчет об экспериментах Аша: ценности, прагматика и моральные дилеммы». Обзор личности и социальной психологии . 10 (1): 2–19. дои : 10.1207/s15327957pspr1001_1. PMID  16430326. S2CID  24608338.
  41. ^ Латане, Бибб (апрель 1981 г.). «Психология социального воздействия». Американский психолог . 36 (4): 343–356. дои : 10.1037/0003-066x.36.4.343. S2CID  145324374.
  42. ^ Латане, Бибб; Буржуа, Мартин Дж. (2001). «Успешное моделирование динамического социального воздействия: три уровня прогнозирования». В Форгасе, Джозеф П.; Уильямс, Киплинг Д. (ред.). Социальное влияние: прямые и косвенные процессы . Психология Пресс. стр. 61–76. ISBN 978-1-84169-038-4.
  43. ^ МакКелви, Венди; Керр, Нэнси Х. (июнь 1988 г.). «Различия в конформности среди друзей и незнакомцев». Психологические отчеты . 62 (3): 759–762. дои : 10.2466/pr0.1988.62.3.759. S2CID  145481141.
  44. ^ Урберг, Кэтрин А.; Дегирменчиоглу, Сердар М.; Пилигрим, Коллин (1997). «Влияние близких друзей и группы на курение сигарет и употребление алкоголя подростками». Психология развития . 33 (5): 834–844. дои : 10.1037/0012-1649.33.5.834. ПМИД  9300216.
  45. ^ Московичи, С.Н. (1974). «Влияние меньшинства». В Немете, Чарлан (ред.). Социальная психология: классические и современные интеграции . Рэнд МакНелли. стр. 217–249. ISBN 978-0-528-62955-6.
  46. ^ Фелпс, Уилл; Митчелл, Теренс Р.; Байингтон, Элиза (2006). «Как, когда и почему плохие яблоки портят бочку: члены негативных групп и нефункциональные группы». Исследования организационного поведения . 27 : 175–222. дои : 10.1016/S0191-3085(06)27005-9.
  47. ^ аб Милгрэм, Стэнли (декабрь 1961 г.). «Национальность и соответствие». Научный американец . 205 (6): 45–51. Бибкод : 1961SciAm.205f..45M. doi : 10.1038/scientificamerican1261-45.
  48. ^ Берри, JW (1967). «Независимость и конформность в обществах прожиточного минимума». Журнал личности и социальной психологии . 7 (4, ч. 1): 415–418. дои : 10.1037/h0025231. ПМИД  6065870.
  49. ^ Бонд, Род; Смит, Питер Б. (январь 1996 г.). «Культура и конформизм: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956)». Психологический вестник . 119 (1): 111–137. дои : 10.1037/0033-2909.119.1.111. S2CID  17823166.
  50. ^ Такано, Ётаро; Осака, Эйко (декабрь 1999 г.). «Неподтвержденная общая точка зрения: сравнение Японии и США по вопросам индивидуализма/коллективизма». Азиатский журнал социальной психологии . 2 (3): 311–341. дои : 10.1111/1467-839X.00043.
  51. ^ Такано, Ётаро; Согон, Шуня (май 2008 г.). «Являются ли японцы более коллективистскими, чем американцы?: Исследование конформности в группах и эффект референтной группы». Журнал межкультурной психологии . 39 (3): 237–250. дои : 10.1177/0022022107313902. S2CID  145125365.
  52. ^ Бонд, Род; Смит, Питер Б. (январь 1996 г.). «Культура и конформизм: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956)». Психологический вестник . 119 (1): 111–137. дои : 10.1037/0033-2909.119.1.111. S2CID  17823166. ProQuest  614318101.
  53. ^ аб Рейтан, Х; Шоу, М. (1964). «Членство в группе, половой состав группы и конформное поведение». Журнал социальной психологии . 64 : 45–51. дои : 10.1080/00224545.1964.9919541. ПМИД  14217456.
  54. ^ Эпплцвейг, Миннесота; Мёллер, Г. (1958). Соответствующие переменные поведения и личности . Нью-Лондон: Колледж Коннектикута.
  55. ^ Белофф, Х (1958). «Две формы социального конформизма: согласие и условность». Журнал аномальной и социальной психологии . 56 (1): 99–104. дои : 10.1037/h0046604. ПМИД  13501978.
  56. ^ Коулман, Дж; Блейк, Р.Р.; Мутон, Дж. С. (1958). «Сложность задачи и давление соответствия». Журнал аномальной и социальной психологии . 57 (1): 120–122. дои : 10.1037/h0041274. ПМИД  13563057.
  57. ^ Купер, HM (1979). «Статистическое объединение независимых исследований: метаанализ половых различий в исследованиях соответствия». Журнал личности и социальной психологии . 37 : 131–146. дои : 10.1037/0022-3514.37.1.131.
  58. ^ Игли, АХ (1978). «Половые различия во влияемости». Психологический вестник . 85 : 86–116. дои : 10.1037/0033-2909.85.1.86.
  59. ^ Игли, AH; Карли, LL (1981). «Пол исследователей и половые коммуникации как детерминанты половых различий во влиянии: метаанализ исследований социального влияния». Психологический вестник . 90 (1): 1–20. дои : 10.1037/0033-2909.90.1.1.
  60. ^ Игли, АХ (1987). Половые различия в социальном поведении: интерпретация социальных ролей . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  61. ^ Систранк, Ф; Макдэвид, Дж. В. (1971). «Половая переменная в соответствующем поведении». Журнал личности и социальной психологии . 17 (2): 200–207. дои : 10.1037/h0030382.
  62. ^ Уокер, Майкл Б.; Андраде, Мария Г. (июнь 1996 г.). «Соответствие задаче Аша как функция возраста». Журнал социальной психологии . 136 (3): 367–372. дои : 10.1080/00224545.1996.9714014. ПМИД  8758616.
  63. ^ Пасупати, Мониша (1999). «Возрастные различия в ответ на давление соответствия эмоциональному и неэмоциональному материалу». Психология и старение . 14 (1): 170–174. дои : 10.1037/0882-7974.14.1.170. ПМИД  10224640.
  64. ^ Бергер, Джозеф; Розенхольц, Сьюзен Дж.; Зельдич, Моррис (август 1980 г.). «Процессы организации статуса». Ежегодный обзор социологии . 6 (1): 479–508. doi :10.1146/annurev.so.06.080180.002403.
  65. ^ аб Игли, АХ; Вуд, В. (1982). «Предполагаемые половые различия в статусе как определяющий фактор гендерных стереотипов о социальном влиянии». Журнал личности и социальной психологии . 43 (5): 915–928. дои : 10.1037/0022-3514.43.5.915.
  66. ^ Игли, Элис Х.; Чрвала, Кэрол (сентябрь 1986 г.). «Половые различия в конформности: интерпретация статуса и гендерных ролей». Психология женщин Ежеквартально . 10 (3): 203–220. doi :10.1111/j.1471-6402.1986.tb00747.x. S2CID  146308947.
  67. ^ ab «Эксперимент по определению соответствия Аша». Просто Психология . Проверено 26 сентября 2021 г.
  68. ^ Сасаки, Сусаку (2017). «Размер группы и единообразие в благотворительности: данные краудфандинговой платформы, основанной на пожертвованиях, в Японии». Документы для обсуждения ISER . № 1004. hdl : 10419/197733 – через EconStor.
  69. ^ Латане, Бибб; Вольф, Шэрон (сентябрь 1981 г.). «Социальное влияние большинства и меньшинства». Психологический обзор . 88 (5): 438–453. дои : 10.1037/0033-295X.88.5.438. S2CID  145479428.
  70. ^ Аб Кэмпбелл, JD; Фейри, Пи Джей (1989). «Информационные и нормативные пути к соответствию: влияние размера фракции как функция предельности нормы и внимания к стимулу». Журнал личности и социальной психологии . 57 (3): 457–468. дои : 10.1037/0022-3514.57.3.457.
  71. ^ Куинн, Эндрю; Шленкер, Барри Р. (апрель 2002 г.). «Может ли подотчетность обеспечить независимость? Цели как определяющие факторы влияния подотчетности на соответствие». Бюллетень личности и социальной психологии . 28 (4): 472–483. дои : 10.1177/0146167202287005. S2CID  145630626.
  72. ^ Кислер, Чарльз А.; Корбин, Ли Х. (1965). «Приверженность, влечение и соответствие». Журнал личности и социальной психологии . 2 (6): 890–895. дои : 10.1037/h0022730. ПМИД  5838495.
  73. ^ Форсайт, Донельсон Р. (2015). Групповая динамика . Cengage Обучение. стр. 188–189. ISBN 978-1-133-95653-2.
  74. ^ Спенсер, Роджер В.; Хьюстон, Джон Х. (декабрь 1993 г.). «Рациональные прогнозы: о подтверждении двусмысленности как матери конформности». Журнал экономической психологии . 14 (4): 697–709. дои : 10.1016/0167-4870(93)90017-ф.
  75. ^ Клемент, Рассел В.; Синха, Рашми Р.; Крюгер, Иоахим (апрель 1997 г.). «Компьютеризированная демонстрация эффекта ложного консенсуса». Преподавание психологии . 24 (2): 131–135. дои : 10.1207/s15328023top2402_12. S2CID  144175960.
  76. ^ Кислер, Чарльз А.; Занна, Марк; Десальво, Джеймс (1966). «Отклонение и соответствие: изменение мнения как функция приверженности, влечения и присутствия отклонения». Журнал личности и социальной психологии . 3 (4): 458–467. дои : 10.1037/h0023027. ПМИД  5909118.
  77. ^ Форсайт, Донельсон Р. (2015). Групповая динамика . Cengage Обучение. стр. 116–142. ISBN 978-1-133-95653-2.
  78. ^ Ренкема, Леннарт Дж.; Стапель, Дидерик А.; Ван Иперен, Нико В. (июнь 2008 г.). «Плывите по течению: подчиняясь другим перед лицом экзистенциальной угрозы». Европейский журнал социальной психологии . 38 (4): 747–756. дои : 10.1002/ejsp.468. S2CID  145013998.
  79. ^ аб Кэмпбелл-Мейкледжон, Дэниел К.; Бах, Доминик Р.; Ропсторфф, Андреас; Долан, Раймонд Дж.; Фрит, Крис Д. (июль 2010 г.). «Как мнение других влияет на нашу оценку объектов». Современная биология . 20 (13): 1165–1170. дои :10.1016/j.cub.2010.04.055. ПМК 2908235 . ПМИД  20619815. 
  80. ^ Изума, К. (2013). «Нейронная основа социального влияния и изменения отношения». Современное мнение в нейробиологии . 23 (3): 456–462. дои : 10.1016/j.conb.2013.03.009. PMID  23608704. S2CID  12160803.
  81. ^ Ключарев, В.; Муннеке, Массачусетс; Смидтс, А.; Фернандес, Г. (2011). «Понижающаяся регуляция задней медиальной лобной коры предотвращает социальный конформизм». Журнал неврологии . 31 (33): 11934–11940. doi : 10.1523/JNEUROSCI.1869-11.2011. ПМК 6623179 . ПМИД  21849554. 
  82. ^ Эдельсон, М.; Шарот, Т.; Долан, Р.Дж.; Дудай, Ю. (2011). «Следование за толпой: мозговые субстраты соответствия долговременной памяти». Наука . 333 (6038): 108–111. Бибкод : 2011Sci...333..108E. дои : 10.1126/science.1203557. hdl : 21.11116/0000-0001-A26C-F. ПМЦ 3284232 . ПМИД  21719681. 
  83. ^ Сталлен, М.; Смидтс, А.; Санфей, АГ (2013). «Влияние сверстников: нейронные механизмы, лежащие в основе внутригруппового соответствия». Границы человеческой неврологии . 7:50 . дои : 10.3389/fnhum.2013.00050 . ПМЦ 3591747 . ПМИД  23482688. 
  84. ^ Фальк, Э.Б.; Путь, БМ; Ясинска, AJ (2012). «Подход визуализационной генетики к пониманию социального влияния». Границы человеческой неврологии . 6 : 168. дои : 10.3389/fnhum.2012.00168 . ПМК 3373206 . ПМИД  22701416. 
  85. ^ Бернс, Г.С.; Чаппелоу, Дж.; Цинк, CF; Паньони, Дж.; Мартин-Скурски, Мэн; Ричардс, Дж. (2005). «Нейробиологические корреляты социального соответствия и независимости во время умственного вращения». Биологическая психиатрия . 58 (3): 245–253. doi :10.1016/j.biopsych.2005.04.012. PMID  15978553. S2CID  10355223.
  86. ^ Бернс, Г.С.; Капра, СМ; Мур, С.; Нуссэр, К. (2010). «Нейронные механизмы влияния популярности на подростковые рейтинги музыки». НейроИмидж . 49 (3): 2687–2696. doi : 10.1016/j.neuroimage.2009.10.070. ПМК 2818406 . ПМИД  19879365. 
  87. ^ Берк, CJ; Тоблер, ПН; Шульц, В.; Баддели, М. (2010). «Полосатый жирный ответ отражает влияние стадной информации на финансовые решения». Границы человеческой неврологии . 4 : 48. дои : 10.3389/fnhum.2010.00048 . ПМЦ 2892997 . ПМИД  20589242. 
  88. ^ Шарпантье, К.; Муциана, К.; Гарретт, Н.; Шарот, Т. (2014). «Временная динамика мозга от коллективного решения к индивидуальному действию». Журнал неврологии . 34 (17): 5816–5823. doi : 10.1523/JNEUROSCI.4107-13.2014. ПМК 3996210 . ПМИД  24760841. 
  89. ^ Заки, Дж.; Ширмер, Дж.; Митчелл, JP (2011). «Социальное влияние модулирует нейронное вычисление ценности». Психологическая наука . 22 (7): 894–900. дои : 10.1177/0956797611411057. PMID  21653908. S2CID  7422242.
  90. ^ Кэмпбелл-Мейкледжон, Дания; Канаи, Р.; Бахрами, Б.; Бах, ДР; Долан, Р.Дж.; Ропсторф, А.; Фрит, компакт-диск (2012). «Структура орбитофронтальной коры предсказывает социальное влияние». Современная биология . 22 (4): Р123–Р124. дои :10.1016/j.cub.2012.01.012. ПМК 3315000 . ПМИД  22361146. 

Внешние ссылки

Поищите соответствие в Викисловаре, бесплатном словаре.