Коррелли Дуглас Барнетт CBE FRHistS FRSL FRSA (28 июня 1927 – 10 июля 2022) был английским военным историком , который также написал работы по экономической истории , особенно о послевоенной деиндустриализации Соединенного Королевства .
Барнетт родился 28 июня 1927 года в Норбери , округ графства Кройдон , в семье Дугласа и Кэтлин Барнетт. Он получил образование в Тринити-школе Джона Уитгифта в Кройдоне , а затем в Эксетер-колледже в Оксфорде, где получил степень с отличием второй степени по современной истории по специальному предмету - военная история и теория войны, а в 1954 году получил степень магистра . ]
Позже Барнетт сказал:
Я могу с уверенностью сказать, что в Оксфорде я прочитал только две книги, которые сильно повлияли на мой последующий подход: одна часть специального предмета, а другая - то, что мне порекомендовал друг. Первым был труд Клаузевица « О войне» , который был частью специального предмета по военной истории и теории войны. Другой была книга Льюиса Мамфорда « Техника и цивилизация» — если бы я прочитал ее сейчас, не знаю, что бы я о ней подумал, но, конечно, это стало отправной точкой для моего интереса к рассмотрению истории с технологических, а не с конституционных позиций. /политические термины, распространенные в Оксфорде. [1]
С 1945 по 1948 год он служил в британской армии в Палестине во время чрезвычайной ситуации в Палестине в качестве сержанта разведывательного корпуса . [2]
Барнетт работал историческим консультантом и сценаристом телесериала BBC «Великая война» (1963–64). Он опубликовал множество статей в различных газетах, выступая против войны в Ираке 2003 года . [ нужна цитата ]
Он был автором книги «Генералы пустыни» , книги, которая подвергла критике предполагаемый культ британского фельдмаршала Бернарда Монтгомери и оценила роль его уволенных предшественников в качестве командиров в кампании в Северной Африке , включая Ричарда О'Коннора , который изгнал итальянцев из Киренаики. в конце 1940 года, и фельдмаршал сэр Клод Окинлек (которого он называл «Победителем Аламейна»), который заставил Роммеля остановиться в Первой битве при Эль-Аламейне , но был уволен Уинстоном Черчиллем за свои усилия. Он отметил, что Монтгомери пользовался огромным превосходством в людях и технике во Второй битве при Эль-Аламейне , и описал его как «эмоционального калеку», описание, которое он отметил в последующих изданиях, «подробно подтвержденное» Найджелом Гамильтоном. биография. Однако выводы Барнетта подверглись критике со стороны фельдмаршала Майкла Карвера в его книге «Дилеммы войны в пустыне» ; Карвер называет Барнетта «наивным» и отмечает многочисленные недостатки в его работе. [ нужна цитата ]
Он также опубликовал книгу «Британия и ее армия 1509–1970» , которая представляет собой обзор, объединяющий политические, социальные и военные аспекты грандиозного разворота постсредневековой истории Великобритании . [ нужна цитата ]
В нескольких своих работах ( «Генералы пустыни» , «Меченосцы» ) Барнетт изображал британские вооруженные силы как ограниченные традициями (например, кавалерийские полки, якобы не желающие принимать современную танковую тактику ) и технологически уступающие немецким . Эта позиция также подверглась нападению со стороны Карвера, который заметил, что во время операции «Крестоносец» и во время битвы при Газале британские технологии не уступали, а в некоторых случаях даже превосходили технологии, используемые немецкой и итальянской армиями. Барнетт высказал это мнение о британской бронетехнике в пустыне и о Великом флоте Джеллико в Ютландии в 1916 году .
В своем «Бонапарте» (1978) он относился к Наполеону более критично , чем принято, изображая его почти как средиземноморского бандита, стремящегося раздать короны и почести друзьям и членам своей кровной семьи, и подчеркивая, насколько многие из его наиболее известные успехи во многом были обусловлены блефом и удачей (например, случайное прибытие генерала Луи Дезе в битву при Маренго ). [ нужна цитата ]
Эпизод Барнетта « Гордость и падение» включает в себя: (1) Крах британской власти ; (2) «Аудит войны: иллюзия и реальность Британии как великой нации» (опубликовано в США под названием «Гордость и падение: мечта и иллюзия Британии как великой нации »); (3) Утерянная победа: британские мечты, британские реалии, 1945–1950 годы ; и (4) Вердикт мира: Британия между вчерашним днем и будущим . [ нужна цитата ]
В целом, последовательность описывает упадок британской власти в двадцатом веке, упадок, который автор приписывает изменению ценностей британской правящей элиты с конца восемнадцатого века, и который был поддержан евангелистским и нонконформистским христианством. . Барнетт утверждает, что государственные деятели восемнадцатого века были людьми «твердыми духом и твердой волей», которые считали «национальную власть важнейшим фундаментом национальной независимости; коммерческое богатство — средством достижения власти; а войну — одним из средств достижения всех трех целей». ". Более того, они считали «естественным и неизбежным, что нации должны участвовать в непрерывной борьбе за выживание, процветание и господство». [3] Британский национальный характер, утверждает Барнетт, претерпел глубокую моральную революцию в девятнадцатом веке, которая оказала глубокое влияние на британскую внешнюю политику ; внешняя политика теперь должна была проводиться с уважением к высоким этическим стандартам, а не с «целесообразным и оппортунистическим преследованием интересов Англии». [4] Барнетт пришел к этому выводу, начав «с цветной блок-схемы, которая шаг за шагом логически прослеживала до истоков причинно-следственные связи всех «тотально-стратегических» факторов в тяжелом положении Британии в 1940–1941 годах: политическая, военная, экономическая, технологическая. моего повествования и впоследствии, по словам Еноха Пауэлла в его обзоре, была моей «руководящей и интерпретирующей нитью через события двадцати межвоенных лет». [5]
AJP Тейлор сказал о «Крахе британской власти» : «Это прекрасный боевой материал, убедительно основанный на исторических записях». [6] Роберт Блейк сказал, что книга «написана остро, проницательно и противоречиво». [6] Раб Батлер сказал, что
Книгу следует похвалить за ее глубокие исследования... Она написана превосходной прозой и с большим историческим даром, что будет ценно для историков и вызовет интерес для любого из нас. Однако чтение в одиночку дает ложное представление о Британии, какой мы ее знаем сегодня, и это произведение следует читать в компании других, если кто-то хочет получить четкое представление об изменении британского статуса... Я испытываю некоторую симпатию к критике автора недостатков английской системы образования в те жизненно важные дни, не только в искусстве, но и в технической области... Однако, читая книгу г-на Барнетта, важно осознавать, что величие викторианской эпохи во многом состояло из тех качеств, которые, по его словам, привели к упадку Британии [7]
Питер Хеннесси утверждает, что «Аудит войны » «мгновенно приобрел моду после публикации в 1986 году». [8] Пол Аддисон назвал «Аудит войны» «самым тщательным и продолжительным наступлением» на ортодоксальность военного времени. Аддисон признал, что Барнетт «является яростным критиком капитализма laissez-faire девятнадцатого века и его наследия для Британии двадцатого века. В этом смысле он разделяет некоторые точки соприкосновения с историками-марксистами и с одобрением цитирует Э. П. Томпсона . Но сам он не марксист». Его идеальная модель отношений между государством и обществом — бисмарковская. Развитие современной Германии через создание государства, стремящегося к национальной эффективности в безжалостном дарвиновском мире, приводится Барнеттом в качестве примера для Британии. мог и должен был следовать британской традиции коллективизма, которую он интерпретирует как декадентский, «романтизирующий гуманизм, антииндустриальный, пронизанный иллюзиями и увековеченный системой государственных школ». [9] Аддисон раскритиковал тезис Барнетта в « Аудите войны» как основанный «на ряде упрощений. Во-первых, он отделил историю Британии от ее европейского контекста и тем самым исказил перспективу. В-третьих, он пренебрегает политикой промышленного консерватизма. В-четвертых, его анализ чрезвычайно избирательен, выделяя один фактор – государство всеобщего благосостояния – и одно правительство, которое несет исключительную ответственность за трудности, которые ни одно другое правительство ни до, ни после не преодолело. ". [10]
Роджер Скратон утверждал, что, хотя тезис Барнетта против государственных школ был изложен в «серии блестящих книг», его взгляд на образование ошибочен: «Соответствие образования является химерической целью, и англичане это знали. будет ли актуально для интересов студента через десять лет? Даже в прикладных науках не актуальность формирует и преобразует учебную программу, а знания». Скрутон продолжает: «И к какой духовной жизни нас подготовил бы Коррелли Барнетт? Конечно, не той, которая предлагает то, что было предложено ему: а именно, синоптическое видение национальной идентичности. Если мы рассмотрим жалобы, высказанные Барнеттом, , нас не может не поразить тот факт, что они не содержат сравнительных суждений. По сравнению с какой элитой англичане так сильно потерпели неудачу? В какой стране современного мира мы находим систему образования, которая так выгодно отличается от английской колледжа? Какие европейские страны, не ограниченные кодексом джентльмена, показали нам путь к успешному строительству империи и с честью отступили от своих колоний. Все подобные сравнения указывают на поразительный успех англичан, посвятивших годы своего становления бесполезным вещам. они сделали себя чрезвычайно полезными, и, усвоив кодекс чести, они не сделали себя, как предполагает Барнетт, беззащитными в мире махинаций и преступности, а наделили себя единственной реальной защитой, которую может предложить человеческая жизнь, – инстинктивным доверием между ними. незнакомцев, что позволяет им в любых опасных обстоятельствах действовать сообща, как одна команда». [11]
Во время всеобщих выборов в феврале 1974 года Барнетт написал письмо в «Таймс» :
Меня угнетает до отчаяния то, что дебаты на этих всеобщих выборах затрагивают лишь периферию фундаментального вопроса, стоящего перед этой страной. Этот вопрос, конечно, заключается в наших хронических неудачах как конкурентоспособной промышленной державы; наш постоянный относительный упадок... Эти выборы... должны быть посвящены фундаментальному изменению структуры и отношения британской промышленности (включая нашу анархическую профсоюзную организацию; при необходимости законодательным путем). Тем не менее, Консервативная партия лишь обходит этот вопрос, в то время как Лейбористская партия полностью его игнорирует... Кто поверит, слушая предвыборные аргументы, что эта страна стоит на грани окончательного затмения как ведущая держава и индустриальная нация? [12]
В 1974 году Барнетт писал об экономическом кризисе в Великобритании как о стране с низкой заработной платой, низким уровнем инвестиций и низкой производительностью:
своеобразная структура, история и взгляды британского тред-юнионизма в значительной степени, хотя и не полностью, ответственны за этот мрачный цикл – и были на протяжении столетия. Вы не можете платить высокую заработную плату, если вы уже не достигли высокой производительности. Вы не сможете добиться высокой производительности, если рабочая сила не будет подготовлена к использованию современных машин на пределе их возможностей. Тем не менее, несмотря на все бойкие разговоры лидеров профсоюзов о повышении производительности, всем известно, что британская промышленность скована демаркациями и другими ограничительными практиками, направленными на сохранение чьих-либо «прав собственности» в конкретной задаче... необходимый переход к высокой заработной плате Экономика не может быть достигнута изолированно, путем «свободных коллективных переговоров» (т.е. вымогательства денег угрозами или силой), а только одновременно с параллельным переходом к высокой производительности и инвестициям. Готовы ли члены г-на Скэнлона – и другие британские рабочие – соответствовать эффективности, гибкости, готовности к сотрудничеству и рвению немецких рабочих – или они действительно просто хотят больше денег за то, чтобы продолжать работать так, как они есть? [13]
После того как в 1981 году запланированная историком лекция Димблби о Холодной войне была отменена, Барнетт спросил, видел ли он (Томпсон )
есть ли связь между внутренней природой Советской империи как олигархической тирании и ее внешней политикой? Как бывший коммунист, он должен знать, что советский режим по самой своей природе и с самого начала представляет собой заговор меньшинства, которое завоевало и удержало власть силой и обманом; что из-за этой присущей ему природы она всегда боялась независимых центров мысли и силы, будь то внутри Российской империи или за пределами ее нынешней досягаемости. Именно сочетание такого режима и его проявленного стремления доминировать над другими с вооруженными силами, могущими превосходить потребности простой обороны, является двигателем нынешней «гонки вооружений». Кто верит, что НАТО и ее вооружения существовали бы, если бы Россия в последние 60 лет была открытым обществом западного образца? Первым требованием широкомасштабного ядерного или любого другого разоружения является отмирание Коммунистической партии Советского Союза. [14]
В 1982 году Барнетт сказал о британской ракетной системе «Трайдент» следующее:
Решение Америки продать нам «Трайдент» имеет смысл только при условии, что Вашингтон абсолютно доверяет Британии как послушному союзнику, который не переступит черту… Таким образом, возникает вопрос о том, насколько тесно Великобритания желает сблизиться с Соединенными Штатами. в течение следующих 40 лет; о том, о каких негласных услугах в виде поддержки американской политики за пределами Европы может идти речь. Одним словом, является ли Trident подтверждением «особых отношений»? Если это так, то насколько хорошо такие отношения с Соединенными Штатами сочетаются с членством Соединенного Королевства в ЕЭС и с ее европейской политикой в целом? Разве нам не грозит опасность оказаться в Срединной Атлантике между Европой и Америкой? И не должны ли мы в этот период нашей истории четко объединиться с Европой в разработке отдельной европейской мировой политики, а не склоняться к Вашингтону. [15]
После победы Великобритании в Фолклендской войне Барнетт говорил о «мужестве, профессионализме и окончательном успехе нашей оперативной группы на Фолклендских островах», но добавил:
Урок Фолклендского кризиса заключается не в том, что нам нужен надводный флот на случай, если подобные остаточные кусочки розового цвета на карте подвергнутся нападению, а в том, что мы должны привести нашу внешнюю политику в соответствие с нашей оборонной политикой и избавиться от таких невыгодных немного розового в свое время. Настоящими виновниками кризиса являются члены парламента от обеих партий, которые в прошлом блокировали возможные сделки с Аргентиной эмоциональными криками о «распродаже», очевидно, не учитывая возможную стоимость защиты Фолклендских островов со стоимостью островов. в Соединенное Королевство. Можно ли теперь действительно утверждать, что возможность сделать еще один Фолклендский захват где-нибудь в широком океане более важна для нашей безопасности этой страны, чем сохранение Западной Европы, нашего собственного внешнего вала и нашего крупнейшего рынка? [16]
Барнетт сказал об отчете Фрэнкса , в котором расследовалась Фолклендская война: «...британский истеблишмент вынес приговор британскому истеблишменту и признал его невиновным... Поэтому необходим критический анализ Министерства иностранных дел как института. : ее коллективный «домашний стиль» и мировоззрение; личности и характеры ее ведущих деятелей. Только тогда мы сможем понять, как развивается британская политика с точки зрения конкретной ситуации, такой как Фолклендские острова». [17]
В интервью 1996 года Барнетт заявил, что верит, что будущее Великобритании связано с федеративной формой Европы, включая принятие единой европейской валюты . Он раскритиковал евроскептиков как «эмоциональных идеалистов, ностальгирующих по утраченному прошлому». [18]
Барнетт выступал против участия Великобритании в войне в Косово в 1999 году, утверждая, что Югославия была «суверенным государством, не совершающим никакой агрессии за пределами своих границ, [военные действия против нее] являются нарушением Устава ООН , а также Североатлантического договора ». Более того, 30 марта 1999 года он заявил, что ход войны подтвердил его первоначальную позицию в отношении «непродуманной политики НАТО, основанной на эмоциях и упрощенном морализаторстве... В частности, она повергла косовцев, объектов заботы НАТО». , в их нынешнее бедствие». [19] Позже в том же году Барнетт вернулся к этой теме, заявив, что 80-дневная воздушная кампания против сербских сил продемонстрировала, «что авиация является неуклюжим средством политического принуждения» и «что Босния должна была послужить нам предупреждением». не запутываться из-за Косово, а если бы мы запутались, то мы бы оказались в беде по уши - а это у нас есть". [20]
В начале августа 2002 года Барнетт написал газете Daily Telegraph, выступая против американского плана вторжения в Ирак , отвергая утверждение, что те, кто выступал против войны, были эквивалентом умиротворителей Адольфа Гитлера в 1930-х годах. Он заявил, что, хотя нацистская Германия нарушала баланс сил в Европе, Ирак Саддама Хусейна не представлял угрозы для региона. Более того, он утверждал, что оппозиция исходит из мнения, что «нападение на суверенное государство и члена ООН, которое в настоящее время не виновен в какой-либо внешней агрессии, было бы нарушением международного права; и, во-вторых, выполнение такого нападение может привести к длительным и непредвиденным неблагоприятным военным и политическим последствиям». [21]
В декабре 2002 года он утверждал, что в свете решения правительства Великобритании разрешить Соединенным Штатам использовать базы в Великобритании для предлагаемой системы противоракетной обороны («Звездные войны Mk II»), Британии «обязательно следует пересмотреть полезность для этой страны « особых отношений » с Америкой на нынешней степени близости». [22]
В январе 2003 года Барнетт написал, что тесные отношения Великобритании с Соединенными Штатами ставят Великобританию «под большую опасность со стороны исламского терроризма, а не обеспечивают безопасность от него. Если мы присоединимся к нападению на Ирак как на сателлит Америки, эта опасность станет более острой». [23]
В августе 2003 года Барнетт заявил, что его предсказания о последствиях войны сбылись, заявив, что «некоторые из нас с лета 2002 года официально предупреждают, что нападение на Ирак закончится тем, что нападавшие увязнут в политической жизни». -военный бардак тот или иной». [24] В сентябре того же года Барнетт сравнил войну в Ираке с Суэцким кризисом 1956 года. [25]
В декабре 2003 года Барнетт опубликовал статью в журнале The Spectator , в которой утверждал, что «Аль-Каида» побеждала в «войне с террором» — ярлык, который Барнетт отвергает, поскольку «логически невозможно вести войну против явления, только против конкретного врага… Америка борется не с «терроризмом», а с конкретной террористической сетью «Аль-Каида». Барнетт далее заявил, что террористические организации «полностью рациональны по своим целям и поведению», поскольку они соответствуют идеям Клаузевица. Он утверждает, что вторжения в Ирак и Афганистан были ошибочными, поскольку они «открыли длинные американские фланги, уязвимые для усиливающихся атак партизан: классический случай стратегического перенапряжения» и что режим Саддама Хусейна не имел связей с «Аль-Каидой». Он утверждает, что армия Соединенных Штатов в Ираке должна быть заменена войсками ООН из мусульманских государств, чтобы подавить недовольство и «изолировать повстанцев». Чтобы победить «Аль-Каиду», утверждает Барнетт, Соединённые Штаты «должны признать, что борьба с террористами — это, по сути, задача специальных сил , таких как SAS, полиции или жандармерии (или войск, обученных выполнять функции жандармерии) и, прежде всего, для хорошей разведки (имеется в виду, в лучшем случае, шпионов внутри ячеек Аль-Каиды), а не для работы с тяжелой высокотехнологичной огневой мощью». [26]
После того, как лорд Хаттон опубликовал свой отчет в начале 2004 года, Барнетт написал, что «выводы лорда Хаттона полностью противоречат множеству документальных доказательств и показаний свидетелей, представленных в ходе его расследования и опубликованных в Интернете», ссылаясь на утверждение лорда Хаттона о том, что «не было никаких доказательств». бесчестная или закулисная стратегия» по раскрытию имени доктора Дэвида Келли, когда Даунинг-стрит и Министерство обороны «сговорились» сделать это. Более того, он утверждал, что «суждение лорда Хаттона настолько несбалансировано в отношении Би-би-си, Даунинг-стрит и Министерства обороны, что оно бесполезно», за исключением того, что это способ для Тони Блэра «убежать» от расследования о том, «независимо ли он действительно втянул нас в войну по ложному проспекту». [ нужна цитата ]
После того, как его коллега-военный историк сэр Джон Киган потребовал объяснить, почему те, кто выступал против войны в Ираке, хотели, чтобы Саддам Хусейн остался у власти, Барнетт ответил, что «Америка, Великобритания, Ближний Восток и весь мир в целом будут в гораздо лучшем положении с точки зрения мира и безопасности». стабильности, если бы Саддам все еще держал Ирак, а мы все еще контролировали Саддама, как это было с 1991 по 2003 год». Он объяснил, что положение иракского народа при Саддаме Хусейне «не имеет значения» для неиракцев; во-вторых, он утверждал , что Саддам Хусейн «не представлял никакой международной опасности, поскольку был жестоко разбит в войне в Персидском заливе в 1991 году . зона ""; в-третьих, «Саддам предоставил весьма компетентного союзника, хотя и молчаливого, в так называемой «войне против глобального террора»» благодаря своей оппозиции Аль-Каиде. [27]
Во время всеобщих выборов 2005 года Барнетт утверждал, что Джордж Буш и его друзья «были полны решимости свергнуть Саддама Хусейна, преследуя идеологическую миссию по превращению Ближнего Востока в демократию» до того, как Буш пришел к власти в январе 2001 года, и что события 11 сентября нападения «просто предоставили им удобное прикрытие». В заключение Барнетт заявил, что Блэр «совершенно недостоин нашего доверия. Это центральный факт этих выборов, и мы должны проголосовать соответственно». В конце сентября 2005 года Барнетт заявил, что «на самом деле «бежать и бежать» [из Ирака] было бы морально смелым поступком», поскольку «нынешняя стратегия не дает ожидаемых результатов, а, наоборот, все глубже погружаясь в трудности и опасности, и все же конечный результат оказывается под большим сомнением». Барнетт противопоставил Блэра Клементу Эттли и его выводам войск из Индии и Палестины , утверждая, что при этом не погибло ни одного британца. [28]
В октябре 2005 года он сказал о Маргарет Тэтчер:
Со времен войны мы жили в форме государственного социализма с огромным контролем и регулированием экономической и социальной жизни. Я помню времена, когда нельзя было даже купить дом за границей без специального разрешения Банка Англии. Люди, которые думают, что годы до Тэтчер были золотым веком, на самом деле не пережили их: просто спросите любого, кто ездил по разрушенным железным дорогам или пытался позвонить по телефону, когда почтовое отделение пользовалось телефонами. Придя к власти, она изменила страну. Умирающие отрасли, полагающиеся на финансирование налогоплательщиков, исчезли. Профсоюзы - все исчезли. Она отменила валютный контроль, полностью ликвидировала государственный сектор промышленности и широко открыла экономику. Это, конечно, правда, что она была настолько влиятельной личностью, что кабинетное управление в коллегиальном смысле начало уменьшаться. Они все больше походили на скопление штабных офицеров вокруг генерала. Блэр пошел еще дальше и сознательно принял президентский стиль во всех возможных отношениях. Главное отличие заключалось в том, что у нее были искренние чувства, убежденность и лидерство. На мой взгляд, за последние восемь лет Блэр показал себя весьма правдоподобным аферистом, который много обещает, но не достигает этого. [29]
Барнетт был научным сотрудником Черчилль-колледжа в Кембридже , а с 1977 по 1995 год он был хранителем Архивного центра Черчилля . [30] Он был членом Королевского литературного общества , Королевского исторического общества и Королевского общества искусств . [31] С 1973 по 1985 год он был членом Совета Королевского объединенного института оборонных исследований . Он был назначен кавалером Ордена Британской Империи . [30]
В правительстве Маргарет Тэтчер были некоторые министры , на которых повлияли работы Барнетта. Сэр Кейт Джозеф , министр образования с 1981 по 1986 год, восхищался работой Барнетта об антибизнес-культуре в образовании и в интервью Энтони Селдону заявил: «Я сторонник Коррелли Барнетта». [32] Найджел Лоусон , министр финансов с 1983 по 1989 год, также процитировал взгляды Барнетта на образование как влияние, в частности « Аудит войны» . [33] В 1995 году, когда Майкл Хезелтайн стал заместителем премьер-министра в кабинете Джона Мейджора , он подарил каждому члену кабинета копии книги Барнетта « Утерянная победа» . [34] Комментарий Барнетта о том, что «нападение на Иран фактически положило бы начало третьей мировой войне», был процитирован Ноамом Хомским в его эссе «Хищник становится более опасным, если он ранен». [35]
В 1950 году Барнетт женился на Рут Мерби. У пары было две дочери. Рут умерла в 2020 году. [30] Барнетт умер 10 июля 2022 года в возрасте 95 лет в Ист-Карлтоне в Норфолке . [36] [30]
