«Культ любителя: как сегодняшний Интернет убивает нашу культуру» — книга 2007 года, написанная предпринимателем и интернет -критиком Эндрю Кином . Опубликованная Currency , первая книга Кина представляет собой критику энтузиазма, окружающего пользовательский контент , пиринговое производство и другие явления, связанные с Web 2.0 . [1]
Книга частично основана на спорном эссе, которое Кин написал для The Weekly Standard , критикуя Web 2.0 за то, что он похож на марксизм , разрушает профессионализм и делает невозможным поиск высококачественного материала среди всего веб-контента, созданного пользователями. [1] [2] [3]
Кин выступает против идеи культуры чтения-записи в медиа, утверждая, что «большая часть контента, которым делятся, — независимо от того, сколько раз он был связан, перекрестно связан, аннотирован и скопирован — была составлена или написана кем-то в поте лица его творческого человека и дисциплинированного использования его таланта». Таким образом, он противопоставляет такие компании, как Time Warner и Disney, которые «создают и производят фильмы, музыку, журналы и телевидение», таким компаниям, как Google . Он называет последнюю «паразитом», поскольку «она не создает собственного контента» и «с точки зрения создания ценности, там нет ничего, кроме ее ссылок». [4]
Он развивает эту мысль, говоря: «Разумеется, каждое бесплатное размещение на Craigslist означает на одно платное размещение в местной газете меньше. Каждое посещение бесплатного информационного улья Википедии означает на одного клиента меньше для профессионально исследованной и отредактированной энциклопедии, такой как Britannica ». Таким образом, он приходит к выводу, что «то, что бесплатно, на самом деле обходится нам в целое состояние». Он также ссылается на такие изменения, как сокращение газетного бизнеса и закрытие звукозаписывающих компаний, как на формы экономических потерь, вызванных социальными изменениями, основанными на Интернете. [4]
В своей рецензии на книгу в New York Times Мичико Какутани написала: [1]
Г-н Кин утверждает, что склонность демократизированного Интернета к мэшапам , ремиксам и копированию и вставке угрожает не только законам об авторском праве, но и самим идеям авторства и интеллектуальной собственности . Он замечает, что по мере того, как рекламные доллары перетекают из газет, журналов и телевизионных новостей в Интернет, организации, обладающие опытом и ресурсами для финансирования расследований и зарубежных репортажей, сталкиваются со все большими проблемами в бизнесе. И он предполагает, что по мере того, как продажи компакт-дисков падают (из-за цифрового пиратства и скачивания отдельных песен), а музыкальный бизнес становится все более уязвимым, новые артисты обнаружат, что известность в Интернете не трансформируется в тот вид продаж или всемирного признания, которым пользовались предыдущие поколения музыкантов.
«Вы можете не осознавать, что то, что бесплатно, на самом деле обходится нам в целое состояние», — пишет г-н Кин. «Новые победители — Google, YouTube , MySpace , Craigslist и сотни стартапов, жаждущих куска пирога Web 2.0, — вряд ли займут место отраслей, которые они помогают подорвать, с точки зрения производимых продуктов, создаваемых рабочих мест, получаемых доходов или предоставляемых выгод. Крадя наши взгляды, блоги и вики уничтожают издательскую, музыкальную и новостную отрасли, которые создали оригинальный контент, «агрегируемый» этими веб-сайтами. Наша культура по сути пожирает свое потомство, уничтожая те самые источники контента, которого они жаждут».
Кин цитирует социального философа Юргена Хабермаса об Интернете и связанных с ним технологиях: «Цена, которую мы платим за рост эгалитаризма, предлагаемый Интернетом, — это децентрализованный доступ к неотредактированным историям. В этой среде вклад интеллектуалов теряет свою силу создания фокуса». Кин утверждает, что большая часть современной социальной культуры существовала с определенными привратниками , анализирующими и регулирующими информацию по мере ее достижения массами. Он рассматривает этот процесс фильтрации на основе экспертов как полезный, улучшающий качество популярного дискурса, и утверждает, что его обходят. [4]
Он также критикует способность Интернета пропагандировать социальный вред, такой как азартные игры и порнография . [1] Он пишет: «Неудивительно, что все более безвкусная природа такой саморекламы привела к тому, что сайты социальных сетей стали кишеть анонимными сексуальными хищниками и педофилами». Он считает, что «культурные стандарты и моральные ценности» «под угрозой» из-за новых медиа-инноваций. [5]
В более широком смысле Кин замечает, что «история доказала, что толпа не часто бывает очень мудрой», и выступает против представления о том, что массовое участие в идеях улучшает их качество. Он подчеркивает, что общественное мнение поддерживало «рабство, детоубийство, войну Джорджа Буша-младшего в Ираке [и] Бритни Спирс» среди прочего. Он предостерегает от будущего, «когда невежество встречается с эгоизмом, дурным вкусом и правлением толпы ». [1]
Книга получила смешанные отзывы. Некоторые традиционные источники дали книге положительные или нейтральные отзывы, [1] в то время как книга получила в целом отрицательные реакции от блогеров. [6] В рецензии на книгу в New York Times Мичико Какутани назвала ее «проницательно аргументированной иеремиадой », заявив, что книга «красноречиво говорит о последствиях, которые бесплатные, созданные пользователями материалы оказывают на традиционные медиа». Она написала, что автор «отходит от своей темы в последних главах книги», но в целом «пишет с остротой и страстью». [1]
Лоуренс Лессиг , которого критиковали как в оригинальном эссе, так и в книге, написал крайне негативный обзор книги, в котором он перечислил, по его словам, множество ошибок в книге, включая неверную характеристику взглядов и работы Лессига. [4] Лессиг также создал вики, где пользователи могли совместно перечислять проблемы с книгой. [4] [7]
Ларри Сэнгер , соучредитель Википедии и основатель экспертно-ориентированной вики Citizendium , дал книге смешанную оценку. Сэнгер сказал, что «книга провокационная, но ее аргументация, к сожалению, ослаблена тем фактом, что Кин так перегибает палку и представляет собой скорее карикатуру на позицию, чем тщательно обоснованный дискурс». Он сказал, что со стороны Кина было лицемерием выражать поддержку Citizendium, включающему экспертное мнение, когда неотъемлемой целью проекта является предоставление бесплатного контента, против которого Кин выступает в принципе. Сэнгер заявил, что книга «объединяет несколько различных критических замечаний в адрес Web 2.0, бессвязно, под рубрикой «культ дилетанта»», но книга «является крайне необходимой проверкой реальности Web 2.0». [8] [9] Тим О'Рейли прокомментировал в ответ на книгу: «Я считаю, что Эндрю Кин, вся его речь, я думаю, была просто чистым и простым поиском угла, чтобы создать некоторую полемику и продать книгу, я не думаю, что в его тирадах есть какое-либо содержание». [10] Кроме того, он сказал в ответ на книгу: «Я думаю, что Интернет часто придерживается другого стандарта. Вы не говорите: «Почему газеты не пишут о Бисмарке , он важнее Памелы Андерсон ». Но люди скажут то же самое о Википедии. Это просто предвзятость». [10]
Энтони Тревавас , профессор Института молекулярной фитотерапии Эдинбургского университета , обсудил книгу в статье в журнале Trends in Biotechnology . Тревавас написал, что «озабоченность Кина заключается в размывании различий между квалифицированным и информированным профессионалом и неинформированным и неквалифицированным любителем», выразив опасения, что это социальное изменение может сдержать развитие сельского хозяйства. Тревавас также заявил, что «в сельском хозяйстве, пестицидах, продуктах питания и фермерстве экспертные научные знания и опыт, по-видимому, считаются имеющими не больший вес, чем у самоуверенного, неквалифицированного (и неопытного) эколога». [11] Книга также обсуждалась в академических изданиях негативно, выражая то, как Кин рассмотрел худшие аспекты сложного социального движения, игнорируя при этом очевидные преимущества, которые были получены благодаря таким инициативам, как OpenStreetMap , выражение добровольной географической информации . [12] [13]
Дариуш Емельняк и Александра Пржегалинска отметили, что Кин не смог провести различие между коммерческими и некоммерческими аспектами любительского участия ( платформенный капитализм, представленный такими компаниями, как Uber или Airbnb, против коллективного производства, представленного такими сообществами, как Wikipedia или Linux). Они также отмечают, что Кин предполагает, что всегда существует резкая разница между качеством работы, выполненной профессионалами и любителями, что не всегда так. Критика Кина обоснована, если результатом является продукт низкого качества, который вытесняет продукт более высокого качества, но было показано, что ряд продуктов любительского сообщества сопоставимы по качеству с профессиональными продуктами и предлагаются по более низкой цене или совершенно бесплатно. [14]
Джефф Джарвис , который ранее назвал оригинальное эссе в The Weekly Standard «snobs.com», был вызван на дебаты по вопросам Web 2.0. [5] [15] Джарвис провел в своем блоге дискуссию о том, следует ли ему спорить с Кин, а затем решил принять предложение. [3] [5]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )Название взято из слов, сказанных Тимом О'Рейли на 38:00 в этом видео.